- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-13
- Bylos Nr.
- eII-203-630/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00024-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4746-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4746-2024 R. P. pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 850 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 12 d. d. 07.01 val., kelyje Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, Šakių r. sav., 3 kilometre, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai alkotesteriu pritaikius paklaidą nustatytas 0,47 promilių girtumas.
Šalies argumentai
Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo R. P. byloje pateikė skundą, kuriuo prašo 1) pakeisti Nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4746-2024 ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą skirti trumpesnį nei 12 mėnesių; 2) Netenkinus pirmojo prašymo, prašo pakeisti Nutarimą – už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą skirti dvi administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus nustatyti trumpesnius nei imperatyviai ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyti minimalūs terminai.
R. P. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog jis su bendradarbiais ryte išvažiavo į darbą. Vairavo kolega, tačiau jis turėjo skubiai atrašyti žinutę ir norėjo išgerti kavos, todėl bendradarbis paprašė apsikeisti vietomis ir jis sėdo už vairo. Be jų važiavo dar vienas bendradarbis, tačiau jis sėdėjo gale ir buvo užsnūdęs, todėl jo nekėlė. Iš vakaro buvo vartojęs nedaug alkoholio – tris skardines alaus, nuėjo miegoti apie 22 val., kėlėsi 6 val. ryto, todėl manė, kad gali ryte sėsti vairuoti. Prieš sėdant už vairo jis jautėsi gerai, nemanė galintis įpūsti. Pavažiavus apie du kilometrus, sustabdė policijos pareigūnai. Ten kur buvo sustabdytas beveik visada pirmadieniais pareigūnai daro reidus ir jis tai žinojo, tačiau neįtarė, kad gali būti neblaivus. Neblaivumo patikrinimo metu į alkotesterį įpūtė 0,47 promilės. Padaryto nusižengimo neginčija, su pažeidimu sutinka. Tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas buvo dirbantis, tačiau šiuo metu yra prisiregistravęs į Užimtumo tarnybą. Nagrinėjant bylą iš esmės prašė sumažinti nuobaudą, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. 2020 m. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 0,59 promilės girtumas. Teismui buvo pateiktas skundas, kuris buvo patenkintas ir teisių atėmimo terminas sumažintas. Sutinka įsirengti automobilyje antialkoholinį užraktą. Nuo pat pradžių davė nuoseklius paaiškinimus apie alkoholio vartojimo aplinkybes. Prašo tinkamai įvertinti ir veikos pavojingumą mažinančias aplinkybes: buvo nuvažiavęs itin trumpą atstumą, apie 2 km, nusižengimą padarė vasarą, kai eismo sąlygos geros, šviesiu paros metu, rajoniniame kelyje, kur eismo intensyvumas paprastai būna mažesnis, dėl jo veiksmų realių pasekmių nekilo. Jo vairuotas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ne dėl pavojingo jo manevravimo kilus įtarimui, o dėl to, kad pareigūnai vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę. Nėra duomenų apie tai, jog piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų įskaitą. Nėra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (nebuvo užfiksuotas neblaivus viešoje vietoje, netriukšmavo, nesikeikė, nesikabinėjo prie žmonių ir pan.). Neteistas ir jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, vairavimo stažas yra 33 metai. Per paskutinius 5 metus buvo baustas tik už vieną KET pažeidimą. 2020 m. lapkričio 4 d. vairavo neblaivus, kai nustatytas 0,59 promilių neblaivumas (neįvertinus paklaidos). Po šio 2020 m. padaryto pažeidimo, nepadarė jokio KET pažeidimo. Apribojęs šeimos poreikius, sumokėjo Institucijos paskirtą baudą. Pabaigė papildomą vairuotojų mokymą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pažeidimo padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Buvusios darbovietės vadovas jį charakterizuoja teigiamai, teigiamai atsiliepia ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovas. Darbdavys tarpininkauja, kad būtų sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas ir jis bus priimtas atgal į darbą (duomenys neskelbtini) pareigoms. Visapusiškai išlaiko ir rūpinasi sutuoktinės dukra L. A., rūpinasi ir prižiūri garbaus amžiaus mamą E. P. bei sutuoktinės mamą M. A., kuriai neterminuotai nustatytas 45 proc. darbingumas. Netekęs teisės vairuoti, neteko vienintelio pajamų šaltinio, darbą susirasti sudėtinga, todėl prašo sudaryti galimybes jam toliau dirbti dirbtą darbą ir tokiu būdu gauti pajamas išgyvenimui ir šeimos išlaikymui. Jis su šeima gyvena vienkiemyje, maisto parduotuvės, vaistinė, gydymo įstaiga randasi už 32 kilometrų (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) pareigose, todėl kai darbo pamaina prasideda 6 val., ji negali nuvežti dukros į ugdymo įstaigą - (duomenys neskelbtini), kuri yra už 6 km nuo gyvenamosios vietos.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad R. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 850 eurų piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,47 promilių neblaivumas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad R. P. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – jis sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Toks elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas. Institucijos nuomone, skunde nurodyti argumentai negali būti laikomi pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Institucijos nuomone ANK 425 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, po alkoholio vartojimo neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Neabejotina, kad R. P., būdamas socialiai atsakingas, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. R. P. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. R. P. ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, taip pat suprato, kad ši teisė yra jo pragyvenimo šaltinis, tačiau akivaizdu, jog ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo darymo. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių laikotarpiui. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad R. P. jau yra baustas 2021 m. sausio 18 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi už vairavimą esant neblaiviam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Tauragės apylinkės teismas taikė R. P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 12 mėnesių iki 7 mėnesių. Akivaizdu, kad ši nuobauda nepasiekė savo tikslų ir jam pakankamos įtakos neturėjo, nes R. P. ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti R. P. skundo dalį dėl administracinės poveikio priemonės sušvelninimo. Institucija neprieštarauja, kad antroji skunde nurodomo prašymo dalis būtų tenkinta ir nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 14 mėnesių laikotarpiui būtų pakeistas, skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą 8 mėnesių laikotarpiui, kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad R. P. už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 12 d., 07 val. 01 min., Pilviškiai-Šakiai-Jurbarkas, Šakių r. sav., 3 kilometre, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių girtumas, Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius surašė nutarimą, kuriuo R. P. paskyrė nuobaudą – 850 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 14 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. R. P. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą skirti trumpesniam nei 12 mėnesių terminui arba pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti dvi administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir nustatyti trumpesnius nei imperatyviai ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyti minimalūs terminai.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog bylos nagrinėjimo metu pripažinta viena R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,47 promilės (pritaikius nusižengimui nustatyti panaudoto matavimo prietaiso rodmenų paklaidą), kuris 0,07 promilėmis viršijo leistiną normą. Skundą padavęs asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, išgėrė tris skardines alaus. Ryte važiuojant į darbą ir paprašius bendradarbio pavairuoti, sėdo už vairo, kadangi jautėsi gerai ir nemanė galintis būti neblaivus. R. P. neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, rūpinasi mažamete sutuoktinės dukra, taip pat pensinio amžiaus motina ir padeda rūpintis sutuoktinės motina, kuriai nustatytas 45 proc. darbingumas, šiuo metu bedarbis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, buvusio darbdavio ir įmonės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai.
Teismo vertinimu, šiuo atveju negalima konstatuoti padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo. Visų pirma pažymėtina, jog R. P. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui bei sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, be to praėjus 3 metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo už vairavimą esant neblaiviam, jis dar kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokius veiksmus jis atliko darbo dienos rytą, kai vyksta intensyvus eismas, automobilyje buvo dar du keleiviai, taigi akivaizdu, jog jo neatsakingas ir lengvabūdiškas elgesys galėjo sukelti itin skaudžias, netgi negrįžtamas pasekmes. Vien tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus R. P. nepadarė ir kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savaime nereiškia, jog savo neteisėtais veiksmais pažeidėjas nekėlė didelio pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Laikytinas nepagrįstu skundo argumentas, kad R. P. nustatytas nedidelis girtumas (0,47 promilės), nedaug viršijantis leistiną normą, todėl jo veika galėtų būti pripažinta mažareikšme. Šiuo konkrečiu atveju leistiną neblaivumo normą R. P. viršijo 0,07 promilėmis (vertinant alkoholio kiekio matuoklio paklaidą), prieš tai vakare vartojo alkoholį, o ryte sėdo už vairo, nors prieš prieš 3 metus taip pat buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis transporto priemonę. Teismo nuomone, išskirtinai teigiamai negali būti vertinama ir R. P. asmenybė, kadangi Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodo, kad R. P. 2020 m. lapkričio 18 d. baustas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,60 promilių girtumas, už pažeidimą jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. terminui. 2021 m. sausio 18 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi R. P. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bausmė buvo sumažinta ir paskirta 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 7 mėnesių terminui. Ši aplinkybė, kai asmuo jau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, teismas parodė jam pasitikėjimą, paskyrė mažesnę nuobaudą – specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpino nuo 12 mėnesių iki 7 mėnesių, praėjus trims metas, asmuo vėl vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, parodo R. P. atsainų požiūrį į nustatytų elgesio taisyklių laikymąsi ir leidžia daryti išvadą, kad nuobauda nepasiekė savo tikslų. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo patirs laikinų nepatogumų ir nuostolių, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad R. P. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, išlaikant ir rūpinantis šeima bei artimaisiais, tuo labiau, kad prieš trejus metus jam jau buvo atimta teisė vairuoti 7 mėnesiams, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pakartotinio pažeidimo darymo. Asmuo pripažino išvakarėse vartojęs alkoholį, o kitą dieną neįsitikinęs savo būsena (blaivumu) sėdo prie vairo. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas visada turi būti itin rūpestingas ir esant bent menkiausiai abejonei dėl galimo neblaivumo, turi atsisakyti nuo vairavimo. Tačiau R. P., nekreipdamas dėmesio į tai, jog iš vakaro vartojo alkoholį ir vis dar gali būti neblaivus, nepaisydamas aplinkiniams keliamo pavojaus ir rizikos netekti jam tokios svarbios specialiosios teisės, prieš tai būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek į vairuotojo teisių turėjimo svarbą savo buitinėje, darbinėje aplinkoje. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, o taip pat, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-298-397/2022 10 punktas). Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios R. P. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams – tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Visgi, teismo vertinimu, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 14 mėnesių, atsižvelgiant į R. P. nustatytą girtumo laipsnį, kuris tik 0,07 promilėmis viršijo leistiną normą, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad asmuo darbovietės charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad prieš 3 metus vairavo neblaivus, įvykdė paskirtą nuobaudą, todėl nėra pakartotinumo požymių, laikytina per griežta. Taigi atsižvelgiant į skundą padavusio asmens prašymą paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, į Institucijos atsiliepime išdėstytas aplinkybes, pakeistinas skundžiamas Nutarimas ir R. P. paskirtinos dvi administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos). Paskyrus didesnę negu minimali administracinę nuobaudą – 850 eurų baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-4746-2024, kuriuo R. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu R. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 14 (keturiolikos) mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių ir paskirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikos) mėnesių terminui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Marijampolės apylinkės teismo rūmus.