Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos ieškinį atsakovui UAB „ProGear“ dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

20. Ieškovas savo veiksmais pripažino, kad atsižvelgiant į susiklosčiusias nenumatytas aplinkybes, netinkamas Sutarties vykdymas yra toleruotinas bei lemiantis objektyvų poreikį pakeisti tam tikras Sutarties nuostatas. Atitinkamai, esant tokioms aplinkybėms civilinė atsakomybė atsakovo atžvilgiu neturi (negali) būti taikoma. Priešingas situacijos aiškinimas paneigtų sutarties keitimo tikslą, nes net ir esant įstatymo reglamentuojamoms nenumatytoms aplinkybėms, trukdančioms šalims tinkamai vykdyti sutartį, viena iš šalių vis tiek sulauktų neigiamų teisinių pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 13 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DPS-139, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti ieškovui iki 10 000 vnt. gertuvių, atitinkančias sutarties priede Nr. 1 „Techninė specifikacija kario gertuvei“ nustatytus techninius reikalavimus ir ieškovo patvirtintą darbinį pavyzdį (etaloną), o ieškovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už įsigytas prekes atsakovui Sutartyje nustatyta tvarka.

26. Pagal sutarties bendrosios dalies 7.1 punktą, šalis nėra laikoma atsakinga už bet kokių įsipareigojimų pagal šią Sutartį neįvykdymą, jeigu įrodo, kad tai įvyko dėl neįprastų aplinkybių, kurių šalys negalėjo kontroliuoti ir protingai numatyti, bei užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Esant nenugalimos jėgos aplinkybėms Sutarties šalys yra atleidžiamos nuo atsakomybės už atsakomybės už Sutartyje numatytų prievolių neįvykdymą, dalinį neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o įsipareigojimų vykdymo terminas pratęsiamas. Vadovaujantis Sutarties Bendrosios dalies 7.2 punkto nuostatomis, šalis, prašanti ją atleisti nuo atsakomybės, privalo pranešti kitai šaliai raštu apie nenugalimos jėgos aplinkybes nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo tokių aplinkybių atsiradimo ar paaiškėjimo, pateikdama įrodymus, kad ji ėmėsi visų pagrįstų atsargumo priemonių ir dėjo pastangas, kad sumažintų išlaidas ar neigiamas pasekmes, taip pat pranešti galimą įsipareigojimų įvykdymo terminą.

28. 2020 m. vasario 20 d. raštu Nr. E03-12 atsakovas kreipėsi į ieškovą ir nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad dėl koronaviruso plitimo atsakovo pasiūlyme nurodytas prekių (gertuvių) gamintojas L&Q (Quanzhou) Bags Corp. LTD (Kinija) negalės pagaminti prekių, prašo leisti pakeisti prekių gamintoją į „Scott Health & Safety Ltd“; šio gamintojo gaminamos gertuvės atitinka visus joms ieškovo keliamus reikalavimus; koronaviruso pandemija ir Kinijos vyriausybės veiksmų nebuvo galima protingai numatyti, kontroliuoti ar užkirsti jiems kelio; prašė pratęsti atsakovo įsipareigojimų įvykdymo terminą bent 3 mėnesiams ir netaikyti sutartyje nurodytos civilinės atsakomybės.

31. 2020 m. kovo 25 d. raštu Nr. E03-25 atsakovas paprašė atsakovo pakeisti sutartyje numatytą prekių gamintoją ir pratęsti sutarties įvykdymo terminą arba nutraukti sutartį šalių susitarimu.

34. 2020 m. balandžio 22 d. raštu Nr. S-403 ieškovas pasiūlė atsakovui imtis priemonių siekiant įvykti sutartį – kreiptis į pasiūlyme nurodytą prekių gamintoją ar ieškoti kitų gamintojų, galinčių pagaminti gertuves.

36. 2020 m. gegužės 21 d. raštu Nr. S-491 ieškovas nurodė atsakovui, kad atsakovo rizikai priklausė gamintojo pasirinkimas ir tai, kad toks gamintojas galės pagaminti prekes; gamintojo pakeitimas nepakeistų sutarties vertės ar pobūdžio, todėl toks pakeitimas yra galimas; nurodė atsakovui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 22 d. pristatyti sutarties sąlygas atitinkančias gertuves.

37. 2020 m. gegužės 26 d. raštu Nr. E03-41 atsakovas nurodė, kad surado kitą gertuvių gamintoją – Hangzhou Fashion Outdoor Co. Ltd., kuris galėtų pagaminti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančias gertuves; paprašė padaryti atitinkamą sutarties pakeitimą ir pratęsti sutarties įvykdymo terminą 4 mėnesiams po prekių pavyzdžių suderinimo.

38. 2020 m. birželio 3 d. raštu ieškovas nurodė atsakovui sutinka pakeisti sutartyje nurodytą gamintoją kitu gamintoju Hangzhou Fashion Outdoor Co. Ltd., tačiau nesutinka pratęsti sutarties įvykdymo termino; paprašė pateikti atsakovui dėl to savo poziciją.

39. 2020 m. birželio 10 d. raštu atsakovas nurodė ieškovui, kad sutinka pakeisti prekių gamintoją į Hangzhou Fashion Outdoor Co. Ltd.; prekių kiekis bus pateiktas per 4 mėnesius nuo prekių pavyzdžių suderinimo.

40. 2020 m. birželio 19 d. raštu Nr. S-616 ieškovas nurodė atsakovui, kad sutinka su sutarties pakeitimu; sutartyje nurodytas įvykdymo terminas nebus keičiamas, o atsakovui skaičiuojami sutartyje nustatyti minimalūs nuostoliai už kiekvieną praleistą termino dieną.

41. 2020 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas nurodė ieškovui, kad naujasis gamintojas Hangzhou Fashion Outdoor Co. Ltd. susidūrė su techniniais nesklandumais ir negali nurodyti, kada galės baigti pavyzdžių gamybą; nurodė, kad gali pristatyti gamintojo „Scott Health & Safety Ltd“ pagamintas gertuves.

42. 2020 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas nurodė atsakovui, kad sutinka pakeisti prekių gamintoją į „Scott Health & Safety Ltd“; kitos sutarties sąlygos nėra keičiamos; dėl vėlavimo pristatyti prekes atsakovui priskaičiuoti 1 297,35 Eur iš anksto sutarti minimalūs nuostoliai, kurią atsakovas turi sumokėti ieškovui.

43. 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu atsakovas nurodė, kad jam negali būti taikoma civilinė atsakomybė, nes vėlavimas įvyko ne dėl atsakovo kaltės, tačiau dėl force majeure aplinkybių ir Kinijos veiksmų; atsakovui bus pristatytos gamintojo „Scott Health & Safety Ltd“ gertuvės, kurių kaina kelis kartus viršija sutarties kainą, dėl ko ieškovas realių nuostolių nepatirs; dėl nurodytų priežasčių atsakovas atsisako sumokėti ieškovo apskaičiuotą nuostolių sumą.

Dėl atsakovo civilinę atsakomybę šalinančių aplinkybių egzistavimo

44. Byloje yra kilęs ginčas dėl civilinės atsakomybės atsakovui taikymo, ieškovui prašant priteisti iš atsakovo sutartyje aptartus iš anksto numatytus nuostolius už praleistą terminą pristatyti prekes pagal pirkimo sutartį. Atsakovas nesutinka su tokiu reikalavimu, motyvuodamas tuo, kad atsakovo pasiūlyme nurodytas prekių gamintojas susidūrė su force majeure aplinkybėmis (koronaviruso pandemija, dėl kurios gamintojas turėjo sustabdyti savo veiklą), valstybės (Kinijos) veiksmais (Kinijos vyriausybei perimant įmonės kontrolę), dėl ko laikytina, kad atsakovo atžvilgiu egzistavo šios aplinkybės, šalinančios civilinės atsakomybės jam taikymą. Ieškovo teigimu, atsakovas, pasitelkęs pirkimo sutarčiai įvykdyti trečiąjį asmenį (prekių gamintoją) prisiėmė riziką, kad dėl bet kokių nuo atsakovo valios nepriklausančių aplinkybių, gamintojas gali laiku nepristatyti prekių; gamintojo atžvilgiu egzistavusios force majeure aplinkybės nereiškia, kad tokios aplinkybės egzistavo atsakovo atžvilgiu ir nešalina atsakovo civilinės atsakomybės.

45. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo pasiūlyme nurodytas prekių gamintojas L&Q (Quanzhou) Bags Corp. LTD (Kinija) 2020 m. vasario 10 d. raštu kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad dėl koronaviruso įmonė sustabdė darbą/gamybą neribotam laikui; įmonės veikla yra kontroliuojama Kinijos vyriausybės. Byloje nėra ginčo, kad dėl nurodytų aplinkybių atsakovas praleido pirkimo sutartyje numatytą prekių pristatymo terminą (ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo). Vertintina, ar šios aplinkybės pripažintinos tokiomis, kurios šalina atsakovo civilinę atsakomybę, atsiradusią atsakovui praleidus sutartie įvykdymo terminą.

46. Atsakovo manymu, jam taikytina CK 6.253 straipsnio 1 dalis, pagal kurią civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų.

47. CK 6.253 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nenugalima jėga yra neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (šio kodekso 6.212 straipsnis). Pagal to paties straipsnio 3 dalį, valstybės veiksmai – tai privalomi ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti.

49. Taigi, aplinkybės, kad rinkoje gali nebūti prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, arba kontrahentai gali pažeisti sutartį, pagal kad CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatas nelaikomos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis ir įmonė (verslininkas), sudarydamas sutartį, prisiima riziką dėl tokių aplinkybių atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).

50. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012)

51. Teismas pažymi, kad nurodytos teisės normos, nustatančias atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus, taikytinos asmens, kuris tokias aplinkybes patyrė, atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju faktinė situacija nuo aptartos skiriasi tuo, kad tokias aplinkybes patyrė ne tiesiogiai atsakovas, tačiau sutarčiai įvykdyti atsakovo pasitelktas trečiasis asmuo - prekių gamintojas. Situacijas, kai asmuo pasitelkia trečiuosius asmenis savo sutarčiai vykdyti, reglamentuoja CK 6.38 bei 6.257 straipsniai.

52. Pagal CK 6.38 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. CK 6.257 straipsnis nustato, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl šių trečiųjų asmenų kaltės, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato, kad atsako tiesioginis vykdytojas. Taigi, nurodytose teisės normose įtvirtinta asmens, pasitelkusio trečiuosius asmenis prievolei vykdyti, atsakomybė už trečiųjų asmenų veiksmus, kaip už savo.

53. Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį, sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita.

54. Dėl šios teisės normos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jai iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Įmonė (verslininkas) yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad sumažintų jų poveikį. Būtent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindą atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).

55. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.38 straipsnio 4 dalies, 6.212 straipsnio 1 dalies ir 6.257 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad nenugalimos jėgos aplinkybe, kuri yra pagrindas netaikyti civilinės atsakomybės už prievolių neįvykdymą, įstatymo leidėjas nelaiko aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių (jas pažeidžia) pačiam skolininkui, nepriklausomai nuo neįvykdymo priežasčių. Todėl nenugalima jėga nelaikomos aplinkybės, kai skolininko kontrahentai neįvykdo savo prievolių, net ir tuo atveju, jei vienas iš kontrahentų neįvykdo prievolės dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).

56. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei aptarta kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad atitinkamos prievolės skolininkui neįvykdo šio pasitelktas trečiasis asmuo, nepriklausomai nuo trečiojo asmens prievolės neįvykdymo priežasčių (įskaitant nenugalimos jėgos aplinkybes, valstybės veiksmus), šios aplinkybės nelaikytinos tokiomis, kurios atleidžia skolininką nuo civilinės atsakomybės taikymo kreditoriaus atžvilgiu.

57. Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovas ginasi nuo ieškinio reikalavimo taikyti jam civilinę atsakomybę vien aplinkybėmis (nenugalima jėga, valstybės veiksmai), kurios sukliudė trečiajam asmeniui pristatyti atsakovui užsakytas prekes, skirtas pirkimo sutarčiai vykdyti, t. y. remiasi vien aplinkybėmis, dėl kurių savo prievolės atsakovo naudai neįvykdė trečiasis asmuo, ir šios aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos, sprendžiant ieškovą ir atsakovą siejusios prievolės vykdymo klausimą, pripažintina, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, šalinančių jo civilinę atsakomybę dėl pirkimo sutarties neįvykdymo (CPK 178 str.).

58. Atsakovui neįrodžius jo civilinę atsakomybę šalinančių aplinkybių ir byloje nesant ginčo dėl atsakovo atlikto prievolės pažeidimo, nepristačius prekių per sutartyje nurodytą terminą, pripažintina, kad atsakovas, praleisdamas sutarties įvykdymo terminą, atliko sutarties pažeidimą, už kurį jam taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

59. Šalys procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė aplinkybes, susijusias su pirkimo sutarties keitimu, siekiant pakeisti prekių gamintoją, teikė argumentus dėl sutarties keitimo atitikimo įstatymų reikalavimams, šalių bendradarbiavimo sutarties pakeitimo procese. Teismas pažymi, kad ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje yra ne šalių veiksmai ir santykiai, kurie atsirado šalims derantis dėl sutarties pakeitimo, tačiau dėl atsakovo atlikto sutarties pažeidimo sutartyje nustatytu terminu nepristačius prekių. Nepriklausomai nuo to, ar šalys sudarė susitarimą dėl prekių gamintojo keitimo (kuris turi atitikti įstatymų reikalavimus) ir kokiomis aplinkybėmis jį sudarė, šios aplinkybės nepakeičia faktinių aplinkybių vertinimo, kad atsakovas atliko sutarties pažeidimą, pavėluodamas pristatyti prekes pagal pirkimo sutartį.

60. Be to, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovas būtų turėjęs pareigą imtis sutartyje nenumatytų veiksmų – atlikti atitinkamus veiksmus, siekiant pakeisti prekių gamintoją, ir kad tokių veiksmų atlikimas/neatlikimas būtų įtakojęs pirkimo sutartyje įtvirtintą atsakovo pareigą pristatyti prekes per sutartyje nurodytą terminą. Nesant duomenų apie tokios pareigos egzistavimą atsakovui ir jos įtaką pirkimo sutartyje įtvirtintai atsakovo pareigą pristatyti prekes per sutartyje nurodytą terminą, teismas šios bylos kontekste neturi pagrindo vertinti, ar tokia pareiga atsakovo buvo atlikta tinkamai, ar prekių gamintojo pakeitimas atitiko teisės aktų reikalavimus ir kitų aplinkybių, susijusių su šalių veiksmais dėl pirkimo sutarties pakeitimo. Nurodytų motyvų pagrindu dėl minėtų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant byloje kilusį ginčą ir nesusijusių su ieškovo ieškinio reikalavimų pagrįstumu, teismas nepasisako.

61. Atsakovas taip pat nurodė, kad naujojo gamintojo gaminamų prekių vertė yra 5 kartus didesnė nei pradinio gamintojo produkcija; ieškovas gaus daug didesnę piniginę naudą nei patyrė nuostolių, dėl ko jis turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės CK 6.249 straipsnio 6 dalies pagrindu.

62. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 6 dalimi, kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų gali būti įskaitoma į nuostolius.

63. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų pristatęs ieškovui naujo gamintojo pagamintas prekes. Aplinkybės, kad prekės dar nėra pristatytos ieškovui, pripažįsta ir atsakovas (CPK 178 str.). Nesant nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, t. y. nesant duomenų apie ieškovo gautą naudą pagal sutartį, teismas neturi pagrindo spręsti dėl CK 6.249 straipsnio 6 dalies taikymo.

Dėl atsakovo civilinės atsakomybės atlikus sutarties pažeidimą

64. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1 617,24 Eur netesybų, paskaičiuotų už terminą, kurį atsakovas pavėlavo pristatyti prekes pagal sutartį (t. y. už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 13 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. rugsėjo 11 d.).

10. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, praleisdamas sutarties įvykdymo terminą, atliko sutarties pažeidimą. Atsakovui atlikus sutarties pažeidimą atsakovo jam kilo sutartinė civilinė atsakomybė - turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

3. Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybų dydis nustatomas įstatyme arba šalių sutartyje (CK 6.258 str. 1 d.).

4. Nagrinėjamu atveju šalys dėl netesybų susitarė Sutarties specialiosios dalies 10.1 punktu bei bendrosios dalies 11.1 punktu, pagal kuriuos, pavėlavęs pristatyti prekes per sutarties specialiojoje dalyje nustatytą terminą, atsakovas moka ieškovui nuo 0,1 proc. dydžio iš anksto sutartus minimalius nuostolius, skaičiuojamus nuo nepristatytų prekių kainos be PVM už kiekvieną uždelstą dieną.

5. Atsakovas neginčijo ieškovo atlikto atsakovo mokėtinų netesybų apskaičiavimo, neginčijo jų dydžio, neįrodinėjo netesybų mažinimo pagrindų. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kad ieškovas netesybas būtų apskaičiavęs netinkamai, ne pagal sutarties nuostatas (CPK 178 str.).

6. Nustačius, kad atsakovas atliko sutarties pažeidimą, praleisdamas sutartyje nustatytą prekių pristatymo terminą, ir nėra aplinkybių, dėl kurių atsakovas turėtų būti atleistas nuo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 617,24 Eur netesybų (CK 6.256 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

7. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

8. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, tačiau ieškovas nenurodė patyręs bylinėjimosi išlaidų, jų priteisti neprašė, šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

9. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, būdamas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, kreipdamasis į teismą žyminio mokesčio nemokėjo, ieškinį tenkinus visiškai, už ieškinį mokėtinas 36 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁹ straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „ProGear“, j. a. k. 304408098, 1 617,24 Eur netesybų ieškovui Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos, j. a. k. 304740061.

Priteisti iš atsakovo UAB „ProGear“, j. a. k. 304408098, 36 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.