Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo veikų gailėjosi, teismui paaiškino, kad 2019 m. gegužės mėn., vakare, nuėjo pas R. R., jį pažįsta, bet jo nebuvo namuose. Jo adresas (duomenys neskelbtini) . Buvo tarp 2-3 val. nakties. Jis ėjo pas V. R., norėjo jį susirasti. Jis jo mamos draugės vyras. Jo nerado, jo namuose nebuvo. Buvo pradarytas langas. Įlipo pro langą pas R. . Nieko nebuvo. Tamsoje pasiėmė virdulį, televizorių ir pultelį ir išlipo per langą. Pripažįsta, kad paėmė televizorių. Žino, kad televizorius buvo didelis. Pavadinimo pasakyti negali. Televizorius buvo geras. Su televizoriaus verte sutinka. Su viso 430 eurų žala sutinka. Buvo blaivus. Jis alkoholio negeria, atsigeria tik nealkoholinio alaus. Jis ėjo pas V. . P. R. visada būdavo V. , o jis pas jį norėjo ateiti, tikėjosi rasti V. , bet jo nerado. Pradžioje pagalvojo, kad tie daiktai yra V. R.. Jis norėjo „biški“ pamokyti jį, R. , o ten pasirodo R. daiktai. Virdulį išmetė, nes neveikė. Parėjo pas savo mamą į namus, kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Mamos tuo tarpu nebuvo. Persirengė, paėmė virdulį ir išmetė, nes jis neveikė. Norėjo užsikaisti vandens, bet jis buvo kiauras. Paėmė ir išmetė į konteinerį. Įpylė vandens, bet pro apačią bėgo vanduo, jis buvo prakiuręs. Televizorių pasiėmė ir norėjo parduoti. Ėjo link autobusų stoties, stabdė mašinas, kad sustotų, bet nesustojo. Einant link Š. kelio nuo K., 2 km. link Šiaulių pusės, ten buvo „fūristų“ aikštelė, pasiūlė jį jiems. Televizorių pardavė už 40-60 eurų, pardavė su priedeliu. Prašė 80 eurų, bet nedavė, sako 40 ar 50 eurų, neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Pripažįsta, gailisi. Su R. kalbėjo tik telefonu. Jis R. atlygins žalą kai išeis iš pataisos namų, kad ir kokia ji bebūtų. Už parduotą televizorių „fūristui“ galėjo gauti 70 eurų, buvo seniai, dabar nebeprisimena. Dėl kito epizodo paaiškino, kad susipažino su G. G.. Susipažino rugsėjo mėn. Susipažino pagal skelbimą. Jis įkėlė skelbimą, kad ieško, norėjo susipažinti. Ji jam parašė žinutę, paklausė iš kur būsi. Pasakė, kad yra ūkininkė. Jis pasakė, kad yra iš K.. Pabendravo. Sakė jis būna pas močiutę, padeda močiutei. Bendravo, kokį vakarą sakė atvažiuos pas ją. Turėjo pas ją nuvažiuoti dienos metu, bet jam neišėjo. Atvažiavo į vakarą. Ištrūko iš močiutės ir atvažiavo. Tai buvo rugsėjo mėn., tiksliai dienos pasakyti negali. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvyko pas ją susipažinti, pabendrauti. Neturėjo jokių kėslų, kad kažką paimti ar padaryti. Atvažiavo, susipažino, atsigėrė kavos, padėjo jos draugei išpilstyti pieną, suvarė žąsis, vakare pavalgė ir su ja ėjo miegoti. Parodė kambarius, išplovė jo drabužius ir ėjo miegoti apie 1-2 val. nakties. Jis šiaip išgeria, bet geria nealkoholinį. Turėjo atsivežęs 4-5 „skarbonkes“ alaus. Dar pavaišino jos melžėją. Miegoti nuėjo apie 1-2 val. nakties. Jam nesimiegojo. Sakė G. , kad eina pasiimti dar alaus, nes šaldytuve buvo. Nuėjo, o G. užmigo. Jis atsikėlė, apsirengė Pasiskambino taksi, nes norėjo išvažiuoti. Pasiėmė pjūklą. Buvo planšetinis kompiuteris „LENOVO“, telefonas „NOKIA“, benzininis pjūklas, kvepalai, visokių maisto produktų, dar buvo grandinėlė, buvo „barzdaskutė“ ir mažas televizoriukas. Buvo „Husqvarna“ benzopjūklas, elektrinis suktukas „Makita“. Taip, buvo televizoriukas. Viską paėmęs išsikvietė taksi. Viską susidėjo į maišelius ir išsinešė pasidėjo į lauką. Paprašė jos darbininko, kad duotų numerį. Darbininkas nematė, kad neša daiktus, nes buvo juos pasidėjęs toliau. Jis jau ruošėsi eiti prie karvių melžimo. Dar iš G. kambario paėmė 2 bambalius alaus ir padavė jam. Atvažiavo taksi ir jis išbėgo. Jam dar reikėjo paeiti į priekį, gal kokius 300-400 metų. Grandinėlės buvo, bet auskarų nematė. Jeigu būtų matęs, būtų paėmęs abu auskarus. Ji sako vienas buvo iškritęs, o kitą paėmė, tai jis nepastebėjo kaip ten buvo. Taip, pripažįsta, kad buvo. Galėjo jam pačiam paprasčiausiai iškristi. Jeigu jis būtų ėmęs auskarus, tai jis būtų paėmęs du. Taip, viską pripažįsta, kas nurodyta kaltinime. Viskas buvo apie 3-4 val. Niekas nematė kaip jis išvažiavo. Nukentėjusioji miegojo. Su tuo, kad daiktų pavogta už 1600 eurų sumą sutinka. Su taksi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas tokį darbininką, P., bendradarbį su kuriuo kartu dirbo statybose. Jis jam skambino, sakė kad atvažiuoja pas jį į svečius. Sakė susipyko su moterimi, atvažiuoja pas jį. Taip, su visais daiktais nuvažiavo pas jį. Jis jam paaiškino, kad neturi su savimi pinigų, reikia sumokėti tam taksistui. Jis buvo su juo telefonu susitaręs, kad pasakytų taksistui, kad tiksliai sumokės, nes taksistas nenorėjo vežti, nes galvojo, kad už „dyką“. Atvažiavo į R., atėjo P. ir sumokėjo tam taksistui 20 eurų. Sakė, kad parvažiuoja iš draugės, kad va čia pasiėmė savo daiktus. Nuėjo pas jį į namus, o taksistas išvažiavo. Taip, atėjo draugas ir už jį sumokėjo 20 eurų. P. sakė, kad tas benzopjūklas yra jo. Sakė jam reikia pinigų. Jis buvo praganęs jo daiktus. Jis jam buvo davęs įrankius statybose. Jis važiavo dirbti ir objekte paliko. Jis jam sakė, kad turi nusipirkęs benzopjūklą, jis jam pamelavo. Sakė duos „papigei“. Sakė duoti jam 60 eurų ir jie “atsiskaitę”. Jis sakė gerai. P. jam davė 60 eurų, o jis jam padavė pjūklą. Jie dar atsigėrė, jis arbatos, o P. kavos. Bekalbant P. pasakė, kad eina nusipirkti cigarečių, sakė gerai. Jis išėjo, o jis pasiėmė tą pjūklą, kurį jam jau buvo pardavęs, pasiėmė planšetę, „Makitą“ ir greitai išbėgo. P. parėjo ir jo neberado. Pardavė dar kitus daiktus. Ėjo link Š. kelio. Į autobusų stotį nėjo, nes galvojo gal P. jį pasivys. Ėjo link Šiaulių pusės Stiklo gatve į priekį stabdydamas „pakeleivines“ mašinas. Susistabdė mašiną ir važiavo į Š.. Taip, daiktus turėjo su savimi. Pasiūlė žmogui. Sakė važiuoja į Šiaulius. Klausė ar šiaip turi pinigų, jis turi daiktų, jam dar trūksta pinigų. Jis tam vairuotojui pamelavo. Sakė jo močiutė guli ligoninėje, sakė jeigu nori pigiai parduos pjūklą. Klausė ar čia ne vogti. Sakė ne, veža į lombardą parduoti. Jis sako gerai ir nupirko iš jo. Jis jam už tuos daiktus davė 80-90 eurų. Jis jam davė iki 100 eurų ir paleido prie autobusų soties. Kai į Šiaulius nuvažiavo daiktų nebeturėjo. Išlipęs Šiauliuose nuėjo į parduotuvę, apsipirko maisto produktų ir su autobusu parvažiavo iki Kuršėnų ir nuo Kuršėnų grįžo pas močiutę. Už antrus daiktus gavo apie 100 eurų. Jis pardavė „papigei“. Su nukentėjusiosios 955 eurų ieškiniu sutinka, bet tai nežino kada, gal po 10 metų. Plungės apylinkės teismo nuosprendis apeliacijoje nebuvo pakeistas. Dabar jam galutinė bausmė yra be dviejų dienų 1 metai. Pusę bausmės jau atliko. Norėjo prašyti subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu. Automatiškai jau 75 str. jam taikyti nebegalima. Gailisi dėl to ką yra padaręs.

Nukentėjusioji G. G. teisme parodė, kad tegul kaltinamasis 3-4 mėn. laikotarpyje įsidarbina, atsiskaito su ja, o jeigu ne – tegul sėdi. Jis jai rašė laišką, kad turi nekilnojamo turto, kad turi namą. Dėl ieškinio, nežinia kada jis atsiskaitys. Jeigu neatsiskaito, tegul sėdi. Jeigu atsiskaito, jį kaltinamąjį paleidžia. Ne, ji jam nedovanoja. Jeigu per 3 mėn. neatsiskaito, tada tegul sėdi. Savo ieškinį palaiko. Žmogus turi atsiskaityti. Nori, kad jis su ja atsiskaitytų ne daugiu kaip per 4 mėn.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo R. J. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo duomenimis:

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (2019-10-09 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., dėl R. R. turto vagystės), kad psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjo, su pranešimu apie įtarimą susipažino, pilnai supranta kuo yra įtariamas ir dėl padarytos veikos kaltu prisipažįsta visiškai. V. R. pažįsta visą gyvenimą, jis yra jo mamos sesers buvęs sugyventinis. Jis V. R. 2019 m. vasario mėnesį buvo paskolinęs pinigų, skolino kelis kartus, bendroje sumoje V. R. jam yra skolingas 500 eurų. R. R. irgi pažįsta iš seniau, šis kartais pas jį ateidavo. Jis nueidavo adresu (duomenys neskelbtini) . Vieną kartą R. jam parodė, kad vienas namo langas blogai užsidaro, nes reikėjo keisti rėmą. Jis pamatė, kad ten taip pat gyvena V. R., klausė R. , kodėl V. R. ten gyvena, R. atsakė, kad tai V. namas. 2019 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepasakys, nes neatsimena, jis nusprendė nueiti į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už skolą paimti daiktus, nes niekaip negalėjo atgauti iš V. skolos. Jis buvo įsitikinęs, kad tas namas ir daiktai yra V. . Prie namo atėjo apie 00:30 val., kadangi žinojo, kad vieno kambario langas blogai užsidaro, priėjo prie jo, pamatė, kad langas pradarytas, matėsi tarpas, todėl ranka langą pastūmė ir šis prasidarė. Buvo blaivus. Langas yra ganėtinai žemai, todėl be jokių problemų įlipo pro langą. Įlipęs pateko į miegamojo kambarį, ten buvo lova, stovėjo televizorius. Jis paėmė televizorių, jo pavadinimo nežino, atsimena, prisimena, kad televizorius buvo didelis, dar paėmė priedėlį, kuris buvo šalia televizoriaus, toliau nuėjo į virtuvę ir iš ten paėmė ant stalo stovėjusį virdulį. Su visais daiktais jis išėjo pro tą patį langą. Kai ėmė daiktus buvo be pirštinių. Iš namo be televizoriaus, priedėlio ir virdulio daugiau nieko neėmė, nieko neieškojo, tikslo vogti neturėjo, tiesiog norėjo pasiimti daiktus, kad V. atiduotų greičiau skolą. Name nieko nevertė, daiktai jau buvo visi išmėtyti, kai jis pateko į kambarį. Išlipęs pro langą, jis langą uždarė ir išsikvietė taksį automobilį. Taksi kvietė iš telefono, kuris yra užstatytas lombarde, prie Šiaulių turgaus. Tame telefone buvo ir SIM kortelė, kuri buvo tą naktį telefone. Atvažiavus taksi automobiliui jis daiktus sudėjo ant galinės sėdynės. Su daiktais nuvažiavo į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini)., televizorių, priedėlį ir virdulį padėjo pirtyje. Praėjus savaitei laiko jis Kuršėnuose prie (duomenys neskelbtini) sutiko V. , kuris jam pasakė, kad pranešė policijai, kad atiduotų daiktus, nes daiktai yra R. . Jis pasakė, kad jei tai R. daiktai, tai grąžins savininkui. Nuo to laiko V. jis nebematė. Jis turėjo R. telefoną, bandė jam skambinti, bet šis jam neatsiliepdavo. 2019 m. rugsėjo 18 ar 19 dieną jis atvažiavo į K., ėjo pro namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pamatė ten R.. Jis su R. juo pasikalbėjo, šis jam pasakė, kad daiktai tikrai priklauso jam, tada jis pasakė, kad daiktus grąžins. Kitą dieną ryte pasiėmęs televizorių, priedėlį ir virdulį su autobusu atvažiavo į K., nunešė viską R. i ir atidavė. R. „baliavojo“ nuo pat ryto, daiktus jam atidavė, paprašė, kad kartu nueitų į policiją ir pasakytų, kad daiktai yra grąžinti, bet R. buvo neblaivus, pasakė, kad kai prasiblaivys, pats nueis. R. paprašė jo padėti sukrauti malkas, ką jis ir padarė. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, daiktus grąžino. Atėjus pareigūnams slėpėsi palėpėje, nes pagalvojo, kad atvažiavo vienas medžiotojas, kuriam jis turi dirbti, o jis nenori. Kai atvažiavo pareigūnai jis net nematė, kad ten pareigūnai, tik išgirdo mašinos garsą ir iškart pasislėpė. Papildomai parodė, kad (2019-11-30 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad dėl televizoriaus, VIASAT priedėlio ir virdulio CLATRONIK, jau buvo davęs parodymus, iš esmės jie yra teisingi. Gali pasakyti, kad jis tikrai grąžino pavogtus daiktus R. R. ir tie daiktai turėtų būti jo namuose, jei pats R. R. jų kur nenukišo. Sutinka parodyti, iš kur paėmė tuos daiktus ir kur juos padėjo. Papildomai parodė, kad (2019-12-19 apklausos metu), kad nori duoti nuoširdžius parodymus dėl padarytų vagysčių ir patikslinti kai kurias aplinkybes. Dėl vagystės iš R. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini) . Gali paaiškinti, kad tame name R. R. jis nematydavo, kiek kartų ten buvo nuėjęs, ten visada būdavo V. R., todėl galvojo, kad ten viskas priklauso V. R.. Su V. R. buvo pažįstami, nes šis atvažiuodavo pas jo močiutę E. D., kuri jam nėra tikra močiutė, ji jį augino, todėl ją taip vadina. V. R. jam niekada nepatiko, todėl ankstesnės apklausos metu pasakė, kad V. R. jam buvo skoloje, nors realiai tai nebuvo skolingas. Tą dieną, kai pavogė televizorių, televizoriaus priedėlį ir virdulį, datos tikrai neprisimena, buvo vakaras apie 22-23 val., jis ėjo pas V. R., vogti neplanavo. Nuėjus namas buvo užrakintas, bet buvo pradarytas langas, tada jam šovė mintis apvogti V. R., tada jis per langą įlipo į miegamojo kambarį, kambaryje viskas buvo netvarkinga, drabužiai ir kiti daiktai išmėtyti, jis iš miegamojo nuėjo į virtuvę, ten ant stalo buvo padėtas virdulys, nuėjo į kitą kambarį, ten buvo televizorius su priedėliu. Pasiėmė televizorių su priedėliu, eidamas pro virtuvę pasiėmė virdulį, daugiau nieko neieškojo, nes nebūtų panešęs, ėjo vėl į miegamąjį kambarį ir išlipo per tą patį langą. Vogtus daiktus nunešė prie kitos sodybos, pasidėjo prie tvoros ir nuėjo pas mamą G. J. į namus, jos nebuvo, jis persirengė, pasiėmė maišelį, kad galėtų įsidėti priedėlį ir virdulį, sugrįžo atgal, kur buvo pasidėjęs daiktus, pasiėmė vogtus daiktus ėjau link Kuršėnų turgaus, kur yra baras, ten norėjo juos parduoti. Eidamas stabdė pakeleivingas mašinas, niekas nestojo, nuėjo iki autobusų stoties taksistų nebuvo, tada ėjo link Šiaulių, ėjo pailsėdamas, nes pavargo nešti televizorių. Nuėjo link tokios aikštelės, kurioje stovėjo daug fūristų, gal 7-8 mašinos. Vyrų paklausė ar negali pavežti iki Šiaulių, pasakė, kad jiems poilsis, tada pasiūlė pirkti televizorių, klausė ar nevogtas, sakė, kad nevogtas, keli fūristai apžiūrėjo televizorių, paklausė, kiek nori už jį ir vienam nepažįstamam fūristui už 70 € pardavė televizorių ir priedėlį, o virdulio nesiūlė. Į Šiaulius nebevažiavo, naktį sugrįžo į mamos namus, bet jos nebuvo. Ryte jungė virdulį, bet buvo su defektu, nes negalėjo pajungti, kad užvirtų vanduo, tai tą virdulį nunešė ir išmetė į konteinerį prie savo namų. Papildomai parodė, kad (2020-01-30 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d.), kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Jau ankstesnių apklausų metu davė išsamius parodymus, o parodymų patikrinimo metu, parodė iš kur pavogė V. R. ir G. G. priklausančius daiktus. Iš V. R. pavogtą televizorių ir priedėlį pardavė nepažįstamam fūristui, o virdulį išmetė į konteinerį, nes neveikė (3 t., b. l. 149-150, 170-171. 191-192).

Nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi namą (duomenys neskelbtini) , Š. r., tačiau jau keturis metus dirba I. ir į Lietuvą grįžta liepos mėnesį ir atgal išvyksta spalio mėnesį (taip kiekvienais metais, pagal darbų sezoniškumą). Jam priklausantį namą prižiūrėjo V. R., kurį buvo įleidęs gyventi, kad prižiūrėtų, žiemą pakūrentų ir panašiai. V. pažįsta seniai, todėl juo pasitikėjo ir leido gyventi savo namuose, kadangi jam buvo kaip ir gerai, kai yra žmogus, kuris gyvena, prižiūri ir panašiai. Apie vagystę sužinojo iš brolio, kuriam skambino pareigūnai ir pranešė apie įvykdytą vagystę, o vėliau sulaukė ir pareigūno skambučio, su klausimu, kada ketina grįžti į Lietuvą bei pranešimu apie vagystę iš namo. Apie vagystę pareigūnams, kiek jam žinoma, pranešė V. . Kiek žino iš pareigūnų bei kiek pavyko apžiūrėti grįžus į namus, kur grįžo 2019 m. liepos 9 dieną, tai iš jam priklausančio namo buvo pavogtas televizorius "TD", kurio vertė 400 eurų, ar turi televizoriaus dokumentus nežino, gal rastų gerai paieškojęs, o gal ir ne, tačiau televizorių pirko pernai I. ir parsivežė į Lietuvą. Taip pat buvo pavogtas priedėlis 'VIASAT", kurio vertė 20 eurų, bei pasigedo virdulio „Clatronic", kurio vertė 10 eurų. Televizorius ir priedėlis buvo kambaryje ant stalo, o virdulys jo žiniomis turėjo būti ant stalo virtuvėje. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 430 eurų žala. Daugiau apžiūrėjęs namus nieko nepasigedo. Grįžęs rado išverstus namus, t. y. ant grindų, stalo tebesimėtė įvairūs dokumentai, kaip suprato vagys kažko ieškojo, o ar rado, ar ne, nežino. Galbūt buvo ieškoma pinigų, tačiau namuose jų tikrai nebuvo. Kadangi namuose nebuvo nei prieš vagystę, nei po jos ilgą laiką, grįžo tik kaip minėjo 2019-07-09, tai kiek teko kalbėtis telefonu dėl vagystės su pareigūnais, tai jis tikrai nieko neįtaria dėl tos vagystės, neįsivaizduoja kas galėjo įsibrauti į jo namus ir juos apvogti. Su niekuo nebuvo ir nėra susipykęs, kad kas lankytųsi jo namuose irgi nežino. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam išaiškinta, ją suprato, civilinį ieškinį pareikš, kai bus nustatyti vagystę įvykdę asmenys ar asmuo. Iš Lietuvos į Ispaniją išvyks 2019 m. spalio mėnesį, iki tol bus Lietuvoje savo namuose. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 54-55).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r., nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio. Namas, visi jame esantys baldai ir daiktai priklauso R. R.. Kadangi R. R. sezoniniams darbams išvažiuoja į Ispaniją, tai jam nuomos pagrindais (žodiniu susitarimu) palieka savo namą, o jis prižiūri, žiemą kūrena, šildo minėtą namą. Name (duomenys neskelbtini)., jis paskutinį kartą buvo 2019 metų gegužės 17 dieną apie 14 valandą. Namuose viskas buvo tvarkinga, plazminis televizorius "TD" bei priedėlis "VIASAT" buvo kambaryje ant stalo. Elektrinis virdulys "Clatronik" taip pat buvo savo vietoje, stovėjo virtuvėje ant stalo. Jis dar pašėrė namuose auginamą katiną ir apie 14:30 valandą išėjo pas savo nepilnametį sūnų M. R.. 2019 m. gegužės 20 dieną apie 12 valandą grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) , Š r., pastebėjo, kad yra praviras langas. Atrakinęs laukinių durų pakabinamą spyną įėjo į namo vidų, pamatė išmėtytus daiktus, pamatė, kad nebėra plazminio televizoriaus "TD", priedėlio "VIASAT", bei elektrinio virdulio "Clatronik". Suprato, kad name kažkas buvo, todėl iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs iškvietė policijos pareigūnus. Kokia yra padaryta finansinė žala pasakyti negali, nes kaip jau ir minėjo tiek namas, tiek visi jame esantys daiktai priklauso R. R., o šis į Lietuvą jo žiniomis grįš 2019 metų birželio mėnesio pradžioje. Su R. R. jie bendrauja mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kas ir kada tiksliai galėjo pavogti iš namo adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r., R. R. priklausančius daiktus pasakyti negali, nežino. Namas vaizdo filmavimo kamerų nesaugomas, signalizacija neįvesta. Papildomai parodė, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Su R. J. jis visiškai nebendrauja, R. J. vieną kartą, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, buvo pas jį užėjęs, tada gyveno adresu (duomenys neskelbtini), neva alaus atsigerti, bet jis jį išvarė. O kai gyveno adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r., R. R. priklausančiame name (šis buvo išvykęs į Ispaniją gyventi ir dirbti, o jis prižiūrėjo jo namą) R. J. ne karto nebuvo atėjęs. Jis iš R. J. niekada nesiskolino pinigų, turi neįgalumą, gauna pašalpą. O ir puikiai žino, kad R. J. niekada niekur nedirbo, pinigų neturi. Tikslios datos negali pasakyti, kada jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r., R. R. priklausančiame name, tai galėjo būti nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio iki 2019 metų birželio mėnesio. Tuo laikotarpiu jis pastoviai gyveno adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r., R. R. priklausančiame name. Tik būtent tą dieną, kai buvo apvogtas namas jis buvo išėjęs į savo namus adresu (duomenys neskelbtini). Kad namas adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r. priklauso R. R. R. J. tikrai žinojo. Po to, kai buvo apvagotas R. R. priklausantis namas, adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r., R. J. sutikęs nebuvo. Kas liečia pavogtus daiktus iš minėto namo ir, kad R. J. būtų grąžinęs R. R., tai nieko pasakyti negali, tikrai nieko nežino. Jis pas R. R. į namus adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r., buvo nuėjęs 2019 metų rugpjūčio mėnesi, tai R. R. nieko jam neminėjo apie pavogtų daiktų grąžinimą. Po įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini) , Š. r., R. R. priklausančiame name jis nebegyvena nuo 2019 metų birželio mėnesio. Nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio nebendrauja nei su R. R., nei su R. J.. Daugiau nieko papildomai pasakyti negali (1 t., b. l. 69-70, 73-74).

Iš 2019-07-15 R. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad į jam priklausantį namą buvo patekta pro langą, bei pavogtas televizorius „TD,“, priedėlis „Viasat“ ir virdulys „Clatronic“, bendra pagrobtų daiktų vertė – 430 eurų (1 t., b. l. 34-35).

Iš 2019-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta stiklinė vaza ir rankų pėdsakais bei dokumentai ir plastikinės įmautės su rankų pėdsakais (1 t., b. l. 41-48).

Iš 2019-12-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. J. paaiškino vagystės aplinkybes iš R. R. priklausančio namo (3 t., b. l. 74-185).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo R. J. paaiškinimai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad atstūmęs langą įsibrovė į R. R. priklausantį namą ir įvykdė nukentėjusiajam R. R. priklausančių daiktų - televizoriaus „TD“, TV priedėlio „VIASAT“ ir virdulio „Clatronik“, vagystę, nukentėjusiojo R. R. bei liudytojo V. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir parodymų patikrinimo vietoje protokolas, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. J. įsibrovęs į namus pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Iš 2019-09-24 G. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019-09-24 nuo 00:00 val. iki 06:00 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), iš matymo pažįstamas R. (tikslių anketinių duomenų ar gyvenamos vietos adreso nežino), pavogė benzininį pjūklą "Husqvarna" (vertė 450 eurų), planšetinį kompiuterį "Lenovo TAB3 8, juodos spalvos (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) (vertės nurodyti negali), mobilaus ryšio telefoną NOKIA (mygtukinis) (vertė 25 eurai), elektrinio suktuko komplektą, kurio pavadinimo neatsimena (vertė 200 eurų), du juvelyrinių dirbinių komplektus, kuriuos sudarė dvi sidabrinės grandinėlės ant kaklo, dvi sidabrinės apyrankės bei dvi poros sidabrinių auskarų (bendra komplektų vertė 93 eurai), penkis kvepalų buteliukus, kurių pavadinimų neatsimena (bendra vertė 160 eurų), vyrišką barzdaskutę, kurios pavadinimo neatsimena (vertė 27 eurai). Iš viso jai padaryta 955 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta. Prašo policijos padėti surasti pavogtus daiktus ir įstatymo numatyta tvarka nubausti juos pavogusį asmenį (2 t., b. l. 3-4).

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad (dėl vagystės iš G. G.), kad tikslios datos neprisimena, bet įtarime nurodyta, kad vagystė buvo 2019-09-24, tai pas G. G. jis atvažiavo 2019-09-23 dienos metu, nes prieš tai kokią savaitę ar dvi su ja jau buvo bendravęs telefonu. Atvažiavo į svečius, nes ji pati pasikvietė. G. G. jį apgyvendino savo miegamajame kambaryje, esančiame antrame aukšte. Tada nuėjo į virtuvę, G. G. pati davė visą krūvą raktų nuo namo, sakė, kad turėtų, kaip įeiti, nes prašė, kad garaže lentynas patvarkytų. Jis tame garaže prikalinėjo tokias lentynas. Dar G. G. apvedžiojo ir aprodė visą savo namą, leido visur vaikščioti, o įtarime rašo, kad be jos leidimo. Tada G. G. jį pavaišino kava, paskui atėjo jos neblaivus darbininkas, vardo ir pavardės nežino, tada G. G. paprašė, kad jis padėtų tam darbininkui pamelžti karves. Jis sutiko, darbininkui padėjo. Po darbų parėjo į namą, dar atsigėrė kavos, buvo blaivus, pas G. G. buvo nusivežęs 4 skardines nealkoholinio alaus, išgėrė 2 skardines alaus, tada žiūrėjo televizorių. G. G. jam pasiūlė nusimaudyti, jis nusimaudė ir kartu su ja nuėjo miegoti į jos miegamąjį. G. G. užmigo, jis niekaip negalėjo užmigti, tada sugalvojo, kad reikia ją apvogti. Tyliai atsikėlė, apsirengė, G. G. miegojo, nuėjo į apačią, į garažą, pasiėmė benzopjūklą "Husqarna", suktuką "Makita" nunešė į lauką pasidėjo. Tada užlipo į miegamąjį, nuo palangės paėmė mažiuką televizoriuką, tada nulipo į virtuvę, iš ten paėmė planšetę, kelis kvepalų buteliukus, jų neskaičiavo, dar pavogė kažkokius papuošalus, neprisimena tiksliai, barzdaskutę paėmė iš virtuvės, buvo prie didelio televizoriaus. Dar virtuvėje ant spintelės buvo daug kavos pridėta gal 5-6 pakeliai, tikrai prisimena, kad buvo JACOBS, kitų neprisimena. Pasiėmė ir tas kavas viską susidėjo į maišelį, kurį turėjo su savimi, dar iš šaldytuvo pasiėmė kažkokio maisto ir dar arbatų kelis pakelius, pavadinimų neprisimena. Pavogęs visus daiktus išėjo į lauką, išsikvietė taksi iš savo telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai **568, nors tiksliai neprisimena, nuo G. G. gyvenamosios vietos nuėjo link gyvenvietės, ten atvažiavo taksi automobilis, jis daiktus sudėjo į taksi vidų ant galinės sėdynės, paprašė, kad nuvežtų į Radviliškį, pas buvusį bendradarbį P. G.. Taksistui jis davė vieną pakelį kavos ir vieną arbatos, o taksistui už kelionę sumokėjo P. G.20 €, nes jis grynųjų neturėjo, paskui žadėjo pinigus grąžinti. P. G. matė, kad turi daug visokių daiktų, klausė iš kur ėmė, jis nesakė, kad daiktai vogti, sakė, kad pasiėmė iš draugės. Jis P. G. pasiūlė pirkti benzininį pjūklą už 50 ar 60 €, šis jam sumokėjo, neprisimena 50 ar 60 €, tada už tuos pinigus pirko cigarečių, maisto, nealkoholinio alaus. Pas P. G. prabuvo visą dieną, atvažiavo paryčiais ir išėjo vakare, pasinaudojo proga, kai P. nebuvo kambary, jis pasiėmė P. G. parduotą pjūklą, planšetinį kompiuterį, NOKIA telefoną, o kitus daiktus paliko pas P. G. ir išėjo. Ėjo link Šiaulių, pasistabdė pakeleivingą automobilį, sustojo, nepažįstamas žmogus, su kokiu automobiliu nepasakys, neprisimena, buvo tamsu, tam vairuotojui pasiūlė pirkti benzininį pjūklą ir planšetę, už abu daiktus gavo 80 €, jį vairuotojas paleido Šiauliuose prie autobusų stoties. Jis už pinigus nusipirko maisto važiavo į Kuršėnus pas močiutę E. D., telefoną išmetė kažkur pakeliui, nes neveikė baterija. Pas močiutę buvo kokias 3 savaites, tada išvažiavo į Tauragę dirbo neoficialiai pas žmogų, kurio duomenų nenurodys. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Žalą G. G. atlygins po truputį, kai pradės dirbti. Vogė, nes reikėjo pinigų. Daugiau kaip ir neturi ko papasakoti. Papildomai paaiškino, kad (2019-12-19 apklausos protokolas), kad nori duoti nuoširdžius parodymus dėl padarytų vagysčių ir patikslinti kai kurias aplinkybes. Dėl vagystės iš G. G. davė nuoširdžius parodymus, todėl nesikartos, gali tik paaiškinti, kad jokių auksinių auskarų nevogė, jei jie buvo padėti prie kvepalų, tai gal kur iškrito. Jei būtų vogęs auskarus, tai būtų juos paėmęs abu. Daugiau neturi ko papasakoti. Sutinka vykti į parodymų patikrinimą ir paaiškinti vagystės aplinkybes. Daugiau neturi ko parodyti, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, padarytą žalą atlygins, kai išeis į laisvę ir užsidirbs pinigų. Abiejų vagysčių metu buvo blaivus. Pas G. G. gėrė nealkoholinį alų. Papildomai paaiškino, kad (2020-01-30 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d.), kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Jau ankstesnių apklausų metu davė išsamius parodymus, o parodymų patikrinimo metu, parodė iš kur pavogė V. R. ir G. G. priklausančius daiktus. Kaip ir buvo sakęs, iš G. G. pavogtus daiktus: įvairius maisto produktus, tai kavą, arbatą, dabar tiksliai nebeprisimena gal dar ir saldainius bei sausainius, nes P. G. akistatos metu sakė, kad buvo jų atsinešęs, įvairius pavogtus kvepalus, barzdaskutę jis paliko pas P. G. R.. Akistatos metu P. G. pasakė, kad tuos visus jo paliktus daiktus išmetė lauk. Išeidamas iš P. G. jis su savimi pasiėmė planšetę, benzininį pjūklą Husqvarna, telefoną NOKIA, papuošalus ir suktuką MAKITA, dar pas P. G. paliko televizorių, kurį buvo pavogęs iš G. G.. Išėjęs iš P. G. ėjo link Šiaulių, susistabdė pakeleivingas mašinas ir planšetę, benzininį pjūklą ir suktuką MAKITA pardavė tam vairuotojui, kuris jį vežė. Dabar jau nebeprisimena, kiek gavo pinigų, nes tai seniai buvo. Telefoną išmetė, nes baterija buvo sugedusi, kur padėjo papuošalus, neprisimena, turbūt išmetė. Auksinio auskaro iš viso nematė, jei auskaras buvo prie kvepalų, tai galėjo pamesti. Daugiau neturi ko papasakoti. Abiejų vagysčių metu buvo blaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, žalą atlygins, kai išeis į laisvę, atidirbs jiems (3 t., b. l. 162-163, 170-171, 191-192).

Nukentėjusioji G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra našlė. Gyvena viena ir turi ūkį, todėl skelbimuose ieško draugo, kuris jai padėtų ūkyje. Maždaug prieš dvi savaites jos pažįstamas V. (tikslių anketinių duomenų nežino) jai atsiuntė vyro, vardu R. , telefono numerį (šiuo metu jo telefono numerio pasakyti negali). V. žinojo, kad ji ieško draugo, kuris jai padėtų ūkyje, todėl sakė paskambinti jo atsiųstu telefono numeriu. V. yra jos senas pažįstamas ir žino, kad šiuo metu gyvena K. su sugyventine. Ji paskambino vyrui, kurio telefono numerį atsiuntė V. . Su minėtu vyru, kurio vardas R. , telefonu bendravo apie dvi savaites. R. jai minėjo, jog gyvena pas močiutę (duomenys neskelbtini). Sakė, kad pas močiutę jis prižiūri ožkas ir kad močiutė anksčiau dirbusi paštininke. 2019-09-23 apie 15:00 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko R. . Namuose jie išgėrė šampano pažinties proga. Ji išgėrė tik šampano taurę, o R. buvo atsivežęs alaus, kurį visą vakarą gėrė. R. jai žadėjo, jog padės ūkyje ir iš jos išvažiuos tik penktadienį. Jie vakare žiūrėjo filmą iki 2:00 val. ir po to ji nuėjo miegoti. Tuomet R. jai pasakė, jog eina parūkyti ir netrukus taip pat eis miegoti į šalia esantį kambarį. Ji užmigo. 2019-09-24 apie 6:00 val. atsikėlusi pastebėjo, kad šalia skalbimo mašinos nebėra R. drabužių. Šis prieš tai buvo prašęs juos išskalbti. Kadangi R. jos namuose nebebuvo, jai tai sukėlė įtarimą, todėl apžiūrėjo namuose esančius daiktus ir pasigedo planšetinio kompiuterio "Lenovo TAB3 8", juodos spalvos (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) (vertės nurodyti negali), kuris buvo padėtas ant fotelio, mobilaus ryšio telefono NOKIA (mygtukinis) (vertė 25 eurai), penkių kvepalų buteliukų, kurių pavadinimų neatsimena (bendra vertė 160 eurų), vyriškos barzdaskutės, kurios pavadinimo neatsimena (vertė 27 eurai). Minėti daiktai buvo padėti televizoriaus staliuko stalčiuje. Namuose pasigedo dviejų juvelyrinių dirbinių komplektų, kuriuos sudarė išviso dvi sidabrinės grandinėlės ant kaklo, dvi sidabrinės apyrankės bei dvi poros sidabrinių auskarų (bendra komplektų vertė 93 eurai). Juvelyriniai dirbiniai buvo padėti tame kambaryje, kuriame turėjo miegoti R. . Taip pat savo garaže pasigedo benzininio pjūklo "Husqvarna" (vertė 450 eurų), elektrinio suktuko komplekto, kurio pavadinimo neatsimena (vertė 200 eurų). Iš viso jai padaryta 955 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą savo planšetinį kompiuterį matė 2019-09-24 apie 00:00 val. kuomet juo naudojosi R. . R. yra apie 175 cm ūgio, svoris 70 kg (nes matė, kaip pas ją svėrėsi ant svarstyklių), vidutinio kūno sudėjimo, rudų trumpų plaukų (šonuose truputį pražilęs), neturėjo keturių, viršutinių, priekinių dantų bei vieno apatinio priekinio danties. Jį galėtų atpažinti. Daugiau apie minėtą įvykį negali nieko papasakoti. Papildomai parodė, kad pasilieka prie ankstesnių liudytojo apklausos metu duotų parodymų dėl 2019-09-24 įvykdytos vagystės iš jai priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) ., papildė, kad iš namo antrame aukšte esančio miegamojo kambario nuo palangės buvo pavogtas televizorius "TV STAR T9 HD LCD", juodos spalvos korpusu, kurį įvertina 100 eurų. Televizorius su prijungiama antena. Televizoriaus dokumentų neturi, gamyklinio numerio nežino. Televizoriaus užpakalinėje dalyje buvo priklijuotas popierinis lipdukas ant kurio buvo užrašytas jos vardas G.. Minėtą lipduką buvo priklijavęs meistras, kai daugiau nei prieš metus laiko, televizorių buvo nunešusi meistrui. Dar gali pasakyti, kad elektrinis suktukas "Makita", žalios spalvos korpusu. Suktukas su dėžute. Suktuko dokumentų neturi, gamyklinio numerio nežino. Suktuko vertė 200 eurų. Dar iš namo pirmame aukšte esančios virtuvės kambaryje esančios spintelės pavogtos įvairios kavos pakuotės po 500 g, arbatos pakuotės. Iš virtuvėje esančio šaldytuvo ir garaže esančio šaldiklio pavogti įvairūs maisto produktai: rūkyti lašinai, šaldytos antys, įvairios šaldytos mėsos. Pavogtų maisto produktų pinigine išraiška nevertina. Dėl pavogtų daiktų jai padaryta turtinė 1055 eurų žala. Kaip minėjo ankščiau, pavogtų maisto produktų pinigine išraiška nevertina. Visus daiktus iš jos namo galėjo pavogti R. J., kuris 2019-09-23 apie pietus pas ją buvo atvykęs, o 2019-09-24 anksti ryte, jai nieko nesakęs, pasišalino. Jam pasišalinus ir pastebėjo, kad yra apvogta. Ankščiau R. nepažinojo. Po vagystės R. J. jai neskambino, daugiau pas ją atvykęs nebuvo. Jei pamatytų iš jos pavogtus daiktus, tai mano, kad juos galėtų atpažinti. Daugiau nieko papildyti negali. Papildomai parodė, kad pasilieka prie ankstesnių liudytojo apklausos metu duotų parodymų, dėl 2019-09-24 iš jos namų (duomenys neskelbtini)., pavogtų daiktų nori papildyti, kad R. J. neturėjo jos leidimo laisvai vaikščioti po visą namą. Gali pasakyti, kad 2019-09-23 vakare ji namo antrame aukšte, kambaryje R. J. paklojo lovą, tame kambaryje jis ir galėjo būti, o vaikščioti po kitus namo kambarius neturėjo teisės. Iš kambario, kuriame nakvojo R. J., buvo pavogtos dvi sidabrinės grandinėlės, dvi sidabrinės apyrankės, dvi poros sidabrinių auskarų. Minėti juvelyriniai dirbiniai buvo neužrakintos spintelės lentynoje. Daugiau visi kiti daiktai pavogti iš kitų kambarių ir garažo, į kuriuos R. J. be jos sutikimo užeiti neturėjo, tai yra negalėjo. Ji nebuvo leidusi laisvai vaikščioti po jos namą. R. J. iš anksčiau nepažinojo. Jis pas ją atvyko 2019-09-23 po pietų, o 2019-09- 24 nieko nesakęs išvyko. Vagystę iš jos namų galėjo įvykdyti tik R. J.. Jos namo kambariai ir garažas nerakinami. Eidama miegoti vakare ji namo duris iš vidaus užrakina, raktus palieka spynoje. Raktai nuo jos laukujų durų yra vietoje. Nakties metu ji miegojo namo antrame aukšte esančiame kambaryje, kuris yra šalia kambario, kuriame lovą buvo paklojusi R. . Ji nejuto, kad R. vaikščiotų po kambarius. Kada R. pasišalino, ji nejuto, ryte apie 6:00 val. atsikėlusi jo jau neberado. Po to karto R. J. sutikusi nebuvo, apie jį nieko nežino. Papildomai parodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu, jie yra teisingi, papildomai nori pasakyti, kad ji negali nurodyti iš jos pavogtų 5 kvepalų pavadinimų, nes neprisimena, yra tik ta viena dėžutė, iš kurios tas R. pavogė kvepalus, o dėžutę rado policijos pareigūnai ir pasiėmė pirštų atspaudams, ta dėžutė jai nereikalinga, prašo ją sunaikinti. Dar policijos pareigūnai pirštų atspaudams pasiėmė tuščią alaus skardinę, ją taip pat prašo sunaikinti, nes ji nereikalinga. Taip pat gali paaiškinti, kad namuose ji nefotografuoja savo daiktų, todėl negali pateikti ir pagrobtų daiktų nuotraukų. Pagrobtą planšetę "Lenovo TAB3 8" vertina 400 eurų. Kaip ir buvo minėjusi anksčiau, ji R. neleido vaikščioti po savo namus, apie tai jam garsiai nepasakė, bet davė suprasti paklodama lovą ir parodydama kambarį, kuriame jis gali būt, o į kitus kambarius ar garažą eiti jis neturėjo teisės. Patikslina, kad pavogtas elektrinis suktukas buvo pavadinimu "Makita". Kaip ir buvo minėjusi, pavogtų maisto produktų materialiai nevertina, juos buvo išvardinusi ankstesnėje apklausoje, patikslina tai, kad buvo pavogti 9 kavos pakeliai po 500 g, kava buvo įvairių rūšių, tai "Jaccobs", "Dallmayr" ir kitokios, pavadinimų neprisimena, kavų buvo prisipirkusi jau seniau, vaišindavo svečius, arbatos taip pat buvo visokių rūšių "Lipton" geltonoje dėžutėje ir vaisinės, kitų pavadinimų neprisimena, kaip ir sakė, ji maisto produktų materialiai nevertina, tiesiog taip nusprendė. Jai grąžintas iš jos pagrobtas televizorius, jo vertė 100 eurų. Šiandien buvo pateikti atpažinti telefonai, kurie jai nepriklauso, tik vienas NOKIA buvo toks, kaip iš jos pavogtas, bet ne jos, nes jos buvo, kaip naujas, o ten senas nudėvėtas. Dar nori pasakyti, kad tvarkydama namus ji rado vieną auksinį auskarą, kuris buvo padėtas į maišelį prie kvepalų. Mano, kad kai R. plėšė maišelį norėdamas paimti kvepalus, tas vienas auskaras iškrito, o kitą jis pavogė. Tą vieną auskarą vertina 150 eurų. Byloje ji pateikė ieškinį dėl 955 eurų turtinės žalos, jo nekeis, jeigu reikės, ieškinio sumą patikslins teisme. Daugiau neturi ko parodyti. Papildomai parodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų ankstesnių apklausų metu, papildomai nori parodyti, kad po akistatos su R. J. ji dar ne kartą namie galvojo apie tą vagystę ir gali paaiškinti, kad žodinio leidimo vaikščioti R. J. po savo namus ji nesuteikė, tai yra, to garsiai nepasakė, bet R. J. aprodė savo namus, tikrai vedžiojo po kambarius, garažą, ūkinius pastatus. Galvojo, kad R. miegos kitame kambaryje, bet jos miegamajame kambaryje jie abu žiūrėjo televizorių ir ji užmigo, o tada R. ją ir apvogė. Po akistatos suprato, kad R. J. suprato, kad ji jam leido laisvai vaikščioti po savo namus, nors ji pati svečiuose taip nesielgia. Gali paaiškinti, kad namo antrame aukšte esančiame kambaryje, iš spintelės stalčiaus buvo pavogti du sidabrinių papuošalų komplektai, susidedantys iš sidabrinių grandinėlių, apyrankių ir auskarų, vienas komplektas buvo su tokiais burbuliukais, tiksliau apibūdinti negali, o kitas komplektas pinto rašto, pamačiusi tuos papuošalus atpažintų iš bendro vaizdo, jie neturėjo jokių išskirtinių požymių. Iš antro aukšto jos miegamojo kambario nuo palangės pavogtas televizorius "TV STAR", kuris jai grąžintas. Iš namo pirmame aukšte esančios svetainės kambario, sujungto su virtuvės kambariu, pavogtas planšetinis kompiuteris "Lenovo TAB3 8", juo paskutinį kartą naudojosi R. J. ir kur tiksliai tą planšetę jis buvo padėjęs ji neprisimena, gal ant fotelio, gal ant televizoriaus staliuko. Iš televizoriaus staliuko stalčiaus buvo pavogta elektrinė barzdaskutė, pavadinimo neprisimena, penki buteliukai kvepalų. Kaip ir buvo minėjusi, prie tų kvepalų buvo įdėti auksiniai auskarai. Po vagystės vieną auskarą rado ant žemės, o kito nerado. Dabar galvoja, kad R. J. vogdamas kvepalus, t. y. plėšdamas įpakavimą, galėjo pamesti vieną auskarą, gal R. J. ir nematė, kad ten buvo tie auskarai, supranta, kad jis skubėjo ir jei būtų vogęs, tai būtų pavogęs abu auskarus. Vieną auskarą vertina 150 €, dabar supranta, kad to auskaro R. J. greičiausiai nevogė, o kur nors netyčia pametė. Taip pat iš virtuvės buvo pavogtas mygtukinis mobiliojo ryšio telefonas "Nokia", kur tiksliai jis buvo padėtas neprisimena, galėjo būti ant mikrobangų krosnelės arba šalia jos. Į telefoną buvo įdėta bevertė TELE2 sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ji šį numerį telefonu buvo nurodžiusi tyrėjui K. P.. Tuo telefonu naudojosi labai retai, gal per mėnesį kokį kartą. Neprisimena ar į tą vogtą telefoną buvo dėtos kitos sim kortelės, kokius du metus laiko tame telefone buvo ta pati kortelė. Po vagystės, po kokios geros savaitės, tuo pačiu numeriu, t. y. (duomenys neskelbtini), vėl išsiėmė naują sim kortelę. Dar iš namo garažo R. J. pavogė benzininį pjūklą "Husqvarna" ir elektrinį suktuką "Makita", kambariai ir garažas nebuvo užrakinti. Kaip ir buvo minėjusi, dar buvo pavogti visokie maisto produktai, bet jų materialiai nevertina, taip nusprendė ir dėl jų nebesikartos. Vogtų daiktų vertes buvo nurodžiusi ankstesnėse apklausose, jos nesikeičia. Byloje jau buvo pateikusi ieškinį dėl 955 € turtinės žalos, ieškinio sumos nekeis, prie jos ir pasilieka. R. J. jos atsiprašė, sakė, kad gailisi dėl padarytos vagystės. Ji norėtų, kad R. J. jai atlygintų padarytą žalą, tada neturės jam jokių pretenzijų. Žino, kad R. J. yra suimtas, todėl nori žinoti, kai jis bus paleistas į laisvę. Apie paleidimą į laisvę jai gali pranešti telefonu. Daugiau neturi ko papasakoti (2 t., b. l. 32-33, 44-45, 49-50, 51-52, 66-67).

Liudytojas R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo pagal individualią veiklą taksi vairuotoju. Važinėja su taksi automobiliu "Renault scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-09-24 dirbo per naktį. 2019-09-24 apie 04:15 val., tikslaus laiko neatsimena, iš dispečerės per radijo ryšį išgirdo taksi iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini)Jis tuo metu buvo Šiaulių mieste, buvo laisvas, todėl taksi iškvietimą priėmė. Dispečerė jai padiktavo taksi kvietusio asmens telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis minėtu numeriu paskambino, atsiliepusio vyro paklausė kur jis važiuos, keli asmenys važiuos. Vyras jam atsakė, kad važiuos vienas į Radviliškį. Jis to vyro dar pasitikrino adresą, kur jam reikia atvažiuoti. Jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gatvėje laukė taksi automobilį kvietęs vyras. Tas vyras buvo vienas, su savimi turėjo du ar tris polietileninius maišus, kuriuose buvo maisto produktai: lašiniai, arbata, kava ir kt., benzininį pjūklą. Vyras benzininį pjūklą įdėjo į jo automobilio bagažinę, o maišus į automobilio saloną. Vyras įsėdęs į taksi automobilį nurodė adresą (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu taksi paslaugą užsakiusį vyrą ir nuvežė. Važiuojant jis sakė, kad važiuoja pjauti mišką, kad važiuoją pas žmogų, kuris jo prašė padėti pjauti mišką. Vyras buvo truputi išgėręs alkoholio, tačiau elgėsi normaliai. Jis buvo geros nuotaikos, važiuodamas iš maišo buvo išsiėmęs planšetinį kompiuterį "Lenova", klausėsi muzikos įrašų. Tas vyras siūlė kavos, arbatas, tačiau sakė, kad jam nereikia. Kai nuvažiavo į namo (duomenys neskelbtini) kiemą, vyras, kurį vežė, kažkam telefonu paskambino ir netrukus iš namo į kiemą išėjo pagyvenęs vyras, kurio paprašė, kad jis atsiskaitytų už taksi paslaugas. Į kiemą išėjęs vyras su juo atsiskaitė, tai yra už taksi paslaugas sumokėjo 20 eurų, o keleivis su visais savo daiktais išlipo iš taksi automobilio. Keleivis jam paliko 500 g. pakuotę kavos "Jakobs" ir pakuotę juodos arbatos, lygtai "Lemon", nors jam sakė, kad nieko nepaliktų. Jo polietileniniai maišai buvo labai kažko pridėti ir kavos pakuotė su arbatos pakuote krito iš maišo. Kavą ir arbatą sunaudojo. Vyrą, kuris buvo kvietęs taksi ir kurį vežė iš (duomenys neskelbtini). ir vežė adresu (duomenys neskelbtini), matė pirmą kartą. Tas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio, trumpų, lygtais tamsių plaukų. Jis buvo apsirengęs šviesios spalvos rūbais, tačiau kokiais konkrečiai pasakyti negali, nes į jo aprangą nekreipė dėmesį. Minėtą vyrą jei pamatytų gal ir galėtų atpažinti. Daugiau nieko papildyti negali (2 t., b. l. 92).