- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-1448-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02829-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- A. E., L. E.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. E. ir L. E. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) byloje Luminor bank AS Lietuvos skyrius, I. B., D. Y., UAB „Vilniaus vandenys“, L. B., P. G., antstolė D. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB LESTO, AB Telia Lietuva, UAB Luminor Lizingas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. E. prašydama jos ir atsakovo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės; priteisti iš atsakovo 5000 Eur neturtinės žalos; pripažinti butą ir sandėliuką, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, asmenine ieškovės nuosavybe; padalinti bendrą turtą atsakovui priteisiant 100 vnt. UAB „Gajulika“ akcijų bei inžinerinius tinklus-žemos įtampos elektros kabelinę liniją, adresu (duomenys neskelbtini); palikti ieškovei santuokinę pavardę; palikti skolą AB DNB bankui (dabar – Luminor bank AS Lietuvos skyrius) solidaria ieškovės ir atsakovo skola, o skolas pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus palikti asmeninėmis atsakovo skolomis.
2. Teismui taip pat buvo pateiktas A. E. ir L. E. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir prašymas patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimą panaikino ir perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartyje išdėstytus argumentus, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra prieštaraujanti viešajai tvarkai, negali būti patvirtinta, 2018 m. spalio 31 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki tol, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri neprieštarautų viešajai tvarkai. Teismas pareiškėjams išaiškino, kad jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos, pareiškėjai neįvykdys nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytų įpareigojimų, teismas pareiškėjų prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliks nenagrinėtą. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties šalys skundų neteikė, nutartis įsiteisėjusi.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjai per nustatytą terminą teismui nepateikė naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o 2019 m. balandžio 30 d. pareiškėja A. E. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-2752-258/2019, ir įsiteisės byloje priimtas sprendimas. Prašyme nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjami L. M. reikalavimai atsakovams A. E. ir L. E. dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priteisimo jai nuosavybės teise, dėl kurio ginčas yra kilęs civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi atnaujino civilinę bylą Nr. 2-2102-558/2019 pareiškėjos pateiktam prašymui dėl bylos sustabdymo išnagrinėti. Sustabdė civilinę bylą Nr. 2-2102-558/2019 iki bus išnagrinėta ir įsiteisės galutinis Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2752-258/2019.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2752-258/2019 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjams per teismo nustatytą terminą nepateikus naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuri neprieštarautų kreditorių interesams, pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl prašymo nutraukti santuoką palikimo nenagrinėtu, o ne sustabdyti civilinę bylą kitu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjai inicijuodami naujus teisminius procesus ir teikdami prašymus juos stabdyti, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei nesiekia operatyviai ir veiksmingai išnagrinėti kilusį ginčą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, apsunkina teismo sprendimų vykdymą dėl žalos išieškojimo iš skolininko L. E. suinteresuoto asmens UAB Luminor Lizingas naudai; taip pažeidžiami suinteresuotų asmenų (kreditorių) interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjų A. E. ir L. E. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliktas nenagrinėtu; pareiškėjams išaiškinta, kad teismo nutartis neužkerta kelio ištaisius nurodytus trūkumus paduoti naują prašymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
9. Teismas nurodė, kad CK 3.53 str. 4 d. nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, o bylą sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu sutuoktiniai nevykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2014). Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjams per teismo nustatytą terminą nepateikus naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuri neprieštarautų viešajai tvarkai, prašymas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėja A. E. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Nurodė, kad nutartis neteisėta, nepagrįsta. Teismas nesudarė sąlygų pareiškėjai A. E. pateikti ieškinį, kuris būtų nagrinėjamas šioje byloje ginčo tvarka, todėl pareiškėja privalės iš naujo kreiptis į teismą. Ši byla buvo pradėta A. E. kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, byloje jau yra A. E. ieškinys, todėl byla turėtų būti nagrinėjama toliau pagal jau esantį ieškinį. Dėl šių priežasčių nutartis turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo UAB Luminor Lizingas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
13. Nurodė, kad pareiškėja per nustatytą terminą pateikti teismui patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisnių pasekmių arba jeigu tarp pareiškėjų kilo koks nors ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, galėjo prašyti teismo tęsti bylos nagrinėjimą ne pagal CPK XXXV skyriaus nuostatas, o pagal CPK nustatytas ginčo teisenos taisykles. Pareiškėja teismui nepateikė nei patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo nei prašymo bylą nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles. Taigi, teismas pagrįstai pareiškimą dėl santuokos nutraukimo paliko nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
15. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad teismui neinformavus jos apie Vilniaus apygardos teismo 2019-07-04 nutartį ir nenustačius naujo, net paties trumpiausio termino naujai sutarčiai dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikti, buvo pažeisti šalių teisėtų lūkesčių, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Su šiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
16. CK 3.53 str. 4 d. nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, o bylą sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu sutuoktiniai nevykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
17. Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, ar kreditorių interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas nutraukti santuoką paliekamas nenagrinėtas. Tokiu reglamentavimu siekiama suteikti sutuoktiniams pakankamai laiko, kad būtų pašalinti sutarties trūkumai ir sudaryta sutartis maksimaliai atitinkanti tiek sutuoktinių, tiek jų kreditorių interesus ir taip pat nebūtų nepagrįstai apribota asmenų teisė nutraukti santuoką įstatymo nustatyta tvarka.
18. Pirmosios instancijos teismas 2018-10-31 nutartimi sustabdęs civilinės bylos nagrinėjimą, pareiškėjams suteikė maksimalų šešių mėnesių terminą pateikti patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pareiškėja A. E. yra atstovaujama profesionalios teisininkės – advokatės, kuriai taip pat kaip ir pareiškėjai, buvo žinomas 2018-10-31 nutarties turinys, įskaitant ir tai, jog jeigu per teismo nustatytą terminą nebus pateikta teisės aktų reikalavimus atitinkanti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, teismas prašymą dėl santuokos nutraukimo paliks nenagrinėtą.
19. Pareiškėja, žinodama aukščiau nurodytas aplinkybes, turėjo būti aktyvi bei per nustatytą terminą pateikti teismui patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisnių pasekmių arba jeigu tarp pareiškėjų kilo koks nors ginčas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, galėjo prašyti teismo tęsti bylos nagrinėjimą ne pagal CPK XXXV skyriaus nuostatas, o pagal CPK nustatytas ginčo teisenos taisykles.
20. Pareiškėja teismui nepateikė nei patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo nei prašymo bylą nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles. Priešingai, iš esmės suėjus teismo nustatytam bylos sustabdymo terminui, pateikė prašymą bylą stabdyti kitu pagrindu – dėl to, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2752-258/2019. Taigi, pareiškėjai buvo žinomas tiek teismo nustatytas procesinis terminas dėl bylos sustabdymo, tiek gresiančios pasekmės jeigu per nustatytą terminą nebus pašalinti 2018-10-31 nutartyje nurodyti sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių trūkumai.
21. CK 3.53 str. 4 d. nurodytas 6 mėnesių terminas laikytinas naikinamuoju terminu supaprastintame procese dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Naikinamasis terminas yra laiko tarpas, per kurį asmeniui, kurio naudai nustatytas terminas, suteikiama teisė atlikti tam tikrą veiksmą. Teisė atlikti šį veiksmą išnyksta, jei nustatytas veiksmas neatliekamas iki paskutinės termino dienos pabaigos (CK 1.117 str. 6 d., 1.122 str. 1 d., 1.123 str. 3 d.). Dėl išvardintų priežasčių atmetami atskirojo skundo argumentai, jog teismas, po to kai gavo Vilniaus apygardos teismo 2019-07-04 nutartį, turėjo pareigą pareiškėjams nustatyti kokį nors kitą terminą pateikti patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
22. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-07-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1163-392/2019 yra konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo 2019-05-02 nutarties dalis, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-2102-558/2019 nagrinėjimas, yra nepagrįsta dėl ko ir buvo panaikinta. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-04 nutartyje nurodė, kad pareiškėjams per teismo nustatytą terminą nepateikus naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuri neprieštarautų kreditoriaus interesams, buvo privalu spręsti klausimą dėl ne dėl bylos sustabdymo, o dėl prašymo nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu palikimo nenagrinėtu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, neturėjo pagrindo susidariusią situaciją aiškinti kaip nors kitaip ir padaryti kokias nors kitokias išvadas nei kad nurodė aukštesnės instancijos teismas 2019-07-04 nutartyje.
23. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai paliko nenagrinėtą pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo, todėl nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti skundžiamą nutartį.
24. Netenkinus atskirojo skundo iš apeliantės trečiajam asmeniui UAB Luminor Lizingas turėtų būti priteisiamos jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. UAB Luminor Lizingas pateikė įrodymus apie jo patirtas – 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ši byla nėra didelės apimties, joje sprendžiami teisiniai klausimai nėra sudėtingi, teismas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principu (CK 1.5 str.) suinteresuotam asmeniui UAB Luminor Lizingas priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 300 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos A. E. suinteresuotam asmeniui UAB Luminor Lizingas 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.