Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-10-14 nutarimo Nr. AkN-53 ir 2014-12-09 nutarimo Nr. AkN-62 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-10-14 nutarimą Nr. AkN-53 ir 2014-12-09 nutarimą Nr. AkN-62 ir nutraukti administracinę bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. Ž. teismui parodė, kad (duomenys neskelbtini) gyvena 30 metų. Jos namas yra prie pat magistralės Vilnius – Kaunas apie 100 m. atstumu nuo jos. Nurodė, kad turi arklį. Įvykio dieną arklys buvo pririštas sode, netoli nuo obels, o priekinės kojos buvo supančiotos. Kadangi ji gyvena prie autostrados, ten yra 4 m. pločio, 2 m. aukščio metaliniai vartai iš tinklo. Apeliantė nurodė, kad pasirašė, jog prižiūrės nurodytus vartus. Nurodė, kad sekmadienį, rugsėjo 14 d., vakare apie 24 val. pamatė, kad praėjo jai pažįstami asmenys. Tvirtino, kad naktį iš rugsėjo 14 d. į rugsėjo 15 d. užmigo po 24 val., o ryte, pabudusi apie 6 val., pamatė magistralėje stovinčias 2 mašinas ir savo arklį.

V. Ž. tvirtino, kad jos arklys pats atsirišti negalėjo. Nurodė, kad ,,chuliganai“ jai pasakė, kad ji neturės arklio, nes iš jų prieš tai atėmė arklį už nepriežiūrą. Nurodė, kad po autostradą, kur stovėjo arklys, vaikščiojo ir vienas policininkas, kuris liepė jai, pasiėmus arklį, dingti. Vairuotojas apeliantės teigimu sakė, kad jis važiavo ir arklys atsirado priešais. Prie arklio priėjus pamatė, kad nebuvo ant galvos to, už ko buvo pririštas arklys. Teigė, kad arklį turinti 9 metus ir per tą laiką arklys niekada nenutrūkdavo. Teigė, kad jau anksčiau buvo pavogę arklį ir dabar ,,chuliganai“ keršija jai. Nurodė, kad nebuvo padaryta jokio tyrimo, o paskirta 500 Lt bauda. Tvirtino, kad yra nekalta, savo arklį prižiūri, šiuo metu jį gydo.

Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovė Živilė Dastikienė nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija iš Vilniaus apskrities VPK Eektrėnų PK gavo bylos medžiagą, kurioje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Ž. už tai, kad ji 2014-09-15 apie 06:30 (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų priemonių, kad jai priklausantis arklys neatitrūktų nuo grandinės ir neišeitų į važiuojamąją kelio dalį, dėl ko išbėgęs ant kelio arklys apgadino važiuojantį automobilį. Nurodė, kad V. Ž. pažeidė Elektrėnų sav. administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 03V-1127 patvirtintų gyvūnų laikymo Elektrėnų sav. teritorijos gyv. vietovėse taisyklių VII skirsnio 68 p. Administracinė komisija 2014-10-14 posėdyje išnagrinėjo V. Ž. administracinę bylą. Pažeidėja bylos nagrinėjimo metu dalyvavo, jos duoti parodymai prieštaravo vieni kitiems, ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos arklį kažkas išvedė ant autostrados, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai buvo skirta minimali 500,00 Lt bauda. Nurodė, kad jai buvo išaiškinta nutarimo skundimo tvarka. Atsižvelgiant į pažeidėjos amžių, jai 2014-11-12 raštu Nr. X2-152 priminta, apie jai skirtos baudos sumokėjimo ir apskundimo tvarką. V. Ž. 2014-11-21 Elektrėnų savivaldybės vadovams pateikė skundą dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo, kuris buvo persiųstas negrinėti administracinei komisijai, tačiau komisija nustatė, kad V. Ž. nepateikė jokių naujų įrodymų ir nurodė, kad 2014-10-14 priimtas nutarimas yra teisingas. Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovė nurodė, kad šios bylos nagrinėjimui buvo skirtas ypatingas dėmesys, V. Ž. buvo siūlyta kreiptis dėl jai paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar jos išdėstymo, tačiau ji dėl to nesikreipė; taip pat byloje nėra įrodymų, kad kažkas arklį atrišo, todėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovė prašė 2014-10-14 nutarimą Nr. AkN-53 ir 2014-12-09 nutarimą Nr. AkN-62 palikti nepakeistus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Ž. 2014-10-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. Ž. 2014-09-15 apie 06:30 val. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų priemonių, kad jai priklausantis arklys neatitrūktų nuo grandinės. Pastarajam atitrūkus nuo grandinės, jis išėjo į važiuojamąją kelio dalį ir apgadino važiuojantį automobilį. Šiais veiksmais V. Ž. padarė LR ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą. (b.l. 8)

Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2014-10-14 priėmė nutarimą Nr. AkN-53, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT52, kuriuo konstatavo, kad V. Ž. neužtikrino, kad jos arklys neišeitų už V. Ž. žemės, kurioje jis yra laikomas valdų ir nusprendė patraukti V. Ž. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 110 str. 10 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir nustačius V. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skyrė jai minimalią 500 Lt baudą. (b.l. 21-22)

V. Ž. 2014-11-20 pateikė skundą ,,Elektrėnų savivaldybės vadovams“, kuriuo prašė Elektrėnų savivaldybės vadovų ir komisijos panaikinti jai skirtą baudą, kadangi ji yra nekalta, arklį prižiūri. Administracinė komisija, išnagrinėjusi Elektrėnų savivaldybės administracijos persiųstą V. Ž. skundą, nustatė, kad V. Ž. savo skunde nepateikė jokių naujų faktų, įrodančių, kad Administracinės komisijos 2014-10-14 posėdyje priimtas nutarimas Nr. AkN-53 yra neteisingas i V. Ž. skundo netenkino. (b.l. 55)

LR ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas vertinant byloje esančių įrodymų visumą. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

Pažymėtina, kad (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.).

LR ATPK 110 str. 10 d. numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ar registravimo taisyklių pažeidimą, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymu Nr. 03V-1127 patvirtintų gyvūnų laikymo Elektrėnų savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių (toliau - Taisyklės) VII skirsnio 68 punkte numatyta, kad ūkinių gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi naminiai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi ribų.

Tai, kad V. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d., patvirtina byloje esančių įrodymų visuma – 2014-10-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8), pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 12), autoavarijos vietos schemos ir duomenys apie autoavariją (b.l. 13-15), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 16), byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 17-19), byloje esantys duomenys apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 38-42), 2014-10-14 administracinės teisės komisijos posėdžio protokolas (b.l. 62).

Teismas konstatuoja, kad V. Ž. pažeidė Taisyklių 68 punkto reikalavimus, kurie numato, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi naminiai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi ribų ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą.

Skundo argumentai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas ir teisėtumas, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi jie paneigiami aukščiau išvardintais byloje surinktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančiais įrodymais. Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Ž. skundo argumentus, kad ji vakare prieš eidama miegoti pririšo arklį grandine, jį supančiojo ir uždarė vartus, kad arklys negalėtų išeiti ant autostrados. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių apeliantės skunde nurodytų aplinkybių, be to teismas pažymi, kad pati V. Ž. negalėjo teismui tiksliai nurodyti, kokiu būdu arklys išbėgo ant autostrados, teigdama, kad arklį kažkas išleido, atidaręs vartus, vėliau nurodydama, kad arklys ant autostrados buvo išvestas, o vėliau nurodydama, kad ant arklio kaklo nebuvo to daikto, už kurio arklys buvo pririštas, kas paneigia prieš tai išsakytą poziciją, kad arklys ant kelio buvo išvestas pašalinių asmenų. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų ir V. Ž. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad prie arklio būtų buvusios pantys ar grandinės, kuriomis arklys buvo pririštas, dė ko teismui kyla abejonių ar apeliantė laikėsi visų atsargumo priemonių, kad arklys neišeitų iš jos žemės valdų ir tinkamai pririšo arklį.

Nepagrįstas ir atmestinas V. Ž. teiginys, jog arklį ant autostrados išleido arba ant kelio išvedė pašaliniai asmenys. V. Ž. teismui nepateikė nurodytą informaciją patvirtinančių duomenų. Be to, teismo posėdžio metu V. Ž. nepatvirtino, kad matė, kaip kas nors išvedė arba nuo grandinės nuleido pažeidėjos arklį. Pripažino, kad visą naktį miegojo ir tik pabudusi pamatė savo arklį jau stovintį ant autostrados. Taip pat pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, ir vairuotojas automobilio į kurį atsitrenkė arklys patvirtino, kad gyvulys ant kelio išbėgo staiga. (b.l. 12-15)

Visi kiti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde ir teismo posėdyje nurodyti jai skirtos nuobaudos nepagrįstumo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos skundžiamų nutarimų pagrįstumui, todėl priimant sprendimą teismo neanalizuojami ir nevertinami.

LR ATPK 302 str. 1 d. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą; 4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą; 5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, V. Ž. paaiškinimus teismo posėdžio metu, Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atsiliepimo į skundą argumentus ir jo atstovės paaiškinimus, konstatuoja, kad V. Ž. pažeidė Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymu Nr. 03V-1127 patvirtintų gyvūnų laikymo Elektrėnų savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių VII skirsnio 68 punkte numatytus reikalavimus, todėl ji pagrįstai už šį pažeidimą patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 110 str. 10 d.

Pažymėtina, kad V. Ž. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, nustačius jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad pažeidėja yra sulaukusi 65 metų, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjai pažeidimo padarymo nepripažįstant ir dėl jo nesigailint, paskirta minimali administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Taip pat pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis pažeidėjai galėtų būti skirta švelnesnė nei numatyta įstatyme nuobauda.

Esant visoms aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad 2014-10-14 nutarimas Nr. AkN-53 ir 2014-12-09 nutarimas Nr. AkN-62, yra pagrįsti ir pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą nėra, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

V. Ž. skundo netenkinti ir 2014-10-14 Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. AkN-53 ir 2014-12-09 Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. AkN-62 palikti nepakeistus.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.