- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-28
- Bylos Nr.
- ATP-391-211/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01449-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- V. Ž.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-20 nutarties, kuria buvo netenkintas pastarosios skundas dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-10-14 nutarimo Nr. AkN-53 ir Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-12-09 nutarimo Nr. AkN-62 panaikinimo, nustatė :
Aprašomoji dalis
V. Ž. 2014-10-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V. Ž. 2014-09-15 apie 06:30 val. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų priemonių, kad jai priklausantis arklys neatitrūktų nuo grandinės. Pastarajam atitrūkus nuo grandinės, jis išėjo į važiuojamąją kelio dalį ir apgadino važiuojantį automobilį. Šiais veiksmais V. Ž. padarė LR ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą. (b.l. 8).
Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2014-10-14 priėmė nutarimą Nr. AkN-53, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AT52, kuriuo konstatavo, kad V. Ž. neužtikrino, kad jos arklys neišeitų už V. Ž. žemės, kurioje jis yra laikomas valdų ir nusprendė patraukti V. Ž. administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 110 str. 10 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą ir nustačius V. Ž. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skyrė jai minimalią 500 Lt baudą. (b.l. 21-22).
Šalies argumentai
V. Ž. 2014-11-20 pateikė skundą ,,Elektrėnų savivaldybės vadovams“, kuriuo prašė Elektrėnų savivaldybės vadovų ir komisijos panaikinti jai skirtą baudą, kadangi ji yra nekalta, arklį prižiūri. Administracinė komisija, išnagrinėjusi Elektrėnų savivaldybės administracijos persiųstą V. Ž. skundą, nustatė, kad V. Ž. savo skunde nepateikė jokių naujų faktų, įrodančių, kad Administracinės komisijos 2014-10-14 posėdyje priimtas nutarimas Nr. AkN-53 yra neteisingas ir V. Ž. skundo netenkino (b.l. 55).
Nesutikdama su minėtu sprendimu V. Ž. su skundu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, kuris 2015-02-20 nutartimi skundo netenkino, konstatuodamas, kad V. Ž. pažeidė Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-19 įsakymu Nr. 03V-1127 patvirtintų gyvūnų laikymo Elektrėnų savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietose taisyklių VII skirsnio 68 punkte numatytus reikalavimus, kurie numato, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jų laikomi naminiai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi ribų ir šiais veiksmais padarė LR ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą.
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantė prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-20 nutartį ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad negalima sutikti su teismo tvirtinimu, kad pastaroji nesiėmė visų būtinų priemonių, kad arklys nenutrūktų nuo grandinės ir neišbėgtų į važiuojamąją kelio dalį. Nurodo minėjusi, kad arklį visuomet rūpestingai prižiūrinti, pririšanti prie metalinės grandinės, su metaline grandine supančiojanti kojas, patikrinanti, ar metaliniai vartai prie kelio uždaryti. Tokiu būdu apeliantė nurodo esant jai neaišku, kokių įrodymų pagrindu teismas tvirtina, kad ji nesiėmė būtinų priemonių, kad arklys nenutrūktų nuo grandinės.
Skunde apeliantė teigia ir tai, kad arklys pats nuo grandinės nenutrūko, arklį nuo grandinės atrišo ir atidarė vartus kaime gyvenantys asocialūs asmenys, kurie apeliantę terorizuoja, reikalauja pinigų, yra net pastarąją sumušę, ji kreipėsi į policiją. Nurodo nesuprantanti, kodėl teismas jos argumentus vertino kritiškai. Teigia nemačiusi, kaip arklys išbėgo ant kelio, todėl svarsčiusi, kaip jis galėjo patekti ant kelio, jeigu buvo tinkamai pririštas ir be pašalinių asmenų kaltės arklys negalėjo išbėgti ant kelio. Nurodo įtarianti kaime gyvenančius asocialius asmenis, nes nuo arklio kaklo buvo nusegtas odinis diržas, prie kurio tvirtinama grandinė, kas, pasak apeliantės, patvirtina, kad arklys buvo paleistas tyčia nuo grandinės ir atidaryti vartai. Nurodo, jeigu teismas būtų pareikalavęs, apeliantė būtų galėjusi pristatyti į teismą patvirtinančias pantis ir grandines, kuriomis arklys buvo pririštas.
Apeliantė teigia, kad esminė sąlyga – priežastis, ar arklys išbėgo ant kelio dėl pastarosios kaltės, ar arklį atrišo pašaliniai jos nurodyti asmenys, liko neišaiškinta. Nurodo, kad teismas, teigdamas, jog apeliantė nesiėmė būtinų priemonių, kad arklys neatitrūktų nuo grandinės, nekonkretizuoja, kokių būtent priemonių ji nesiėmė. Teigia, kad arklys jos, nepakanka jai nubausti, būtina nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo įvykį, bet ir jo sudėtį, kaltės formą, pagrindžiant konkrečiais įrodymais, kas nebuvo padaryta.
Vilniaus apygardos teisme 2015-03-18 buvo gautas papildomas apeliantės prašymas, kuriame ji nurodo pridedanti papildomus dokumentus prie skundo: rinkėjo kortelės šaknelę ir Elektrėnų savivaldybės administracijos raštą, teigia turinti liudininką šalia jų sodybos pirkusį namelį ir kuris puikiai mato, kokie žmonės – vyrukai po 25-30 metų gyvena ir kaip elgiasi, nurodo esant S. M. bei prašo reikalui esant iškviesti paliudyti. Taip pat nurodo, kad iš rinkėjo kortelės šaknelės matosi, jog pastarosios vyras yra deklaravęs gyvenamąją vietą būtent (duomenys neskelbtini) kaime, nors sveikatos pažymoje nurodyta (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos pirmininkas (toliau – komisija) prašo V. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo sutinkantys su teismo priimtos nutarties argumentais bei teigia, kad skundas nėra teisiškai motyvuotas ir argumentuotas įrodymais, kurie galėtų būti pagrindas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Komisijos teigimu, Trakų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis LR ATPK 257 str., įvertino visus įrodymus, objektyviai ištyrė bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą byloje.
Komisija taip pat nurodo, kad V. Ž. tiek skundu Elektrėnų savivaldybės administracijai, tiek skundu Trakų rajono apylinkės teismui praleido LR ATPK 293 str. numatytą apskundimo terminą. Taip pat tai, kad komisija siekė, kad apeliantė išnaudotų visas įstatymo suteiktas galimybes: papildomai siuntė 2014 m. lapkričio 12 d. raštą Nr. X2-152, kuriuo priminta apie paskirtą baudą, išaiškinta galimybė kreiptis dėl baudos išdėstymo dalimis ir nurodyti visi terminai, tačiau V. Ž. į šį komisijos raštą nesureagavo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
Pažymėtina, kad V. Ž. nubausta už tai, kad 2014-09-15 apie 06:30 val. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų priemonių, kad jai priklausantis arklys neatitrūktų nuo grandinės. Pastarajam atitrūkus nuo grandinės, jis išėjo į važiuojamąją kelio dalį ir apgadino važiuojantį automobilį.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantė savo kaltės nepripažino, nurodė, jog jos arklys įvykio dieną buvo pririštas sode, netoli nuo obels, priekinės kojos supančiotos. Kadangi ji gyvena prie autostrados, ten yra 4 m. pločio, 2 m. aukščio metaliniai vartai iš tinklo. Apeliantė nurodė, kad pasirašė, jog prižiūrės nurodytus vartus. Nurodė, kad sekmadienį, rugsėjo 14 d., vakare apie 24 val. pamatė, kad praėjo jai pažįstami asmenys. Tvirtino, kad naktį iš rugsėjo 14 d. į rugsėjo 15 d. užmigo po 24 val., o ryte, pabudusi apie 6 val., pamatė magistralėje stovinčias 2 mašinas ir savo arklį. Teigė, kad jau anksčiau buvo pavogę arklį ir dabar ,,chuliganai“ keršija jai (b.l. 103-104).
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, V. Ž. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, kurie buvo tinkamai ištirti ir įvertinti tiek Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinei komisijai, tiek pirmosios instancijos teisimui priimant skundžiamus sprendimus.
Apeliantės kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno G. K. tarnybiniu pranešimu, autoavarijos vietos schema, vairuotojo R. K. paaiškinimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukomis, institucijos, surašiusios protokolą atstovės Ž. D. paaiškinimais teisme.
Iš byloje esančio policijos pareigūno – patrulio G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-09-15, apie 06.30 val., buvo gautas pranešimas iš Vilniaus AVPK Elektrėnų PK, kad Elektrėnų sav., kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, kryptimi nuo Kauno link Vilniaus 278 km, lauks vairuotojas, kuris su automobiliu atsitrenkė į arklį. Atvykus į nurodytą vietą, antroje juostoje buvo rastas arklys, kurį perdavė savininkei V. Ž.. Į pareigūnus kreipėsi vairuotojas R. K., kuris paaiškino, kad vairuodamas transporto priemonę Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, ties 278 kilometru (kairė kelio pusė) atsitrenkė į staiga į kelią išbėgusį arklį (b.l. 12).
Vairuotojas R. K. savo paaiškinime nurodė, kad 6.30 val. važiuojant automagistrale Klaipėda-Vilnius į kelią iš kelkraščio staiga iššoko arklys ir trenkėsi į keleivio šoną (b.l. 15).
Pirmosios instancijos teisme dalyvavusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė Ž. D. paaiškino, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija iš Vilniaus apskrities VPK Eektrėnų PK gavo bylos medžiagą, kurioje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. Ž. už tai, kad ji 2014-09-15 apie 06:30 (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų priemonių, kad jai priklausantis arklys neatitrūktų nuo grandinės ir neišeitų į važiuojamąją kelio dalį, dėl ko išbėgęs ant kelio arklys apgadino važiuojantį automobilį. Nurodė, kad V. Ž. pažeidė Elektrėnų sav. administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 03V-1127 patvirtintų gyvūnų laikymo Elektrėnų sav. teritorijos gyv. vietovėse taisyklių VII skirsnio 68 p. Administracinė komisija 2014-10-14 posėdyje išnagrinėjo V. Ž. administracinę bylą. Pažeidėja bylos nagrinėjimo metu dalyvavo, jos duoti parodymai prieštaravo vieni kitiems, ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jos arklį kažkas išvedė ant autostrados, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai buvo skirta minimali 500,00 Lt bauda. Nurodė, kad jai buvo išaiškinta nutarimo skundimo tvarka. Atsižvelgiant į pažeidėjos amžių, jai 2014-11-12 raštu Nr. X2-152 priminta, apie jai skirtos baudos sumokėjimo ir apskundimo tvarką. V. Ž. 2014-11-21 Elektrėnų savivaldybės vadovams pateikė skundą dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo, kuris buvo persiųstas negrinėti administracinei komisijai, tačiau komisija nustatė, kad V. Ž. nepateikė jokių naujų įrodymų ir nurodė, kad 2014-10-14 priimtas nutarimas yra teisingas. Elektrėnų savivaldybės tarybos administracinės komisijos atstovė nurodė, kad šios bylos nagrinėjimui buvo skirtas ypatingas dėmesys, V. Ž. buvo siūlyta kreiptis dėl jai paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais ar jos išdėstymo, tačiau ji dėl to nesikreipė; taip pat byloje nėra įrodymų, kad kažkas arklį atrišo, todėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovė prašė 2014-10-14 nutarimą Nr. AkN-53 ir 2014-12-09 nutarimą Nr. AkN-62 palikti nepakeistus (b.l. 103-104).
Byloje nėra ginčo dėl paties fakto apskritai, t.y., kad arklys išbėgo ant kelio. Apeliantė ginčija tai, kad ji tinkamai prižiūrėjo arklį, kad jis neišbėgtų į magistralę, o nei protokolą surašiusi institucija, nei teismas savo sprendimuose nekonkretizavo, kokių būtent būtinų priemonių pastaroji nesiėmė, kad arklys neatitrūktų nuo grandinės.
Atkreipiamas dėmesys, kad Elektrėnų sav. administracijos direktoriaus 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 03V-1127 patvirtintos gyvūnų laikymo Elektrėnų sav. teritorijos gyv. vietovėse taisyklės numato, kad „Ūkinių gyvūnų, išskyrus bičių, laikytojai turi užtikrinti, kad jų laikomi ūkiniai gyvūnai neišeitų už žemės valdos, kurioje jie yra laikomi, ribų“ (68 p.). Taigi, minėtos taisyklės nenumato priemonių sąrašo, kaip konkrečiai ūkinius gyvūnus laikantysis turi tą užtikrinti.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apeliantės V. Ž. ir tame pačiame kaime gyvenančių kaimynų santykiai gana konfliktiški, apeliantės iniciatyva buvo prašoma pradėti ikiteisminius tyrimus, pastaroji skunde teigia, kad tai asocialūs asmenys, kurie ją terorizuoja, reikalauja pinigų, yra net sumušę. Tokiu būdu, apeliantė, žinodama šias aplinkybes, teismo nuomone, turėjo elgtis ypatingai rūpestingai ir imtis visų galimų atsargumo priemonių, kad jos minimi asmenys negalėtų prieiti prie jos laikomo gyvūno. Apeliantės keliamai versijai patvirtinti byloje įrodymų nėra.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo esant abejonėms, ar apeliantė laikėsi visų atsargumo priemonių, kad arklys neišeitų iš jos žemės valdų.
Teismui papildomai apeliantės pateikti dokumentai neturi įtakos skundžiamų sprendimų pagrįstumui, todėl nebus plačiau analizuojami.
Atsižvelgus į tai ir patikrinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitų Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. nutarė:
V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.