Panevėžio apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė A. K. 2025 m. vasario 5 d. pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų I. V., P. G. ir G. K. 2 945 Eur turtinės žalos atlyginimą, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini), prižiūrėtoja. Šalia šios kapavietės yra (duomenys neskelbtini),, kurios prižiūrėtoja yra G. K.. 2023 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė, atvykusi į kapines, pastebėjo, kad atsakovė I. V. kartu su Povilu G. Č. kapavietėje atliko statybos montavimo darbus, išgręžė skyles paminklo pamatuose ir dulkėmis sutepė Surgelų kapavietės paminklą (statinius), taip pat ir takelius apie kapavietę. Ieškovė išvalė (duomenys neskelbtini), uždengtas kapavietės plokštes, tačiau, 2023 m. rugsėjo 2 d. atvykus į kapus, pastebėjo, kad, vykdant betonavimo darbus (duomenys neskelbtini),, betono skiediniu buvo užpiltos (duomenys neskelbtini), paminklo takelių plokštės ir visi kapo statiniai ištepti cemento dulkėmis, kurios įsigėrė į nelygaus paviršiaus deginto granito plokštėmis T. B. padengtus takelius. Dėl to minėtos plokštės papilkėjo ir neteko iki tol buvusio skaidrumo, t. y. prarado buvusią spalvą, estetinę išvaizdą. Telefonu susisiekus su atsakove I. V., ji pažadėjo viską sutvarkyti, tačiau niekas nebuvo sutvarkyta.

3. Tvirtino, jog kadangi nevyko jokie žalos atitaisymo darbai, su ieškove niekas nekontaktavo, todėl ji kreipėsi į kapų prižiūrėtoją uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Širvintų šiluma“, Širvintų rajono savivaldybę, policiją, advokatą, kvietė meistrus ir ieškojo galimų būdų kaip atitaisyti padarytą žalą. Prie kapavietės sutikus atsakovus I. V. ir P. G., jie ieškovę įžeidinėjo, grasino susidoroti.

4. Pažymėjo, kad ieškovė 2023 m. spalio 18 d. raštu kreipėsi į atsakovę I. V., prašydama ištaisyti padarytus pažeidimus, tačiau atsakovė 2023 m. spalio 27 d. raštu informavo, kad kapavietė sutvarkyta ir atsisakė tenkinti pretenziją. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltoji savingė“, atsakydama į ieškovės kreipimąsi dėl kapavietės statinių sugadinimo ištaisymo, informavo, kad ji negali restauruoti deginto granito plokščių „T. B.“, nes jų paviršius degintas, išteptas betonavimo skiediniu, kuris įsigėrė į plokščių paviršiuje esančias duobutes; būtina keisti šias plokštes naujomis. Individualia veikla užsiimantis R. D. nustatė, kad, norint pakeisti sugadintas takelio plokštes, reikia keisti visas takelio plokštes, nes jos visos suklijuotos ir demontuojant lūžta, sutrūkinėja. Nurodė, kad pagal UAB „Baltoji savingė“ pateiktą sąmatą, padarytos žalos atstatymo darbai su medžiagomis kainuotų 2 945 Eur.

5. Tvirtino, kad, atsižvelgus į tai, jog ieškovės motina N. C. mirė 2000 m. lapkričio 26 d., jos kapavietė apdengta plokštėmis 2021 m., todėl, sprendžiant klausimą dėl jos veiksmų teisėtumo, reikia vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 patvirtintomis Kapinių tvarkymo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), bei Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. 1-41 patvirtinto „Leidimų laidoti išdavimo, laidojimo ir kapinių priežiūros bei lankymo, kapavietės pripažinimo neprižiūrima kapaviete ir kapavietės (kapo) indentifikavimo Širvintų rajono savivaldybės teritorijoje tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) nuostatomis, nedraudusioms šalia kapavietės esančius praėjimus padengti plokštėmis. Pažymėjo, kad Surgelų kapavietė užima 6,69 m² plotą ir neviršija teisės aktais nustatytų ribų (maksimalus leistinas dydis – 7 m2). Takeliuose įrengtos plokštės dalinai patenka į Taisyklėmis nustatytą kapavietės plotą.

6. Teigė, kad atsakovė G. K., būdama atsakinga už Četrauskų kapavietės priežiūrą ir Apraše nurodytų reikalavimų vykdymą, vykdant statybos darbus Četrauskų kapavietėje, nerūpestingai vykdė jai nustatytas pareigas, nepranešė kapinių prižiūrėtojui UAB „Širvintų šiluma“ apie vykdomus statybos darbus Četrauskų kapavietėje, nekontroliavo P. G. ir I. V. vykdomų statybos darbų, dėl ko ieškovei buvo padaryta turtinė žala. Pažymėjo, jog taikytina visų atsakovų solidari atsakomybė, nes juos sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, jų padarinių, visų kaltė tiek vykdant statybos darbus, tiek šalinant padarytus pažeidimus ieškovės turtui.

7. Nurodė, kad ieškovė patyrė didelį stresą dėl mirusios motinos ir artimųjų kapo sugadinimo; atsakovų veiksmai ieškovei atrodė kaip kapo išniekinimas, nepagarba ieškovės prižiūrimoje kapavietėje palaidotiems mirusiesiems bei jų artimiesiems. Ieškovė jautė nuolatinį nerimą, baimę apsilankyti kapinėse, sutikti atsakovus ir vėl išgirsti grasinimus jai, pamatyti naujus jos prižiūrimos kapavietės sugadinimus. Dėl pergyvenimų, streso, sunkaus kapavietės tvarkymo ieškovei pablogėjo sveikata, dėl ko ji kreipėsi pas gydytojus ir nuo 2023 m. spalio 27 d. iki 2023 m. gruodžio 12 d. sirgo. Iki šiol ieškovė sunkiai išgyvena įvykį bei pergyvena, kad kapavietė nėra sutvarkyta taip, kaip buvo iki įvykio.