Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 2 945 Eur turtinę žalą, 1 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė yra A kapavietės Nr. (duomenys neskelbtini), kvartalas Nr. (duomenys neskelbtini), eilės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) miesto senosiose kapinėse (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoja. Šalia šios kapavietės yra B kapavietė Nr. (duomenys neskelbtini), kvartalas Nr. (duomenys neskelbtini), eilės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių prižiūrėtoja yra I. V.. 2023 m. rugpjūčio 25 d. A. K. atvykusi į kapines pastebėjo, kad I. V. B kapavietėje atliko statybos montavimo darbus, išgręžė skyles paminklo pamatuose ir betono dulkėmis sutepė A kapavietės paminklą. 2023 m. rugsėjo 2 d. ieškovė, atvykusi į kapus pastebėjo, kad vykdant betonavimo darbus B kapavietėje betono skiediniu buvo užpiltos A šeimos kapavietės paminklo plokštės ir visi kapo statiniai ištepti. Tai pamačiusi labai susijaudino, jai pasidarė bloga, pradėjo suktis galva, pasidarė silpna. Nustebusi, kas taip galėjo nepagarbiai, neatsakingai, išniekinti jos šeimos kapavietę ir priblokšta apsiverkė. Paskambino patėviui S. J. ir pranešė kas atsitiko, jis greitai atvyko į vietą, nufotografavo kapavietę, užfiksavo jai padarytą žalą. Tuo pat metu prie B kapavietės atvykęs vyras, kaip vėliau sužinojo jis gyvena su I. V., kuriam parodžius, kad sugadinta viena A kapo plokštė, o kitos suteptos, išvadino ją ir jos patėvį idiotais, įžeidinėjo. Ieškovei telefonu susisiekus su atsakove, pastaroji pažadėjo viską sutvarkyti, tačiau niekas nebuvo sutvarkyta. Kadangi žalos atitaisymo darbai nevyko, su ieškove niekas nekontaktavo, ji kreipėsi į kapų prižiūrėtoją UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę, policiją, advokatą, kvietė meistrus ir ieškojo galimų būdų kaip atitaisyti padarytą žalą. Visi tą laiką ji patyrė stresą, nerimą, nežinojo ką daryti, nes artėjo spalio 25 d. jos mirusios mamos gimtadienis ir norėjo, kad tik greičiau būtų viskas sutvarkyta. Lankė šeimos kapavietę ir laukė kada bus atitaisyta padaryta žala. Po kurio laiko, atvykusi aplankyti šeimos kapavietę sutiko I. V. su meistru, dirbančius prie jos prižiūrimos kapavietės. I. V. ją klausinėjo, kas netinka, sakė , kad viską sutvarkė. Ieškovei parodžius įpjautą tako plokštę, meistras, galimai gyvenantis su atsakove, pradėjo šaukti ant jos, vadindamas debile, žadėdamas su ja susidoroti, liepė dingti iš kapų. A. K. buvo labai baisu ir skaudu, ji patyrė didelį stresą, būdama viena prie kapo. I. V. pagrasino, kad ieškovė nedrįstų niekur skųstis, nes gali paminklas įskilti, nukristi ir panašiai. Gal sutapimas, bet 2024 m. balandžio mėnesį atvykusi prie A kapavietės rado apibraižytas antkapio raides bei pavogtą vieną užrašo detalę, dėl ko kreipėsi į policijos komisariatą. Po šio grasinimo ieškovė bijojo viena eiti aplankyti šeimos kapavietę. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydama į ieškovės kreipimąsi dėl kapavietės statinių sugadinimo ištaisymo, informavo, kad ji negali restauruoti granito plokščių „Tan Rown“, jų paviršius degintas, išteptas betonavimo skiediniu. Tokios plokštės buvo sumontuotos A kapavietėje. Individualia veikla užsiimantis R. D., apžiūrėjęs A kapavietę, nustatė, kad visos kapavietės takelių plokštės suteptos cemento mišiniu. Takelio plokštė šalia B kapavietės įpjauta, norint ją pakeisti, reiktų keisti visas takelių plokštes, nes jos visos suklijuotos ir demontuojant lūžta, sutrūkinėja. Tarp A ir B kapaviečių nėra tarpo nuo A takelio plokštės, todėl norint demontuoti sugadintą A takelio plokštę, būtų sugadintas B kapavietės pamatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė sąmatą, kurioje nurodyta, kad padarytos žalos atstatymo darbai su medžiagomis kainuotų 2 945 Eur.