Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiajam R. A., asmeniui traukiamam atsakomybėn S. B., teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB „Diržė“, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. B. 2013 m. birželio 30 d., apie 12.50 val., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 29, vairavo automobilį AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitą kieme stovėjusį automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A. ir jį apgadino. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai, nenusibraižė eismo įvykio schemos ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 9; 119; 231.1; 234 punktų reikalavimus.

Iki 2013-10-23 teismo posėdžio teisme gautas advokato K. S. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos. Nors prašyme nurodyta, kad advokatas paskirtas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, tačiau toks sprendimas teismui nei su prašymu nei teismo posėdyje nebuvo pateiktas. Be to teismui nepateiktas ir pažyma apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį dėl ligos (Forma Nr. 094-1/a patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989). Todėl laikytina advokatas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir neįgaliotas dalyvauti šioje byloje. Todėl atsižvelgiant į tai, kad byla teisme nagrinėjama nuo liepos 22 d., visi pagrindiniai tyrimo veiksmai atlikti, byla nagrinėjama advokatui K. S. nedalyvaujant.

S. B. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013 m. birželio 30 d., apie 12.30 val. savo automobiliu AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Šilalės m. Dariaus ir Girėno g. 29 namo kiemą pas bendradarbį E. R. nusipirkti akumuliatoriaus. Nusipirkęs akumuliatorių įsėdo į automobilį ir važiuodamas atbuline eiga, pajuto lengvą smūgį. Išlipęs iš automobilio, pamatė apgadintą savo automobilį – pasmuko bamperis. Apžiūrėjo Peugeot automobilį į kurį atsitrenkė, tačiau jokio apgadinimo ant jo nepamatė, todėl patvarkęs savo automobilio AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį bamperį nuvažiavo, nepranešęs policijai. Jis važiuodamas atbuline eiga savo automobilio galiniu bamperiu galėjo atsiremti į automobilio PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kablį, todėl šio automobilio neapgadino. Lietuvos Draudimas atlygino nukentėjusiajam 553 Lt žalą. Kadangi jo mašina buvo neapdrausta privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, o automobilį jis nebuvo perregistravęs savo vardu, pinigus draudimui pervedė A. N., kurios vardu buvo registruota transporto priemonė. Šiuos pinigus buvusiai savininkei A. N. davė jis. Prašo neskirti griežtos nuobaudos, nes augina keturis mažamečius vaikus, yra serganti žmona, vienas išlaiko šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. B. kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bei kita bylos medžiaga.

Iš policijos pareigūnų liudytojų A. L. ir M. B. tarnybinių pranešimų (b. l., 6,7), paaiškinimų teisme matosi, kad jie 2013-06-30 13.05 val. iš budėtojos gavo pranešimą apie tai, kad Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 29, kieme automobilis AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kieme stovintį automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvykę į įvykio vietą kieme rado nukentėjusįjį R. A., kuris jiems nurodė pasišalinusio automobilio valstybinį numerį. Apžiūrėję automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra nubrozdintas šio automobilio galinio bamperio vairuotojo pusės kampas.

Nors S. B. parodė, kad jis atsirėmė į R. A. automobilio PEUGEOT 605 kablį šio automobilio neapgadino, o apgadino tik savo automobilį, tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo R. A. parodymai, automobilių AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), ir PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros aktuose užfiksuoti duomenys, vaizdo lentelės.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad jis 2013-06-30 apie 13 val. būdamas namuose išgirdo kažkokį garsą, netrukus užėjo A. Z. pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir nuvažiavo. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad nubrozdintas jo automobilio bamperis, kuris nuo smūgio buvo dar ir pasmukęs. Ant automobilio kablio buvo užmauta apsauga, kuri nebuvo apgadinta. Prieš šį įvykį jo automobilio bamperis nebuvo apibraižytas.

Iš liudytojo A. Z. parodymų matosi, kad jis 2013-06-30 apie 13 val. būdamas virtuvėje per langą matė kieme manevruojantį automobilį AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas atbulas galine dalimi kliudė automobilio PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galinę dalį. Nuo smūgio automobilis PEUGEOT 605 šoktelėjo į priekį. Automobiliui Audi nukrito galinio bamperio kampas, šio automobilio vairuotojas – S. B. išlipęs stumtelėjo savo automobilį į priekį, užsidėjo nukritusį savo automobilio bamperio kampą ir net neapžiūrėjęs automobilio PEUGEOT 605 nuvažiavo. Jis spėjo nufotografuoti išvažiuojantį automobilį Audi 80, užsirašė šio automobilio valstybinį numerį ir apie įvykį pranešė R. A..

Aplinkybę, kad S. B. vairuojamas automobilis AUDI 80atsitrenkė į kieme stovintį automobilį PEUGEOT 605 patvirtino ir liudytojas E. R..

Iš 2013-06-30 automobilio PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akto (b. l. 12), vaizdo lentelių (b. l. 9-10), 2013-07-30 automobilio PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akto (b. l. 45), vaizdo lentelių (b. l. 54-58) matosi, kad automobiliui PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apibraižytas galinis kairės pusės bamperio kampas, kuris atitrūkęs nuo galinės dalies. Bamperio aukštis nuo žemės paviršiaus iki jo viršutinės dalies apie 60 cm. Kablio aukštis nuo žemės paviršiaus iki viršutinės jo dalies apie 37 cm., kablio gaubtas nepažeistas.

Iš 2013-07-10 vaizdo lentelės (b. l. 11), 2013-07-30 automobilio AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros akto (b. l. 45), vaizdo lentelių (b. l. 46-53) matosi, kad automobiliui AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta - nubrozdinta kairės pusės galinio bamperio dalis. Apgadinimas viršutinėje bamperio dalyje. Bamperio aukštis nuo žemės paviršiaus iki jo viršutinės dalies apie 57 cm.

Iš automobilių AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), ir PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrų metu nustatytų faktų matosi, kad automobilio PEUGEOT 605 kablio aukščiausias taškas yra apie 37 cm nuo žemės paviršiaus. Automobilio AUDI 80 bamperio apgadinimas yra ties 57 cm. aukščiu nuo žemės paviršiaus. Automobilio PEUGEOT 605 nubrozdinimai ant bamperio yra apie 55-57 cm aukštyje. Nubrozdinimai ant abiejų automobilių bamperių padaryti vienodame aukštyje, tuo tarpu kablio aukštis nuo žemės yra apie 20 cm. žemiau nei automobilio PEUGEOT 605 nubrozdinimai ant bamperio. Nubrozdinimų ar kitokių kontakto pėdsakų ant automobilio PEUGEOT 605 kablio, jo gaubto nerasta. Todėl aptartais įrodymais nustatyta, kad S. B. savo automobilio bamperį apgadino atsitrenkdamas ne į automobilio PEUGEOT 605 kablį, o į galinio bamperio kairę pusę jį nubrozdindamas bei atidalindamas nuo galinės dalies. Šie duomenys sutampa su nukentėjusiojo bei liudytojo A. Z. parodymais bei eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 8) nurodytomis aplinkybėmis.

Nors S. B. tvirtina, kad jis žalos automobiliui PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepadarė, tačiau šią aplinkybę paneigia jo paties 2013-09-10 teismo posėdžio metu pateikti dokumentai - Lietuvos Draudimo pretenzija bei mokėjimo nurodymas (b. l. 60-61). Iš šių dokumentų matosi, kad dėl 2013 m. birželio 30 d., apie 12.50 val., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 29, įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. A. Lietuvos Draudimas nukentėjusiajam R. A. išmokėjo 553,63 Lt žalai atlyginti.

Iš 2013-06-20 pirkimo - pardavimo sutarties (b. l. 17), A. N. paaiškinimo (b. l. 16), S. B. parodymų nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilis AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė S. B..

Todėl aptartais įrodymais nustatyta, kad S. B. 2013 m. birželio 30 d., apie 12.50 val., Šilalės m., Dariaus ir Girėno g. 29, vairavo automobilį AUDI 80, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė kitą kieme stovėjusį automobilį PEUGEOT 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. A. ir jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai, nenusibraižė eismo įvykio schemos ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5; 9; 119; 231.1; 234 punktų reikalavimus. Todėl S. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą S. B. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį visuomenei, į pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, neteistas), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad savo noru atlygino nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes tai, kad atlygino pažeidimu padarytą žalą, šeimoje vienintelis išlaiko šeimą, kurioje auga keturi mažamečiai vaikai, žmona turi sveikatos problemų, S. B. skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Pagal ATPK 130 str. 1d. skirtina teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam, sankcijoje nustatytam, terminui. Nuobaudos subendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. tvarka, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir S. B. paskirti galutinę 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.