- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-1617-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23010-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marginalas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Marginalas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Marginalas“ prašymą dėl turto arešto panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Marginalas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl turto arešto panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo areštą, taikytą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Marginalas“ prašymą dėl turto arešto panaikinimo.
3. Teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjai pagal 2014 m. rugsėjo 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-6203 ir pagal 2019 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-4799-465/2019. Taip pat teismas nustatė, jog skolininkui R. S. priklausančiai 1/3 daliai buto 2005 m. rugpjūčio 10 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo areštas dėl 1/3 dalies buto disponavimo apribojimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad reikalavimai, kurių įvykdymui užtikrinti areštuotas minėtas nekilnojamasis turtas, yra įvykdyti, sprendė, kad pareiškėjos prašymas panaikinti areštą negali būti patenkintas.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Marginalas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos UAB „Marginalas“ prašymą ir panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo taikytą areštą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pareiškėja pagal 2014 m. rugsėjo 5 d. Pirkimo–pardavimo sutartį įgijo nuosavybės teisę į 2/3 vieno kambario buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini). Kita 1/3 dalis buto, kuriai pagal Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenis buvo įregistruoti 14 antstolių ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo areštai, asmeninės nuosavybes teise priklausė R. S.. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4799-465/2019 pareiškėjai buvo priteista R. S. priklausanti 1/3 dalis buto natūra, o R. S. naudai buvo priteista iš pareiškėjos piniginė kompensacija. 2019 m. liepos 23 d. pareiškėjos nuosavybės teisė į visą butą buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Remiantis antstolio D. Š. 2019 m. liepos 24 d. Patvarkymu Nr. 0178/08/00225, pareiškėja banko pavedimu pervedė teismo sprendimu R. S. priteistą sumą į antstolio D. Š. nurodytą skolininko R. S. sąskaitą banke. Pareiškėjai įvykdžius teismo nustatytą mokėjimo prievolę, antstolis D. Š. ir kiti 13 antstolių panaikino areštus butui. Pažymi, jog remiantis NTR 2019 m. rugpjūčio 24 d. išrašu, liko neišregistruotas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 10 d. areštas, kuriuo buvo apribotas skolininko R. S. priklausančios 1/3 dalies buto disponavimas. Pareiškėja nedalyvavo byloje, kurioje R. S. priklausančiai daliai buto 2005 metais teismo buvo pritaikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės, todėl pareiškėja negali žinoti šios bylos aplinkybių. Pareiškėja nėra prievolės, dėl kurios 2005 metais teismo buvo areštuota R. S. priklausanti dalis buto, šalis, todėl negali atsakyti pagal R. S. prievolę. Be to, tarp pareiškėjos ir skolininko R. S. nebuvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis (CK 6.116 str. 1 d., 6.118 str.). Taigi pareiškėja, pagal 2019 m. rugpjūčio 10 d. teismo sprendimą įgijusi 2005 metais teismo areštuotą 1/3 dalį buto, neperėmė šios dalies buto buvusio savininko skolinių įsipareigojimų, todėl pareiškėjai neatsirado prievolės juos vykdyti. Skundžiama teismo nutartis ir laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, kaip nepagrįstos, neteisėtos, apribojančios ir suvaržančios byloje nedalyvaujančių asmenų teises.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl turto arešto panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Marginalas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo areštą, taikytą pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl turto arešto panaikinimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad reikalavimai, kurių įvykdymui užtikrinti areštuotas minėtas nekilnojamasis turtas, yra įvykdyti. Pareiškėja, nesutikdama su minėta 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
8. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Šias aplinkybes turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu suinteresuotas asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-191-236/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1320-302/2018).
9. Iš pareiškėjos į bylą pateiktų, taip pat iš viešai prieinamų Nekilnojamojo turto registro duomenų, nustatyta, kad pareiškėja 2014 m. rugsėjo 5 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo 2/3 dalis vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini). Likusi 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausė R. S..
10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė Nr. 2-4799-465/2019 pagal ieškovės UAB „Marginalas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl atidalijimo iš bendros nuosavybės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimu teismas nusprendė atidalinti 16,19 kv. m ploto vieno kambario butą/patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimosi patalpomis pažymėtomis indeksais 1-115, 1-135, 1-136, 1-143, 1-144, 1-145,1-146 priteisiant ieškovei UAB „Marginalas“ visą turtą natūra, atsakovui R. S. naudai priteisiant iš ieškovės UAB „Marginalas“ 2410 Eur piniginę kompensaciją. Šio sprendimo pagrindu 2019 m. liepos 23 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota pareiškėjos nuosavybės teisė į visą butą, esantį (duomenys neskelbtini).
11. Taigi, visas butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjai pagal 2014 m. rugsėjo 5 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-6203 ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4799-465/2019.
12. Iš byloje esančių duomenų, t. y. VĮ Registrų centro archyvo rašto dėl informacijos pateikimo, taip pat pranešimo apie turto arešto įregistravimą / išregistravimą, nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre 2005 m. rugpjūčio 10 d. buvo įregistruotas juridinis faktas apie R. S. disponavimo teisių apribojimą (areštą, taikytą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo); buvo areštuota R. S. priklausiusi 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, 8). Pažymėtina, jog turto areštas buvo taikytas tuo metu buvusio 1/3 dalies buto savininko R. S. atžvilgiu, t. y. šiam asmeniui pareikštiems reikalavimas užtikrinti. Tuo tarpu naujoji buto savininkė – pareiškėja UAB „Marginalas“, su reikalavimais, kurių užtikrinimui taikytas turto areštas, niekaip nėra susijusi, ji pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. teismo sprendimą įgydama 2005 metais teismo areštuotą 1/3 dalį buto, neperėmė šios dalies buto buvusio savininko skolinių įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju situacija, kuomet areštas taikomas turtui, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, kuri niekaip nesusijusi su reikalavimais, kurių užtikrinimui taikytas areštas, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat nepagrįstai pažeidžia ir suvaržo pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Esant nurodytiems motyvams, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pareiškėjos prašymą dėl turto arešto panaikinimo tenkinti.
13. Esant tokiai susiklosčiusiai situacijai, pripažintina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą dėl turto arešto panaikinimo atmetė nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, pareiškėjos UAB „Marginalas“ prašymas dėl turto arešto panaikinimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Marginalas“ prašymą dėl turto arešto panaikinimo tenkinti ir panaikinti pareiškėjai UAB „Marginalas“ (j. a. k. 300544916) nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo taikytą areštą (įregistravimo pagrindas 2005-08-10 Turto areštų aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0105-002481; pranešimo Nr. 189479).