Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja V. M. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. prašymo dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-735-404/2012 V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur (3 000 Lt) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

2015 m. balandžio 13 d. Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Plungės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi V. M. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkino.

Jo prašymas buvo atmestas vadovaujantis ne įrodymų vertinimu ir analize dėl jo elgesio tuo požiūriu, ar yra pasiekti nuobaudos tikslai, o formaliai nurodant, kad neva jis neįrodė, jog pasitaisė ir nuobaudos tikslai yra pasiekti. Šiuo atveju, V. M. nuomone, piktnaudžiaujama organo, paskyrusio nuobaudą, galimybe tenkinti prašymą arba jo netenkinti, kai pačiame įstatyme nenumatyti objektyvūs tokio vertinimo kriterijai.

Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, pagal analogiją su baudžiamąja teise, net sunkius nusikaltimus padarę asmenys yra atleidžiami nuo neatliktos bausmės arba terminas sutrumpinamas, jeigu nustatoma, kad jie pasitaisė ir yra tikėtina, kad daugiau nenusikals. Todėl vertinant skundžiamą nutartį ir šiuo aspektu, galima teigti, kad teismas priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutartį. V. M. nuomone, yra visos sąlygos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui sutrumpinti.

Dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones jis patyrė ir patiria daug nepatogumų. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteko dalies pajamų, nes jo darbas susijęs su teise vairuoti transporto priemones. Be to, įmonėje, kurioje jis dirba, jam buvo siūlomos vadybininko pareigos, tačiau šiam darbui reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Taigi tapo apsunkinta jo galimybė dirbti ir užsidirbti daugiau pinigų. Be to, jis turi važiuoti į darbą visuomeniniu transportu ar prašyti, kad jį pavežtų kiti asmenys, kadangi nuvykti į darbą ir grįžti iš jo į namus yra sudėtinga, nes darbas yra (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone. Ne kartą jis yra pavėlavęs ir neatvykęs į darbą, dėl to buvo įspėtas darbdavio dėl galimo atleidimo iš darbo. Todėl, patyręs nepatogumų ir supratęs jam paskirtos administracinės nuobaudos prasmę bei jos neišvengiamumą, jis padarė rimtas išvadas ir iš to pasimokė. Teismas šias aplinkybes kažkodėl vertino kaip nereikšmingas, neįrodančias, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Tačiau, apelianto nuomone, išdėstytos aplinkybės rodo, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl, įvertinus jo amžių bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpis gali būti sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei V. M. pateiktus duomenis.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas V. M. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. teismo paskirtą 3 000 Lt baudą sumokėjo (b. l. 36), naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 48–49). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad V. M. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 67). Plungės technologijų ir verslo mokyklos 2015-03-19 išduota pažyma Nr. 853 patvirtina, kad V. M. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 66). Duomenų apie tai, jog V. M. anksčiau būtų pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko (daugiau nei dveji su puse metų), V. M. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, už KET pažeidimus buvo baudžiamas pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą už nešiurkštų pažeidimą (2010-11-17 nutarimu nubaustas 20 Lt (5 Eur) bauda už tai, kad tamsiu paros metu ėjo nevilkėdamas šviesą atspindinčios liemenės, neturėjo atšvaito ar žibinto) (b. l. 71).

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad V. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nes vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio, galėjusį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju V. M. automobilį vairavo būdamas lengvo girtumo laipsnio, jam vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Be to, kaip minėta, V. M. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, tačiau už kitos rūšies nešiurkštų pažeidimą, per pakankamai ilgą nuobaudos vykdymo laikotarpį, t. y. per dvejus su puse metų naujų teisės pažeidimų nepadarė, darbdavys pateikė teigiamą jo charakteristiką, kartu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas V. M. reikalingas, kad automobiliu galėtų atvykti į darbą ir grįžti į namus (b. l. 41, 65). Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones V. M. tikrai yra reikalinga.

Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbinio, asmeninio, šeiminio pobūdžio aplinkybių, siejamų su būtinybe vairuoti transporto priemones, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir nelaikytinas aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nėra pagrindas pripažinti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcinga administracinė nuobauda, tačiau apygardos teismas pažymi, kad vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien teismo deklaratyvaus konstatavimo, jog teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo veikloje, rūpinantis šeima ir pan. nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o reikia atsižvelgti į visumą aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgą laiką, todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad V. M. yra įvertinęs savo padarytą pažeidimą, ir spręstina, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo V. M. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Dėl išvardytų motyvų V. M. skundas tenkintinas, Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti V. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria V. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo netenkintas, ir klausimą išspręsti iš esmės.

V. M. prašymą tenkinti ir jam Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti ir nustatyti, kad šią nuobaudą jis yra atlikęs.

Nutartis neskundžiama.