Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Jarūnės Sedalienės, teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Virginijaus Stankevičiaus,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M.,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros atstovui N. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Valda“ (toliau – Pareiškėjas, UAB „Valda“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2015 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros sprendimą Nr. 2 dėl patikrinimo akto Nr. 153 (4.29 K-P1) 15101261 patvirtinimo. Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu (119 b. l.).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės r. agentūra 2015 m. liepos 14 d. atliko UAB „Valda“ planinį patikrinimą dėl pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo teisėtumo už 2014 m. mokestinį laikotarpį, LR atliekų tvarkymo įstatymo, Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) laikymosi kontrolę. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. sausio 20 d. pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus Nr. 1414SI0001-1714-5513 ir Nr. 1414SI0001-1714-4687 (toliau – dokumentai) apie LR teritorijoje komunalinių atliekų sraute surinktą ir sutvarkytą 9.169 t metalinės pakuotės išrašė pažeisdamas Aprašo 11.7 punktą bei Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalį. Įvertinęs aukščiau nustatytus faktus bei vadovaudamasis Aprašo 39–40 punktais bei Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 3 dalimi Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės skyriaus vyr. valstybinis inspektorius N. A. 2015 m. liepos 14 d. priėmė sprendimą pripažinti dokumentus negaliojančiais. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės r. agentūra 2015 m. liepos 14 d. patikrinimo aktą Nr. 153 (4.29 K-Pl) 15101261 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 2 patvirtino. Pareiškėjas pripažįstą faktą, kad 2014 m. metalinę pakuotę komunalinių atliekų sraute sutvarkė neįrašytas į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą (toliau – Sąrašas). Pareiškėjas pažymi, kad į Sąrašą buvo įrašytas 2014 m. gruodžio 31 d., tai yra mokestinio laikotarpio pabaigoje. Metalinės pakuotės atliekų sutvarkymas buvo užbaigtas 2015 m. gruodžio 29 d., kai eksportavus pakuotę buvo gautas patvirtinimas apie jos galutinį sutvarkymą. Patikrinimas dėl UAB „Valda“ atitikimo Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 4, 5, 6 ir (ar) 7 dalyse nustatytiems reikalavimams buvo atliktas 2014 m. gruodžio 22 d. Jo metu buvo konstatuota, kad UAB „Valda“ nėra kliūčių būti įrašytai į Sąrašą. Vadovaujantis Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos (toliau – Tvarka) aprašo 10 punktu, Aplinkos apsaugos agentūros direktorius, gavęs informaciją iš Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento, kad tvarkytojas atitinka teisės aktų reikalavimus, ne vėliau kaip per 7 dienas priima įsakymą įrašyti tvarkytoją į Sąrašą ir apie tai paskelbia Aplinkos apsaugos agentūros interneto svetainėje http://gamta.lt. Darytina išvada, kad metalinės pakuotės sutvarkymo dieną, t. y. 2015 m. gruodžio 29 d., UAB „Valda“ de facto atitiko visus teisės aktų reikalavimus, kad galėtų būti įrašyta į Sąrašą. Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymas yra tik faktinės situacijos, kuri patvirtina, kad tvarkytojas atitinka teisės aktų reikalavimus, kuriais vadovaujantis turi būti įrašytas į Sąrašą, įforminimas. Aplinkos apsaugos agentūros direktoriui nėra numatyta galimybės, gavus teigiamą Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento patikrinimo aktą, atsisakyti registruoti tvarkytoją Sąraše. Kitaip tariant, tvarkytojo įrašymas į Sąrašą yra tik teisinės tvarkytojo padėties įforminimas de jure. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad sutvarkydamas metalinę pakuotę pilnai atitiko Tvarkos aprašo 9.1 ir (ar) 9.2, ir (ar) 9.3, ir (ar) 9.4 punktuose nustatytus reikalavimus, todėl savo veiksmais nepadarė neigiamo poveikio aplinkai ir viešajam interesui. Pažeidimas, kurį padarė Pareiškėjas, yra formalaus pobūdžio ir vertintinas kaip mažareikšmis. Neigiamos pasekmės, kurios atsiranda panaikinus dokumentus, yra gerokai didesnės: UAB „Valda“ praranda teisę į kompensaciją už pakuočių sutvarkymą, kuri pagal sutartis su gamintojų importuotojų organizacijomis sudaro 499.59 Eur, ir atsiranda prievolė sumokėti perskaičiuotą taršos mokestį, delspinigius ir t.t., sutvarkytų pakuočių kiekiai nepatenka į deklaracijas, yra iškreipiama statistika. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės r. agentūros priimtas sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuriam yra taikomi LR viešojo administravimo įstatymo reikalavimai, 3 straipsnyje yra nurodyti pagrindiniai viešojo administravimo principai, kurių vienas – proporcingumo principas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra ne kartą pažymėjęs kad „proporcingumo principas, be kita ko, reiškia, kad administraciniame akte numatytas poveikio priemonių dydis bei griežtumas turi būti proporcingi administravimo tikslui“. Proporcingumą LVAT lygina su protingumu bei nurodo, kad šis kriterijus taip pat reiškia, jog „tam tikrais atvejais pernelyg griežtas ir mechaniškas įstatymo taikymas gali iškreipti tuo įstatymu siekiamą tikslą ir reikšti piktnaudžiavimą administraciniais įgaliojimais“. Pareiškėjo manymu, įvertinus tas aplinkybes, kad iki metalinės pakuotės sutvarkymo minėta bendrovė jau buvo pripažinta atitinkančia Tvarkos aprašo 9.1 ir (ar) 9.2, ir (ar) 9.3, ir (ar) 9.4 punktuose nustatytus reikalavimus ir nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo jos neįrašyti į sąrašą, padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, o pritaikyta sankcija pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktą, nes yra neproporcinga viešojo administravimo tikslams, todėl laikytina, kad sprendimas kaip individualus administracinis aktas yra priimtas pažeidžiant proporcingumo principą, tai laikytina esminiu jo trūkumu, leidžiančiu ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu ir jį panaikinti.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu bei jo atstovas teismo posėdžio metu su pareikštu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime, jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalimi, gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus turi teisę išrašyti tie gaminių ir (ar) pakuočių atliekų naudotojai (perdirbėjai), (...) kurie atitinka šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka yra įrašyti į Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus turinčių teisę išrašyti atliekų tvarkytojų sąrašą. Draudžiamas neteisėtas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymas. Pareiškėjui 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. AV-398 „Dėl aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013 m. vasario 22 d. įsakymo Nr. AV-50 „Dėl turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ pareiškėjui suteikta teisė tvarkyti stiklinę pakuotę, plastikinę pakuotę, PET (polietileno tereftalato) pakuotę, popierinę ir kartoninę pakuotę, kombinuotą (vyraujanti medžiaga popierius) pakuotę, metalinę pakuotę. UAB „Valda“ 2014 m. gruodžio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAL0014837 UAB „Metransa“ parduodama 5951 t metalinės pakuotės atliekų, iš kurių 4860 t apmokestinama komunaliniame atliekų sraute surinkta metalinė pakuotė. UAB „Valda“ 2014 m. gruodžio 22 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. VAL0014887 UAB „Metransa“ parduodama 5863 t metalinės pakuotės atliekų, iš kurių 4.309 t apmokestinama komunaliniame atliekų sraute surinkta metalinė pakuotė. Abi PVM sąskaitos faktūros išrašytos UAB „Valda“ nesant įtrauktai į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, ką pripažįsta ir pats pareiškėjas. Įmonės atitikimas 2014 m. gruodžio 22 d. nustatytiems reikalavimams norint būti įtrauktai į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą nereiškia, kad atsiranda teisė juos išrašyti nuo minėtos datos. Ši teisė įmonei atsiranda tik nuo 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Valda“, neturėdama suteiktos teisės išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus, negali ja naudotis motyvuodama tuo, kad ateityje ši teisė bus suteikta, nes Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. Dl-359 „Dėl Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 11.7 punktu imperatyviai nurodoma, kad dokumentai gali būti išrašomi: pakuočių atliekų kiekiui, kuris sutvarkytas pakuočių atliekų surinkėjui, naudotojui (perdirbėjui) ir (ar) eksportuotojui esant tvarkytojų sąraše. Vadovaujantis Aprašo 38 punktu, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai. Vadovaujantis to paties Aprašo 39 punktu sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų pripažinimo negaliojančiais, vadovaudamasis Aprašo 38 punktu, priima RAAD. Atlikus planinį UAB „Valda“ patikrinimą RAAD agentūros vyresnysis inspektorius N. A. nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Aprašo 11.7 punktą (pakuočių atliekų kiekiui, kuris sutvarkytas pakuočių atliekų surinkėjui, naudotojui (perdirbėjui) ir (ar) eksportuotojui esant tvarkytojų sąraše) bei Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalį ir 34²⁵ straipsnio 2 dalies 1 punktą (Neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už: tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės). Ne tik Apraše, tačiau ir įstatyme yra įtvirtinta analogiška nuostata, kada gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas pripažįstamas neteisėtu. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, patikrinimo metu RAAD agentūros vyresnysis inspektorius N. A., o vėliau RAAD agentūros vedėjos 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ priimti sprendimai dėl dokumentų Nr. 1414SI0001-1714-5513 ir Nr. 1414SI0001-1714-4687 pripažinimo negaliojančiais yra teisėti ir priimti vadovaujantis teisės aktais. Taip pat atsakovas nurodė, kad RAAD agentūros vyresnysis inspektorius atlikdamas planinį patikrinimą nustatė faktą – UAB „Valda“ išrašė dokumentus Nr. 1414SI0001-1714-5513 ir Nr. 1414SI0001-1714-4687 neturėdama tam teisės ir taikydama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymą bei Aprašą priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą. Pareiškėjas netinkamai nurodo, kad pritaikyta sankcija pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktą, nes yra neproporcinga viešojo administravimo tikslams. Priimtu RAAD agentūros sprendimu yra nustatyta ne sankcija, o atvejai, kuomet subjektų išrašyti dokumentai pripažįstami neteisėtais. Surašytame 2015 m. liepos 14 d. patikrinimo akte Nr. 153 (4.29 K-P1) 15101261 ir 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendime Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ UAB „Valda“ nėra paskirta sankcija. 2015 m. rugpjūčio 25 d. RAAD agentūros sprendimas Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Prašo palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.

Trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Plungės rajono agentūros atstovas teismo posėdžio metu su pareikštu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, paaiškino, kad, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymu, poįstatyminiu aktu, kuris reglamentuoja tų dokumentų išrašymą, dokumentą išrašyti galima tik už tas pakuočių atliekų rūšis, kurios surinktos ir sutvarkytos atliekų tvarkytojui esant sąraše. Šiuo atveju buvo užfiksuota tokia situacija, kad atliekų tvarkytojas surinko ir perdavė atliekų eksportuotojui tvarkyti minėtas metalinių pakuočių atliekas pats nebūdamas įtrauktas į atliekų tvarkytojų sąrašą. Dokumentai buvo išrašyti 2015 m. sausio mėn., tačiau esminis dalykas yra tas, kad tos pakuočių atliekos buvo surinktos, eksportuotojas jas eksportavo ir ES šalyse sutvarkė surinkėjui nesant sąraše. PVM sąskaitas faktūras galėjo išrašyti, nes tai buhalteriniai dokumentai, bet įmonė, norėdama dalyvauti tame procese dėl atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo, pirmiausia turi būti įtraukta į sąrašą Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymu, ir tik tada ji gauna teisę surinkti, perdirbti atliekas ir už jas išrašyti sutvarkymą įrodančius dokumentus. Šiuo atveju UAB „Valda“, kaip metalinės pakuotės surinkėjas, nuo 2014 m. pradžios rinko metalinės pakuotės atliekas, jas perdavė atliekų eksportuotojui, kuris metalinių pakuočių atliekas eksportavo 2014 m. nebūdamas sąraše.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas arba ŠRAAD) 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) (1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787, aktuali 2014 m. spalio 9 d. Nr. 2014-14329 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 21 d., galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu), Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas (1999 m. gegužės 13 d. Nr. VIII-1183, aktuali 2013 m. gegužės 9 d. Nr. 55-2728 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. birželio 1 d.), Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. Dl-359 (2014 m. vasario 17 d. Nr. 2014-01702 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. vasario 19 d., galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu) (toliau – ir Aprašas), Atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (aktuali 2014 m. spalio 9 d. Nr. 2014-14562 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 21 d., galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu), Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 (aktuali 2014 m. vasario 28 d. Nr. 2014-02488 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. liepos 1 d., galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu).

Aprašas nustato reikalavimus gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantiems dokumentams (toliau – dokumentai), šių dokumentų išrašymo ir jų teisėtumo kontrolės tvarką (Aprašo 1 punktas). Aprašo 2 punkte nustatyta, jog šiuo Aprašu turi vadovautis: 2.1. gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir atliekų tvarkytojai, apdorojantys surinktas mišrias komunalines atliekas, atskiriant gaminių ir (ar) pakuočių atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184, nustatyta tvarka įrašyti į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, turintys teisę išrašyti dokumentus, kurių formos patvirtintos Aprašo prieduose; 2.2. gamintojų ir (ar) importuotojų licencijuotos organizacijos, kurios savo nariams ir pavedimų davėjams paskirsto dokumentus išrašydamos Aprašo priede nustatytos formos patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą; 2.3. gamintojai ir (ar) importuotojai, kurie gauna dokumentus ir (ar) patvirtinimus. Aprašo 4 punkte nustatyta, jog Apraše vartojamos sąvokos atitinka Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme ir Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos apraše vartojamas sąvokas. Aprašo 11.6 punkte nustatyta, jog dokumentai gali būti išrašomi tų rūšių pakuočių atliekoms, kurioms pakuočių atliekų surinkėjas, atliekų naudotojas (perdirbėjas) ir (ar) eksportuotojas turi teisę išrašyti dokumentus. Aprašo 38 punktu reglamentuota, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai.

Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje nustatyti reikalavimai atliekų tvarkytojams, kurie išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už: 1) tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės; <...> 5) komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Valda“ Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013-11-28 įsakymu Nr. AV-275 ir 2013-12-20 įsakymu Nr. AV-295 įrašytas į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą kaip stiklinės, plastikinės pakuotės, PET (polietileno tereftalatas) pakuotės, popierinės ir kartoninės pakuotės, kombinuotos (vyraujanti medžiaga popierius) pakuotės atliekų surinkėjas iš komunalinio atliekų srauto Plungės r. sav. ir Rietavo sav. (91–99 b. l.). Iš medžiagų sandėlio apskaitos kortelės matyti, kad UAB „Valda“ tvarkė metalines pakuotes laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 (116 b. l.). Iš 2014 m. gruodžio 16 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VAL0014837 (108 b. l.) matyti, kad ją išrašė UAB „Valda“, parduodama UAB „Metransa“ 5951 t metalinės pakuotės atliekų, iš kurių 4860 t apmokestinama komunaliniame atliekų sraute surinkta metalinė pakuotė. Iš 2014 m. gruodžio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. VAL0014887 (112 b. l.) matyti, kad ją išrašė UAB „Valda“ UAB „Metransa“ parduodama 5863 t metalinės pakuotės atliekų, iš kurių 4.309 t apmokestinama komunaliniame atliekų sraute surinkta metalinė pakuotė. 2014 m. gruodžio 31 d. Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymu Nr. AV-398 UAB „Valda“ suteikta teisė išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už Plungės r. ir Rietavo sav. komunaliniame atliekų sraute surinktas metalinės pakuotės atliekas (101–103 b. l.). 2015 m. liepos 14 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. 153 (4.29K-P1)15101261 (toliau ­– ir Patikrinimo aktas, 64,69 b. l.), nustatyta, jog pareiškėjas UAB „Valda“ Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013-11-28 įsakymu Nr. AV-275 ir 2013-12-20 įsakymu Nr. AV-295 įrašytas į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą kaip stiklinės, plastikinės pakuotės, PET (polietileno tereftalatas) pakuotės, popierinės ir kartoninės pakuotės, kombinuotos (vyraujanti medžiaga popierius) pakuotės atliekų surinkėjas iš komunalinio atliekų srauto Plungės r. sav. ir Rietavo sav. (91–99 b. l.); 2014 m. gruodžio 31 d. Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymu Nr. AV-398 UAB „Valda“ suteikta teisė išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už Plungės r. ir Rietavo sav. komunaliniame atliekų sraute surinktas metalinės pakuotės atliekas (101–103 b. l.). Patikrinimo akte nurodyta, kad bendrovė, nebūdama Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąraše dėl metalinės pakuotės atliekų surinkimo, 2014 metais Plungės r. ir Rietavo sav. komunaliniame atliekų sraute surinko 12.900 t metalinės pakuotės atliekų; UAB „Valda“ VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir VšI „Žaliasis taškas“ metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus Nr. 1414S10001-1714-5513 ir Nr. 1414SI0001-1714-4687 sutvarkytam 9.169 t metalinės pakuotės atliekų kiekiui išrašė neteisėtai, kadangi 9.169 t metalinės pakuotės atliekų sutvarkytos ankščiau nei Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2014-12-31 įsakymu Nr. AV-398 (101–103 b. l.) UAB „Valda“ įrašyta į atliekų tvarkytojų sąrašą dėl metalinės pakuotės atliekų surinkimo, taip pažeisdama Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto 2013 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-359, 11.7 punktą bei Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 1 dalies reikalavimus. ŠRAAD 2015 m. rugpjūčio 25 d. skundžiamu sprendimu Nr. 2 patvirtino 2015 m. liepos 14 d. patikrinimo aktą Nr. 153 (4.29K-P1)15101261 (14–15 b. l.), konstatuodamas, jog vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 1 punktu bei Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 38 punktu, laikoma, kad metalinės pakuotės atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai Nr. 1414SI0001-1714-5513 ir Nr. 1414SI0001-1714-4687 yra išrašyti neteisėtai, todėl pripažinti negaliojančiais.

Pareiškėjas skundu teigia, kad atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų Nr. 1414SI0001-1714-5513 ir Nr. 1414SI0001-1714-4687 panaikinimas yra neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui, kadangi neigiamos pasekmės, kurios atsiranda panaikinus dokumentus, yra gerokai didesnės: UAB „Valda“ praranda teisę į kompensaciją už pakuočių sutvarkymą, kuri pagal sutartis su Gamintojų importuotojų organizacijomis sudaro 499,59 Eur, ir atsiranda prievolė sumokėti perskaičiuotą taršos mokestį, delspinigius ir t.t., sutvarkytų pakuočių kiekiai nepatenka į deklaracijas, yra iškreipiama statistika.

Teisėjų kolegija su tokiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, nebūdamas įtrauktas į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki gruodžio 11 d. surinko 12900 t apmokestinamųjų metalinės pakuotės atliekų, šio fakto neginčija ir pats pareiškėjas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui tik 2014 m. gruodžio 31 d. Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymu Nr. AV-398 suteikta teisė išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už surinktas metalinės pakuotės atliekas (Plungės r. ir Rietavo sav. komunaliniame atliekų sraute).

Teisėjų kolegija remiasi Aprašo 38 punktu, kuriame reglamentuota, kad, jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai. Minėta, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už: 1) tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės; <...> 5) komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtose nuostatose įtvirtinta ne subjektų teisinė atsakomybė ir sankcijos, o atvejai, kuomet subjektų išrašyti dokumentai pripažįstami neteisėtais. ŠRAAD skundžiamu sprendimu konstatavo, jog UAB „Valda“ atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai Nr. 1414SI0001-1714-5513 ir Nr. 1414SI0001-1714-4687 išrašyti neteisėtai, todėl yra negaliojantys. Iš bylos medžiagos matyti, kad ŠRAAD 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. 2 pareiškėjai nepaskyrė kokių nors sankcijų ar baudų, o neteisėtai išrašytų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų Nr. 1414SI0001-1714-5513 ir Nr. 1414SI0001-1714-4687 panaikinimas nelaikytina sankcija. Aprašo 11.6 ir 38 punktuose, Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 1 punkte yra imperatyviai įtvirtinta, jog neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės.

Pareiškėjas teigia, kad ginčijamas sprendimas kaip individualus administracinis aktas yra priimtas pažeidžiant proporcingumo principą, tai laikytina esminiu jo trūkumu, leidžiančiu ginčijamą sprendimą pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu ir jį panaikinti.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Tai reiškia, kad minėto įstatymo nurodytose nuostatose reglamentuotos imperatyvaus pobūdžio normos, suponuojančios normos adresatui – viešojo administravimo subjektui – privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus. Taigi, sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčo sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad aiškinant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, akcentuojama, jog individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011, Administracinė jurisprudencija. 2011, 22, p. 333-340). Viešojo administravimo subjektai savo veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008, 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012).

Atsižvelgusi į minėtą teisinį reglamentavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bei Sprendimo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra jokio juridinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 45 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimą priėmusį teismą.