- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-25
- Bylos Nr.
- AS-1380-662/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-02896-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Valda“
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Valda“ (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. spalio 9 d. (spaudas ant voko) Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Šiaulių RAAD) 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2). Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Prašyme nurodoma, jog pareiškėjas 2015 m. rugpjūčio 26 d. gavo Sprendimą Nr. 2 ir pasinaudodamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), nepraleisdamas termino, pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų nagrinėjimo komisijai (toliau – ir Komisija). Komisija 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 2R-214(4R-533) atsisakė skundą priimti kaip nežinybingą. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundą dėl Sprendimo Nr. 2 panaikinimo pateikė laiku, tik suklydo dėl institucijos, įgaliotos išnagrinėti skundą. Pareiškėjo manymu, tai galėtų būti pripažinta svarbia aplinkybe, dėl ko ir buvo praleistas prašomas atnaujinti terminas. Ši klaida neturėtų suvaržyti pareiškėjo teisės apskųsti jo teises pažeidžiantį sprendimą. Sužinojęs apie sprendimą nepriimti skundo, pareiškėjas nedelsiant pateikė skundą teismui. Šios faktinės aplinkybės laikytinos svarbiomis sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių RAAD atsiliepime į prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodė, kad su pareiškėjo prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Pažymėjo, kad Sprendime Nr. 2 yra nurodyta, jog sprendimas gali būti apskųstas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įteikimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas dėl savo pažeistų teisių gynimo. Iš pareiškėjo suformuotos pozicijos matyti, kad UAB „Valda“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis. Atnaujinti terminą skundui paduoti nėra pagrindo.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Valda“ prašymo netenkino ir termino skundui paduoti neatnaujino, pareiškėjo skundą dėl Sprendimo Nr. 2 panaikinimo atsisakė priimti, nes praleistas skundo padavimo terminas.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas, 2015 m. rugpjūčio 26 d. gavęs Sprendimą Nr. 2, skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė 2015 m. spalio 9 d., t. y. praleidęs nustatytą trisdešimties dienų terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija, jog jis praleido terminą skundui paduoti, prašyme atnaujinti terminą pareiškėjas nurodo, jog pirmiausia jis suklydo skundą padavęs Komisijai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių pareiškėjo nurodomų aplinkybių nėra pagrindo vertinti kaip sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui. Pareiškėjo nurodytos skundo padavimo termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos objektyviomis, pagrįstomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, kadangi jos priklausė išimtinai nuo pareiškėjo valios ir atspindi pareiškėjo pasirinktą elgesį. Teismas vertino, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido būtent dėl savo valia pasirinkto elgesio. Šiuo atveju išimtinai svarbių, nuo pareiškėjo valios, pasirinkto elgesio modelio nepriklausiusių aplinkybių teismas nenustatė, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, jis įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintas ir pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
III.
Pareiškėjas UAB „Valda“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį.
Pažymi, jog skundą Komisijai pareiškėjas padavė nepraleidęs termino, kas rodo pareiškėjo rūpestingą domėjimąsi jo teisėmis. Be to, Sprendime Nr. 2 nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, buvo pateikta tik bendro pobūdžio informacija. Tai, jog Sprendime Nr. 2, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, nebuvo tinkamai išaiškinta apskundimo tvarka, vertintina kaip objektyvi aplinkybė, sukliudžiusi pareiškėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo prašyme nurodytą skundo padavimo termino praleidimo priežastį.
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių RAAD atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad pateikdamas atskirąjį skundą pareiškėjas nepateikė naujų faktų, nenurodė, kokias teisės normas pirmosios instancijos teismas pritaikė neteisingai, ir palaiko pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių RAAD 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 2, gautą 2015 m. rugpjūčio 26 d., pateikė 2015 m. spalio 9 d. (spaudas ant voko, b. l. 22), t. y. praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.
Pareiškėjas nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių: suklydo dėl institucijos, įgaliotos išnagrinėti jo skundą, be to, dėl Sprendime nenurodytos jo apskundimo tvarkos pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti ir kreiptis ne tiesiogiai į teismą.
ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, jog kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, terminas paduoti skundui gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).
Bylos duomenimis patvirtinta, jog pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 28 d. skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Šiaulių RAAD 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“, tačiau Komisija 2015 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 2R-214(4R-533) skundą atsisakė priimti kaip nežinybingą. Pareiškėjas, gavęs minėtą Komisijos sprendimą, 2015 m spalio 9 d. skundą išsiuntė Šiaulių apygardos administraciniam teismui.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui. Kita vertus, netinkamas teisminių būdų pasirinkimas savaime nereiškia, kad pareiškėjas nėra pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir aktyvus (žr., pvz., 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-76/2014). Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, apskundimo tvarkos nenurodymas skundžiamame sprendime gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011). Nagrinėjamu atveju Sprendime Nr. 2 yra nurodyta, jog šis sprendimas gali būti apskųstas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įteikimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka (b. l. 14–15). Teisėjų kolegijos vertinimu, abstrakti nuoroda į ABTĮ ne visais atvejais laikytina pakankamu ir tinkamu apskundimo tvarkos nurodymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011).
Šiuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo elgesį, tai, jog jis pakankamai aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo per įmanomai trumpą ir protingą terminą, po to, kai jam akivaizdžiai tapo žinoma skundo padavimo tvarka, operatyviai kreipėsi į teismą, taip pat atsižvelgusi į tai, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, į būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą, sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti tenkinamas kadangi jis praleistas dėl priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis.
Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas skundui paduoti pareiškėjui turi būti atnaujintas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas šiam teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais,
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ atskirąjį skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Valda“ skundo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2015 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 2 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ panaikinimo padavimo terminą.
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valda“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.