Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas P. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį tesimą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Karo medicinos tarnyba) Karinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – ir KMEK) 2012 m. gegužės 18 d. ekspertinio nutarimo pažymą Nr. 2657 (toliau – ir Pažyma) ir įpareigoti KMEK pripažinti pareiškėją netinkamu profesinei karo tarnybai dėl sveikatos (prarasto 50 procentų darbingumo lygio).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjo P. M. skundą atsisakė priimti bei išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu dėl KMEK 2012 m. gegužės 18 d. ekspertinio nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kartu pateikiant motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teismas nustatė, jog skunde pareiškėjas P. M. nurodė, kad Pažymą jis gavo 2012 m. gegužės 18 d. Pažymėjo, jog, remiantis Karinės medicinos ekspertizės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125, (toliau – ir Karinės medicinos ekspertizės nuostatai) 17 punktu, skundas teismui dėl KMEK 2012 m. gegužės 18 d. ekspertinio nutarimo panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2012 m. gegužės 28 d. Nustatė, jog pareiškėjas skundą paštu išsiuntė 2012 m. birželio 4 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs dešimties dienų terminą jam pateikti. Pareiškėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, skundą atsisakė priimti. Taip pat teismas pabrėžė, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti KMEK pripažinti pareiškėją netinkamu profesinei karo tarnybai dėl sveikatos (prarasto 50 procentų darbingumo lygio) yra išvestinis ir negali būti nagrinėjamas atsietai nuo pirmojo reikalavimo, todėl jį atsisakė priimti tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

III.

Pareiškėjas P. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde teigia, jog 2012 m. birželio 4 d. skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl rašytinės klaidos nurodė neteisingą supažindinimo su Pažyma datą, t. y. nurodė dokumento priėmimo datą. Nurodo, jog faktiškai su šia pažyma buvo supažindintas 2012 m. gegužės 25 d. Mano, jog terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, nes paskutinė skundo padavimo diena buvo 2012 m. birželio 4 d.

Atsakovas Karo medicinos tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą remiasi Karinės medicinos ekspertizės nuostatų 10 ir 56 punktais. Nurodo, jog KMEK sekretorė ekspertinio nutarimo pažymos kopiją išsiuntė siuntimą išdavusiam Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono personalo skyriaus viršininkui, kuris turėjo pasirašytinai įteikti kariui ekspertinio nutarimo pažymos kopiją per 3 darbo dienas nuo jos gavimo. Teigia, jog Karo medicinos tarnybos vadas 2012 m. gegužės 22 d. raštu Nr. MS-713 „Dėl ekspertinio nutarimo” informavo kpt. P. M. dėl priimto ekspertinio nutarimo, galimybės skųsti ekspertinį nutarimą teismui. Pažymi, jog šis raštas išsiųstas pareiškėjui paštu jo nurodytu adresu, tačiau pareiškėjas nepasiėmė laiško pašte dėl atsakovui nežinomų priežasčių.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė atsiliepimu prašo apeliacinio skundo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepime remiasi Karinės medicinos ekspertizės nuostatų 10 ir 17 punktais. Nurodo, jog krašto apsaugos sistemos institucija, kurioje pareiškėjas tarnauja (Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų mokomasis batalionas), Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos 2012 m. gegužės 18 d. išduotą ekspertinio nutarimo pažymą Nr. 2657 gavo 2012 m. gegužės 24 d., su kuria pareiškėją tą pačią dieną supažindino telefonu, o 2012 m. gegužės 25 d. – pasirašytinai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas pareiškėjo P. M. skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, nustatęs, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs terminą ir neprašė šio termino atnaujinti.

Pareiškėjas skundu prašė panaikinti KMEK 2012 m. gegužės 18 d. ekspertinio nutarimo pažymą Nr. 2657 ir įpareigoti KMEK pripažinti pareiškėją netinkamu profesinei karo tarnybai dėl sveikatos (prarasto 50 procentų darbingumo lygio).

Karinės medicinos ekspertizės nuostatų 17 punkte nustatyta, jog KMEK ekspertiniai nutarimai skundžiami teismui ABTĮ nustatyta tvarka per 10 dienų nuo ekspertinio nutarimo kopijos įteikimo asmeniui pasirašytinai (o jeigu kopija neįteikta, – per 30 dienų nuo pranešimo apie ekspertizės rezultatus gavimo).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, jog skunde pareiškėjas nurodė, kad Pažymą jis gavo 2012 m. gegužės 18 d., darė išvadą, jog skundas teismui dėl KMEK 2012 m. gegužės 18 d. ekspertinio nutarimo panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2012 m. gegužės 28 d. Todėl, konstatavo, jog pareiškėjas, skundą paštu išsiuntęs 2012 m. birželio 4 d., praleido dešimties dienų terminą jam paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog faktiškai su 2012 m. gegužės 18 d. ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 2657 buvo supažindintas 2012 m. gegužės 25 d., o 2012 m. birželio 4 d. skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl rašytinės klaidos nurodė neteisingą supažindinimo su šia pažyma datą, t. y. nurodė dokumento priėmimo datą.

Pažymėtina, jog Karinės medicinos ekspertizės nuostatų 10 punkte nustatyta, jog, jeigu asmuo tarnauja krašto apsaugos sistemos institucijose, ekspertinio nutarimo kopija jam gali būti įteikiama per krašto apsaugos sistemos institucijų personalo skyrius. Krašto apsaugos sistemos institucijų personalo skyriaus vadovas privalo pasirašytinai įteikti asmeniui ekspertinio nutarimo kopiją per 3 darbo dienas nuo jos gavimo.

Atsakovas Karo medicinos tarnyba atsiliepime nurodo, jog KMEK sekretorė ekspertinio nutarimo pažymos kopiją išsiuntė siuntimą išdavusiam Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono personalo skyriaus viršininkui. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė atsiliepime nurodo, jog krašto apsaugos sistemos institucija, kurioje pareiškėjas tarnauja (Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų mokomasis batalionas), KMEK 2012 m. gegužės 18 d. išduotą ekspertinio nutarimo pažymą Nr. 2657 gavo 2012 m. gegužės 24 d., su kuria pareiškėją tą pačią dieną supažindino telefonu, o 2012 m. gegužės 25 d. – pasirašytinai. Šiuos teiginius patvirtina ant pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktos ekspertinio nutarimo pažymos Nr. 2657 (b. l. 18) esanti žyma su nurodyta dokumento gavimo minėtoje institucijoje data, t. y. 2012 m. gegužės 24 d., bei pareiškėjo ir kpt. Ž. L. parašai, patvirtinantys pareiškėjo rašytinį susipažinimą su minėta pažyma 2012 m. gegužės 25 d. Atkreiptinas dėmesys, jog nei viena iš bylos šalių neginčija šių bylos aplinkybių. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių kitų duomenų, įrodančių, jog pareiškėjui Pažymos kopija buvo pasirašytinai įteikta anksčiau nei 2012 m. gegužės 25 d.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo, atsakovo bei trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus bei bylos šalių pateiktus dokumentus, daro išvadą, jog abejoti pareiškėjo teiginiu, jog su 2012 m. gegužės 18 d. ekspertinio nutarimo pažyma Nr. 2657 jis buvo pasirašytinai supažindintas 2012 m. gegužės 25 d., o 2012 m. birželio 4 d. skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl rašytinės klaidos nurodė neteisingą supažindinimo su šia pažyma datą, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei remiantis Karinės medicinos ekspertizės nuostatų 17 punktu, konstatuotina, jog paskutinė diena skundui dėl 2012 m. gegužės 18 d. ekspertinio nutarimo pažymos Nr. 2657 panaikinimo paduoti buvo 2012 m. birželio 4 d., taigi darytina išvada, jog pareiškėjas, šią dieną padavęs teismui skundą, apskundimo termino nepraleido.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Lietuvos kariuomenės dr. Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos karinės medicinos ekspertizės komisiją pripažinti pareiškėją netinkamu profesinei karo tarnybai dėl sveikatos (prarasto 50 procentų darbingumo lygio) yra išvestinis ir negali būti nagrinėjamas atsietai nuo pirmojo pareiškėjo reikalavimo, šio reikalavimo priėmimo klausimas taip pat turi būti išspręstas pirmosios instancijos teismui nagrinėjant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis naikintina, perduodant pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo P. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.