Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. S. (S. S.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovui įteikti 2020 m. vasario 17 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ ir atsakovas 2018 m. vasario 17 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT17022018/0055 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudoti automobilį OPEL VECTRA-C-STATION WAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe šį automobilį įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas minėtą automobilį iš pradinio kreditoriaus priėmė ir jį valdė bei įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas (Sutarties Bendrųjų nuostatų 2.1 punktas, Pagrindinių nuostatų 7 punktas). Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, pradinis kreditorius, vadovaudamasis Sutarties 13.8 punktu, 2019 m. vasario 5 d. vienašališkai nutraukė Sutartį ir informavo apie tai atsakovą 2019 m. vasario 5 d. pranešimu. Atsakovas pradiniam kreditoriui transporto priemonę grąžino 2019 m. sausio 23 d. su trūkumais – 2019 m vasario 12 d. automobilio defektacijos aktu (remonto sąmata) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovo grąžintos transporto priemonės remonto kaina yra 1 443,53 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi pagal Sutartį, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų grąžintos transporto priemonės remonto kainą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė ,,mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į atsakovo skolą naujam kreditoriui ,,Risk Management Service“ OU. ,,Risk Management Service“ OU 2017 m. kovo 15 d. reikalavimą į atsakovo skolą perleido ,,PlusPlus Capital“ AS, remiantis 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019 m. birželio 4 d. pranešimu. Be to, įteikus atsakovui ieškinio su priedais kopijas CPK nustatyta tvarka, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo mokėti įmokas pagal grafiką Pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka (Sutarties Bendrųjų nuostatų 6.1 punktas), naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai (Sutarties Bendrųjų nuostatų 8.4.1 punktas), jokiu kitu būdu nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisinės būklės (Sutarties Bendrųjų nuostatų 8.4.5 punktas), savo sąskaita užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima bei pasirūpinti reguliariu jos remontu, priežiūra, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurių reikia norint užtikrinti, kad transporto priemonė būtų tinkama naudoti (Sutarties Bendrųjų nuostatų 8.4.7 punktas). Sutarties Bendrųjų nuostatų 12.7 punktu šalys taip pat susitarė, kad grąžinama transporto priemonė turi būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, atsakovui nesilaikant šių reikalavimų iš jo gali būti pareikalauta padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę. Taip pat tuo atveju, jei Sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, atsakovas įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo (Sutarties Bendrųjų nuostatų 13.9.1.2 punktas). Atsakovas aukščiau nurodytų prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo nustatytų įmokų, transporto priemonę grąžino su defektais, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 797,07 Eur skolos, kurią sudaro 209 Eur nuomos mokestis (Sutarties Bendrųjų nuostatų 6.1 punktas, 13.9.1.2 punktas), 144,54 Eur sutarties sudarymo mokestis (Sutarties Pagrindinių sąlygų 10 punktas, Bendrųjų nuostatų 6.3 punktas), 1 443,53 Eur turto vertės atstatymo išlaidos (Sutarties 13.9.2 punktas), yra pagrįstas ir tenkinamas.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties Bendrųjų nuostatų 10.8 punktu šalys susitarė, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Šiuo atveju šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaip gavėjo kaltės jam neatliekant įmokų pagal šalių susitartą grafiką, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 96,97 Eur baudą (5 procentų dydžio, paskaičiuotą nuo transporto priemonės vertės Sutarties nutraukimo momentu – 1 939,34 Eur) yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.8 punktas, Sutarties Pagrindinių sąlygų 6 punktas)

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šiuo atveju Sutarties Bendrųjų nuostatų 10.3 punktu šalys susitarė, jog gavėjui – atsakovui laiku nesumokėjus Sutartyje numatytų mokėjimų jis privalo ieškovei mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo jos už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. gruodžio 18 d. paskaičiuotus 161,74 Eur delspinigius (1 797,07 Eur × 0,05 proc. × 180 d.) yra pagrįstas ir tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 055,78 Eur (1 797,07 Eur + 96,97 Eur + 161,74 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos sumokėtą 46 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Teismas šioje byloje patyrė 5,37 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai iš atsakovo S. S. (S. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 797,07 Eur Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 7 ct) skolą, 96,97 Eur (devyniasdešimt šešių eurų 97 ct) baudą, 161,74 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 74 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 055,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 46 Eur (keturiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo S. S. (S. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.