Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotas asmuo – S. V., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja L. V. (toliau – pareiškėja) pateikė antstoliui Dariui Bliznikui (toliau – antstolis) 2020 m. gegužės 25 d. skundą, prašydama panaikinti antstolio 2020 m. gegužės 21 d. priimtą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-35-13117, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/01679 (toliau –aktas).

3. Antstolis 2020 m. birželio 1 d. patvarkymu atmetė pareiškėjos skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis 2020 m. birželio 1 d. patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos skundžiamas sprendimų neįvykdymo aktas pagal savo procesinį pobūdį savaime nesukuria pareiškėjai teisinių pasekmių, kadangi jame pateikiamas antstolio vertinimas dėl teismo procesinio sprendimo neįvykdymo aplinkybių. Antstolio teigimu, skundžiamo akto surašymas tiesiogiai neįpareigoja pareiškėjos, bet sudaro pagrindą pradėti teisminį procesą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Antstolis pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-20106-1102/2020 pagal antstolio pareiškimą, kuriame, vadovaujantis CPK 771 straipsniu, prašoma spręsti klausimą dėl baudos pareiškėjai skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą.

5. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius 2020 m. birželio 16 d. rašte nurodė, kad neturi įgaliojimų vertinti antstolio veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo, todėl šioje byloje nei atsiliepimo, nei išvados CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka teismui neteikia.

6. Suinteresuotas asmuo S. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

7. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundžia antstolio Dariaus Blizniko 2020 m. gegužės 21 d. priimtą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-35-13117, priimtą vykdant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-18992-869/2018, pakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytą ir Vilniaus apygardos teismo pakeistą laikiną tėvo S. V. (išieškotojo) bendravimo su nepilnamete dukterimi R. V. tvarką. Skundžiamame akte antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, nustatė, jog teismo nutartis dėl laikinos išieškotojo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos tinkamai nevykdoma. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas aktas yra neteisėtas, kadangi surašytas išimtinai subjektyviais išieškotojo S. V. paaiškinimais, nepatikrinus jų, nebendradarbiaujant su skolininke ir vaiko teisių apsaugos institucija. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-20106-1102/2020 pagal antstolio pareiškimą, kurioje, vadovaujantis CPK 771 straipsniu, bus sprendžiamas klausimas dėl baudos pareiškėjai skyrimo už minėtos teismo nutarties nevykdymą.

9. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

10. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

11. Remiantis formuojama teismų praktiką, antstolis, surašydamas aktą dėl sprendimo nevykdymo, tik fiksuoja tam tikras faktines aplinkybes. Akto surašymas, tiesiogiai neįpareigoja skolininko, o yra pagrindas pradėti teisminį procesą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Todėl tokio akto surašymas yra tik procedūrinis veiksmas, kuris yra pagrindas teisminiam procesui, tačiau tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo dalyku (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-652-866/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-3032-614/2018).

12. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su antstolio pozicija, kad pareiškėjos skundžiamas aktas, pagal savo procesinį pobūdį, savaime nesukuria teisinių pasekmių, kadangi jame tik pateikiamas antstolio vertinimas dėl sprendimo neįvykdymo aplinkybių. Galutinis akte nurodytų aplinkybių ir pareiškėjos bei išieškotojo nurodytų argumentų vertinimas turės būti atliktas priimant atitinkamą procesinį sprendimą byloje dėl baudos pareiškėjai (skolininkei) skyrimo, kuris inicijuotas skundžiamo antstolio akto pagrindu (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio skundžiamo akto, kuris yra tik tarpinis veiksmas, nesukeliantis šalims jokių teisių ir pareigų, sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio akto panaikinimo nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl byla nutrauktina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 290-293, 443, 510, 512-513, 594, 711 straipsniais,

nutaria:

nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V. skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.