- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1379-236/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00354-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alkensta“, J. O., uždarajai akcinei bendrovei „Gaisrinės saugos sistemos“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkensta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. rezoliucijos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieškinį atsakovams J. O. (J. O.), uždarajai akcinei bendrovei „Gaisrinės saugos sistemos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Alkensta“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eugvilsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų J. O., UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir UAB „Alkensta“ 400 700,41 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė išreikalauti iš atsakovų įrodymus, pagrindžiančius ieškinyje nurodomus argumentus.
2. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. liepos 8 d. gautas UAB „Eugvilsta“ prašymas išduoti liudijimą apie teisę: 1) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gauti laikotarpiu nuo 2018 m rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir UAB „Alkensta“ pateiktus gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis; 2) iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauti laikotarpiu nuo 2018 m rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. pas UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir UAB „Alkensta“ dirbusius darbuotojus, pateikiant darbuotojų vardus, pavardes, gimimo datas, darbo santykių su atsakovais laikotarpį.
3. Prašyme nurodoma, kad atsakovės UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir UAB „Alkensta“ atsisakė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį dėl ieškovei išduoto liudijimo bei ieškovei pateikti dokumentus. Dėl šios priežasties tapo objektyviai neįmanoma įvykdyti 2020 m. birželio 10 d. nutartyje nustatytą įpareigojimą per 30 dienų procesinį terminą pateikti įrodymus, kurie pagrįstų nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. rezoliucija nutarė 2020 m. liepos 8 d. prašymą priimti ir išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus.
5. Taip pat, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. išdavė liudijimą ieškovei UAB „Eugvilsta“, suteikiantį teisę iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gauti laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir UAB „Alkensta“ pateiktus gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenis, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauti informaciją apie laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir UAB „Alkensta“ dirbusius darbuotojus, pateikiant darbuotojų vardus, pavardes, gimimo datas, darbo santykių su atsakovais laikotarpį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė (atsakovė) UAB „Alkensta” atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. rezoliuciją, kuria nutarta ieškovei UAB „Eugvilsta“ išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir UAB „Alkensta“ pateiktus gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų registrų duomenis, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauti informaciją apie laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ ir UAB „Alkensta“ dirbusius darbuotojus, pateikiant darbuotojų vardus, pavardes, gimimo datas, darbo santykių su atsakovais laikotarpį ir ieškovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo atmesti.
7. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovė, teikdama naują prašymą išreikalauti įrodymus (išduoti liudijimą), nepateikė jokių naujų aplinkybių, pagrindžiančių būtinumą išreikalauti įrodymus, atvirkščiai – išplėtė prašomų išreikalauti duomenų apimtį, pats nepateikdamas jokių konkrečių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą. Be to, J. O. niekada nebuvo UAB „Eugesta“ direktoriumi, todėl nėra aišku, kaip šio asmens veiksmai galėjo lemti ieškovės veiklos nuostolingumą, nes atsakovė neturėjo jokios galimybės disponuoti bendrovės turtu ir įsipareigojimais (juos perleisdama ar pan.), atitinkamai jai negali būti taikoma atsakomybė CK 2.87 straipsnio pagrindu.
7.2. Ieškovė siekia išreikalauti tokius duomenis, kurie nėra susiję su ieškovės civilinėje byloje pareikštais reikalavimais ir atitinkamai su civiline byla. Galimai siekdama suklaidinti teismą, ieškovė deklaratyviai teigia, kad ieškovės prašomi duomenys, dokumentai tariamai patvirtins ieškovei neva padarytos žalos dydį, tačiau ieškovės prašomi duomenys, dokumentai yra nesusiję su ieškovės tariamai patirta žala bei negalės patvirtinti jokių šiai civilinei bylai reikšmingų aplinkybių.
7.3. Iš UAB „Alkensta“, UAB „Gaisrinės saugos sistemos“ bei trečiųjų asmenų prašoma išreikalauti informacija yra konfidenciali ir sudaranti komercinę paslaptį, todėl tikėtina, kad ieškovė tokia informaciją panaudos neteisėtais tikslais trikdydama atsakovių ūkinė komercinę veiklą.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Eugvilsta“ atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą ir palikti Vilniaus apygardos teismo rezoliuciją nepakeistą, o iš atsakovės UAB „Alkensta“ ieškovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
9.1. Ieškovė pakartotiniame prašyme dėl įrodymų išreikalavimo jį patikslino, t.y. suformulavo papildomus prašymus. Atsakovės ieškovei pateikė tik dalinius duomenis (balansus, pelno nuostolių ataskaitas), jų nepasirašė, o tai leido ieškovei pagrįstai abejoti dokumentų originalumu bei patikimumu. Kita vertus, vien pateikti duomenys nesudaro galimybės spręsti apie atsakovų klientus, užsakymus, darbuotojus. Taigi, atsakovėms neteikiant duomenų pagal 2020 m. birželio 10 d. teismo nutartimi išduotą liudijimą, ieškovė buvo priversta kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą dėl dokumentų išreikalavimo iš minėtų institucijų.
9.2. Atsakovės neįrodė, kad ieškovės prašoma pateikti informacija yra konfidenciali. Be to, ieškovė net ir gavusi tokią informaciją neturi resursų tokiai informacijai panaudoti ar kitu būtu konkuruoti su atsakovais. Ieškovės banko sąskaitos yra areštuotos, ji negali disponuoti banko sąskaitose esančiomis lėšomis ir jai priklausančiu turtu. Taip pat, ieškovė neturi darbuotojų, todėl net ir gavusi konfidencialią informaciją iš atsakovių, negalėtų konkuruoti su atsakovėmis.
9.3. J. O. buvo ne eilinis ieškovės įmonės darbuotojas, o būtent įmonės direktoriaus pavaduotojas, todėl jis turėjo žinoti visus klientus, užsakymus, darbuotojus, verslo strategijas, tikslus, planus ir kitą ieškovės konfidencialią ar gamybinę informaciją. Taip pat, jis iki šiol yra vienas iš ieškovės akcininkų, valdantis 50 procentų įmonės akcijų, o tai tik dar kartą patvirtina, jog atsakovas J. O. turėjo visas galimybes ir prieigą prie ieškovės darbuotojų, klientų bei užsakymų, todėl gali būti susijęs su ieškovės nuostoliais.
9.4. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. rezoliucija atitinka teismų praktiką bei ekonomiškumo, proporcingumo bei šalių lygiateisiškumo principus, todėl teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl teismo liudijimo išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys), t. y. apeliacija galima, kai yra priimtas apeliacijos objektu pagal įstatymą galintis būti teismo procesinis sprendimas ar nutartis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo rezoliucijos, kuria nuspręsta išduoti liudijimą, patvirtinantį teisę gauti įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 290 straipsnio 5 dalis numato, kad CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą. Kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo. Teisėjo rezoliucija neskundžiama.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo teisėja L. G. 2020 m. liepos 16 d. rezoliucija nusprendė priimti ieškovės prašymą dėl dokumentų išreikalavimo ir išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos nenumato galimybės apskųsti teisėjos rezoliucijos ar teismo nutarties, kuria išduotas liudijimas apie teisę gauti įrodymus, taip pat tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Tokios praktikos laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama rezoliucija, kuria nutarta išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymus, pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu, nes tokia apskundimo apeliacine tvarka galimybė nenustatyta (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
16. Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiama rezoliucija pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu, apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. rezoliucijos, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Apeliacinį procesą nutraukus, atskirojo skundo argumentai nevertinami.
17. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t.y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
18. Nagrinėjamu atveju, šalių ginčas dėl žalos priteisimo nėra išspręstas iš esmės, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nėra spręstinas ir dėl jų teismas nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Alkensta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. rezoliucijos, kuria nutarta išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus, nutraukti.