- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-28
- Bylos Nr.
- eI-3316-414/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00975-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui
- Kategorijos
- 22.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjui V. B. ir jo atstovui advokatui J. J., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovei I. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui dėl įsakymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. ir jo atstovas prašė panaikinti Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. P1-906 Dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvadų, kuriuo suteikta V. B., Varėnos rajono agentūros vedėjui, nuosekliai žemesnė – 3 kvalifikacinė klasė, įpareigojant tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją. Pareiškėjas paaiškino, kad 2016 m. vasario 26 d. įstaigos vadovo ir karjeros valstybės tarnautojo, einančio valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos administracijos ar struktūrinio padalinio vadovo pareigas, kvalifikacijos vertinimo anketoje (toliau – Kvalifikacijos vertinimo anketa), kurią pasirašė jis pats ir direktoriaus pavaduotoja L. J., buvo numatyti 7 vertinimo kriterijai: (1) lyderystė, (2) žmogiškųjų išteklių valdymas, (4) finansų valdymas, (5) analizė ir pagrindimas, (6) komunikacija ir viešieji ryšiai, (7) strateginis mąstymas, (8) fizinių ir juridinių asmenų priežiūros funkcijos. Pats pareiškėjas savo veiklą pagal 1, 4, 6, 7, 8 kriterijus įvertino „gerai“, pagal 2 ir 5 kriterijus - „labai gerai“. L. J. iš esmės sutiko su paties pareiškėjo nurodytu vertinimu pagal 1, 4, 6, 7, 8 kriterijus, jo tarnybinę veiklą pagal 2 ir 5 kriterijus įvertino „gerai“, padarydama atitinkamus prierašus. Tokiu būdu, minėtoje Kvalifikacijos vertinimo anketoje pareiškėjo tarnybinė veikla pagal visus 7 kriterijus buvo tiesioginės vadovės įvertinta „gerai“. Pažymėjo, kad pareiškėjo 2016 m. kovo 21 d. tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje (toliau – Vertinimo išvada), kurią pasirašė direktoriaus pavaduotoja L. J., grafoje „Pagrindiniai praėjusių metų valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatai“ buvo nurodytos užduotys ir jų įvykdymas. Minėtoje išvadoje pareiškėjo tarnybinė veikla grafoje „Pasiektų rezultatų vykdant užduotis vertinimas“ įvertinta „patenkinamai“, grafoje „Gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vertinimas“ - „patenkinamai“, su tiesioginio vadovo L. J. komentaru, grafoje „Kvalifikacijos vertinimas - „patenkinamai“, grafoje „Bendras vertinimas“ - „patenkinamai“, grafoje „Siūlymai“ - „suteikti (III) kvalifikacinę klasę ir tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją“. Pareiškėjo 2015 metų tarnybinės veiklos vertinimui buvo sudaryta Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija (toliau – Vertinimo komisija), susidedanti iš komisijos pirmininko L. J. ir keturių narių. V. B. tarnybinės veiklos Vertinimo komisijos 2016 m. balandžio 26 d. išvadoje Nr.P5-17 įrašytas vertinimas „patenkinamai“, komisijos siūlymas: „pritarti tiesioginio vadovo motyvuotam siūlymui suteikti nuosekliai žemesnę (3) kvalifikacinę klasę ir tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją.“ Pabrėžė, kad paminėtos Vertinimo komisijos sudėtyje buvo pareiškėjo tiesioginis vadovas - direktoriaus pavaduotoja L. J., kuri buvo paskirta ir šios komisijos pirmininke. Mano, kad L. J. 2016 m. kovo 21 d. Vertinimo išvadoje pateikus V. B. veiklos vertinimą „patenkinamai“ ir tokią poziciją išsakius 2016 m. balandžio 26 d. Vertinimo komisijos posėdyje, kiti komisijos nariai, kurie yra L. J. pavaldiniai, dėl tarnybos santykių subordinacijos buvo apriboti savo pasirinkime laisvai išreikšti nuomonę, nesutampančią su pirmininkaujančiojo vertinimu. Esmingai skiriasi 2016 m. vasario 26 d. kvalifikacijos Vertinimo anketoje, su kurioje nurodytu vertinimu sutiko ir kurią pasirašė tiesioginis vadovas L. J. ir minėtoje 2016 m. kovo 21 d. Vertinimo išvadoje, kurią taip pat pasirašė L. J., pateiktas pareiškėjo asmeninių savybių ir gebėjimų panaudojimo vertinimas, nes Kvalifikacijos vertinimo anketoje pagal visus kriterijus veikla įvertinta „gerai“, o po nepilno mėnesio Vertinimo išvadoje - „patenkinamai“. Tai reiškia, kad L. J., kuri pirmininkavo tarnybinės veiklos Vertinimo komisijos 2016 m. balandžio 26 d. posėdžiui ir neabejotinai darė įtaką kitų komisijos narių nuomonei, pozicija dėl nežinomų priežasčių kardinaliai pasikeitė. Mano, kad 2016 m. kovo 21 d. tarnybinės veiklos Vertinimo išvados grafoje „Gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme numatytas funkcijas vertinimas“ tiesioginio vadovo išsakyti kritiniai teiginiai dėl nepilno informacijos valdymo, neefektyvaus darbo laiko paskirstymo ir neracionalių metodų pasirinkimo funkcijoms atlikti yra visiškai abstraktūs ir nekonkretūs, nesusieti su kokiomis nors nustatytomis aplinkybėmis, todėl jų paneigti ar ginčyti praktiškai neįmanoma. Pabrėžė, kad pareiškėjas yra ilgametis aplinkos apsaugos tarnybos vadovas, daug kartų skatintas ir apdovanotas už labai gerą tarnybinę veiklą, todėl jo kvalifikacijos ar gebėjimo tinkamai vykdyti funkcijas sumažėjimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ji paaiškino, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimą; valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą; sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siūlymo priėmimą; vertinimo komisijos išvados surašymą. Pareiškėjo kvalifikacija buvo vertinama pagal šiuos kriterijus: lyderystė, žmogiškųjų išteklių valdymas, programų ir projektų valdymas, finansų valdymas, analizė ir pagrindimas, komunikacija ir viešieji ryšiai, strateginis mąstymas, fizinių ir juridinių asmenų priežiūros funkcijos. Kvalifikacijos vertinimo anketoje departamento direktoriaus pavaduotoja L. J., kuri yra pareiškėjo tiesioginis vadovas, nurodė, jog pareiškėjas pagal 2 kriterijų „ŽMOGIŠKŲJŲ IŠTEKLIŲ VALDYMAS“ - nepakankamai dėmesio skyrė pavaldžių asmenų gabumų ugdymui, suburiant veiksmingam komandiniam darbui; pagal 5 kriterijų „ANALIZĖ IR PAGRINDIMAS“ - priimant sprendimus ne visuomet taikė įvairius metodus, analizavo ir panaudojo informaciją. Pareiškėjo kvalifikacija buvo įvertinta 3 balais, t.y. „gerai“. Pažymėjo, jog pareiškėjo tarnybinės veiklos Vertinimo išvada patvirtina, jog jis buvo numatęs pagrindines šias 2015 metų užduotis: 1) Organizuoti padaliniui 2016 metų veiklos plane nustatytų vertinimo kriterijų ir reikšmių, prioritetų įgyvendinimą ir pasibaigus ketvirčiui per 5 dienas pateikti ataskaitą, 2) Atlikti 25 ūkio subjektų planinius patikrinimus, 3) Organizuoti padalinio darbuotojų darbo rezultatų (duomenų) suvedimą į AAKIS, 4) Organizuoti akciją dėl nuotekų prisijungimo prie centralizuotų nuotekų tinklų Naujųjų Valkininkų gyvenvietėje. Vertindamas pasiektus rezultatus vykdant užduotis, pareiškėjo tiesioginis vadovas nurodė, kad valstybės tarnautojas įvykdė tik kai kurias užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius, taip pat nevykdė darbo rezultatų (duomenų) suvedimo į sistemą AAKIS, Varėnos rajono agentūros 2015 m. ūkio subjektų planinių patikrinimų planas AAKIS sistemoje pateiktas tvirtinimui tik 2015 m. lapkričio mėnesį, todėl vertinimas – „patenkinamai“. Dėl pareiškėjo gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas nurodyta, jog 2015 m. pareiškėjas atliekant funkcijas ne visada valdo informaciją, efektyviai paskirsto darbo laiką, pasirenka racionalius metodus funkcijoms atlikti, R. J. ir V. K. (inspektoriams) tarnybinio vertinimo metu nustatyta einamiems metams tik po vieną užduotį, nors turi būti nustatomos ne mažiau kaip 3 ir ne daugiau kaip 6 užduotys. Pareiškėjo gebėjimą atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, pareiškėjo tiesioginis vadovas įvertino „patenkinamai“ ir šį savo sprendimą Vertinimo komisijos posėdžio metu motyvavo tuo, kad 2015 metais pareiškėjas iš 15 atliktų patikrinimų pranešimus apie planuojamą patikrinimą ūkio subjektui neišsiuntė 3 atvejais, o 2 atvejais išsiuntė vėliau. Pažymėjo, kad visų pareiškėjo atliktų 15-os patikrinimų aktai yra surašyti, archyvuojami, registre užregistruoti, išskyrus vieną atvejį. Pagal teisės aktų reikalavimus patikrinimo aktas turi būti perduotas ūkio subjektui per 3 darbo dienas. Iš 15 patikrinimo aktų 3 perduoti ūkio subjektams laiku, 3 - vėliau nei per 3 darbo dienas, 3 - perduoti, bet nenurodyta data, likusieji aktai – neįteikti, nors ant dviejų aktų parašyta pastaba, kad jie įteikti. Toks pareiškėjo tiesioginio vadovo vertinimas yra tiesiogiai sietinas su 2016 m. balandžio 14 d. pažyma dėl Varėnos r. agentūros 2015 metais vykdytų ūkio subjektų planinių patikrinimų ir AAKIS duomenų tvarkymo atitikimo teisės aktų reikalavimams. Mano, kad pareiškėjas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo abejoti Vertinimo komisijos narių objektyvumu, o Vertinimo komisijos posėdžio garso įrašas patvirtina, jog Vertinimo komisijoje buvo objektyviai ir nešališkai nagrinėjama pareiškėjo tiesioginio vadovo užpildyta Vertinimo išvada, vyko pokalbis su pareiškėju, jam buvo užduodami klausimai ir išklausomi pareiškėjo atsakymai, susiję su tiesioginio vadovo nurodytomis aplinkybėmis Vertinimo išvadoje ir pareiškėjo veikla 2015 metais, siekiant išsiaiškinti ir įvertinti jo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, jo kvalifikaciją ir jam nustatytų užduočių 2015 metams vykdymo rezultatus. 2016 m. balandžio 14 d. pažyma buvo vertinta kaip vienas iš įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo veiklos trūkumus, atliekant pareigybės aprašyme pateiktas funkcijas. Atsižvelgdami į aukščiau išdėstytą, teigė, kad vertinant pareiškėjo veiklą, buvo laikytasi Valstybės tarnybos įstatyme ir poįstatyminiuose aktuose nustatytos tvarkos ir procedūrų, sprendimai buvo priimti ne formaliai, o realiai įvertinus pareiškėjo veiklą, jo įvykdytas užduotis, gebėjimą atlikti pareigybės aprašyme numatytas funkcijas. Komisijai buvo pateikta pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo veiklos trūkumus, sudarančių pagrindą pareiškėjo tarnybinę veiklą už 2015 metus įvertinti „patenkinamai“ ir siūlyti departamento direktoriui jam suteikti nuosekliai žemesnę trečią kvalifikacinę klasę ir tobulinti kvalifikaciją, o departamento direktoriui priimti pareiškėjo skundžiamą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ginčijamo įsakymo priėmimo metu pareiškėjas vykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros vedėjo pareigas ir jam buvo suteikta 2 kvalifikacinė klasė. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas vykdant pareiškėjo, kaip karjeros valstybės tarnautojo, eilinį tarnybinės veiklos vertinimą už 2015 metus.
Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimą reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymo ( toliau – VTĮ) 22 ir 22¹ straipsniai, jį detalizuoja Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų vertinimo taisyklės bei Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai, patvirtinti Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 909 ( toliau – Vertinimo taisyklės).
Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą, vertinimo komisija vertina valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, jo kvalifikaciją ir jam nustatytų užduočių vykdymo rezultatus (Vertinimo taisyklių 19 p.). Pagal Vertinimo taisyklių 8¹ p. tiesioginis vadovas pateikia valstybės tarnautojui įstaigos vadovo ir įstaigos padalinio vadovo kvalifikacijos vertinimo anketą arba karjeros valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo anketą. Valstybės tarnautojas vertinimo anketą užpildo ir grąžina tiesioginiam vadovui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos. Valstybės tarnautojas ir jo tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos. Tiesioginis vadovas iki pokalbio susipažįsta su valstybės tarnautojo užpildyta vertinimo anketa.
Pagal Vertinimo taisyklių 10 punktą po pokalbio su valstybės tarnautoju tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketą (įrašo atitinkama komentarą (pagrindimą) tais atvejais, kai nesutinka su valstybės tarnautojo nurodytu balu ir nurodo kitokį balą) ir pagal valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvados formą (šių Taisyklių 2 priedas) surašo valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvadą. Išvadoje tiesioginis vadovas vertina valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą. Valstybės tarnautojo kvalifikacija ir jo gebėjimas atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas ir pasiekti rezultatai vykdant jam suformuluotas užduotis, o kai vertinama įstaigos vadovo veikla ir įstaigos padalinio vadovo veikla, pasiekti rezultatai vykdant jo vadovaujamai valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai arba vadovaujamam įstaigos padaliniui suformuotas užduotis vertinami pagal vertinimo kriterijus. Kiekvienas tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus turi savo reikšmes. Kiekviena tarnybinės veiklos vertinimo kriterijaus reikšmė vertinama nuo 1 iki 4 balų. Mažiausias įvertinimas yra 1 (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 (labai gerai) balai. Bendras valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimas (labai gerai, gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai) nurodomas išvadoje pagal bendrą pasiektų rezultatų, gebėjimo atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijos vertinimų vidurkį. Įvertinęs valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, tiesioginis vadovas išvadoje pateikia vieną iš Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 9, 10 ar 11 dalyse nurodytų siūlymų. Išvados, kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, kopiją pateikia atitinkamai vertinimo komisijai, kuri organizuoja vertinimo komisijos posėdį (Vertinimo taisyklių 12 p.).
Pagal Vertinimo taisyklių 18 punktą valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima: valstybės tarnautojo tarnybinės veikos nagrinėjimą, valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimą, sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siūlymo priėmimą, vertinimo komisijos išvados surašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2016 m. vasario 26 d. Kvalifikacijos vertinimo anketoje, kurią pasirašė pareiškėjas ir direktoriaus pavaduotoja L. J., buvo numatyti 7 vertinimo kriterijai: (1) lyderystė, (2) žmogiškųjų išteklių valdymas, (4) finansų valdymas, (5) analizė ir pagrindimas, (6) komunikacija ir viešieji ryšiai, (7) strateginis mąstymas, (8) fizinių ir juridinių asmenų priežiūros funkcijos. Pats pareiškėjas savo veiklą pagal 1, 4, 6, 7, 8 kriterijus įvertino „gerai“, pagal 2 ir 5 kriterijus - „labai gerai“. L. J. iš esmės sutiko su paties pareiškėjo nurodytu vertinimu pagal 1, 4, 6, 7, 8 kriterijus, jo tarnybinę veiklą pagal 2 ir 5 kriterijus įvertino „gerai“, padarydama atitinkamus prierašus. Tokiu būdu, minėtoje Kvalifikacijos vertinimo anketoje pareiškėjo tarnybinė veikla pagal visus 7 kriterijus buvo tiesioginės vadovės įvertinta „gerai“.
Pareiškėjo 2016 m. kovo 21 tarnybinės veiklos Vertinimo išvada patvirtina, kad pareiškėjas buvo numatęs tokias 2015 metų pagrindines užduotis: 1. Organizuoti padaliniui veiklos plane nustatytų vertinimo kriterijų ir- reikšmių, prioritetų įgyvendinimą ir pasibaigus ketvirčiui per 5 dienas pateikti ataskaitą. 2. Atlikti 25 ūkio subjektų planinius patikrinimus. 3. Organizuoti padalinio darbuotojų darbo rezultatų (duomenų) suvedimą į AAKIS. 4. Organizuoti akciją dėl nuotekų prisijungimo prie centralizuotų nuotekų tinklų. Tiesioginis vadovas pareiškėjo pasiektus rezultatus įvertino 2 balais.
Pareiškėjo gebėjimą atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas jo tiesioginis vadovas įvertino 2 balais ir tokį vertinimą pagrindė tuo, kad atliekant funkcijas ne visada valdo informaciją, efektyviai paskirsto darbo laiką, pasirenka racionalius metodus funkcijoms atlikti, R. J. ir V. K. (inspektoriams) tarnybinio vertinimo metu nustatyta einamiems metams tik po vieną užduotį.
Pareiškėjo kvalifikaciją jo tiesioginis vadovas įvertino 3 balais, todėl bendras vertinimas – „patenkinamai“. Tokiu būdu, pareiškėjo tiesioginis vadovas pareiškėjo tarnybinę veiklą 2015 metais įvertino „patenkinamai“ bei pasiūlė suteikti pareiškėjui suteikti 3 kvalifikacinę kategoriją ir tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją.
2016 m. balandžio 26 d. pareiškėjo tarnybinė veikla buvo vertinama Vertinimo komisijoje ir Vertinimo komisija pritarė tiesioginio vadovo motyvuotam siūlymui suteikti nuosekliai žemesnę (3) kvalifikacinę klasę ir tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją.
Vertinimo komisijoje L. J., kaip vertinimo komisijos pirmininkė ir pareiškėjo tiesioginė vadovė nurodė (Pasiektų rezultatų vykdant užduotis vertinimas), kad pareiškėjas iš 2015 metams suplanuotų 25 ūkio subjektų planinių patikrinimų atliko tik 15 patikrinimų, nevykdė darbo rezultatų (duomenų) suvedimo į AAKIS sistemą, Varėnos rajono agentūros 2015 m. ūkio subjektų planinių patikrinimų planas AAKIS sistemoje pateiktas tvirtinimui tik 2015 m. lapkričio mėnesį. Dėl tokių faktinių aplinkybių jokio ginčo nėra, nes neginčijamai nustatyta, kad visi suplanuoti patikrinimai nebuvo atlikti dėl pareiškėjo ligos, kuri tesėsi nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. vasario 16 d., tačiau visus pareiškėjo suplanuotus patikrinimus atliko kiti agentūros darbuotojai.
Vertinimo komisijoje L. J., kaip vertinimo komisijos pirmininkė ir pareiškėjo tiesioginė vadovė taip pat nurodė (Gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas vertinimas), kad iš 15 pareiškėjo atliktų patikrinimų pranešimai apie planuojamą patikrinimą ūkio subjektui neišsiųsti 3 atvejais, o 2 atvejais išsiųsti vėliau nei prieš 10 darbo dienų. Iš 15 pareiškėjų atliktų patikrinimų 3 patikrinimo aktai perduoti ūkio subjektams vėliau nei per 3 darbo dienas, 3 patikrinimo aktai perduoti be perdavimo datos, 2 patikrinimo aktai ūkio subjektams neįteikti, nors ant jų parašyta pastaba, kad jie įteikti. Tuo pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2013 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. VI-163 Dėl ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių patvirtinimo 21 punkte ir 31 punkte nustatytos prievolės. Taip pat buvo nurodyta, jog pareiškėjas savo darbe 2015 metais naudojo senos formos patikrinimo aktus, o nauja forma buvo patvirtinta Aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 21 įsakymu Nr. D1-1004 DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTRO 2004 M. SPALIO 28 D. ĮSAKYMO NR. D1-559 „DĖL ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ PROTOKOLŲ IR NUTARIMŲ DOKUMENTŲ BLANKŲ APSKAITOS BEI ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ REGISTRAVIMO IR TVARKYMO TAISYKLIŲ PATVIRTINIMO“ PAKEITIMO.
Nurodytų faktinių aplinkybių pareiškėjas iš esmės neginčijo, tik nurodė, kad senos formos patikrinimo aktus naudojo dauguma Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento darbuotojų, o tokį teiginį patvirtina Aplinkos ministerijos 2016 m. birželio 20 d. pažyma apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų 2015 m. veiklą, vykdant ūkinės veiklos objektų, tarp jų ir atliekų tvarkymo reikalavimų vykdymo, kontrolę, tarnybinio patikrinimo rezultatus.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad Vertinimo komisijoje L. J. rėmėsi 2016 m. balandžio 14 d. pažyma dėl Varėnos r. agentūros 2015 metais vykdytų ūkio subjektų planinių patikrinimų ir AAKIS duomenų tvarkymo atitikimo teisės aktų reikalavimams (toliau – Pažyma), tačiau neginčijamai nustatyta, kad 2016 m. kovo 21 tarnybinės veiklos Vertinimo išvados parengimo metu Pažyma dar nebuvo parengta. Tokia aplinkybė patvirtina, kad 2016 m. kovo 21 tarnybinės veiklos Vertinimo išvadoje pareiškėjo gebėjimą atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas jo tiesioginis vadovas įvertino 2 balais remdamasis tuo, kad atliekant funkcijas ne visada valdo informaciją, efektyviai paskirsto darbo laiką, pasirenka racionalius metodus funkcijoms atlikti, R. J. ir V. K. (inspektoriams) tarnybinio vertinimo metu nustatyta einamiems metams tik po vieną užduotį, o Vertinimo komisijoje vertinant pareiškėjo gebėjimą atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, buvo remtasi pareiškėjo atliktų patikrinimų procedūrų pažeidimais, kas sukelia abejones valstybės tarnautojo veiklos vertinamo lygiateisiškumu ir skaidrumu. Teismas svarbia aplinkybe laiko ir tai, kad Aplinkos ministerijos 2016 m. birželio 20 d. pažymos apie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnų 2015 m. veiklą, vykdant ūkinės veiklos objektų, tarp jų ir atliekų tvarkymo reikalavimų vykdymo, kontrolę, tarnybinio patikrinimo rezultatu, 5 punkte buvo konstatuota, jog Varėnos rajono agentūros dauguma patikrinimo aktų išsamūs, atspindi patikrinimo tikslus ir uždavinius, išvados pagrįstos teisės aktų reikalavimais ir kitų dviejų Varėnos rajono agentūros darbuotojų tarnybinė veikla buvo įvertinta „gerai“.
VTĮ 22¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad karjeros valstybės tarnautoją ir pakaitinių valstybės tarnautojų tarnybinę veiklą vertina valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, kurioje jie eina pareigas, vadovo sudaryta vertinimo komisija. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vertinimo komisija sudaroma dvejiems metams iš valstybės tarnautojų. Vertinimo komisija sudaroma iš ne mažiau kaip 5 narių. Vertinimo komisiją sudariusio asmens motyvuotu sprendimu arba komisijos nario motyvuotu prašymu vertinimo komisijos sudėtis gali būti keičiama nepraėjus dvejiems metams nuo jos sudarymo dienos. Šio straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad vertinimo komisija turi teisę į savo posėdį pakviesti valstybės tarnautojo, kurio tarnybinė veikla vertinama, tiesioginį vadovą.
Be to, Taisyklių 5 punktas numato, kad jeigu paaiškėja, kad vertinimo komisijos narys yra valstybės tarnautojo, kurio tarnybinė veikla vertinama, sutuoktinis, artimas giminaitis ar asmuo, susijęs svainystės ryšiais, arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl vertinimo komisijos nario nešališkumo, vertinimo komisijos narys turi nusišalinti.
Pareiškėjo įsitikinimu, L. J. 2016 m. kovo 21 d. tarnybinės veiklos Vertinimo išvadoje pateikus V. B. veiklos vertinimą „patenkinamai“ ir tokią poziciją išsakius 2016 m. balandžio 26 d. komisijos posėdyje, kiti komisijos nariai, kurie yra L. J. pavaldiniai, dėl tarnybos santykių subordinacijos buvo apriboti savo pasirinkime laisvai išreikšti nuomonę, nesutampančią su pirmininkaujančiojo vertinimu. Teismų praktika vertinamo pavaldinio tiesioginio vadovo dalyvavimą vertinimo komisijos darbe traktuoja kaip akivaizdų ir esminį procedūrinį teisės aktų nustatytos vertinimo tvarkos pažeidimą, duodantį pagrindą panaikinti komisijos priimtą sprendimą (LVAT 2010-10-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-1215/2010).
Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju vertinimo komisijos veikloje dalyvavo pareiškėjo tiesioginė vadovė – Departamento direktoriaus pavaduotoja L. J., kuri surašė 2016 m. kovo 21 d. Vertinimo išvadą. Ji galėjo būti suinteresuota ginti savo pačios surašytą išvadą, turėjo išankstinę nuomonę pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo atžvilgiu bei galėjo daryti įtaką kitų vertinimo komisijos narių apsisprendimui, todėl, vadovaudamasi Vertinimo taisyklių 5 punktu, turėjo susišalinti nuo šios konkrečios vertinimo procedūros, tačiau to nepagrįstai nepadarė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Apibendrinus išdėstytą, teismas sprendžia, yra pagrindas panaikinti Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. P1-906 Dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvadų kaip neteisėtą, nes jis buvo priimtas, remiantis Vertinimo komisijos, kurios sudėtyje buvo šališkas komisijos narys ir turėjo galimybę daryti įtaką kitų narių objektyvumui, išvada. Be to, pareiškėjo V. B. tarnybinės veiklos vertinimas neatitiko lygiateisiškumo, skaidrumo principų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojęs ABTĮ) 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. B. skundą patenkinti.
Panaikinti Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. gegužės 2 d. įsakymą Nr. P1-906 Dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos išvadų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.