Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. prašymą atsakovui V. K., suinteresuotiems asmenims J. K., E. K., A. K., Prienų rajono 3-ojo notarų biuro notarei A. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025 pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja D. K. (toliau – ir pareiškėja) 2026 m. vasario 2 d. pateikė teismui prašymą (DOK–4308) atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025 ir panaikinti 2025 m. vasario 25 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo V. K. prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo; panaikinti Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarės A. B. 2025 m. rugpjūčio 20 d. išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); įtraukti trečiuosius asmenis; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad yra priimti įsiteisėję ir galiojantys du to paties teismo sprendimai skirtingose bylose, jais nustatyti vienas kitam prieštaraujantys juridiniai faktai. Nei vienas iš M. S., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnaus J. K. įpėdinių nebuvo įtraukti suinteresuotaisiais asmenimis civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025. V. K. prašymas dėl juridinio fakto nustatymo nepagrįstas, neatitinka faktiškai egzistavusių aplinkybių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2026 m. vasario 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėja iš esmės pareiškė naują reikalavimą dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo panaikinimo, kuris nagrinėtinas ne ypatingosios teisenos tvarka, o ginčo teisena ir negali būti nagrinėjamas šioje byloje, nes teismui net ir patenkinus prašymą, ir atnaujinus bylos nagrinėjimą išeiti už pareiškimo ribų nėra procesinės galimybės. Pareiškėja nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, kada konkrečiai sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, bei aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nenurodė, kada su notaro išduotu dokumentu apie priimtą palikimą po vyro J. K. mirties kreipėsi į VĮ Registrų centrą, šią prašyme nurodytą faktinę aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikia.

5. Teismas darė išvadą, kad kol nenuginčytas paveldėjimo teisės liudijimas, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, pareiškėjos reikalavimus ir nustatytas aplinkybes, ir prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Pareiškėja atskiruoju skundu (2026-02-18 DOK-6403) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1 Prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025 (DOK-4308) pareiškėja aiškiai nurodė, kad tik 2025 m. lapkričio 5 d. tapo žinoma, kad Alytaus apylinkės teismas šioje byloje priėmė 2025 m. vasario 25 d. sprendimą, kurio pagrindu pradėta paveldėjimo byla dėl M. S. palikimo ir išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į tą patį turtą, kurį pagal pareiškėjos turimą įsiteisėjusį Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-6111-887/2025 nustatytą juridinę reikšmę turintį faktą, paveldėjo M. S. sūnus J. K.. Pareiškėja buvo pateikusi užklausimą notarei ir notarės atsakymą į paklausimą, iš VĮ Registrų centro Testamentų registro gautą informaciją apie tai, kad palikimą priėmė būtent V. K., VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro gautą informaciją, kad V. K. įregistravo M. S. turėtus žemės sklypus savo vardu.

6.2 Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, nors, kaip matosi iš pareiškėjos pateiktų faktinių aplinkybių, nei pareiškėja D. K., nei kiti įstatyminiai įpėdiniai priėmę palikimą po J. K. (M. S. sūnaus) mirties ir kartu gyvenę su M. S. iki jos mirties, nebuvo įtraukti suinteresuotaisiais asmenimis į civilinę bylą Nr. e2YT-823-1232/2025. Taip pat pareiškėja nurodė, kad yra priimti, įsiteisėję ir galiojantys du to paties teismo sprendimai skirtingose bylose, kuriais nustatyti vienas kitam prieštaraujantys juridiniai faktai, dėl ko tokia situacija yra negalima.

6.3 Dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos – neteisingai įvertintų pareiškėjo V. K. pateiktų įrodymų (nepateikiant duomenų apie mirusiosios M. S. vaikus ir kitus artimuosius giminaičius, t.y. apie kitus bylos baigtimi suinteresuotuosius asmenis (mirusį brolį J. K., jo žmoną D. K., vaikus: J. K., E. K., A. K.), gyvenusius ir šiuo metu gyvenančius mirusiosios M. S. vardu registruotame turte, (duomenys neskelbtini)) – Alytaus apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, pažeidė CPK 443 straipsnio 8 dalies reikalavimus bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės.

6.4 Pagal CPK 443 straipsnio 1 dalį, ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu CPK V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Nagrinėjantis bylą CPK V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju atnaujinus bylos procesą, be kita ko, turės būti įvertinamas ir jau priimto procesinio sprendimo teisėtumas. Tai išplaukia ir iš proceso atnaujinimo instituto tikslo – kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai.

6.5 Būtent civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025 priimto Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo pagrindu Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarė A. B. išdavė V. K. 2025 m. rugpjūčio 20 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Todėl šis reikalavimas laikytinas išvestiniu iš pareiškėjos D. K. reikalavimų, keliamų prašyme dėl proceso atnaujinimo (DOK-4308). Neatnaujinus proceso minimoje byloje, nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo ir nenuginčijus toje byloje nustatyto juridinio fakto, negalima ginčyti ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo pagrindu V. K. išduoto 2025 m. rugpjūčio 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo. Ir atvirkščiai, šis paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas negali būti ginčijamas, neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025 ir nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo.

6.6 Būtinybę kreiptis dėl V. K. išduoto 2025 m. rugpjūčio 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo lemia ir pats senaties terminas (vieneri metai nuo sužinojimo momento).

6.7 Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas nei vienas iš CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sudarančių pagrindą atsisakyti priimti prašymą atnaujinti procesą. Visi nurodyti prašymo atnaujinti procesą turiniui keliami reikalavimai pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo (DOK-4308) yra įvykdyti. Pareiškėjos prašymas atitinka CPK keliamus reikalavimus ir yra priimtinas, o pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsisakė jį priimti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

9. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-6111-887/2025, nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. K. miręs (duomenys neskelbtini), po M. S., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priėmė pradėdamas jį faktiškai valdyti.

10. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2YT-823-1232/2025, nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. K. po M. S., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimą priėmė pradėdamas jį faktiškai valdyti

11. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-823-1232/2025 pagrindu Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarė A. B. išdavė 2025 m. rugpjūčio 20 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą V. K., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

12. 2025 m. gruodžio 5 d. iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo paaiškėjo, kad V. K. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu buvo įregistruotas V. K. vardu visas mirusiosios M. S. vardu buvęs turtas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas nei vienas iš CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sudarančių pagrindą atsisakyti priimti prašymą atnaujinti procesą. Visi nurodyti prašymo atnaujinti procesą turiniui keliami reikalavimai pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo (DOK-4308) yra įvykdyti. Pareiškėjos prašymas atitinka CPK keliamus reikalavimus ir yra priimtinas, o pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atsisakė jį priimti. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais nurodomus apeliantės argumentus.

14. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jei prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Teismo nutartis, kuria prašymą atnaujinti procesą atsisakyta priimti, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, kurie sąlygotų, atsisakyti prašymą priimti.

16. Nors pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėja nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo, kada konkrečiai sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, bei aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų; taip pat nenurodė, kada su notaro išduotu dokumentu apie priimtą palikimą po vyro J. K. mirties kreipėsi į VĮ Registrų centrą, šią prašyme nurodytą faktinę aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikia, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės prašymu dėl proceso atnaujinimo ir prie jo pateiktais įrodymais su minėtais pirmosios instancijos teismo argumentais neturi pagrindo sutikti.

17. Prašyme aiškiai nurodomos aplinkybės ir pateikiami įrodymai, kada apeliantė sužinojo apie savo pažeistas teises – 2025 m. lapkričio 5 d. gavus rašytinį atsakymą Nr. S-93 į advokatės 2025 m. spalio 30 d. paklausimą Nr. 1041 (DOK-4308 priedai). Pirmosios instancijos teismui turėjo šių duomenų pakakti įvertinti CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimui.

18. Apeliantės prašyme (DOK-4308) nurodomas tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas leidžia suprasti CPK įtvirtintus proceso atnaujinimo pagrindus. Pareiškėja nurodė, kad yra priimti įsiteisėję ir galiojantys du to paties Alytaus apylinkės teismo sprendimai, kuriais nustatyti vienas kitam prieštaraujantys juridiniai faktai, dėl ko tokia situacija negalima (kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto pagrindo taikymą). Pareiškime taip pat pasisakoma dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto pagrindo taikymą).

19. Pažymėtina ir tai, kad jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, iš karto atsisakydamas priimti prašymą, minėtu reglamentavimu nesivadovavo, tokiu būdu užkirsdamas kelią pareiškėjai ginti savo pažeistas teises.

20. Nors pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėja iš esmės pareiškė naują reikalavimą dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo panaikinimo, kuris nagrinėtinas ne ypatingosios teisenos tvarka, o ginčo teisena, ir negali būti nagrinėjamas šioje byloje, nes teismui net ir patenkinus prašymą, ir atnaujinus bylos nagrinėjimą išeiti už pareiškimo ribų nėra procesinės galimybės, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pagal CPK 443 straipsnio 1 dalį, ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu CPK V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Nagrinėjantis bylą CPK V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju atnaujinus bylos procesą, be kita ko, turės būti įvertinamas ir jau priimto procesinio sprendimo teisėtumas. Tai išplaukia ir iš proceso atnaujinimo instituto tikslo – kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai.

21. Pažymėtina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025 priimto Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo pagrindu Prienų rajono 3-iojo notaro biuro notarės A. B. 2025 m. rugpjūčio 20 d. V. K. buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Neatnaujinus proceso civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025, nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo ir nenuginčijus toje byloje nustatyto juridinę reikšmę turinčio fakto, negalima ginčyti ir Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo pagrindu išduoto V. K. 2025 m. rugpjūčio 20 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą, ir nepagrįstai atsisakė priimti prašymą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025 priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos D. K. 2026 m. vasario 2 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo (DOK-4308) civilinėje byloje Nr. e2YT-823-1232/2025 priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.