Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Žalnieriūnienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (MVPK) viešosios policijos (VP) Eismo priežiūros tarnybos (EPT) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija - Klaipėdos MVPK Eismo priežiūros skyrius (EPS)), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos MVPK EPS įgaliotas pareigūnas M. J. 2006-11-23 surašė ATP protokolą Nr. E 641331 už tai, kad šis 2006-11-23, 10⁰⁴ val., Klaipėdos r. kelio Vilnius-Klaipėda 256-me kilometre vairuodamas automobilį Mercedes Benz E500, v.n. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, viršijo leistiną greitį 68 km/h: leistinas greitis ne daugiau 110 km/h, jis važiavo 178 km/h greičiu, ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 59, 175.1 punktų reikalavimus (b.l. 27).

Vilniaus MVPK VP EPT (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) 2006-12-07 nutarimu Nr. E 641331 už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 dalyje, padarymą, M. J. skyrė 1500 litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 dalyje padarymą, vadovaudamasi ATPK 130² straipsnio pastaba, skyrė 1500 litų baudą, pažeidimą įvertinant 8 balais, galutinai M. J. skyrė subendrintą 1500 litų baudą, pažeidimą įvertinant 8 balais (b.l. 24).

M. J. prašo panaikinti Vilniaus MVPK VP EPT 2006-12-07 nutarimą skirti 1500 litų baudą, kai teisė vairuoti neva atimta. Paaiškina, kad skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda jam paskirta be kaltės. Apie skundžiamą nutarimą ir apie pareiškėją neteisingai įrašytus duomenis į KET pažeidimų apskaitos duomenų bazes jis sužinojo bendraudamas su operatyvinių tarnybų pareigūnais, Prezidentūros atstovais. M. J. teigia, kad jis niekada nepadarė KET pažeidimų už kuriuos paskirtų baudų balų galėjo būti 10 ir daugiau. Paaiškina, kad jam nežinant ir nedalyvaujant, Vilniaus MVPK EPT pareigūnai dėl ATP protokolo Nr. E 641331 2006-12-07 priėmė nutarimą. Šis nutarimas yra neteisėtas, nes M. J. niekada nepadarė pažeidimų, įvertintų 10 baudų balų. Be to, skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dydis jį priėmusio anonimo yra parinktas didžiausias įmanomas, tokiam baudos dydžiui pagrįsti nebuvo teisėtų ir galiojančių įrodymų. Nutarimas naikintinas ir dėl to, kad yra nepatvirtintas pareigūno. M. J. jokių duomenų apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą negavo nei bendraudamas su pirminės grandies policijos pareigūnais, nei su aukščiausios grandies policijos pareigūnais, nei iš Vidaus reikalų ministerijos ir kitų įstaigų. Jis nėra mokėjęs jokių baudų už administracinių teisės pažeidimų padarymą, buvo pavedęs išsiaiškinti, ar iš sąskaitų nenuskaitė pinigų antstoliams dėl policijos priimtų nutarimų vykdymo. Mano, kad skundžiamą nutarimą, taip pat ir 2006-11-06 nutarimą Vilniaus MVPK priėmė siekdami trukdyti M. J. tobulinti policijos veiklą. ,,Policijos draugeliai“ nuslėpė nuo visuomenės, kodėl buvo panaikinta baudos balų sistema. Iki šiol Vyriausybės nariai, Vidaus reikalų ministrai ir teismai neįvykdė Konstitucijos įpareigojimo tarnauti žmonėms ir skundžiamo nutarimo panaikinimo veiksmų patys nepradėjo (b.l. 2-5).

M. J., bylą nagrinėjant teisme, skundą bei jo argumentus palaikė, paaiškino, jog nuobaudos, dėl kurių buvo skaičiuoti baudos balai, panaikintos. LVAT 2007-06-18 nutartyje nustatė, jog greičio matavimo prietaisas „Berkut“ buvo naudojamas neteisėtai, todėl tokio prietaiso pagalba surinkti įrodymai negali būti panaudojami byloje, be to, teismui pateikta pažyma patvirtina, kad pareiškėjo vairuotame automobilyje įrengtas radaras, kuris galėjo iškreipti prietaiso parodymus. Šioje dalyje byla nutrauktina.

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 128 str. 2 dalyje (1989-07-03 įsako Nr. XI-3058, 1992-05-26 įstatymo Nr. I-2589, 1994-07-18 įstatymo Nr. I-545, 2000-02-17 įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) ir numatančios, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų bei veikos, įtvirtintos 124 str. 5 dalyje (1989 07 03 įsako Nr. XI-3058, 1992 05 26 įstatymo Nr. I-2589, 1994 07 18 įstatymo Nr. I-545, 2000 02 17 įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) ir numatančios, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. ATPK 130² straipsnio (1994-07-18 įstatymo Nr. I-545, 2000-02-17 įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) pastaboje nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais: už pažeidimą, numatytą šio kodekso 124 straipsnio antrojoje dalyje – vienas balas, trečiojoje dalyje – keturi balai, ketvirtojoje dalyje – šeši balai, penktojoje dalyje – aštuoni balai, 124¹ straipsnio pirmojoje dalyje – keturi balai, trečiojoje dalyje – keturi balai, penktojoje dalyje – aštuoni balai, 125 straipsnyje – aštuoni balai.

Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su šių reikalavimų pažeidimu: 1) KET 59 punkto nustatančio, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės. <..> ; 2) KET 175.1 punkto (2006-10-05 nutarimo Nr. 975 redakcija) nustatančio, kad ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti lengvaisiais automobiliais automagistralėse nuo balandžio 1 d. iki lapkričio 1 d. – ne didesniu kaip 130 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki balandžio 1 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, greitkeliuose nuo balandžio 1 d. iki lapkričio 1 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki balandžio 1 d. – ne didesniu kaip 100 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu.

2007 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 30-1, 32, 123, 124, 124-1, 124-2, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 130-2, 131, 134, 187, 224, 225, 259-1, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei 124-3 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008-01-01, buvo pakeistas 130² straipsnis, panaikinant jo dalį - pastabą.

1) patrulio R. S. sudaryta pažeidimo schema (b.l.60);

2) Klaipėdos MVPK VP EPS Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresniojo patrulio K. B. 2006-11-23 tarnybiniu pranešimu bei patrulio R. S. 2006-11-23 tarnybiniu pranešimu (b.l.62,63);

3) vaizdo įrašu dėl 2006-11-23 KET pažeidimo aplinkybių;

4) ATP protokolu, kuriame įrašyta, kad M. J. dėl pažeidimo paaiškinti atsisakė, ATP protokole pasirašyti atsisakė (b.l.57).

5) greičio matavimo prietaiso ,,BERKUT“ R Nr. 0603070 patikros liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį prietaisui 2006-09-05 atlikta patikra, jis tinkamas naudoti iki 2007-09-05 (b.l.165).

Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nustačiusi ATPK 32 str. 1 d. 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda), bei vadovaudamasi 130² str. pastaba, už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 dalyje, padarymą M. J. skyrė maksimalią ATPK 124 str. 5 dalies sankcijoje nustatytą (bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų) 1500 Lt baudą ir pažeidimą įvertino 8 baudos balais; už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 3 dalyje, padarymą skyrė ATPK 128 str. 3 dalies sankcijoje nustatytos baudos (bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų) vidurkį -1500 litų baudą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 dalimi, M. J. skyrė galutinę subendrintą nuobaudą - 1500 litų baudą, pažeidimą įvertinant 8 balais.

Dėl M. J. nubaudimo pagal ATPK 128 str. 2 dalį.

Minėta, kad M. J. inter alia nubaustas pagal ATPK 128 str. 2 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones) už tai, kad šis 2006-11-23, 10⁰⁴ val., Klaipėdos r. kelio Vilnius-Klaipėda 256-me kilometre vairavo automobilį Mercedes Benz E500, v.n. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta.

Šis pažeidimas buvo susietas su Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros pareigūno 2006 m. spalio 7 d. surašytu M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolu už tai, kad jis 2006 m. spalio 7 d., apie 17.48 val., Vilniaus g., Švenčionyse, vairavo automobilį MB E500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kurioje leistinas 50 km/h greitis, o važiavo 80 km/h greičiu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas KET 174, 61.1 punktų reikalavimus bei Vilniaus MVPK VP EPT 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu, kuriuo M. J. pagal ATPK 124 str. 3 dalį, 130² straipsnį paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (LVAT 2011-11-25 nutartis N261-4441/2011).

M. J. dėl šio nutarimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau - VAAT), prašydamas panaikinti Vilniaus MVPK VP EPT 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą (VAAT 2011 m. birželio 10 d. nutartis Nr. II-394-562/11).

VAAT 2011 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-394-562/11 M. J. skundą patenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus MVPK VP EPT 2006 m. lapkričio 7 d. nutarimą: panaikino nutarimo dalį, kuria M. J. buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 dalį; pripažino M. J. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir paskyrė 40 Lt baudą.

LVAT 2011-11-25 nutartimi administracinėje byloje N261-4441/2011 pakeitė VAAT 2011 m. birželio 10 d. nutartį ir sumažino M. J. pagal ATPK 124¹ str. 6 dalį skirtą 40 litų baudą iki 30 litų. Šioje nutartyje LVAT konstatavo, kad 2006 m. spalio 7 d., Švenčionyse, Vilniaus gatvėje, apie 17.48 val. automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs M. J. policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. M. J. pažeidimo padarymo metu įsiteisėjusių nuobaudų neturėjo.

Taigi, panaikinus aktą, kurio pagrindu buvo nuspręsta, jog M. J. atimta teisė vairuoti transporto priemones, skundžiamo nutarimo dalis dėl M. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 2 dalį nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 d. 1 p.).

Dėl M. J. nubaudimo pagal ATPK 124 str. 5 dalį.

Minėta, kad 2006-11-23, 10.04 val., kelyje Vilnius-Klaipėda 265-me kilometre, pareiškėjo vairuoto automobilio Mercedes Benz, v.n.(duomenys neskelbtini) greitį policijos pareigūnai išmatavo greičio matavimo prietaisu „Berkut“.

LVAT 2007 m. birželio 18 d. nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. N3-1679-07 asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą buvo grindžiama duomenimis, gautais elektroninių ryšių pagalba, panaudojus radijo stotį. LVAT išaiškino, kad tokių aparatų panaudojimas yra detaliai reglamentuotas įstatymų, o institucija, rinkdama duomenis apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, jų privalo laikytis. Elektroninių ryšių įstatymo 50 str. 1-3 dalyse nustatyta, kad elektroninių ryšių ištekliai naudojami ir skiriami šio Įstatymo ir Ryšių reguliavimo tarnybos nustatytų elektroninių ryšių išteklių naudojimo ir skyrimo taisyklių nustatyta tvarka ir sąlygomis; elektroninių ryšių ištekliai gali būti naudojami: 1) be atskiro leidimo, kai Ryšių reguliavimo tarnyba nustato, kad atitinkamus elektroninių ryšių išteklius galima naudoti be atskiro leidimo; 2) gavus Ryšių reguliavimo tarnybos leidimą naudoti elektroninių ryšių išteklius. Greičio matavimo prietaisai ,,Berkut R“ veikdami naudoja radijo dažnius (kanalus) iš 24,05 - 24,25 GHz radijo dažnių juostos. Pagal radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašo, patvirtinto Ryšių reguliavimo tarnybos prie Vyriausybės direktoriaus 2003 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 1V-27 ,,Dėl Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sąrašo patvirtinimo“ 5 punktą bei Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 1V-854 ,,Dėl radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 4 ir 5 punktus, anksčiau nurodyti radijo dažniai (kanalai) gali būti naudojami tik gavus Ryšių reguliavimo tarnybos leidimą. Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių 47.5.2 punkte numatyta, jog leidime naudoti radijo dažnį (kanalą) gali būti nustatytas reikalavimas, kad, prieš pradėdamas naudoti kiekvieną radijo stotį, radijo dažnio (kanalo) naudotojas privalo gauti Tarnybos leidimą naudoti stacionariąją ir (ar) judriąją radijo stotį. LVAT nustatęs, kad greičio matavimo prietaisas „Berkut R“ buvo valdžios institucijų naudojamas neteisėtai – neturint Ryšių reguliavimo tarnybos prie Vyriausybės išduoto atitinkamo leidimo, konstatavo, kad viešojo administravimo subjektui (policijos institucijai) pažeidus Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymuose nustatytą greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ naudojimo tvarką, gauti įrodymai pripažintini neleistinais, įrodinėjant Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą.

LVAT, pasirėmęs Ryšių reguliavimo tarnybos prie Vyriausybės 2007-05-21 raštu teismui, taip pat pažymėjo, kad aparatas „Berkut R“ buvo panaudotas ne tik neteisėtai, bet ir juo nustatyti duomenys yra abejotini, nes greičio matavimo prietaisų tinkamam veikimui yra būtinas aparato atsparumas elektromagnetinių bangų spinduliuotei. Darniojo Lietuvos standarto LST EN 300 440-2 VI. 1.2:2004 „Elektromagnetinio suderinamumo ir radijo dažnių spektro dalykai. Mažojo nuotolio įrenginiai (MNĮ). Radijo ryšio įrenginiai, naudojami nuo l GHz iki 40 GHz dažnių diapazone. 2 dalis. Darnusis Europos standartas pagal 1999/5/EB direktyvos 3.2 straipsnį“ 4.2.1 punktas nustato, kad, kadangi greičio matavimų prietaisų „Berkut“ veikimas yra pagrįstas „Doplerio efektu“, t.y. aparato imtuvas ir siųstuvas veikia tuo pačiu radijo dažniu, o siųstuvas negali būti išjungtas, Tarnyba, atsižvelgiant į Standarto 4.2.1 punkto nuostatas, greičio matavimo prietaisų „Berkut“ gretimojo kanalo atrankumo juostoje parametro matavimų rezultatų neturi. Todėl Ryšių reguliavimo tarnyba prie Vyriausybės negali pateikti išvados, kokio stiprio elektromagnetiniam signalui gretimame kanale esant, greičio matavimo prietaiso parodymų duomenys galėtų būti paveikti. LVAT atkreipė dėmesį, kad įrodinėjant Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių. Atsižvelgiant į šios įrodinėjimo priemonės tokio pobūdžio bylose reikšmę, itin svarbu, kad dėl greičio matavimo priemonių parodymų tikslumo nekiltų jokių abejonių. Tai įmanoma užtikrinti tik griežtai laikantis greičio matavimo prietaiso panaudojimo tvarkos, tame tarpe ir nustatytos kitų viešojo administravimo subjektų – šiuo atveju Ryšių reguliavimo tarnybos – teisės aktuose (b.l.9-13).

Nustačius, kad pareiškėjui inkriminuoto ATPK 124 str. 5 dalies pažeidimo įrodymai buvo surinkti neteisėtai panaudojus greičio matavimo prietaisą „Berkut R“, o juo nustatyti duomenys yra abejotini, darytina išvada, kad skundžiamo nutarimo dalis nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 punkto pagrindu (nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006-12-07 nutarimą Nr. E 641331 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą – nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.