Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant ieškovei K. A., ieškovės atstovui advokatui Gediminui Žliobai, atsakovui S. V. ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Dovilei Godelytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. A. ieškinį atsakovui S. V., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti 2014-04-14 tinkamai (b.l. 63).

Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės reikalavimais dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, patvirtino tai rašytiniu pranešimu (b.l. 94), tačiau nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodo, kad ginčą šalys galėjo išspręsti taikiai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių šalių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad K. A. ir S. V. turi sūnų G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26). 2009-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta pareiškėjų K. A. ir S. V. taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad S. V. vaiko G. V. išlaikymui kas mėnesį iki vaiko pilnametystės mokės po 700,00 Lt (b.l. 27). 2012-11-16 Klaipėdos pedagoginė psichologinė tarnyba išdavė pažymą Nr. 1213K1, kurioje nurodė, kad G. V. nustatyti vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, siūloma teikti logopedo, specialiojo pedagogo-psichologo pagalbą (b.l. 30). 2013-11-26 K. A. kreipėsi į Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pagalbos moterims padalinį dėl patiriamo psichologinio smurto nuo buvusios sugyventinio S. V. (b.l. 14). G. V. nuo 2013-09-02 lanko BĮ „Klaipėdos regos ugdymo centro“ priešmokyklinio ugdymo grupę (b.l. 15). 2014-01-31 K. A. kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto antrąjį PK dėl to, kad S. V. be susitarimo paėmė iš darželio bendrą jų sūnų, kurio, parvežęs iki namų, nenorėjo atiduoti (b.l. 16), 2014-02-10 nutarimu ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti (b.l. 18). 2014-02-04 K. A. atstovas advokatas pateikė pranešimą BĮ „Klaipėdos regos ugdymo centrui“, kuriuo įpareigojo be rašytinio K. A. sutikimo neleisti jokiam asmeniui paimti nepilnamečio vaiko iš minėtos įstaigos (b.l. 19). 2014-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas K. A. prašymas dėl vykdomojo rašto pagal 2009-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas išdavimo (b.l. 80-81). 2014-06-04 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi 2014-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (b.l. 83-85). K. A. nuo 2013-05-31 dirba UAB „R.“ inventoriaus plovėja (b.l. 21-22). Iš 2014-02-05 Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad K. A. per mėnesį gaunamas užmokestis vidutiniškai yra apie 1400,00 Lt (b.l. 23-24). VĮ „Regitra“ duomenimis K. A. transporto priemonių, įregistruotų savo vardu, neturi (b.l. 34). VĮ „Registrų centras“ duomenimis K. A. vardu įregistruotas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 35, 36-37). 2006-10-26 K. A. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. 0450618011877-34 buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, kuria jai buvo suteiktas 200000,00 Lt dydžio kreditas (b.l. 38-48). S. V. nuo 2010-07-01 dirba S. V. laisvalaikio ir komercijos firmoje „A.“, nuo 2012-12-10 dirba UAB „B. T.“ ir nuo 2013-02-01 dirba UAB „A.“ (b.l. 52, 53, 57, 60). Laikotarpiu nuo 2014-03-12 iki 2014-04-04 G. V. buvo hospitalizuotas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaiko raidos centre, kur buvo įvertina vaiko būklė bei nurodytos gairės tolesniam jo ugdymui (b.l. 71-72). 2014-05-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rekomendavo K. A. ir S. V. iš anksto vienas su kitu suderinti bendravimo su vaiku laiką ir trukmę, tarpusavio nesutarimų nespręsti girdint vaikui (b.l. 70). Iš 2014-06-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šeimos aplankymo akto Nr. VT11-571 nustatyta, kad G. V., gyvenančiam su mama K. A., yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir poilsio sąlygos, kas pilnai atitinka nepilnamečio interesus (b.l. 93).

Dėl G. V. gyvenamosios vietos nustatymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo nepilnametis sūnus G. V., gim. 2007-01-25, šiuo metu gyvena kartu su ieškove.

Lietuvos teismų praktikoje pasisakyta, kad teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, t.y. tas sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas raidos sąlygas, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius bei jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2002; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2007; 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011).

Byloje nustatyta, ir šalys to neginčija, kad ieškovė nepilnamečiui vaikui yra sudariusi tinkamas gyvenimo ir poilsio sąlygas, kas pilnai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Šias aplinkybes nustatė ir patvirtino institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Byloje nustatyta, kad nepilnamečio G. V. ryšys su motina yra stiprus, mamos namuose berniukas jaučiasi gerai ir saugiai. Byloje nenustatyta duomenų, trukdančių nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.), todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu vaiko gyvenamoji vieta pagrįstai nustatoma su ieškove. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nustačius vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvui ar motinai išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant, o tėvas ar motina, su kuriuo vaikas gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str.). Be to, Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d. numato, kad pasikeitus aplinkybėms, vienas iš tėvų, su kuriuo vaikas negyvena, gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. 4 d.).

Teismas pripažįsta, kad ieškovės pasiūlyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka pilnai atitinka bylos šalių ir jų sūnaus interesus, todėl tvirtintina. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimu nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką bei joje išdėstytus siūlymus.

Į vaiko auklėjimą ir bendravimą su juo abu tėvai turi žiūrėti lanksčiai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visus ateityje galinčius iškilti klausimus su bendravimo tvarkos vykdymu, nepilnamečio vaiko auklėjimu, jo poreikiais ar interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, šalys privalo spręsti kartu, tarpusavyje derindamos savo ir vaiko interesus, ir nepaisant nuolatinių konfliktų, vadovaudamiesi bendradarbiavimo ir prioritetiniais vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais, siekti užtikrinti vaikui tinkamas vystymosi sąlygas, ypatingai atkreipiant dėmesį į tai, kad vaikas turi teisę vienodai bendrauti su abiem tėvais.

Kiti šalių išdėstyti argumentai ir byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal į civilinę bylą pateiktus mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, sumokėjo 288,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 11), turėjo 2500,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 12), t.y. viso 2788,00 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad teisinės pagalbos išlaidas sudarė 1800,00 Lt už procesinių dokumentų paruošimą, 200,00 Lt už konsultacijas ir pasiruošimą bylos nagrinėjimui bei 500,00 Lt už atstovavimą teisme. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodo, kad ginčą šalys galėjo išspręsti taikiai. Atsakovo nurodytą galimybę bylos ginčą išspręsti taikiai paneigia tai, kad atsakovas, žinodamas apie vykstantį teismo procesą dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neišdėstė savo pozicijos ir tik teismo posėdžio metu pareiškė, kad sutinka su ieškovės ieškiniu. Šalys teismui patvirtino, jog jas sieja nuolatiniai ginčai dėl vaiko išlaikymo ir bendravimo su vaiku tvarkos, todėl labiau tikėtina tuo, kad tik ieškovei kreipusis į teismą su ieškiniu atsakovas sutiko su pareikštais reikalavimais. Taip pat atsakovui išaiškintina, kad net tuo atveju, jeigu šalys dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos būtų susitarusios taikiai, būtų reikalingos teisinės konsultacijos ir kreipimasis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, taigi bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti nebūtų pavykę išvengti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, laiko, kad yra pagrindas advokato pagalbai, surašant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme, apmokėti priteisti ieškovei iš atsakovo 2500,00 Lt išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d.). taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinas byloje sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 22,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovo valstybei priteistina 22,51 Lt (100 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str. 5 d., 282 str. 2 d. 1 p. teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi G. V., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarką:

Leisti atsakovui S. V. su nepilnamečiu vaiku G. V. bendrauti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną savaitę vieną darbo dieną, pasiimant jį iš darželio/mokyklos ir tą pačią dieną pristatant į vaiko gyvenamąją vietą iki 20.00 val. Bendravimas su ieškove K. A. turi būti suderintas raštu (el.paštu, telefonu ar kitomis teksto išsaugojimo funkciją turinčiomis priemonėmis).Leisti atsakovui S. V. su nepilnamečiu vaiku G. V. bendrauti savo gyvenamojoje vietoje kas antrą mėnesio savaitgalį pasirinktinai, pasiimant jį iš vaiko gyvenamosios vietos šeštadienį 10.00 val. ir parvežant jį atgal sekmadienį iki 17.00 val. Visi derinimai atliekami raštu (el.paštu, telefonu ar kitomis teksto išsaugojimo funkciją turinčiomis priemonėmis) ne vėliau kaip likus savaitei iki susitikimo.Leisti atsakovui S. V. sutikti su nepilnamečiu vaiku G. V. neporinių metų šv. Kalėdas (gruodžio 25-26 d.), porinių metų šv. Velykas, apie vaiko paėmimą informuojant ieškovę K. A. iš anksto, ne vėliau kaip prieš savaitę.Leisti atsakovui S. V. su nepilnamečiu vaiku G. V. sutikti porinius naujuosius metus nuo porinių metų gruodžio 31 d. iki neporinių metų sausio 1 d., apie vaiko paėmimą informuojant ieškovę K. A. iš anksto, ne vėliau kaip prieš savaitę.Leisti atsakovui S. V. švęsti vaiko gimtadienius kartu su ieškove K. A., leisti atsakovui S. V. per savo gimtadienį pasiimti sūnų atitinkamą dieną.Leisti atsakovui S. V. bendrauti su sūnumi kiekvienų metų jo kasmetinių vasaros atostogų metu, pasiimant sūnų nepertraukiamam dviejų savaičių laikotarpiui. Apie numatomą atostogų laiką ir vaiko paėmimą jų metu ieškovė K. A. informuojama ne mažiau nei prieš mėnesį.Kompensuoti susitikimą, jei dėl objektyvių priežasčių, tokių kaip tėvo ar vaiko liga, darbo grafikas ar pan., atsakovas S. V. su vaiku negali bendrauti.Atsakovas S. V. įsipareigoja raštu informuoti ieškovę apie nepilnamečio vaiko G. V. keliones Lietuvos Respublikos teritorijoje, pateikti duomenis apie kelionę (kur vykstama, kiek truks kelionė), kelionės metu užtikrinti ieškovės K. A. galimybes susisiekti su atsakovu ar vaiku.Atsakovui S. V. pageidaujant, informuoti pastarąjį apie sūnaus G. V. auklėjimo, priežiūros, gydymo, mokymo bei lavinimo eigą, apie ikimokyklinę įstaigą lankančio ar besimokančio vaiko numatomų atostogų pradžią ir trukmę, teikti informaciją apie vaiko susirgimus ir kitas priežastis, galinčias sutrukdyti tėvui pasiimti vaiką ir su juo bendrauti.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų: 288,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio ir 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) teisinės pagalbos išlaidų, viso 2788,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) ieškovės K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,51 Lt (dvidešimt du litus ir 51 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.