- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-14
- Bylos Nr.
- e2A-1104-656/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01020-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Livanta“
- Atsakovas
- draudimo bendrovei „If P&C Insurance“ AS, Lietuvoje
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.39.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Alvydo Barkausko ir Vaclovo Pauliko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livanta“ ieškinį atsakovei draudimo bendrovei „If P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiančiai per „If P&C Insurance“ AS filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Livanta“ (toliau UAB „Livanta“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 23 780 Eur draudimo išmoką, 300 Eur už nuostolių įvertinimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, įvykusio eismo įvykio (toliau Eismo įvykis) metu automobilis „SSANG YOUNG FAMILY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas O. K., važiuodamas pagrindiniu keliu atsitrenkė į tuo pačiu keliu, ta pačia kryptimi, važiuojantį ir sukantį į kairę pusę ieškovei priklausantį automobilį „BENTLEY Continental Flying Spur“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau automobilis „Bentley” ), vairuojamą J. Z.. Po šio eismo įvykio automobilio „SSANG YOUNG FAMILY“ vairuotojas O. K. iškvietė policiją, nes jis nesutiko, jog yra kaltas dėl minimo eismo įvykio. Policija (duomenys neskelbtini) eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio „SSANG YOUNG FAMILY“ vairuotojas O.K., kurio civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta atsakovės.
3. Automobilio „Bentley” rinkos vertė iki apgadinimo buvo 33 390 Eur, o jos likutinė rinkos vertė po apgadinimo – 9 610 Eur, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 23 780 Eur nesumokėtos draudimo išmokos, kurią sudaro skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės prieš įvykį ir likutinės vertės po įvykio, ir 300 Eur sumą už nuostolių įvertinimą.
4. Atsakovė „If P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiančiai per „If P&C Insurance“ AS filialą (toliau ir atsakovė „If P&C Insurance“) , prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad yra pagrindas abejoti vairuotojų sąžiningumu ir deklaruojamomis eismo įvykio aplinkybėmis, nes automobilis „Bentley“ iki įvykio turėjo žymių defektų, kairės pusės priekinio rato posparnio montavimo zonoje esančios detalės nėra padengtos purvu, stabdžių diskai netolygiai sudilę, paveikti korozijos, o tai rodo, kad automobilis iki įvykio ilgą laiką nebuvo eksploatuojamas, vairuotoja J.Z. negalėjo nurodyti, kada iki įvykio buvo naudotasi automobiliu. Eismo įvykio dalyviai nurodė, skirtingas įvykio aplinkybes.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nesutiko su ieškovės pateiktu automobilio „Bentley“ vertinimu, kad iš UAB „LM Auto“ Bentley Vilnius specialisto pateiktų atsakymų į ieškovės klausimus, darytina išvada, jog draudiko eksperto nurodyti automobilio trūkumai neturėjo jokios įtakos automobilio eksploatavimo savybėms iki įvykio, todėl automobilis „Bentley“ buvo važiuojantis. Atsakovė pažymėjo, kad pats specialistas aiškiai nurodė, jog įvertinti automobilio „Bentley“ būklės, neskaitant įvykio, negali; automobilis turi pažeistų neeksploatuotinų mazgų, taip pat smulkiai pažeistų, tačiau eksploatuotinų mazgų. Tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo praėjęs privalomąją techninę apžiūrą, dar nepagrindžia fakto, kad eismo įvykio dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo techniškai tvarkingas ir važiuojantis. Kad automobilis „Bentley“ turėjo su eismo įvykiu nesusijusių defektų, pagrindžia draudiko atlikta išsami automobilio apžiūra. Dalį trūkumų, keliančių tiesioginį ir neišvengiamą pavojų kelių eismo saugai arba darančių poveikį aplinkai, kurie buvo iki eismo įvykio, apžiūros metu nustatė atsakovė (pažeistos kai kurios važiuoklės dalys; kairys priekinis žibintas yra pradurtas kiaurai; eismo įvykio metu nesuveikė saugos oro pagalvės; dauguma automobilio dugno apsaugų yra pažeistos; kairės pusės priekinė padanga pažeista; lašanti variklio alyva).
6. Dėl žalos dydžio atsakovė nurodė, kad ieškovės pateikta turto vertintojo E. L. 2020 m. spalio 19 d. parengta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L200704 neįrodo žalos dydžio. Ieškovė, siekdama objektyviai nustatyti automobilio „Bentley“ padarytos žalos dydį, žalos bylos administravimo metu kreipėsi į UAB „Nepriklausimų vertintojų biuras“ nepriklausomą turto vertintoją A. V. su prašymu nustatyti automobilio „Bentley“ rinkos vertę. Vertintojas 2020 m. birželio 19 d. parengė transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 2200608, kurioje nurodė, kad automobilio „Bentley“ rinkos vertė iki apgadinimo buvo 22 400 Eur. Ieškovė (duomenys neskelbtini) organizavo aukcioną automobilio „Bentley“ likutinei vertei po eismo įvykio nustatyti. Už automobilį pasiūlyta didžiausia kaina siekė 9 360 Eur, todėl atitinkamai nuostolio suma sudarytų ? 13 040 Eur (22 400 Eur – 9 360 Eur). Atsakovės nuomone, turto vertintojo A.V. ataskaita yra tikslesnė ir patikimesnė, nes šis turto vertintojas parinko ginčo automobiliui artimesnius palyginamuosius automobilius (buvo lyginami trys 2009 m. ir vienas 2010 m. automobilis), be to, automobilio vertę nustatė tuoj pat po įvykio bei du kartus apžiūrėjo automobilį tiek išoriškai, tiek ir pakeltą ant automobilinio keltuvo, tuo tarpu turto vertintojas E.L. automobilio vertę nustatė praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po eismo įvykio, be to, automobilį apžiūrėjo tik iš išorės jo nepakėlus ant automobilinio keltuvo.
II. Teismo sprendimo esmė
7. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės If P&C Insurance“ ieškovei UAB „LIVANTA” 23 780 Eur draudimo išmoką, 300 Eur už nuostolių įvertinimą, 6 (šešių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (24 080 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 089,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nurodė, kad posėdžio metu liudytojo automobilio „Ssang Yong" vairuotojo O. K. liudijimas atitinka policijos eismo įvykio informacijoje nustatytas aplinkybes dėl susidūrimo schemos, eismo įvykio vietos, rūšies. Teismas nenustatė šio liudytojo suinteresuotumo bylos baigtimi ir ieškovei palankių parodymų davimu, liudytojas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus. Byloje taip pat nenustatyta, kad automobilio „Ssang Yong" vairuotojas O.K. būtų gavęs kokią naudą iš šio įvykio, priešingai, pastarasis taip pat patyrė žalą.
9. Nors atsakovė kvestionuoja šalia įvykio vietos buvusio liudytojo A. Č., kuris, pasak ieškovės, matė eismo įvykį, suinteresuotumą duoti ieškovei palankius parodymus, jo galimybes matyti įvykį ir jo vertinimą bei pažymi aplinkybę, jog policijos pareigūnai neužfiksavo liudytojo įvykio vietoje, tačiau teismas tokius argumentus vertina kaip deklaratyvius, nepagrįstus jokiais įrodymais, o aplinkybė, jog vairuotoja ir liudytojas yra kaimynai, ar liudytojo parodymų davimas rašytine forma savaime nesuteikia pagrindo pripažinti jo duotus parodymus nepatikimais.
10. UAB „LM Auto“ „Bentley“ specialisto atsakymai patvirtino, kad iki eismo įvykio buvę automobilio trūkumai neturėjo jokios įtakos automobilio eksploatacinėms savybėms. Apie tai, kad automobilis pagal esamus nustatytus defektus galėjo dalyvauti eisme patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojai A.V. ir E.L..
11. 2020-04-14 automobiliui „Bentley“ atlikta privalomoji techninė apžiūra patvirtina, kad automobilis „Bentley” atitiko techninius reikalavimus bei galėjo dalyvauti viešame eisme, buvo važiuojantis. Atsakovės argumentai, kad draudiko išsami apžiūra ir nustatyti automobilio trūkumai patvirtina, kad automobiliu draudžiama važiuoti, nepaneigia techninės apžiūros metu nustatytai tinkamai automobilio techninei būklei. Neįrodyta, kad nurodomi defektai turėjo įtakos automobilio eksploatacinėms savybėms, dėl to eismo įvykio metu atsiradusių automobilio apgadinimams.
12. Iš atsakovės specialisto išvadoje aprašytos susidūrimo analizės nėra aišku, kaip nustatyta - tiksli automobilių susidūrimo vieta, nurodomas ieškovės automobilio greitis (10 km/h); matyti, kad kito automobilio vairuotojo greitis nustatytas remiantis tik jo galimu spėjimu, apie 70 km/h, nors apie automobilių greitį tiek ieškovės atstovė, tiek liudytojas teismo posėdžio metu nei patvirtino, nei neigė, dėl ko duomenys apie automobilių padėtis, kiti modeliavimo rezultatai po eismo įvykio laikytini netiksliais, spėjamais.
13. Atsakovės argumentai dėl eismo įvykio metu nebuvusio intensyvaus eismo, nuošalios, nejudrios vietos laikytini prielaidomis, kurie nepagrįsti jokiais paskaičiavimais, matavimais, statistika ar kitais įrodymais. Eismo įvykis įvyko miesto gatvėje (nors ir nuošaliau nuo pagrindinių miesto gatvių), dieną.
14. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad eismo įvykio dalyviai yra giminystės, draugystės ar kitokiais ryšiais susiję, pažįstami asmenys, kad liudytojas O.K. atsakomybę už eismo įvykio metu padarytą žalą pripažino nepagrįstai dėl apgaulės, smurto, grasinimo, suklydimo ar siekdamas nuslėpti tiesą.
15. Atsakovė nenurodo jokių kitų aplinkybių/įrodymų, galinčių patvirtinti jos abejones dėl eismo įvykio imitavimo, apsiribodama deklaratyviais teiginiais dėl tam tikrų abejonių egzistavimo, Atsakovė nepateikė duomenų, kad kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl galimo sukčiavimo.
16. Vertintojo E. L. pateikta nuostolio suma yra teisingiausia ir objektyviausia dėl pasirinktų vertinamųjų objektų panašumo į automobilį „Bentley“, t.y. buvo palyginti automobiliai iš JAV ir iš Australijos, kartu, kaip paaiškino, atsižvelgus ir Europoje tuo metu buvusius tokio tipo automobilius, kuriems taikė metų korekcijos koeficientą, kai tuo tarpu vertintojas A.V. taikė korekcijos koeficientą Europos rinkai skirtiems automobiliams. Matyti, kad vertintojas E. L. nesirinko iš Europoje tuo metu buvusių automobilių, kurie, kaip patvirtino abu vertintojai, nėra panašūs į JAV rinkai pritaikytus automobilius dėl savo turimų trūkumų (skendę, daužti ir kt.). T. L. nustatytas nuostolio dydis įvertintas kaip skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės prieš įvykį ir likutinės vertės po įvykio (analogiškų daiktų lyginimas ir vertės nustatymas) yra tikslesnis ir atitinkantis 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 LR Susiekimo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Nr. 120/101 „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje nustatytus reikalavimus“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
Apeliantės argumentai
Atsiliepimas
17. Atsakovė (apeliantė) prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti visiškai. Apeliantė nurodė, kad įstatymas įpareigoja būtent draudėją, naudos gavėją ir (ar) nukentėjusįjį trečiąjį asmenį pateikti draudikui visus turimus dokumentus ir informaciją apie draudžiamojo įvykio aplinkybes ir pasekmes, būtinus nustatant draudimo išmokos dydį. Ši pareiga turi būti vykdoma sąžiningai, nes klaidinančių ir neteisingų aplinkybių nurodymas nulemia draudiko sprendimą dėl draudimo išmokos (ne) mokėjimo (LR Draudimo įstatymo 98 straipsnio 1, 2, 4 dalys).
18. Atsakovo specialistai, naudodamiesi kompiuterine programa „PC Crash 12.1“, kuri yra plačiai naudojama eismo įvykių tyrimo praktikoje, atliko automobilių susidūrimo ir judėjimo po susidūrimo analizę. Šio modeliavimo rezultatai parodė, kad pagal pateiktus eismo įvykio dalyvių paaiškinimus automobilių padėtys po įvykio būtų kitokios nei nurodo eismo įvykio dalyviai ir yra užfiksuota policijos pareigūnų sudarytoje eismo įvykio schemoje. Ieškovė, siekdama sumenkinti specialisto išvadų įrodomąją reikšmę, bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad eismo įvykio dalyviai galėjo klysti dėl greičio, tačiau atsakovės pateiktų išvadų patikimumui patikrinti neprašė skirti teismo ekspertizę.
19. Vadovaujantis LR Draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalimi, draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką, bet draudikui nėra keliama pareiga įrodyti, kokiomis iš tiesų aplinkybėmis įvyko įvykis ar kad asmenys padarė nusikalstamą veiką. Ieškovė, nesutikdama su atsakovo specialisto išvada, turėjo teisę byloje prašyti atlikti automobilių susidūrimo modeliavimo ekspertizę, tačiau to nepadarė. Pirmos instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę: atsakovui remiantis ir įrodinėjant aplinkybę, kad nėra nustatyta draudžiamojo įvykio fakto, o ieškovei remiantis priešinga aplinkybe, t. y. kad draudžiamasis įvykis buvo, šios aplinkybės įrodinėjimo bei atsakovės pateiktų įrodymų paneigimo pareiga teko ieškovei. Teismas, konstatuodamas, kad atsakovo specialisto atlikto modeliavimo rezultatai po eismo įvykio laikytini netiksliais, spėjamais, kadangi apie automobilių greitį eismo įvykio dalyviai nei patvirtino, nei neigė, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir nepagrįstai atleido ieškovę nuo įrodinėjimo pareigos.
Žemesnės instancijos teismas
20. Iki įvykio buvusią automobilio „Bentley” būklę atsakovas siejo ne tik su jo eksploatacinėmis savybėms, kaip nurodo teismas, tačiau su motyvu dėl prastos techninės automobilio būklės eismo įvykį sukelti tyčia, deklaruoti draudikui, kaip atsiradusį netikėtai ir, atitinkami, gauti didesnę nei reali automobilio rinkos vertė draudimo išmoką. Automobilis „Bentley“ nors ir ne naujas (2009 m.), tačiau priskiriamas prabangių automobilių klasei, išlaiko vertę, ir kaip 2021-12-09 teismo posėdžio metu patvirtino liudytojais kviesti turto vertintojai, sunkiai realizuojamas rinkoje.
21. Byloje esančios turto vertintojų E. L. ir A. V. turto vertinimo atskaitos patvirtina, kad automobilis „Bentley" turėjo su eismo įvykio nesusijusių defektų. Ieškovo užsakyto turto vertintojo E. L. ataskaitoje nurodyta, kad su įvykiu nesusijusių apgadinimų šalinimo kaštai sudaro 5 301,71 Eur be PVM arba 6 415,07 Eur su PVM. Atsakovo užsakyto turto vertintojo A.V. ataskaitoje su įvykiu nesusijusių apgadinimų šalinimo kaštai sudaro net 7 177,77 Eur be PVM arba 9 338,50 Eur su PVM.
22. Automobilis „Bentley“ iki įvykio turėjo nesuremontuotų žymių defektų, todėl nesuprantama, kad, kaip teigė ieškovės vadovė, automobilį ketino nuomoti pobūviams. Byloje neginčijamai nustatyti automobilio „Bentley“ defektai, buvę iki ginčo eismo įvykio, apelianto vertinimu, niekaip negali būti suderinami su reprezentatyvia jo išvaizda ir gera technine būkle, kas neabejotinai reikalinga nuomojant automobilį pobūviams. Kad nesutvarkyti defektai iki ginčo eismo įvykio eksploatuojant automobilį kelia didelę jo sugedimo riziką, taip pat automobilį eksploatuoti nėra saugu patvirtina ir į bylą pateikti UAB „LM Auto“ Bentley specialisto A. Z. atsakymai.
23. Vertinimo ataskaitose nurodytų su eismo įvykiu nesusijusiu defektu šalinimo kaštu sąmatose nurodyta priekinė kairioji padanga, nors automobilis „Ssang Yong“ atsitrenkė į automobilio „Bentley“ galinę dalį, kuris nuriedėjo bei taip pat galu atsitrenkė į medį, todėl ieškovės teiginys, kad padanga pažeista eismo įvykio metu, nėra įrodytas ir pagrįstas. Automobilio „Bentley“ stabdžių diskai netolygiai sudilę, paveikti korozijos, kas rodo, kad automobilis iki įvykio ilgą laiką nebuvo eksploatuojamas. Ieškovė posėdžių metu negalėjo nurodyti, kada iki įvykio paskutinį kartą buvo naudojamasi automobiliu, teismas visgi sprendė, kad būtent atsakovo atstovai nepaneigė aplinkybės, jog stabdžių diskų netolygus dilimas ir/ar korozija, gali atsirasti eksploatuojant automobilį bei rėmėsi E. L. paaiškinimu, jog apžiūrint automobilį „Bentley“ nematė, kad stabdžių diskai būtų sulūžę, susikilę ar ypatingai paveikti korozijos, nors šio vertintojo ataskaitoje nebuvo pateikta nei vienos stabdžių diskų nuotraukos. Turto vertintojas E. L., o taip pat ir atsakovas bei jo pasitelktas turto vertintojas A. V. nustatė, kad buvę automobilio „Bentley“ defektai, priešingai nei teigia pirmos instancijos teismas, lėmė draudimą jį eksploatuoti.
Žemesnės instancijos teismas
24. Eismo įvykio metu, eismo įvykio vietoje žmonių judėjimas buvo mažas, dėl ko, išlieka didesnė tikimybė išvengti eismo įvykį mačiusių liudytojų, siekiant eismo įvykį sukelti tyčia. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės ir liudytojo O. K. parodymai viso bylos nagrinėjimo metu buvo pakankamai nuoseklūs, kas leidžia daryti išvadą, jog ginčo eismo įvykis, labiausiai tikėtina, įvyko būtent ieškovės ir liudytojo O. K. nurodytomis aplinkybėmis. Automobilių vairuotojams nebuvo sudėtinga prisiminti paties įvykio ar po įvykio buvusių faktinių aplinkybių. Tuo tarpu daugelio aplinkybių, buvusių iki eismo įvykio, kurios reikšmingos planuojant tyčia sukelti eismo įvykį, automobilių vairuotojai nei žalos administravimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti, teigė jų neprisimenantys. Teismui nebuvo pagrindo remtis ieškovės į bylą pateiktais rašytiniais liudytojo A. Č. paaiškinimais kaip įrodymais byloje.
25. Pirmos instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovės patirtos žalos dydį, motyvuodamas, kad vertintojo E.L. pateikta nuostolio suma yra teisingiausia ir objektyviausia dėl pasirinktų vertinamųjų objektų panašumo į ginčo automobilį „Bentley“, t.y. buvo palyginti automobiliai iš JAV ir iš Australijos, kurie dėl savo turimų trūkumų (skendę, daužti ir kt.), nėra panašūs į Europos rinkai skirtus automobilius. Jų kaina yra mažesnė, nei Europos rinkai pritaikytų automobilių. Taigi vertinant tik šį kriterijų, logiška, kad E.L.o, kuris lygino automobilių iš JAV ir Australijos sandorių kainas, turėjo būti mažesnė nei įvertino A.V., kuris lygino automobilių iš Europos sandorių kainas. Turi būti lyginamos tapačių transporto priemonių sandoriu kainos. Vertintojas E.L. automobilio vertę nustatė praėjus daugiau nei trims mėnesiams po (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio t.y. (duomenys neskelbtini). Iš to darytina išvada, kad A.V.pagal pasirinktų lyginamųjų automobilių „Bentley" sandorių kainas nustatyta rinkos vertė labiau atitiko ginčo automobilio „Bentley“ rinkos vertę iki sunaikinimo.
Ieškovės argumentai
Šalies argumentai
26. Ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad neaiški atsakovo pasitelkto specialisto A.D., kuris atliko įvykio modeliavimą, kvalifikacija, yra neaišku ar jis turi Eismo įvykio eksperto kvalifikaciją, todėl jo tyrimas gali būti atliktas peržengus jo kompetencijos ribas, nes tirdama eismo įvykio aplinkybes, taikė nepatikimus transporto priemonių judėjimo greičio tyrimo metodus bei iš to darė klaidingas išvadas. Šio tyrimo rezultatai gauti iš netikslių išvesties duomenų (automobilių greičio, susidūrimo vietos ir pan.), suvestų „PC Crash 12.1 programą, todėl suvedus netikslius išvesties duomenis gavosi klaidingos išvados, o tai parodo apelianto darbuotojo kvalifikacijos lygį.
27. Tai, ar eismo įvykis buvo imituotas, gali būti sprendžiama atsižvelgiant į tai, kur, kokioje vietoje yra įvykęs tiriamasis eismo įvykis (ar matomoje, ar nuošalioje vietoje); kokiu paros laiku (intensyvaus, normalaus eismo ar kai jo nėra); kas jame dalyvavo (pažįstami, susiję asmenys ar atsitiktiniai dalyviai); ar transporto priemonių sugadinimų ir (ar) asmenų sužalojimo ar kitokių padarinių atsiradimo aplinkybės atitinka objektyvias įvykio sąlygas ir kitas konkretaus įvykio aplinkybes. Vertinant pagal nurodytus kriterijus, nėra pagrindo teigti, kad įvykis buvo imituotas.
28. Abiejų ginčo šalių turto vertintojai aiškiai nustatė, kad ieškovės automobilio iki eismo įvykio techninė būklė buvo vidutiniška, t.y. ieškovės automobilis buvo vidutiniškos techninės būklė, transporto priemonės agregatai ir mazgai buvo veikiantys, o pagal 2000-04-17 LR Susisiekimo ministro ir 2000-04-14 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 120/101 patvirtintą „Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos“ punktą 14.4., tokia transporto priemonė galėjo dalyvauti eisme. Autmobilio diskai galėjo pasidengti korozija, jei jis bent kelias dienas nedalyvauja eisme.
29. Nuo automobilio Valstybinės techninės apžiūros iki įvykio praėjo 43 dienos. Nelogiška, kad ieškovo automobilis tapo techniškai netvarkinga transporto priemone, bei negalinčia net važiuoti, kaip teigia atsakovas. Esantys byloje įrodymai patvirtina, kad ieškovas ruošė automobilį Valstybinei techninei apžiūrai, ir įvykio metu ieškovės automobilio būklė buvo tokia, kuri leido jam saugiai dalyvauti eisme. Automobilis „Ssang Yong" savo eiga atriedėjo iki įvykio vietos, tai liudija eismo įvykio liudytojas A.Č., eismo įvykio dalyvių paaiškinimai.
30. Pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė apeliantės samprotavimus apie tuo metu buvusį neintensyvų automobilių judėjimą eismo įvykio vietoje, nes tuo remtis teismui nebuvo jokio pagrindo. Viena tokia aplinkybė, kad vienam iš eismo įvykio dalyvių eismo įvykio metu atrodė, kad eismas nėra intensyvus, nereiškia, kad šis eismo įvykis yra inscenizuotas, tai yra visiškai nelogiškas apelianto argumentas.
31. Jeigu nėra duomenų, kad asmuo tyčia nuslėpė įvykio priežastis, ar tyčia padarė autoavariją, ar kitais neteisėtais būdais siekė gauti draudimo išmoką, tai nėra pakankamo pagrindo, laikyti tokį įvykį nedraudiminiu. Draudikui pateikta jo nuomone klaidinga informacija apie draudžiamą įvykį ir draudimo įvykis nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje ir netgi pripažinus, jog trečias asmuo nevisiškai tiksliai įvykdė Draudimo taisyklių sąlygas, t.y. pateikė netikslią informaciją anketoje, tačiau toks veiksmas negali būti priežastimi įvykį laikyti nedraudiminiu. Draudimo sutartis aiškintina ją prisijungimo būdu sudariusios sutarties šalies (ieškovo) naudai (CK 6.193 str. 4 d.), o neigiamų padarinių atsiradimo rizika tenka tokiu atveju pačiam draudikui.
Žemesnės instancijos teismas
32. Teismas pagrįstai vertino liudytojo A.Č. rašytinius parodymus. Liudytojas dirba užsienyje, todėl galėjo duoti notariškai patvirtintus rašytinius įrodymus. Atsakovė neprašė liudytojo apklausti teismo posėdyje.
33. Vadovaujantis „Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje“ nustatyta metodika, turto vertintojas E.L. nustatinėdamas tokio tipo automobilio vidutinę rinkos kainą vadovavosi teisės aktuose nustatyta metodika t.y. taikė „....transporto priemonės tipo vertės koeficientas priklausomai nuo transporto priemonės senumo %“. Toks metodas (laiko (metų) koeficientas) yra teisėtas ir logiškas, todėl turto vertintojo E. L. nustatyta ieškovės automobilio rinkos kaina iki įvykio teisinga bei nustatyta vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais.
34. Turto vertintojas E. L. nustatė tokio tipo kaip atsakovės automobilis vidutinė rinkos vertė yra 42838,33 Eur o pagal „Emprekis“ JAV automobilių rinkai skirto 2009 m. tokio kaip ieškovės automobilio vidutinė rinkos kaina yra 42540,00 Eur. Skirtumas yra apie 3 %. Darytina išvada, kad vertintojo E. L. nustatyta tokio tipo automobilio kaina yra labai panaši kaip nurodyta „Emprekis“ kataloge, todėl daugiau tikėtina, kad vertintojo nustatyta tokio tipo kaip ieškovės automobilio vidutinė rinkos kaina yra objektyvi ir šio vertintojo pasirinktas skaičiavimo metodas yra teisingas.
35. Atsakovo turto vertintojas A. V. nustatinėjo vidutinę rinkos kaina įvedė dar vieną korekcijos (pataisos) koeficientą Kmo, kuris, pagal vertintoją yra atsiradęs dėl to, kad automobilis yra pagamintas kitoms rinkoms, šiuo konkrečiu atveju JAV rinkai. Tačiau „Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos“ pateiktoje skaičiavimo metodikoje tokio pataisos koeficiento nėra numatyta. Jis buvo sugalvotas paties vertintojo A. V., todėl jis nėra teisingas ir teisėtas bei jo būtinumo vertintojas nepagrindė. A.V. vertinime nėra nustatyta- pateikta nei vieno panašios kainos tokio tipo automobilio skirto Europos rinkai. Šis A. V. vertinime įvestas pataisos koeficientas Kmo, kuris mažina ieškovės automobilio kainą 22 %, yra ir neteisėtas, irnelogiškas bei neteisingas, nes A. V. turto vertinimo ataskaitos turinys prieštaringas, dėl aukščiau nurodytos priežasties, vertintojo nurodytos išvados neišplaukia iš jo atlikto tyrimo eigos. Šis esminis prieštaravimas (nelogiškumas), paneigia A. V. išvados pagrįstumą, kad tokio kaip ieškovės automobilio vidutinė rinkos kaina yra 22400 Eur.
36. Vertintojas E.L., nustatydamas ieškovo automobilio „Bentley” vidutinę rinkos kainą, vadovavosi penkiais analogiškais „Bentley” automobiliais bei jų kainomis, kurie buvo atgabenti į Europą pardavimui iš JAV ir Australijos, pagaminti šioms rinkoms (koks ir buvo ieškovės automobilis), taikydamas 11 % metų (laiko) korekcijos koeficientą, o vertintojas Antanas Viršintas nustatinėjo iš 4 Europos rinkai skirtų „Bentley” automobilių kainos, taikydamas 22 % korekcijos koeficientą Kmo (Europos rinkai skirtas automobilis), kuris visų pirma nėra įteisintas jokiame tesės akte, antra nelogiškas ir yra neteisingai nustatytas bei neteisingai naudojamas. Vertintojo E. L. nustatyta „Bentley” vidutinė rinkos kainą yra tikslesnė, nes jis lygino analogiškus daiktus (JAV rinkai pagamintus automobilius), kaip numatyta „Kelių transporto vertinimo instrukcijoje“ taikydamas metų (laiko) paklaidos korekciją, kaip tai nustato TP vertinimo metodika.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
37. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
38. Atsakovė iš esmės neneigia, kad paties eismo įvykio fakto, tačiau teigia, kad labiau tikėtina, jog eismo įvykis buvo inscenizuotas, atsakovei nurodytos melagingos aplinkybės neva įvykis įvyko netikėtai abiems dalyviams važiuojant. Atsakovė teigia, kad kai kurie automobilio „Bentley” sugadinimai nesusiję su nagrinėjamu įvykiu. Automobilio „Bentley” stabdžiai padengti korozijos, kas patvirtina, kad jis nebuvo eksploatuojamas. Ratai nepadengti purvu, vairuotoja nepatyrė sužalojimų, nors smūgis buvo stiprus, kitos aplinkybės patvirtina, kad eismo įvykis galėjo būti inscenizuotas.
39. Draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką (Draudimo įstatymo 98 str. 7 d.), taigi, draudimo įmonė atsisakydama mokėti draudimo išmoką grįsdama draudžiamojo įvykio nebuvimu, privalo šią aplinkybe įrodyti. Aplinkybė, kad nebuvo draudžiamojo įvykio, gali reikšti tai, kad eismo įvykis buvo imituotas, t. y. pavaizduotas kaip neva buvęs. Tai reikštų, kad kitomis sąlygomis ar kitoje vietoje prieš vaizduojamą įvykį sugadinta transporto priemonė (priemonės) buvo specialiai pastatyta (pastatytos) taip, jog dirbtinai būtų vaizduojama, neva sugadinimai padaryti šio įvykio, kaip draudžiamojo, metu.
40. Apeliantė atsisakymą mokėti draudimo išmoką grindė rašytiniu įrodymu savo darbuotojo atliktu įvykio tyrimu (eismo automobilių susidūrimo ir judėjimo po susidūrimo analizę) „Specialisto išvadoje Nr. IFTC0022143”, atliktu naudojantis kompiuterine programa „PC Crash 12.1", kuri yra plačiai naudojama eismo įvykių tyrimo praktikoje. Šiame tyrime nurodyta padaryta išvada, kas automobiliai susidūrė kitomis aplinkybėmis negu nurodė eismo įvykio dalyviai, kad priimamas „Bentley” automobilio greitis apie 10 km/h, nors šio automobilio vairuotoja negalėjo pasakyti jos automobilio važiavimo greičio, šią faktinę aplinkybę nustatė pats atsakovės darbuotojas. Kito automobilio SSANG YONG greitis tyrime fiksuotas 70 km/h (taip nurodė šio automobilio vairuotojas). Taigi, šio atsakovo tyrimo išvados yra tikėtinos, nes paremtos prielaidomis dėl automobilių važiavimo greičio, remiasi ne faktiniais duomenimis, o kiti byloje surinkti įrodymai paneigia atsakovo išvadų objektyvumą. Tačiau ir įvykio tyrimo metu padaryta išvada, kad esminiai automobilių SSANG YONG ir „Bentley” pažeidimai yra suderinami.
41. Pirmos instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino atsakovo darbuotojo atliktą tyrimą, nes šio tyrimo rezultatai gauti iš netikslių išvesties duomenų (automobilių greičio, susidūrimo vietos ir pan., suvestų „PC Crash 12.1 programą, todėl suvedus netikslius išvesties duomenis gavosi nepatikimos išvados. Taip pat įvertintina ir tai, kad atsakovė tokius duomenis, kaip teigia, nurodo analizuodama vairuotojų dalyvių paaiškinimus, tačiau nepaneigiamas faktas, kad eismo dalyviai galėjo klysti nurodydami greitį, o pagal teismų praktikos tasykles faktinis klydimas dėl tokios eismo įvykio aplinkybės, kaip transporto priemonės važiavimo greitis susidūrimo metu, dėl kurios nepaneigiamas pats eismo įvykis, nėra pagrindo pripažinti draudžiamojo įvykio klastojimu ar imitavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-462-695/2017)“. Tai leidžia spręsti
42. Apie eismo įvykį paliudijo (duomenys neskelbtini) eismo įvykį matęs A. Č., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Liudytojo parodymus, kuriuos užfiksavo notaras. Liudytojas gana tiksliai nurodė, kad matė (duomenys neskelbtini) eismo įvykį bei matė jų dalyvius. Liudytojas A.Č. nurodė, kad automobilis SSANG YONG įskriejo, tikrai ne pagal leistiną greitį 70 km/h. Eismo įvykio dalyvių J. V. parodymai teismo posėdžio metu ir O. K. parodymai yra vienas kitam neprieštaraujantys, apie (duomenys neskelbtini) eismo įvykio aplinkybes. Jų paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu sutampa ir yra vienas kitam neprieštaraujantys.
43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas analogiškus ginčus yra išaiškinęs, kokias atvejais galima būtų spręsti apie tai, ar eismo įvykis buvo imituotas, gali būti sprendžiama atsižvelgiant į tai, kur, kokioje vietoje yra įvykęs tiriamasis eismo įvykis (ar matomoje, ar nuošalioje vietoje); kokiu paros laiku (intensyvaus, normalaus eismo ar kai jo nėra); kas jame dalyvavo (pažįstami, susiję asmenys ar atsitiktiniai dalyviai); ar transporto priemonių sugadinimų ir (ar) asmenų sužalojimo ar kitokių padarinių atsiradimo aplinkybės atitinka objektyvias įvykio sąlygas ir kitas konkretaus įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-462-695/2017). Tai leidžia spręsti Specialisto išvadoje Nr. IFTC0022143 nurodyti
44. CPK 197 str. 2 dalyje nustatyta, kad oficialūs rašytiniai įrodymai turi didesnę įrodomąją galią. 2020-05-30 eismo įvykio faktą patvirtina oficialūs rašytiniai įrodymai - Vilniaus apskrities vyliausiojo policijos komisariato (toliau Vilniaus APVK) (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas ir Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio informacija. Vilniaus AVPK) (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad „....nustatytos aplinkybės (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) O. K. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį SSang Yong, valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki prieš jį važiavusio ir sukančio į kairę automobilio Bentley, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į Bentley automobilio galą bei jį apgadino“. Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio informacijoje nurodytos aplinkybės kuriomis įvyko (duomenys neskelbtini) eismo įvykis: -„Atavarai nėra; Dangos būklė šlapia; Kelio dangos rūšis asfaltbetonis, cementbetonis; Kelio, gatvės kreivė tiesus horizontalus ruožas; Meteorologinės sąlygos apsiniaukę; Paros metas diena; Sankryžos tipas nereguliuojama.
45. Taigi, (duomenys neskelbtini) eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu (diena), (duomenys neskelbtini)valandą. Šioje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad eismo įvykio dalyviai yra giminystės, draugystės ar kitokiais ryšiais susiję, pažįstami asmenys, eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sugadinimai yra suderinami bei atitinka objektyvias įvykio sąlygas.
46. Kaip nurodė ieškovė, filmuotoje medžiagoje matyti, kad per vieną minute šiame kelio ruože (duomenys neskelbtini) pravažiuoja 18 transporto priemonių. Taigi darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvykis įvyko intensyvaus eismo kelio ruože. Tarp eismo įvykio dalyvių paaiškinimų nėra esminių prieštaravimų ar nesutapimų. Jie nebuvo pažystami iki eismo įvykio, šias aplinkybes tiksliai nustatė pirmo instancijos teismas. Eismo įvykio dalyvių paaiškinimų dėl kelionės tikslo nekonkretumas, automobilio „Bentley“ pažeidimų buvimas dar iki eismo įvykio sudaro pagrindą tik prielaidoms.
47. Atsakovo pateiktoje 2020-07-03 „Specialisto išvadoje Nr. IFTC0022143” tyrime nurodyta - esminiai automobilių „Bentley“ ir SSANG YONG pažeidimai yra suderinami, tai rodo, kad šie automobiliai buvo sugadinti jų sąveikos metu, t.y. automobilių sugadinimai atitinka objektyvias įvykio sąlygas.
48. Apelianto teiginys, kad automobilio „Bentley“ techninės būklės iki eismo įvykio buvo tokia, kad jo negalima buvo eksploatuoti, paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, kuriuos pateikė pats apeliantas ir ieškovas.
49. Apeliantės samdyto turto vertintojo A.V. ataskaitoje nurodyta: „Vertinamo objekto fizinė būklė apžiūros metu: Bendra techninė būklė: vidutiniška“. Pagal 2000-04-17 LR Susisiekimo ministro ir 2000-04-14 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 120/101 patvirtintą „Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos“ punktą 14.4. vidutiniška - tai tokia transporto priemonės būklė, kai ji turi akivaizdžius defektus (t.y. neatitinka kai kurių gamintojo reikalavimų), tačiau apskritai atitinka susisiekimo ministro 1994 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 33 patvirtintus “Techninius reikalavimus naudojamoms kelių transporto priemonėms” Kitas turo vertintojas E.L., ataskaitoje nurodydamas, kad vertinamos transporto priemonės būklė vidutiniška. Šio vertinimo 4 puslapyje vertintojas nurodo - „ Vertinama transporto priemonė apžiūrėta išoriškai. Daroma prielaida, kad iki įvykio vertinamos transporto priemonės agregatai ir mazgai buvo veikiantys, būklė - vidutiniška, buvo eksploatuojama pagal paskirtį “. Taigi du kvalifikuoti turto vertintojai aiškiai nustatė, kad ieškovės automobilio iki eismo įvykio techninė būklė buvo vidutiniška, t.y. ieškovės automobilis buvo vidutiniškos techninės būklė, transporto priemonės agregatai ir mazgai buvo veikiantys, o pagal 2000-04-17 LR Susisiekimo ministro ir 2000-04-14 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 120/101 patvirtintą „Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos“ punktą 14.4., tokia transporto priemonė galėjo dalyvauti eisme.
50. Nustatyta, kad ieškovės automobilio „Bentley” Valstybinė techninė apžiūra atlikta (duomenys neskelbtini) (iki įvykio 43 dienos), galiojo du metus iki (duomenys neskelbtini). Mažai tikėtina, kad ieškovo automobilis tapo techniškai netvarkinga transporto priemone, bei negalinčia net važiuoti, kaip teigia atsakovas.
51. Apeliantas apeliaciniame skunde remiasi ieškovo pateiktu dokumentu gautu iš UAB „LM Auto“ Bentley Vilnius atsakymu, kuriame buvo nurodyti automobilio „Bentley” trūkumai, tačiau šie trūkumai neturėjo jokios įtakos automobilio eksploatavimo savybėms iki įvykio, nes automobilis buvo vidutiniškos būklės, normaliai važiuojantis, bei galintis dalyvauti eisme (turėjo galiojančią techninę apžiūrą). Sutiktina, kad jo automobilis „Bentley” turėjo trūkumų, bet dėl šių automobilio „Bentley” sugadinimų jis galėjo būti eksploatuojamas.
52. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos intencijos teismas vadovavosi faktiniais įrodymais ir teisingai sprendime nurodė, kad atsakovės specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės dėl galimų automobilio „Bentley“ vairuotojos sveikatos sužalojimų pobūdžio ir jų vertinimo nepagrįstos įrodymais, nenurodyti šaltiniai, kuriais remiantis nustatomas nustatytas vairuotojos kūno judėjimas, atitinkamai dėl to galintys kilti sužalojimai ir kt. Atsakovės argumentai dėl eismo įvykio metu nebuvusio intensyvaus eismo, nuošalios, nejudrios vietos laikytini prielaidomis, kurie nepagrįsti paskaičiavimais, matavimais, statistika ar kitais įrodymais.
53. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad eismo įvykio inscenizavimo tikėtinumą patvirtinančių aplinkybių pakanka nuspręsti, kad eismo įvykis inscenizuotas.
Dėl automobilio vertės
54. Tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio „Bentley” vertės prieš eismo įvykį. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. Nr. 1K-159 įsakymo „Dėl turto arba verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ 58.2 punkte įtvirtinami esminiai vertinimo principai. Turi būti įvertinami vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir daromos (jeigu būtina) analogiško arba panašaus turto sandorių kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto skirtumus, požiūriu.
55. Ieškovės automobilis buvo pagamintas JAV rinkai ir atgabentas iš JAV. Ieškovės pasitelktas Turto vertintojas E. L. rėmėsi analogiškų transporto priemonių vertės duomenimis atlikdamas analogiško turto sandorių kainų laiko kriterijaus pataisas, išreiškiančias vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto skirtumus, t.y. vertintojas rėmėsi 5 JAV ir Australijos rinkai skirtus automobilių, kurie buvo pagaminti 2006, 2008 ir 2007 metais, verte. Vertintojas vertino analogiškus objektus, kurie maksimaliai atitiko ieškovės automobilį. Abu vertintojai savo vertinimuose pasirinko 11 procentų pataisos koeficientą dėl metų skirtumo.
56. Taigi, tai rodo, kad tokio dydžio (11 proc.) metų (laiko) pataisos koeficientas yra logiškas, objektyvus ir teisingas, nes juo vadovavosi abu turto vertintojai savo ataskaitose nustatydami vidutinę tokio tipo transporto priemonės rinkos vertę.
57. 2000-04-17 LR Susisiekimo ministro ir 2000-04-14 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 120/101 pavirtintos „Dėl kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos“ 8 punkte nustatyta, kad Transporto priemonės vidutinė rinkos vertė - tam tikros markės, modelio ir komplektacijos neapgadintos (nesužalotos) transporto priemonės rinkos vertė, nustatyta rinkos kainų tyrimo metodais arba pagal „Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje“ pateiktą skaičiavimo metodiką.
58. Vadovaujantis „Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje“ nustatyta metodika, turto vertintojas E. L. nustatinėdamas tokio tipo automobilio vidutinę rinkos kainą vadovavosi teisės aktuose nustatyta metodika t.y. taikė „....transporto priemonės tipo vertės koeficientas priklausomai nuo transporto priemonės senumo %“. Toks metodas (laiko (metų) koeficientas) yra teisėtas ir logiškas, todėl turto vertintojo E. L. nustatyta ieškovės automobilio rinkos kaina iki įvykio teisinga bei nustatyta vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais.
59. Pažymėtina tai, kad turto vertintojas E. L. nustatė tokio tipo kaip atsakovės automobilis vidutinė rinkos vertė yra 42838,33 Eur o pagal VšĮ „Emprekis“ (Mėnesinis leidinys apima naudotų, natūraliai nusidevėjusių transporto priemonių vidutines kainas) duomenis JAV automobilių rinkai skirto 2009 m. tokio kaip ieškovės automobilio vidutinė rinkos kaina yra 42540,00 Eur. Skirtumas yra apie 3 proc. Logiška išvada, kad vertintojo E. L. nustatyta tokio tipo automobilio kaina yra labai panaši kaip nurodyta VšĮ „Emprekis“ kataloge, todėl daugiau tikėtina, kad vertintojo nustatyta tokio tipo kaip ieškovės automobilio vidutinė rinkos kaina yra objektyvi ir šio vertintojo pasirinktas skaičiavimo metodas yra teisingas.
60. Atsakovo pasitelktas turto vertintojas A. V. nustatinėjo vidutinę rinkos kainą ne pagal analogiškus iš JAV rinkos įvežtus automobilius, tačiau įvedė dar vieną korekcijos (pataisos) koeficientą Kmo, kuris, pagal vertintoją yra atsiradęs dėl to, kad automobilis yra pagamintas kitoms rinkoms, šiuo konkrečiu atveju JAV rinkai. Tačiau „Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos“ pateiktoje skaičiavimo metodikoje tokio pataisos koeficiento nėra numatyta. Vertintojas A. V. būtinumo taikyti papildomą koeficientą nepagrindė.
61. Abiejų vertintojų pateikta, kad pagal UAB „Emprekis“ JAV automobilių rinkai skirto 2009 m. tokio kaip ieškovės automobilio vidutinė rinkos kaina yra 42540,00 Eur. Pagal VšĮ „Emprekis“ Europos automobilių rinkai skirto 2009 m. tokio kaip ieškovės automobilio vidutinė rinkos kaina yra 54850,00 Eur. Kaip nurodė ieškovė, atsakovės pateiktame vertinime nėra pateikta nei vieno panašios kainos tokio tipo automobilio skirto Europos rinkai. Šios kainos yra žymiai mažesnės, Vertintojo A.V. nustatyta vidutinė šių automobilių kaina 24 proc. mažesnė nei nurodyta „Emprekis“ (41922,50 Eur x 100 proc. / 54850 Eur = 23,59 proc.). Pats vertintojas A. V. vertinime nustatė, kad Europos automobilių rinkai skirto 2009 m. tokio kaip ieškovės automobilio vidutinė rinkos kaina 41922,50 Eur. (34200+38000+49500+45990 /4= 41922,50 Eur). Tokią Europos automobilių rinkai vidutinę rinkos kainą nustatė turto vertintojas 2020 m. birželio mėnesį. Taigi A. V. pasirinktas koeficientas Kmo neatitinka paties vertintojo nustatyto objektyvaus kriterijaus, o iš to darytina išvada, kad VšĮ „Emprekis“ pateikta 54850,00 Eur vidutinė rinkos kaina, tokio tipo transporto priemonei, yra neteisinga, nes beveik 24 procentais skiriasi nuo vertintojo nustatytos rinkos kainos, todėl vadovautis ja vertintojas neturėjo pagrindo.
62. Kaip minėta, ieškovės pasitelktas vertintojas E.L., nustatydamas ieškovo automobilio „Bentley” vidutinę rinkos kainą, vadovavosi penkiais analogiškais „Bentley” automobiliais bei jų kainomis, kurie buvo atgabenti į Europą pardavimui iš JAV ir Australijos, pagaminti šioms rinkoms (koks ir buvo ieškovės automobilis), taikydamas 11 proc. metų (laiko) korekcijos koeficientą, o vertintojas A. V. nustatinėjo iš 4 Europos rinkai skirtų automobilių kainos, taikydamas 22 proc. korekcijos koeficientą Kmo (Europos rinkai skirtas automobilis), kuris nėra įteisintas jokiame teisės akte, bei neteisingai naudojamas.
63. Vertintojo E.L. nustatyta „Bentley” vidutinė rinkos kainą yra tikslesnė, nes jis lygino analogiškus daiktus (JAV rinkai pagamintus automobilius), kaip numatyta „Kelių transporto vertinimo instrukcijoje“ taikydamas metų (laiko) paklaidos korekciją, kaip tai nustato TP vertinimo metodika.
64. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino turto vertintojų atliktų ieškovės automobilio vidutinės rinkos kainos vertinimų išvadas, nurodydamas vertintojo E. L. pateikta nuostolio suma yra teisingiausia ir objektyviausia. Taigi E.L. nustatytas nuostolio dydis įvertintas kaip skirtumas tarp transporto priemonės rinkos vertės prieš įvykį ir likutinės vertės po įvykio (analogiškų daiktų lyginimas ir vertės nustatymas) yra tikslesnis ir atitinkantis 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 LR Susiekimo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Nr. 120/101 patvirtintos „Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos” nustatytus reikalavimus.
Dėl bylos procesinės baigties
65. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
66. Ieškovas patyrė 700 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų, kurios, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Livanta” iš atsakovės draudimo bendrovės „If P&C Insurance“ AS, Lietuvoje veikiančios per „If P&C Insurance“ AS filialą, 700 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.