- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-462-695/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-34730-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas, Algis Norkūnas, Gediminas Sagatys
- Ieškovas
- J. B.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
- Trečiasis asmuo
- V. P.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. (J. B.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo – V. P. (V. P.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių draudžiamąjį įvykį pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą (toliau – TPVCAPDĮ), aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 15 700 Lt (4547,03 Eur) draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas jo vairuojamas automobilis „VW Golf“. Eismo įvykio kaltininkas buvo trečiasis asmuo, vairavęs automobilį „Opel Vectra“. Eismo įvykio dalyviams užpildžius eismo įvykio deklaraciją, policija į įvykio vietą kviečiama nebuvo. Trečiasis asmuo pripažino savo kaltę dėl įvykusios avarijos. Ekspertas įvertino apgadintą ieškovo automobilį ir nustatė, kad remontuoti apgadintą transporto priemonę ir atkurti jos buvusią būklę bei eksploatacines savybes būtų netikslinga. Ieškovas mano, kad jam padaryta 15 700 Lt (4547,03 Eur) dydžio žala, lygi automobilio rinkos vertės iki apgadinimo (22 600 Lt arba 6545,41 Eur) ir apgadintos transporto priemonės likutinės rinkos vertės (6900 Lt arba 1998,38 Eur) skirtumui. Atsakovė, trečiojo asmens transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudikė, atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką. Atsisakymą mokėti draudimo išmoką atsakovė argumentavo tuo, kad, jos manymu, automobiliai susidūrė kitokiomis, negu nurodė vairuotojai eismo įvykio deklaracijoje, aplinkybėmis.