- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2-1396-845/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28270-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- Širvintų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl tikrovės neatitinkančių duomenų per visuomenės informavimo priemonę paneigimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Širvintų rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, prašydama įpareigoti pastarąjį paneigti reportaže „Premjerui – skundai dėl Širvintų merės Ž. P.“ tikrovės neatitinkančius duomenis. Nurodė, kad atsakovei priklausančioje interneto svetainėje lnk.lt buvo publikuotas video reportažas „Premjerui – skundai dėl Širvintų merės Ž. P.“, kuris taip pat buvo transliuojamas ir atsakovės t. y. televizijos kanalo LNK laidoje „Žinios“. Pažymėjo, jog šis reportažas, nepaisant klaidinančio pavadinimo, buvo pradėtas pasakojimu apie ministro pirmininko S. S. vizitą Širvintų rajono savivaldybėje, buvo apklausiami Širvintų rajono savivaldybės gyventojai, klausiama jų nuomonės apie Širvintų miesto savivaldą. Pasak ieškovės, didžioji dalis reportažo buvo orientuota į opozicijos nuomonės bei melagingų faktinių aplinkybių paskleidimą, nurodyta opozicijos nuomonė, jog „Širvintų rajono valdžia siekia naudos sau, o ne bendruomenei,“ buvo apklausta žurnalistė, kuri įvardinta kaip neva „nepageidaujama“ Širvintų miesto savivaldybėje, apklaustas Širvintų rajono tarybos narys, opozicijos atstovas V. Š. Taigi, nors pačioje reportažo pradžioje buvo apklausti Širvintų rajono savivaldybės gyventojai, kurie teigiamai atsiliepė apie vietos savivaldos indėlį miesto labui, pats reportažas vėliau buvo paremtas vien opozicijos nario ir kitų asmenų, kurie akivaizdžiai nėra vietos savivaldos šalininkai, tikrovės neatitinkančia informacija tikslu supriešinti visuomenę su ieškove ir Širvintų rajono savivaldybės mere. Be kita ko, reportaže kalbėta apie demokratijos nebuvimą, galimai neteisėtas ieškovės vykdomas viešųjų pirkimų procedūras ir kt. Pastebėjo, kad reportaže nebuvo apklaustas nei vienas ieškovės ar kitas vietos savivaldos atstovas, kuris būtų galėjęs pasisakyti dėl opozicijos ar reportaže kalbintos žurnalistės nurodytų faktinių aplinkybių. Atkreipė dėmesį, kad pats reportažo pavadinimas „Premjerui – skundai dėl Širvintų merės Ž. P.“ neatitiko reportažo turinio, o tokiu pavadinimu buvo siekiama sukelti vartotojų susidomėjimą, nepaisant to, kad apie Ž. P. ar konkrečius jos veiksmus reportaže nebuvo minima. Ieškovės manymu, tokiais veiksmais atsakovas siekė ne tik padidinti susidomėjusių vartotojų skaičių, bet taip pat ir pavaizduoti merę Ž. P. neigiamame kontekste. Pažymėjo, jog viešosios informacijos skleidėjų tikslai turėtų būti orientuoti į visuomenės informavimą, o ne į informacijos skleidėjo populiarinimą skambios antraštės bei melagingų faktinių aplinkybių sąskaita. Akivaizdu, kad atsakovo publikuotu reportažu buvo norima parodyti gyventojų nuomonę, o vėliau, pateikus melagingą informaciją, parodyti kaip neva yra „iš tikrųjų“, pasiremiant tik opozicijos pateikta informacija, nepateikus klausimų nei vienam ieškovės atstovui. Taigi, atsakovas neužtikrino teisingos, nešališkos informacijos pateikimo, o reportaže pateikė melagingą informaciją ir tuo šiurkščiai pažeidė ieškovės dalykinę reputaciją. Pasak ieškovės, reportaže ji buvo vaizduojama kaip subjektas, kuris neva nesilaiko demokratijos principų, pažeidžia įstatymus, viešųjų pirkimų procedūras. Taigi, šis reportažas, neatitiko tikrovės ir pažeidė ieškovės dalykinę reputaciją. Nors ieškovė pateikė pretenziją atsakovui pretenziją su reikalavimu paskelbti reportaže nurodytų duomenų paneigimą per 14 dienų, atsakovas atsisakė tai padaryti.
Taip pat ieškovė ieškinį grindė aplinkybe, jog reportaže Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys nurodė, kad „Mes galime nustebinti ne tik Širvintas, bet ir visą Lietuvą. Kad pas mus socialinio pastato 1 kv. m. kaina be išorės inžinerinių tinklų sklypo ribos yra 1 400 Eur/kv. m., kad mes statome baseiną kartu <…> šiuo metu su Palanga, Vilniaus, Fabijoniškių ir Širvintų. <…> Širvintų kaina yra 56 % didesnė negu tų likusių Palangos ir Fabijoniškių.“ Pasak ieškovės, ši informacija melaginga, o atsakovė, prieš publikuodama šią informaciją, jos nepatikrino. Pažymėjo, kad šios aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės nėra tik kaip tarybos nario nuomonė, kritika ar mintys, reportaže šis tarybos narys nurodė aiškias faktines aplinkybes, susijusias su ieškovės vykdomais projektais, todėl tokią informaciją, prieš publikuojant viešai, turėjo patikrinti. Atkreipė dėmesį, kad Širvintų rajono savivaldybėje statomo sporto komplekso 1 kv. m. kaina yra didesnė tik už Palangos komplekso 1 kv. m. kainą, tačiau, Vilniaus, Klaipėdos kompleksų kaina, taip pat atsižvelgiant į komplekso kvadratūrą, nėra mažesnė, o didesnė už Širvintų rajono savivaldybėje statomo komplekso kainą. Taigi, vartotojai, pagal tokį pateiktą reportažą buvo iš esmės suklaidinti, jiems pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją; juolab, kad atsakovas nepatikrino ir neįvertino tarybos nario pateiktos informacijos. Vartotojai buvo informuoti, kad Širvintų rajono savivaldybėje vykdomi projektai, už kuriuos atsakinga Ieškovė, yra brangesni nei kituose šalies miestuose, o tai akivaizdu, nebuvo tik tarybos nario nuomonė, tai buvo pateikta kaip nepaneigiamos faktinės aplinkybės. Dėl nurodytų aplinkybių buvo pažeista ieškovės dalykinė reputacija.
Tokiu būdu ieškovė prašė įpareigoti atsakovą paskelbti reportaže nurodytų aplinkybių paneigimą, o būtent, kad: 1) Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario V. Š. reportaže „Premjerui – skundai dėl Širvintų merės Ž. P.“ nurodyta informacija dėl Širvintų rajono savivaldybėje vykdomo projekto „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas“ ir projekto „Socialinio būsto fondo plėtra Širvintų rajone“ neatitinka tikrovės. Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys nurodė melagingą informaciją. „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas“ projekto 1 kv. m. kaina nėra 56 procentais didesnė nei Vilniaus Klaipėdos ir Palangos projektų, priešingai, Širvintų rajono savivaldybėje vykdomo projekto 1 kv. m. kaina yra mažesnė nei Klaipėdos ir Vilniaus projektų; 2) Širvintų rajono savivaldybės projekto „Socialinio būsto fondo plėtra Širvintų rajone“ 1 kv. m. kaina nėra 1 400 Eur dydžio suma, kaip nurodė Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys V. Š.; 3) Širvintų rajono savivaldybėje vykdomi projektai atitinka teisės aktų reikalavimus ir jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovą pašalinti reportažą iš visų visuomenės informavimo šaltinių ir užtikrinti, kad aukščiau nurodyti paneigimai būtų publikuoti tokia pačia apimtimi, kaip ir reportažas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ginčo reportažas viešai buvo paskleistas dviem būdais: transliuotas televizijos programos „LNK“ eteryje (kaip integrali programos „Žinios“ dalis / reportažas) ir padarytas viešai prieinamu interneto svetainėje www.lnk.lt . Pažymėjo, jog ieškovas yra viešasis juridinis asmuo, biudžetinė įstaiga, kurio veikla suponuoja pareiškėjo aukštą viešumo lygį, nes jo veikla – ypatingai svarbių bendruomenės viešųjų poreikių ir reikalų užtikrinimas. Taigi ieškovo funkcijos yra susijusios su ypatingai dideliu viešuoju interesu ir visuomenės poreikiu domėtis bei skleisti informaciją apie ieškovo veiklą. Nurodė, jog viešasis juridinis asmuo nesinaudoja tokiu pat dalykinės reputacijos gynimu kaip privatus asmuo, viešojo asmens dalykinės reputacijos gynimo ribos siauresnės, o jo atžvilgiu leistinos kritikos ribos atitinkamai platesnės negu privataus asmens atveju. Pasak atsakovo, ginčo reportaže pagrindinis žurnalistų tikslas buvo informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti (yra viešasis interesas). Visuomenės informavimo įstatymo 9 str. imperatyviai ir tiesiogiai nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę viešai kritikuoti valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, taip pat pareigūnų veiklą. Ginčo reportažo pagrindinė tema – Ministro Pirmininko vizitas Širvintose. Jame paskelbtos įvairios kalbintų asmenų nuomonės: palankios ir nepalankios dėl merės ir Savivaldybės valdančiųjų darbo. Kalbinti mieste žmonės išsakė teigiamą nuomonę, tai buvo parodyta. Manytina, kad teigiama kalbintų žmonių, gyventojų ir rinkėjų nuomonė yra pati svarbiausia, todėl atsakovas sąžiningai reportaže parodė, kad žmonės gatvėse patenkinti Savivaldybės administracijos darbu. Buvo pateiktas ir merės Ž. P. komentaras dėl pateiktos kritikos. Komentaras buvo trumpas, bet tokį trumpą atsakymą pasirinko pati merė. Siekiant padaryti profesionalų reportažą, ypatingai apie viešuosius asmenis, politikus, valdančiuosius turi būti pateikiamos įvairios nuomonės: tiek pozicijos, tiek ir opozicijos. Pažymėjo, jog opozicijos atstovo Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario V. Š. mintys, kritika, informacija taip pat buvo parodyta eteryje. Akcentavo, kad reportažas sumontuotas aiškiai parodant ir atskiriant, kokie yra kalbantys asmenys, kokias pareigas jie užima, ar neužima ir yra paprasti žmonės gatvėje, kokią nuomonę apie situaciją ir jos subjektyvų vertinimą pateikia, kelia tam tikras abejones. Visa tai buvo parodyta tiesiogiai ir laidos žiūrovams. Pasak atsakovo, tai atitiko tikrovę ir žurnalistų veikla buvo nukreipta informuoti visuomenę ją dominančiais klausimais. Taip pat pažymėjo, jog reportažo žiūrovai buvo informuoti apie tai, jog tai tik konkretaus asmens vertinimas, komentaras, nuomonė. Asmuo (šaltinis) įvardytas vardu ir pavardė, nurodytos jo pareigos. Pabrėžė, jog pagal EŽTT jurisprudenciją, žurnalistai neprivalo papildomai tikrinti informacijos, kurią jie gauna iš oficialių šaltinių ir pareigūnų.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovo atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui priklausančioje interneto svetainėje lnk.lt buvo publikuotas video reportažas „Premjerui – skundai dėl Širvintų merės Ž. P.“, kuris taip pat buvo transliuojamas ir atsakovo televizijos kanalo LNK laidoje „Žinios“ (e.b.l. 5). Nurodytame reportaže buvo apklausti Širvintų rajono savivaldybės gyventojai, buvo klausiama jų nuomonės apie Širvintų miesto savivaldą; taip pat apklaustas Širvintų rajono tarybos narys, opozicijos atstovas V. Š., kuris kalbėjo apie Širvintų rajono savivaldybėje vykdomus projektus „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas“ ir „Socialinio būsto fondo plėtra Širvintų rajone“. Pastarasis reportaže nurodė, jog „Mes galime nustebinti ne tik Širvintas, bet ir visą Lietuvą. Kad pas mus socialinio pastato 1 kv. m. kaina be išorės inžinerinių tinklų sklypo ribos yra 1 400 Eur/kv. m., kad mes statome baseiną kartu <…> šiuo metu su Palanga, Vilniaus, Fabijoniškių ir Širvintų. <…> Širvintų kaina yra 56 % didesnė negu tų likusių Palangos ir Fabijoniškių.“ Po nurodyto reportažo publikavimo ieškovas 2018-07-18 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl tikrovės neatitinkančių duomenų per visuomenės informavimo priemonę paneigimo (e.b.l. 6-9), prašydamas per 14 dienų tam tikrus teiginius paneigti, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. Jis 2018-08-01 atsakyme nurodė, jog reportaže buvo parodyta Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario nuomonė, kritika, kuri atitiko tikrovę (e.b.l. 12).
Ieškovė ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą paneigti Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario V. Š. ginčo reportaže paskleistą informaciją, o būtent, jog: „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas“ projekto 1 kv. m. kaina nėra 56 procentais didesnė nei Vilniaus Klaipėdos ir Palangos projektų, o priešingai, Širvintų rajono savivaldybėje vykdomo projekto 1 kv. m. kaina yra mažesnė nei Klaipėdos ir Vilniaus projektų bei, kad Širvintų rajono savivaldybės projekto „Socialinio būsto fondo plėtra Širvintų rajone“ 1 kv. m. kaina nėra 1400 Eur dydžio suma.
Pasak ieškovės, atsakovas nurodytame reportaže pateikė melagingą informaciją apie jos vykdomus projektus, apie tai, jog ji pažeidė įstatymus ir viešųjų pirkimų procedūras, taip pažeisdamas ieškovės dalykinę reputaciją. Be to, atsakovas, prieš publikuodamas šį reportažą, nepatikrino ir neįvertino tarybos nario pateiktos informacijos.
Analizuojant ir vertinant ginčo reportaže išsakytus Širvintų rajono savivaldybės tarybos nario V. Š. teiginius, nustatyta, jog pastarasis kalbėjo apie Širvintų rajono savivaldybėje vykdomus socialinius projektus kaip šios savivaldybės tarybos narys. Taigi tikslas buvo informuoti visuomenę apie Širvintų rajono savivaldybės vykdomas funkcijas bei jos biudžeto lėšų panaudojimą. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog saviraiškos laisvė yra svarbi kiekvienam išrinktam atstovui, kuris atstovauja piliečių interesus (Kubaszewski v. Poland, No. 571/04, 2 May 2010, § 42). Svarbu tai, jog tarybos narys laidoje pateikė komentarus apie Širvintų rajono savivaldybėje vykdomus projektus, nurodydamas jų kainas, kurias ieškovas ginčija ieškinyje. Svarbu pažymėti, jog tarybos nario kritika buvo nukreipta prieš Širvintų rajono savivaldybę, o ne prieš konkretų asmenį. EŽTT aukščiau nurodytame sprendime pabrėžė, jog viešo asmens kritikos ribos yra platesnės, ypatingai kai kalbama apie piniginių lėšų panaudojimą, susijusį su viešuoju interesu. Taigi šiuo atveju viešasis asmuo turi parodyti didesnę toleranciją kritikai ir pastaboms nei privatus asmuo, kai kalbama apie jo vykdomą veiklą, priešingu atveju būtų pažeistas Konvencijos 10 str. (Kubaszewski v. Poland, no. 571/04, 2 May 2010, § 43).
Svarbu pažymėti, jog reportažo dalykas buvo situacijos, susijusios su savivaldybėje vykdomais socialiniais projektais, vertinimas, kurį pateikė Širvintų rajono savivaldybės tarybos narys V. Š. Nurodyta situacija buvo susijusi su vietos bendruomenės viešiu interesu. Palyginus socialinių projektų kainas, kurias reportaže nurodė tarybos narys ir kurias pateikė ieškovė (e.b.l. 10-11), teismas neturi pagrindo pripažinti, jog tarybos nario pateikti duomenys buvo akivaizdžiai nepagrįsti ir neteisingi. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog tiek išrinkti politikai, tiek žurnalistai turi platesnę kritikos laisvę vietos valdžios atžvilgiu net ir tuo atveju, kai padaryti pareiškimai neturi pakankamo aiškaus faktinio pagrindimo (Lombardo and Others v. Malta, no. 7333/06, § 60, 24 April 2007; Dyuldin and Kislov v. Russia, no. 25968/02, § 49, 31 October 2007).
Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti, jog saviraiškos laisvė - tai vienas iš esminių principų demokratinėje visuomenėje, kurioje žiniasklaida atlieka esminį vaidmenį. Žiniasklaidos priemonės privalo gerbti asmens reputaciją ir jo teises bei perduoti informaciją, susijusią su viešu interesu tokiu būdu, kuris būtų suderintas su žiniasklaidos atstovų pareigomis ir atsakomybe (Novaya Gazeta v. Russia, No. 27570/03, 20 June 2011, § 35).
Išanalizavus ir įvertinus ginčo reportažo turinį, teismas sprendžia, jog atsakovas pateikė informaciją apie Širvintų rajono savivaldybės veiklą ir jos biudžeto lėšų panaudojimą, t.y. jos vykdomus socialinius projektus bei jų kainas. Tokio pobūdžio reportažas neginčytinai palietė vietos bendruomenės viešąjį interesą, dėl ko atsakovas turėjo teisę atkreipti visuomenės dėmesį ir vietos bendruomenė turėjo teisę gauti tokio pobūdžio informaciją (Novaya Gazeta v. Russia, No. 27570/03, 20 June 2011, § 48).
Pažymėtina, jog atsakovo reportaže buvo pateikta informacija apie Širvintų rajono savivaldybės vykdomą veiklą, o būtent apie jos socialinius projektus ir jų kainas pasisakė V. Š., kaip savivaldybės tarybos narys. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, jog žiniasklaida turi teisę pasikliauti kalbų ar pranešimų turiniu, išsakytų viešojo asmens ir ji nėra įpareigota atlikti šios informacijos nepriklausomo tyrimo (Rungainis v. Latvia, No. 40597/08, 14 September 2018, §61). Taigi, V. Š., pateikdamas informaciją atsakovui, veikė kaip viešas asmuo ir atsakovas neturėjo pagrindo abejoti informacijos patikimumu, atsižvelgiant į V. Š. užimamas pareigas. Tokiu būdu darytina išvada, jog atsakovas neturėjo pareigos tikrinti V. Š. pateiktos informacijos patikimumo, juolab, kad tai susiję su Širvintų rajono savivaldybės vidiniais dokumentais, kurie nėra viešai prieinami.
Taigi išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog atsakovas ginčo reportažu apie Širvintų rajono savivaldybėje vykdomą veiklą neperžengė kritikos ribų ir nepažeidė ieškovės dalykinės reputacijos.
Byloje nustatyta, kad atsakovas naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus: PVM sąskaitas-faktūras ir Swedbank išrašus, iš kurių matyti, jog atsakovas sumokėjo už suteiktas teisines paslaugas 3085,50 Eur. Remiantis CPK 98 str. bei atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas nagrinėjamojoje byloje, taip pat, jog atsakovės prašomos priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidos neviršija teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatyto užmokesčio dydžio, teismas sprendžia, jog prašoma priteisti suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 98 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ dėl tikrovės neatitinkančių duomenų per visuomenės informavimo priemonę paneigimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės Širvintų rajono savivaldybės administracijos, į.k.: 188722373, atsakovo UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, į.k.: 123026090, naudai 3085,50 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt penkis eurus ir 50 euro centų) atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.