Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Libra Vitalis“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiam asmeniui UAB „Reklamos sprendimai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečias asmuo jau 7 metai naudojasi išsimokėtinai įgyta technika. Šalys sudarydamos sutartį nesusitarė, kad ieškovas gali susigrąžinti techniką ir tais atvejais, kai už ją išmokėta daugiau negu pusė kainos. Technika technologiškai pasensta, daiktas nuvertėja, todėl šiuo metu ją realizuojant praktiškai neįmanoma atgauti visos nesumokėtos kainos. Nesutinka dėl atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimą, kadangi tai būtų nemokamas kreditavimas. Nurodė, kad trečias asmuo nebuvo pareiškęs jokių pretenzijų dėl technikos kokybės trūkumų.

Atsakovas bei jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant bei pateikė rašytinius paaiškinimus (e.b. 2 t. b.l. 33-36). Prašo civilinę bylą nutraukti, kadangi ieškovas pateikė tapatų ieškinį kaip civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014, kurioje teismas 2014-07-08 patvirtino taikos sutartį. Mano, kad ieškinio dalykas abiejose bylose tapatus- skolos grąžinimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2010-08-25 ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė Įrenginių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20100825FB700 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas pardavė trečiam asmeniui įrangą, įvardintą sutarties priede Nr. 1, kurią trečias asmuo įsipareigojo priimti ir sumokėti už ją sutartyje numatytą 478.118,89 LTL su PVM kainą, sutartyje nustatyta tvarka (e.b. 1 t. b.l. 16-35).

Sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad kainos dalį, lygią 35.000,00 LTL trečias asmuo sumokės ieškovui per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos; 25.000,00 LTL tretysis asmuo sumokės ieškovui iki 2010 m. rugsėjo 25 d.; 25.000,00 LTL tretysis asmuo sumokės ieškovui iki 2010 m. spalio 25 d.; 393118,89 LTL tretysis asmuo sumokės ieškovui pagal Sutarties 5.3 punkte nurodytą mokėjimo grafiką, tai yra visą kainą tretysis asmuo privalėjo sumokėti iki 2013 m. spalio 25 d.

Atsakovas, užtikrindamas 393.118,89 LTL dydžio kainos dalies sumokėjimą, Sutartimi laidavo ieškovui už trečiąjį asmenį, įsipareigodamas besąlygiškai ir neatšaukiamai atsakyti visu savo turtu, jeigu pirkėjas neįvykdys arba netinkamai vykdys visą ar dalį savo įsipareigojimo sumokėti likusią kainą, palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą (Sutarties 5.4 - 5.12 punktai). Sutarties 5.8 punktu atsakovas atsisakė nuo teisės reikalauti, kad pardavėjas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į pirkėjo turtą. Sutartie 5.10 punktu šalys susitarė, kad laidavimas galioja nuo pasirašymo momento ir galioja iki visiško piniginių prievolių pardavėjui įvykdymo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-17736-566/2014, kurioje ieškovas buvo pareiškęs ieškinį atsakovams UAB „Reklamos sprendimai“ ir S. V. dėl atsakovo UAB „Reklamos sprendimai“ įpareigojimo per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui atsakovui perduotą įrangą ir 2014-07-08 teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys susitarė pakeisti Sutartyje numatytą įrangos kainos mokėjimo grafiką, nustatant, kad UAB „Reklamos sprendimai“ už įrangą likusią kainą, t. y. 134903,23 Lt sumokėti pagal grafiką, visą skolą sumokant iki 2016-09-25 (e.b. 1 t. b.l. 36-39).

Taikos sutarties 9 punktu šalys susitarė, kad vykdant taikos sutartį ir toliau galioja Sutarties nuostatos, įskaitant laidavimą.

2016-09-20 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, kaip laiduotoją pagal Sutartį, reikalaudamas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo pateikimo dienos sumokėti 31420 Eur skolą (e.b. 1 t. b.l. 51).

Atsakovas 2016-09-20 atsakydamas į ieškovo pretenziją, nurodė, kad realiausias skolos grąžinimo būdas - parduoto turto susigrąžinimas, taip pat nurodė, kad įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti nuo 700 iki 1500 Eur skolos grąžinimui (e.b. 1 t. b.l. 40-41).

Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai, kad ieškovas yra pareiškęs tapatų ieškinį, kuris buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014, kadangi minėtu klausimu yra priimta Panevėžio apygardos teismo 2017-10-31 nutartis, kurioje teismas konstatavo, kad nors išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas tarp tų pačių šalių bei reikalavimai kildinami iš tos pačios Sutarties, tačiau esant skirtingiems reikalavimams (ieškinio dalykui) reiškiamas ieškinys nelaikytinas tapačiu Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtam ieškiniui civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014 (e.b.2 t. b.l. 10-15).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad civilinių teisių gynimo būdai nustatyti materialiosios teisės normose, kurios reguliuoja konkretų teisinį santykį, ir asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymuose nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo ir ieškovas gynimo būdus ar būdą gali pasirinkti savo nuožiūra bei suformuluoti savo ieškinio reikalavimą (reikalavimus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-695/2016).

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu buvo sudaręs daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai Sutartį. Šiuos teisinius santykius reglamentuoja CK X skirsnis. CK 6.414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą

kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Minėtoje dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai pirkėjas yra sumokėjęs daugiau kaip pusę daiktų kainos, pardavėjas neturi teisės reikalauti grąžinti daiktus.

Ginčo atveju ieškinys yra pareikštas atsakovui, kaip laiduotojui pagal Sutartį, kuris įsipareigojo neginčijamai atsakyti visu savo turtu, jeigu trečias asmuo netinkamai įvykdys Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą sumokėti visą kainą už parduotą įrangą, įskaitant palūkanas bei nuostolius.

Ginčo tarp šalių, kad šiuo metu nesumokėta kaina už įrangą yra 31420 Eur, byloje nėra.

CK 6.76 str. 1 d. įtvirtinta laidavimo samprata - laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.77 str. 1 d. nustato, kad laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (LR CK 6.76 str.). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos darytina išvada, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

Pažymėtina, kad Sutarties 5.8 punktu atsakovas atsisakė nuo teisės reikalauti, kad pardavėjas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į pirkėjo turtą. Šalių pasirašytoje taikos sutarties 9 punkte šalys susitarė, kad visos Sutarties nuostatos, įskaitant laidavimą lieka galioti.

Taigi, ginčo atveju nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ieškovas trečiam asmeniui neįvykdžius savo įsipareigojimo sumokėti visą kainą už parduotą įrangą, prarado savo teisę reikalauti, kad Sutartį įvykdytų laiduotojas, kadangi teismui patvirtinus Taikos sutartį laidavimas nepasibaigė.

Laidavimo sutartis nėra nuginčyta, todėl yra teisėta ir galiojanti.

Pagal CK 6.81 str. 1 d. atsakovas atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis. Trečias asmuo neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, nesumokėjo kainos pagal Sutartį už įsigytą įrangą, todėl ieškovui atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimą ieškovui grąžintų atsakovas kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis (LR CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.189 str. 1 d. nurodo, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.59 str. nustato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Byloje nėra ginčo, kad ieškinio padavimo dienai neapmokėta trečio asmens skola sudarė 30520,01 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad laiduotojas būtų įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus ir tinkamai atsiskaitęs su ieškovu, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.873 str.), todėl yra pagrindas iš jo priteisti įsiskolinimą ieškovui. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 30520,01 Eur skolos.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d. privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kito palūkanų dydžio. Todėl remiantis CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą 30520,01 Eur sumą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos.

Atsakovas pateikdamas atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, prašė išdėstyti sprendimą, nustatant, kad jis skolą sumoka lygiomis dalimis po 700 Eurų kiekvieną mėnesį. Ieškovas su tokiu prašymu nesutiko, nurodydamas, kad tai būtų atsakovo kreditavimas.

CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių, tam, kad teismui būtų galima spręsti dėl pagrindo išdėstyti teismo sprendimą, skolininkas turi pateikti duomenis apie šio klausimo

sprendimo momentu susiklosčiusią jo turtinę padėtį, kad teismas galėtų ją realiai įvertinti. Ginčo atveju atsakovas nepagrindė būtinybės sprendimo vykdymo išdėstymui, todėl siekiant nepažeisti ieškovo interesų šis prašymas netenkintinas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai). Ieškovas byloje patyrė 2067,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios ieškinį patenkinus priteistinos iš atsakovo (e.b. 2 t. b.l. 37-47). Iš atsakovo valstybei priteistina 15,35 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Libra vitalis“, į.k. 140817146, naudai 30520,01 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016-12-27, iki visiško sprendimo įvykdymo bei 2067,92 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,35 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.