Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Libra Vitalis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Libra Vitalis“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Reklamos sprendimai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB ,,Libra Vitalis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo S. V. 30 520,01 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m .balandžio 21 d. nutartimi civilinė byla nutraukta. Atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš ieškovės 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. papildomu sprendimu tenkino atsakovo prašymą. Teismas nurodė, kad atsakovas buvo patyręs teisinės pagalbos išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šios išlaidos atitinka teisės aktus, neviršija rekomendacinių dydžių, todėl yra priteistinos iš ieškovės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė UAB ,,Libra Vitalis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. papildomą sprendimą, sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas priimdamas sprendimas nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika analogiškose bylose, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės. Šiuo atveju atsakovo patirto bylinėjimosi išlaidas nulėmė atsakovo neteisėti veiksmai – atsisakymas vykdyti taikos sutartį, dėl ko ieškovė privalėjo teikti ieškinį, kad apgintų savo teises ir interesus. Bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš atsakovo ieškovei, nes ieškovės išlaidos susidarė dėl atsakovo veiksmų.Papildomas sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas.Teismas šiuo atveju turėjo priimti papildomą nutartį, o ne papildomą sprendimą, dėl ko teikiamas atskirasis skundas, o ne apeliacinis skundas. Būtina sustabdyti šią civilinę bylą, nes papildomas sprendimas yra neatsiejama dalis nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla. Atsakovas S. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Buvo priimtas ieškovei nepalankus sprendimas, todėl teismas pagrįstai papildomu sprendimu priteisė bylinėjimosi išlaidas atsakovui. Ieškovas klaidina teismą, kreipdamasis į teismą, nevykdo jau įsiteisėjusio teismo sprendimo, o kreipiasi iš naujo į teismą. Nėra teisinio pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimą, nes bylinėjimosi išlaidos sprendžiamos toje pačioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju byla buvo baigta teismo nutartimi nutraukti bylą, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl papildomas procesinis sprendimas šioje byloje priimamas tokios pačios formos kaip ir bylą užbaigęs – papildoma nutartis. Taigi dėl papildomos nutarties gali būti paduodamas atskirasis, o ne apeliacinis, skundas (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas netinkamai įvardijo priimtą procesinį dokumentą, tai nesutrukdė ieškovei apginti galimai pažeistas teises, todėl proceso tesės normų pažeidimas nelaikytinas esminiu, tačiau ieškovės pateiktas atskirasis skundas dėl papildomo sprendimo yra nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK XVI skyriaus antrasis skirsnis).Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovui iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų klausimą, tik pažymėjo, kad tokios bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau iš nutarties motyvuojamosios dalies nematyti, kokias aplinkybes teismas nustatė, t. y. į kokius šalių veiksmus atsižvelgė teismas šioje byloje, kaip įvertino jų sąžiningumą, procesinį elgesį, kas sudaro pagrindą teigti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nepakankamai motyvuota. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria nutraukta buvo civilinė byla, buvo panaikinta. Pabrėžtina, kad papildomas sprendimas nėra autonomiškas: juo išsprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo būti išspręsti, priimant sprendimą (CPK 277 straipsnis). Todėl naikinant ar keičiant sprendimą dėl ginčo esmės, naikintinas ir jo pagrindu priimtas papildomas sprendimas. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismui 2017 m. spalio 31 d. nutartimi panaikinus 2017 m. balandžio 21 d. nutartį, turėjo būti panaikintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. papildomas sprendimas. Taigi, šiuo atveju, susidarė situacija, jog skundžiamas papildomas sprendimas yra priimtas nebeegzistuojančios nutarties pagrindu. Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2017 m. gruodžio 22 d. buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, kartu paskirstytos ir šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nors teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau, nepriklausomai nuo to, koks bus apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, bylinėjimosi išlaidų klausimas bus išspręstas. Dėl nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad atsakovo prašymas yra praradęs aktualumą, o 2017 m. gegužės 22 d. papildomas sprendimas naikintinas, kadangi yra panaikinta nutartis, kurios papildomu procesiniu sprendimu buvo 2017 m. gegužės 22 d. papildomas sprendimas.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamai bylai. Teismas taip pat nesprendžia ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi šis klausimas išspręstas bylą išnagrinėjus iš esmės, o prašymas sustabdyti šios apeliacinė bylos nagrinėjimą yra nebeaktualus, kadangi terminas, iki kurio buvo prašoma sustabdyti civilinę bylą, jau yra praėjęs. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. papildomas sprendimas, kuriuo buvo patenkintas atsakovo prašymas ir jam iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikintinas ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo S. V. prašymas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. papildomą sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo S. V. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.