- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e2-212-570/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- V. Ž.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Edvida“
- Kategorijos
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvida“ dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas V. Ž. (toliau vadinamas - ieškovu, pirkėju) kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti tarp jo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Edvida“, (toliau vadinama - atsakovu, pardavėju) 2021 m. rugpjūčio 18 d. sudarytą automobilio VOLVO V50, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), pirkimo – pardavimo sutartį; taikyti restituciją - priteisti iš atsakovės 3 500 Eur už sumokėtą automobilį ir įpareigoti ieškovą grąžinti atsakovui minėtą automobilį; priteisti 491,09 Eur nuostolių; 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. su atsakovu sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią iš atsakovės už 3500 Eur įsigijo naudotą automobilį VOLVO V50, v/n (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis surado pagal skelbimą. Su pardavėju susitarė susitikti penktadienį (2021 m. rugpjūčio 13 d.) ir automobilį apžiūrėti. Automobiliu atvažiavo ieškovės darbuotojas E. S., kuris garantavo, kad parduodamas automobilis yra techniškai tvarkingas, tik dalyvavęs autoįvykyje, turi minimalius defektus - prastos būklės priekiniai amortizatoriai, neveikia kondicionierius, reikalingas remontas automobilio važiuoklei. Ieškovas teigia automobilį apžiūrėjęs vizualiai, tačiau akivaizdžių ir esminių automobilio defektų nesimatė. Automobiliu bandomojo važiavimo neatliko. Pasitikėjo pardavėju. Jam automobilis patiko, todėl susitarė dar su pardavėju susiskambinti. Automobilio kaina buvo įprasta tokių metų naudoto automobilio, tačiau jam patiko, kad automobilis pardavinėjamas (duomenys neskelbtini), nereikia niekur važiuoti. Sekančią dieną jam paskambino atsakovės vadovas V. D. klausdamas, ar pirks apžiūrėtą automobilį, nes atsirado kitas pirkėjas. Ieškovą tenkino V. D. pasiūlyta kaina ir jis nusprendė šį automobilį pirkti. Autoservise automobilio netikrino, nes pats V. D. prieš sudarant pirkimo pardavimo sutartį, pasisiūlė atlikti automobilio techninę apžiūrą VĮ „Regitra“. Automobilio pirkimo pardavimo sutartį sudarė antradienį 2021 m. rugpjūčio 18 d., automobilio techninė apžiūra atlikta vieną dieną anksčiau, t.y. pirmadienį. Pinigus sumokėjo grynais, iš karto po sutarties pasirašymo. Tik išvažiavus iš Regitros į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilio priekinė dalis pradėjo suptis, dingo trauka, todėl jis tą pačią dieną paskambino V. D. ir paklausė, kodėl automobilyje dingo trauka ir transporto priemonė pradėjo suptis. Į tai atsakovės atstovas V. D. atsakė, kad automobilyje buvo remontuota įpurškimo sistema ir pasiūlė ieškovui kartu nuvykti į automobilių remonto servisą. Susitikus V. D. perdavė nupirktą amortizatorių, ieškovas sutiko pats juos pasikeisti. Kitą dieną jis nuvažiavo pas savo draugą M. G. į jo dirbtuves garažuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. ir ten atliko ginčo automobilio remonto darbus - pakeitė amortizatorius, tepalus, oro, kuro filtrus, stabdžių kaladėles. Detales ir priemones pirko iš parduotuvės UAB „Autoaibė“, kur sumokėjo 209,68 Eur, už automobilio stabdžių kaladėles sumokėjo 38,80 Eur, jas pirko iš UAB RSD AUTO, kondicionieriaus freoną pasikeitė už 42 Eur uab „Stegvika“. Ieškovui pradėjus eksploatuoti automobilį ir transporto priemonei pradėjus skleisti pašalinius garsus, dingus automobilio traukai, o po lietaus per stogą į automobilio saloną pradėjus bėgti vandeniui, ieškovas dėl papildomo automobilio būklės įvertinimo nuvažiavo į autorizuotą Volvo automobilių servisą Lietuvoje UAB „Sostena“. Čia buvo atlikta automobilio patikra, kuri ieškovui kainavo 146,41 Eur. Be to, už 15 Eur iš CarVertical užsakė transporto priemonės ataskaitą, iš kur tapo žinoma, kad automobilis yra dalyvavęs autoįvykiuose. 2021 m. rugpjūčio 27 d. autorizuotas Volvo centras Kaune „Sostena“ nustatė, kad automobilis VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), turi šiuos defektus: 1) reikia reguliuoti žibintus; 2) neveikia kondicionierius; 3) nepalaikoma aušinimo skysčio temperatūra; 4) netinkami priekinių šakių šarnyrai; 5) netinkamos vairo traukės; 6) ardytas variklis, nesandarus ir problemos su tarpine; 7) variklio oro srauto defektai; 8) dingusi variklio trauka; 9) tepalų išsiliejimas, būtina variklio mechaninė diagnostika. Nurodytų defektų šalinimas minėtame autorizuotame centre kainuotų apie 1 457,86 Eur. Ieškovo teigimu, daikto trūkumai išaiškėjo per kelias dienas nuo jo įsigijimo. Automobilis eksploatuotas buvo tik vieną dieną ir trumpais atstumais (duomenys neskelbtini) mieste. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovui pretenziją, prašydamas grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus ir padengti patirtus nuostolius. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 23 d. el. paštu nurodė, kad su pateikta pretenzija nesutinka, sutiko tik dalinai kompensuoti remonto išlaidas. Kadangi ieškovo įsigytas automobilis turi paslėptų trūkumų ir negali būti eksploatuojamas, t. y. negali būti naudojamas tam, kam buvo įsigytas, jo kokybė neatitinka nurodytos sutartyje, prašo nutraukti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, taip pat atlyginti patirtas išlaidas. 2023-02-28 teismo posėdžio V. Ž. paaiškino, kad skelbimą apie parduodamą automobilį 2021 m. rugpjūčio mėn. rado portale autoplius.lt. Jį sudomino automobilio markė, nes buvo girdėjęs kad Volvo automobiliai yra ekologiškesni, tiko metai, kaina. Susisiekus su ieškovės vadovu V. D., susitarė automobilį apžiūrėti penktadienį, t.y. 2021-08-13. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), beveik valandą laukė atvykstant atsakovo. Automobilį atvarė ieškovės darbuotojas E. S., kuris paaiškino, kad automobilis dalyvavęs autoįvykyje, Lietuvoje yra remontuotas. Jis automobilį apžiūrėjo vizualiai, atsidarė kopotą. Viskas atrodė tvarkingai. Mašina jam patiko. Pravažiuoti nebandė. Susitarė, kad dar pagalvos. Šeštadienį paskambino V. D., nurodė, kad yra kitas pirkėjas, klausė ką daryti. Jis atsakė, kad jeigu kažkas nori pirkti, tegul parduoda, o jei ne susitarė susiskambinti pirmadienį. Jis teigia prašęs leisti nusivaryti automobilį apžiūrėti į servisą, bet V. D. pasakė, kad neapsikrautų, jis pats pravarys automobilio technikinę apžiūrą ir viskas bus gerai. Jis nedavė automobilio prieš pirkimą nusivaryti į servisą. Jis automobilį pirko žmonai po miestą važinėti, todėl norėjo forminti jos vardu, bet po to nusprendė savo vardu pirkti. Antradienį su atsakovu susitiko VĮ Regitra ir sudarė sandorį. Pinigus sumokėjo V. D. grynais, jokio kvito negavo, pasirašė sutartyje. Išvažiavus iš Regitros, pastebėjo supimą, traukos sumažėjimą, bet to nesureikšmino. Sekančią dieną nusipirko detales ir pas draugą M. G. garažuose tvarkė ginčo automobilio stabdžius, keitė tepalus, filtrus, stabdžių diskus, kaladėles. Dirbo abu kartu, kelias valandas. Kai vežė M. namo, pradėjo lyti ir pro stogą pradėjo bėgti į salono vidų vanduo. Atsakovo darbuotojas E. S. sakė, kad pakeis stiklą, važiuos į Remapą, elektroniką sutvarkys. Kai bendravo su E. S., jis jį iškeikė, tada jis užsiregistravo į Volvo atstovybę, kur rado automobilio dar daugiau visokių defektų. Tada jis nusprendė nedėti daugiau į automobilį pinigų. Automobilis jau du metai kaip stovi nenaudojamas aikštelėje, durys uždarytos, vidus supelijęs. Reikia visą važiuoklę tvarkyti, traukos nėra. Jam žinoma, kad pas (duomenys neskelbtini) dyzelistus atsakovas buvo remontavęs šio automobilio įpurškimo sistemą, pats V. D. jam sakė kad taisė įpurškimo sistemą. Dėl kainos paaiškino, kad automobilį pirko ne pigiai, buvo tų kainų visokių, tai buvo normali kaina. Jis su mašina nuvažiavo iki 250 km (po (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) m. bei atgal). Patvirtino, kad automobilį pirko savo poreikiams, planavo juo važinėti žmona. Jis dirba vairuotoju, važinėja sunkvežimiais. Apie automobilį turi bendrą supratimą. Jei V. D. būtų leidęs automobilį nusivaryti į Eoltą patikrinti, jo niekada nebūtų pirkęs. Tokios mašinos jau nenori, gedimus pašalinti kainuotų maždaug 1000 eurų.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdyje jos atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Jo manymu, automobilis VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui parduotas už žemą kainą – 3 500 Eur, tokia kaina yra 46 procentais mažesnė nei vidutinė panašaus automobilio kaina. Paaiškino, kad perkant transporto priemonę už tokią žemą kainą, visiškai normalu, kad automobilis gali turėti defektų. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. ieškovas atvyko apžiūrėti automobilio. Automobilį aprodė atsakovės UAB „Edvida“ vadybininkas E. S., kuris paaiškino ieškovui, kad automobilis yra apgadintas eismo įvykio metu, yra 10 metų senumo, todėl gali turėti įvairių defektų, trūkumų. Ieškovas E. S. patikino, jog jei automobilis bus parduodamas už tokią žemą kainą, t. y. už 3 500 Eur, jį visi transporto priemonės defektai tenkina, jokių pretenzijų dėl automobilio defektų ieškovas neturės ir pats juos pašalins. Atsakovė nurodo, kad ieškovo su atsakove sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje ieškovas patvirtino, kad eismo ar kiti įvykiai, kuriuose transporto priemonė buvo apgadinta, jam yra žinomi, dėl defektų ieškovas yra įspėtas ir dėl to jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. automobiliui buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir valstybės įgalioti ekspertai padarė išvadą, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Automobilis ieškovui buvo perduotas 2021 m. rugpjūčio 18 d., o 2021 m. rugpjūčio 19 d. ieškovas susisiekė su atsakove ir pranešė, kad keitė variklio tepalą, kuro filtrą ir atliko kitus remonto darbus, po kurių dingo automobilio variklio trauka. 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės atstovas direktorius V. D. ir vadybininkas E. S. susitiko su ieškovu V. Ž. apžiūrėti automobilio. Užvedus automobilį, variklis dirbo tvarkingai. Pakėlus variklio dangtį, jautėsi dyzelinio kuro kvapas, viskas buvo apibėgę dyzeliniu, ant variklio matėsi susikaupęs kuras. Ieškovas jiems paaiškino, kad po kuro filtro keitimo per variklio purkštukus nuorino sistemą. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas po automobilio įsigijimo netinkamai atlikdamas serviso darbus galimai pats sugadino automobilį. Šias aplinkybes patvirtina pateiktos individualios įmonės „Remapas“ 2022 m. sausio 26 d. ekspertinė išvada ir profesoriaus, technikos mokslų daktaro V. J. išvada dėl galimų automobilio Volvo V50 variklio galingumo, liaudiškai vadinamos „traukos“, sumažėjimo priežasčių. Ieškovas neginčija aplinkybės, jog atsakovas jam sudarė galimybes patikrinti perkamo automobilio kokybę ieškovo pasirinktu būdu, tačiau ieškovas šia teise nenorėjo pasinaudoti. Mano, kad įsigydamas naudotą, daužtą automobilį, ieškovas turėjo būti maksimaliai apdairus ir rūpestingas. Pirkdamas naudotą ir patekusį į eismo įvykį automobilį, ieškovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trūkumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio naudojimo momentu. Nurodo, kad pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitinka kokybės reikalavimų, reiškiamų tokio pobūdžio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo būti žinoma apie parduoto daikto trūkumus. Tačiau ieškovas neįrodė, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės automobilis. Po automobilio pardavimo atlikta privalomoji techninė apžiūra patvirtina, kad automobilis buvo tinkamos kokybės. Atsakovės vadovas V. D. nurodė, kad parduodamą automobilį jų darbuotojas E. S. aprodė ieškovui penktadienį, o šeštadienį susiskambinę susitarė pirmadienį vykti į Regitrą ir sudaryti pirkimo pardavimo sutartį. Jis pasiūlė atlikti ginčo automobilio technikinę apžiūrą ir po to parduoti tvarkingą automobilį. Tai atlikus, jie antradienį susitiko su ieškovu ir Regitroje įformino automobilio pirkimą pardavimą. Tą pačią dieną apie 17 val. jam paskambino pirkėjas paklausti kaip atsidaro kuro bakas. Tuo pačiu metu pasikalbėjo, kad silpnokas amortizatorius. Trečiadienį susitiko ir jis atidavė vieną amortizatorių. Ketvirtadienį V. Ž. vėl paskambino vėlai vakare ir pasakė, kad kažkas su mašina negerai, nustojo traukti. Paaiškino, kad pakeitė oro, kuro filtrą, stabdžių kaladėles, tepalus, amortizatorius ir kt. Jie susitarė susitikti ir pasižiūrėti kas automobiliui nutiko. Penktadienį susitikus, ieškovas pradėjo pasakojo, kad keitė filtrus, ir jau važiuojant namo, nustojo automobilis veikt, gal tas draugas nemokėjo sutvarkyti. Apžiūrėjus automobilį pamatė, kad ant variklio didelis tepalų nuotekis, daug pribėgę kuro, jautėsi stiprus kuro kvapas. Mano, kad keičiant kuro filtrą, į sistemą pateko oras, jį priverstinai nuorino ir prilaistė kuro. Tai taip negalima daryti. Be to, nežinia ką jis daugiau padarė per tris dienas su automobiliu. Paėmė automobilį, kuris važiavo, buvo praėjęs technikinę apžiūrą. Reikėjo iš karto sakyti kad nevažiuoja, o ne imti taisyti ar pan. Pats atliko kažkokius darbus, intervenciją, o dabar kaltina kad paaiškėjo paslėpti defektai. Mano, kad be reikalo keitė stabdžių kaladėles, atliko kitus darbus, kurių pats pageidavo, todėl nesutinka atlyginti nuostolių. Be to, automobiliu į „Sostena“ centrą pats nuvažiavo. Neigia, kad automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dieną su ieškovu kalbėjosi dėl defektų. V. Ž. skambino, nes nežinojo kaip įsipilti kuro į baką. Jokios pretenzijos apie supimąsi ir trauką nebuvo tą pačią dieną. Ieškovas jam paskambino ketvirtadienį vėlai vakare, 19 d. jau po to meistro. Pats pripažino, kad nuėmė purkštukus ir nuorino. Jų įmonė šį automobilį nupirko birželio mėn. iš (duomenys neskelbtini) už 2900 Eur. Automobilis dalyvavęs eismo įvykyje (duomenys neskelbtini). Parsivežus buvo nuvežti purkštukai patikrinti, kadangi šie varikliai labai plačiai naudojami į kitų markių automobilius. Jie buvo patikrinti ir viskas buvo gerai. Purkštukus (duomenys neskelbtini) servisas tikrino, tai viskas buvo gerai. Dėl automobilio kainos nurodė, kad kainų skirtumas leido parduoti už tokią kainą. Vasarą pardavimai smunka, prekyba buvo sulėtėjusi, todėl pardavė už palyginti neaukštą kainą. Kaina be PVM buvo nurodyta dėl to, kad parduota fiziniam asmeniui. Ginčo automobilio purkštukų remontas buvo daromas IĮ Remapas. Po to purkštukus dar patikrino (duomenys neskelbtini) dyzelistai. Patikrinimas kainavo apie dvidešimt eurų. Amortizatoriaus gedimus pastebėjo seniau. Į pirkimo pardavimo sutartį apie defektus nieko neįrašė, nes buvo atlikta technikinė apžiūra, todėl viskas buvo gerai. Amortizatorius nebuvo tvarkingas galimai, todėl jį davė pasikeisti. Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pagal LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 str. skirti ieškovui baudą už parodymų keitimą ir piktnaudžiavimą procesu.
3. Liudytojas M. G. šaukiamas į teismo posėdį neatvyko, parodymų nedavė. Nagrinėjant bylą pirmą kartą, 2022-02-14 teismo posėdžio metu nurodė, jog jis yra ieškovo draugas, dirba automobilių remonto meistru (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. dirbtuvėse dešimt metų. Verčiasi individualia veikla. Dokumento, patvirtinančio leidimą dirbti su Volvo automobiliais, neturi. Pjezo siemens sistema jam nežinoma. Su tokia sistema jis nedirba. 2021 m. rugpjūčio mėnesį jis pakeitė ginčo amortizatorių, stabdžių kaladėlės, lygino diskus, tepalus, pakeitė kuro, oro filtrus. Variklio taisymo darbų neatliko, purkštukų nekeitė, neatidarinėjo. Automobilis pas jį prabuvo tik vieną dieną. V. Ž. jam neminėjo apie jokius trūkumus. Dėl ko keitė stabdžių kaladėles, pasakyti negalėjo, šituos darbus nurodė atlikti ieškovas. Amortizatorius sudėjo naujus, juos pristatė iš parduotuvės jo užsakymu. Su automobiliu jis nevažiavo, jį ieškovas vežė kaip keleivį. Kai jį vežė namo, jau pastebėjo, kad nėra traukos, ieškovas jam pasakė problemą. Dėl ko taip atsitiko, nekalbėjo. Kada ta trauka dingo, jis nežino, ieškovas to prieš tai nenurodė. Važiuojant ieškovas sakė, kad silpnai traukia.
4. Liudytojas Z. K., šaukiamas į teismo posėdį neatvyko, parodymų nedavė. Nagrinėjant bylą pirmą kartą 2022-12-21 teismo posėdyje apklausiamas nurodė, kad dirba UAB „Sostena“ autotechniku. Įmonėje dirba 26 metus. Ginčo automobilio ir jo defektų neprisimena. Patvirtino, kad Volvo gamintojas jam yra suteikęs teisę remontuoti Volvo automobilius, tame tarpe ir ginčo automobilį. Naudoja sertifikuotą įrangą defektams nustatyti. Gali duoti išvadą, kad rizikinga dalyvauti eisme, įspėja. Dėl svirčių laisvumo patikrino vizualiai. Nustatant defektus ir duodant išvadas, remiasi gamintojo rekomendacijomis, katalogais. Kokie teisės aktai reglamentuoja, pasakyti negali. Kiek ieškovas sumokėjo už paslaugas, pasakyti negalėjo. Jo išsilavinimas spec. vidurinis, plataus profilio žemės ūkio specialistas. Atliekant apžiūras, jam nereikia naudoti teisės aktų.
5. Liudytojas D. K. 2023-03-20 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 2021 metais atliko ginčo automobilio techninę apžiūrą, tačiau šio konkretaus automobilio neprisimena. Dirba tokį darbą 27 metus. Tikrina akivaizdžius, matomus gedimus – važiuoklę, žibintus, dūmingumą, šarnyrus, vairo traukes, taršumą. Variklio būklės netikrina. Automobiliu salėje pravažiuoja iki trisdešimt metrų. Tokiu atstumu važiuojant neįmanoma nustatyti traukos, variklio būklės ir pan. Dėl automobilio sandarumo taip pat negali pasakyti. Paslėptų trūkumų jie nenustato. Patikra trunka 17-18 minučių. Patikrinimo tikslas yra saugumas kelyje ir poveikis aplinkai.
6. Liudytojas E. S. 2023-02-28 teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba pas ieškovą vadybininku, taip pat yra bendrovės bendrasavininkas. Žinių apie automobilių remontą neturi, nes įmonėje dirba su krovinių pervežimo koordinavimu, jis tik parodė ieškovui automobilį. UAB Edvida verčiasi krovinių pervežimu, transporto paslaugomis, automobilių padavimu. Su ieškovu susitiko (duomenys neskelbtini). Jis papasakojo kas daryta jai, kas remontuota. IĮ Remapas remontavo purkštukus. Variklio gedimo nebuvo, bet buvo įpurškimo klaida. Marijampolėje IĮ Remape yra geri specialistai. Jie laukė eilėje, kad taisytų įpurškimo sistemą. Mano, kad automobilio kaina buvo maža. Ieškovas apžiūrėjo aiutomobilį ir atsisakė važiuoti į servisą. Pasiūlė pravažiuoti, bet jis nevažiavo. Jam patiko tas automobilis. Jis dar kartą buvo susitikęs po pardavimo, kai pradėjo reikšti pretenzijas. Su direktoriumi kartu nuvažiavo, prietaisų skydelyje degė viena leputė geltonai, metė kažkokią klaidą. Bet ieškovas pasakė, kad jam mašina nepatinka. Mašinoje jautėsi stiprus kuro kvapas. IĮ Remapas pasakė, kad viskas tvarkinga, nereikia ieškoti problemų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės bylos aplinkybės
7. Iš sąskaitos Serija ED1 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovas iš atsakovės 2021 m. rugpjūčio 13 d. už 3500 Eur nusipirko 2011 m. gamybos naudotą automobilį VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutartyje automobilio defektų nurodyta nebuvo, tik pažymėta, kad jis dalyvavęs eismo įvykyje ir atlikta techninė apžiūra.
8. Marijampolės techninių apžiūrų centro (TAC) duomenimis, ginčo automobilio techninė apžiūra atlikta 2021 m. rugpjūčio 16 d., kuri galioja iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. (DOK- (duomenys neskelbtini)).
9. 2022-01-26 IĮ Remapas pateikė ekspertinę išvadą, kad 2021-08-11 įpurškimo sistemos diagnostikai ir pilnai patikrai buvo pristatytas automobilis VOLVO V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus detalų patikrinimą, nustatyta, kad automobilis atitinka visus techninius reikalavimus, visi mazgai, prietaisai, įskaitant ir variklio bei pavarų dėžės darbą, techniškai yra tvarkingi. Automobilis 2021-08-11 neturėjo jokių techninių trūkumų ((duomenys neskelbtini)
10. (Duomenys neskelbtini) dyzelistai pateikė atsakymą, kad ginčo automobilis pristatytas jiems nebuvo, galimai buvo pristatyti tik kuro purkštukai (DOK-(duomenys neskelbitin)).
11. Prof. Dr. V. J. pateikė patikslintą atsakymą dėl galimų ginčo automobilio variklio purkštukų patikros. Jam vertinimui buvo pateikta šio variklio keturių purkštuvų patikros / reguliavimo paslaugos techninės ataskaitos (CR-JET Test report, pateikta priede). Paslauga atlikta 2021 m. liepos mėn. 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini) dyzelistai“. Iš šio vertinimo PRIEDE pateikiamų purkštuvų techninių ataskaitų matyti, kad 2021 m. liepos mėn. 19 d. patikrinti automobilio variklio purkštuvai jokių techninių trūkumų neturėjo. Labai tikėtina, kad šiuo atveju buvo užteršta sistema ir (arba) netinkamai nuorinant sistemą buvo sugadinti purkštuvai. (DOK-(duomenys neskelbtini) civ. Bylos Nr. e2-174-329/2022).
12. Iš teismo išreikalautų duoemnų matyti, jog V. J. nėra susijęs artimais giminystės ryšiais su atsakovo vadovu V. D. ir jo sutuoktine.
13. 2021-08-19 ieškovas iš UAB „Autoaibė“ ir UAB RSD AUTO ginčo automobilio remontui pirko tokias detales – priekinį amortizatorių, priekinio amortizatoriaus apsaugą, amortizatoriaus atraminį guolį, priekinių amortizatorių atramą, alyvos, oro, dyzelino filtrus, paskirstymo diržo komplektą, priekinę stabil. traukę, dvi stabdžių kaladėles. Vienas iš pirktų detalių – paskirstymo diržo komplektas.
14. Ieškovas 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovei pretenziją elektroniniu paštu, kuria prašė atsiimti automobilį, grąžinant sumokėtą 3 500 Eur sumą už automobilį, nutraukti sutartį; kompensuoti patirtas išlaidas. Į pretenziją atsakovė atsakė 2021-08-23, atsisakydama nutraukti pirkimo pardavimo sutartį.
15. Atlikus ginčo automobilio apžiūrą 2021-08-27 autorizuotame Volvo centre UAB “Sostena” automobilio Volvo V50 apžiūros akte nurodytos šios pastabos - reikia reguliuoti žibintus, neveikia kondicionierius, nepalaikoma aušinimo skysčio temperatūra, netinkami priekinių šakių šarnyrai, netinkamos vairo traukės, ardytas variklis, nesandarus ir problemos su tarpine (neaišku kuria), variklio oro srauto defektai, dingusi variklio trauka, tepalų išsiliejimas.
16. Ieškovas teigia, kad šie defektai išaiškėjo tik įsigijus automobilį ir juo pradėjus važiuoti - automobilis pradėjo suptis, skleisti pašalinius garsus, neveikė kondicionierius, dingo automobilio trauka, po lietaus per automobilio stogą į vidų pradėjo tekėti vanduo.
17. Interneto portalo autoplius.lt duomenimis, panašių dėvėtų automobilių kaina ginčo laikotarpiu buvo apie 5500 – 5600 Eur.
18. Ieškovo teigimu, įsigytas automobilis turi paslėptų defektų, kurių egzistuojant jis negalėjo tikėtis pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo metu, todėl prašo sutartį nutraukti, taikyti restituciją ir priteisti nuostolius.
Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę
19. Byloje kilo ginčas dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto naudoto daikto (automobilio) kokybės trūkumus bei pirkėjo teisių gynimo įsigijus netinkamos kokybės daiktą.
20. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
21. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikalaudamas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį ir reikalauti sumokėtos kainos grąžinimo, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
22. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176-224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).
23. Pažymėtina, kad ieškovas yra fizinis asmuo, kuris pirko automobilį savo reikmėms, todėl sprendžiant ginčą ieškovas laikytinas vartotoju ir atitinkamai taikomi vartojimo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai (CK XVIII1 skyrius).
24. Pagal CK 6.333 straipsnio nuostatas parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi būti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir šio daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trūkumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo šių trūkumų buvimą iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Anksčiau eksploatuotas daiktas neabejotinai reikalauja papildomų investicijų, kas ir apsprendžia tokio daikto kainos (daikto vertės) ženklius skirtumus, lyginant su visiškai nauju daiktu, tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktą normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 6 dalis). (2023 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-357-886/2023)
25. CK 6.431¹ straipsnio nuostatos numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
26. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje pirkimo pardavimo sutartyje nėra nurodyti jokie defektai, tik deklaruota, kad automobilis dalyvavęs eismo įvykyje ir yra atlikta galiojanti jo techninė apžiūra. Tačiau ieškovo vadovas V. D. patvirtino, jog jis žodžiu informavo ieškovą, jog neveikia kondicionierius ir yra prasti amortizatoriai, pažadėdamas duoti vieną amortizatorių.
Žemesnės instancijos teismas
27. Taip pat byloje nustatyta (tą patvirtino liudytojas E. S., atsakovės vadovas V. D. 2023-03-20 posėdžio metu garso įrašas 01.18.01 minutė), kad parsivežus automobilį iš (duomenys neskelbtini), individualioje įmonėje Remapas buvo atliekamas automobilio įpurškimo sistemos remontas, vėliau purkštukai patikrinti servise, kuris užsiima tokių gedimų šalinimu – (duomenys neskelbtini) dyzelistai. Todėl parduodant automobilį įpurškimo sistema ir purkštukai buvo tvarkingi, automobilio technikinė apžiūra atlikta.
28. Ieškovas teigia, kad ginčo automobilio paslėpti defektai išaiškėjo jam tik pradėjus važiuoti pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dieną, apie ką jis teigia informavęs atsakovą tą pačią dieną.
29. Tačiau išsiskyrė ieškovo ir atsakovo vadovo V. D. pozicijos dėl pokalbio 2021-08-18, t.y. automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dieną, turinio. Pats pirkėjas teigia, kad jis tą pačią dieną informavo V. D., kad automobilis turi defektų, t.y. dingsta automobilio trauka, važiuojant supasi priekis, gi V. D. teigia, jog ieškovas apie jokius defektus nekalbėjo, tik tą patį vakarą paskambino pasiteirauti kaip atidaryti kuro dangtelį ir įsipilti kuro, nes šio modelio automobilio yra komplikuotesnis dangtelio atidarymas. Ieškovas jį apie defektus informavo tik po remonto garažuose, el. paštu 2021-08-20 (praėjus 2 dienoms po sutarties sudarymo).
30. Todėl nesant pokalbio įrašo, teismas negali įvertinti jo turinio, ir vadovaujasi ieškovo ir atsakovo susirašinėjimu elektroniniu paštu, iš ko matyti, kad apie pastebėtus gedimus ir automobilio defektus V. Ž. informavo pardavėją 2021-08-20.
31. Ginčo automobilio defektai nustatyti 2021 m. rugpjūčio 27 d. autorizuotame Volvo centre UAB „Sostena“ pasiūlymu dėl remonto, 2021 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Sostena“ transporto priemonės apžiūros lapu, kuriame nurodyta žymiai daugiau trūkumų, negu sutartyje nurodė atsakovė ir kurie privalėjo būti nurodyti pirkimo–pardavimo sutartyje, jeigu egzistavo sutarties sudarymo metu.
32. Tačiau negalima nepastebėti, kad ieškovas faktiškai iš karto po ginčo automobilio įsigijimo, tai yra sekančią dieną, jį remontavosi pas savo draugą M. G. garažuose (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g.
33. Šios dirbtuvės nėra autorizuotas Volvo markės automobilių centras. Liudytoju apklaustas M. G. patvirtino, kad jis ieškovo atvairuotam automobiliui pakeitė visus filtrus, stabdžių diskus, padarė pilną techninį aptarnavimą. Taip pat patvirtino, kad jis neturi jokios kvalifikacijos, susijusios su automobilių remontu ir jų techniniu aptarnavimu, yra savamokslis meistras, o su Volvo variklio piezo siemens sistema nėra susidūręs.
34. Kaip galima spręsti iš remontui 2021-08-19 įsigytų detalių (UAB „Autoaibė“ kvitas, UAB RSD AUTO važtaraštis), ieškovas šiam remontui pirko tokias detales – priekinį amortizatorių, priekinio amortizatoriaus apsaugą, amortizatoriaus atraminį guolį, priekinių amortizatorių atramą, alyvos, oro, dyzelino filtrus, paskirstymo diržo komplektą, priekinę stabil. traukę, dvi stabdžių kaladėles. Vienas iš pirktų detalių – paskirstymo diržo komplektas.
35. Kaip matyti iš internetinio portalo automobiliodalys24.lt komentaro (žiūrėta 2023-04-11) viena iš ieškovo įsigytų detalių ginčo automobilio remontui - paskirstymo diržas - reikalingas dyzeliniam varikliui. Nurodoma, jog „patiems keisti automobilio paskirstymo diržą griežtai draudžiama. Net mažos klaidos diržo keitimo metu, ypač varikliuose, veikiančiuose su dyzeliniu varikliu, gali sukelti variklio gedimą. Naujo diržo montavimo metu, jums reikia profesionalios įrangos: raktų, veržliarakčių skirstomajam ir alkūniniam velenui bei kitų įrankių. Ritinėliai ir vandens siurblys keičiami kartu su paskirstymo diržu. Norint tinkamai sumontuoti įtempimo mechanizmo dalis, jums reikia gerai išmanyti įvairių automobilių dalis. Po paskirstymo sistemos detalių keitimo reikia atlikti skirstomojo ir alkūninio veleno sureguliavimo darbus, o taip pat atlikti alkūninio veleno diržo įtempimą. Kitu atveju, variklio vožtuvai ir stūmokliai gali būti deformuoti“
36. Taigi keičiant paskirstymo diržą, daroma intervencija į variklį, o kuro filtrą - galimai ir į įpurškimo sistemą.
37. Kaip matyti iš atsakovo pateiktos Vytauto Didžiojo universiteto profesoriaus, technikos mokslų daktaro V. J. išvados dėl galimų automobilio Volvo V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), dyzelinio 1560 cm3 darbo tūrio, 84 kW galios variklio galingumo (liaudiškai vadinamos „traukos“) sumažėjimo priežasčių, nurodyta, kad automobilio variklyje sumontuota ne tik Common Rail degalų sistema, bet ir netradicinė bei sudėtinga degalų purkštuvų valdymo sistema „PIEZO – Siemens“; pjezo kristalais valdomais purkštuvais sistemos negalima nuorinti klasikiniu būdu – atsukant degalų tiekimo vamzdelį į kiekvieną iš purkštuvų iki iš jo pasišalina oras. Išvadoje nurodoma, kad degalų tiekimo sistema yra sudėtingiausias variklio elementas, kuriame sudaromas 1400 barų ir didesnis slėgis, todėl dirbti su šiomis sudėtingomis sistemomis gali tik reikiamą kvalifikaciją įgiję specialistai, o degalų (kuro) filtrą keičiant tinkamos kvalifikacijos neturinčiam asmeniui gali būti užteršta sistema, taip pat netinkamai nuorinant sistemą gali būti sugadinti purkštuvai. Išvadoje nurodoma, kad labai tikėtina, jog šiuo atveju buvo užteršta sistema ir (arba) netinkamai nuorinant sistemą buvo sugadinti purkštuvai, todėl sumažėjo variklio galingumas.
38. Atkreiptinas dėmesys, jog ši išvada duota neapžiūrėjus konkretaus ginčo automobilio ir neįvertinus atliktų remonto darbų, tačiau teismas ja vadovaujasi kaip informacija apie technines ginčo automobilio savybes ir kaip turi būti atliekami jo remonto darbai.
39. Paneigiant ieškovo dvejones, buvo išreikalauti duomenys, ar V. J. nėra artimas atsakovo vadovo ar jos sutuoktinės giminaitis, tačiau tokios aplinkybės nepasitvirtino.
40. Iš pateiktos individualios įmonės „Remapas“ 2022 m. sausio 26 d. ekspertinės išvados matyti, kad prieš parduodant ieškovui automobilį, 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo atlikta detali ir pilna automobilio Volvo V50 patikra bei bandomasis važiavimas, įskaitant ir kompiuterinę diagnostiką. Buvo pilnai patikrinti visi automobilio mazgai, prietaisai, įskaitant variklio ir pavarų dėžės darbą. Patikrą atliko transporto inžinerijos krypties bakalauro laipsnį įgijęs S. A.. Atlikęs detalią patikrą specialistas S. A. nustatė, kad automobilis atitinka visus techninius reikalavimus, visi mazgai, prietaisai, įskaitant variklio ir pavarų dėžės darbą, techniškai yra tvarkingi. Taigi 2021 m. rugpjūčio 11 d. automobilis neturėjo jokių techninių trūkumų.
41. Be to, likus vienai dienai iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo atlikta jo techninė apžiūra ir konstatuota, kad automobilis techniškai tvarkingas. Tiek iš liudytojo E. S. paaiškinimų, tiek iš sutartyje nurodytų pastabų negalima vienareikšmiškai spręsti, kad automobilio pardavimo metu jis turėjo trūkumų.
42. Ieškovas neneigia aplinkybės, tą yra nurodęs ir ieškinyje, kad automobilį apžiūrėjo prieš pirkimą; apžiūrint automobilį nebuvo pastebėta išorinių ir vidinių defektų; automobilio veikė tvarkingai, sklandžiai, automobilis jam patiko.
43. Todėl darytina išvada, kad ieškovo nurodyti automobilio trūkumai – dingusi automobilio trauka – galėjo atsirasti jau po automobilio įsigijimo, keičiant variklio paskirstymo diržą, automobilio kuro filtrą ir netinkamai nuorinant sistemą, reikiamos kvalifikacijos neturinčiam M. G..
44. Iš automobilio patikros Volvo autorizuotame centre „Sostena“ pažymos (automobilis patikrintas 2021-08-27, t.y. praėjus daugiau kaip savaitei laiko nuo jo įsigijimo) matyti, kad taip pat reikia reguliuoti žibintus, neveikia kondicionierius, nepalaikoma aušinimo skysčio temperatūra, netinkami priekinių šakių šarnyrai, ardytas variklis, nesandarus ir problemos su tarpine, variklio oro srauto defektai, dingusi variklio trauka, tepalų išsiliejimas. Minėtų defektų pašalinimas kainuotų apie 1500 Eur. Ieškovas teigia, kad tokius darbus galima atlikti ir už 1000 Eur, o atsakovas mano, kad viską galima sutvarkyti maždaug už pusę nurodytos sumos, t.y. 700 Eur.
45. Sprendžiant dėl nurodytų defektų, svarbu nustatyti ar šie gedimai esminiai ir sudaro pagrindą nutraukti sutartį.
46. Akte nurodyti defektai - nesureguliuoti žibintai, netinkami priekinių šakių šarnyrai, netinkamos vairo traukės yra iš esmės važiuoklės trūkumai, kurie turėjo būti pastebėti ir nustatyti techninės apžiūros metu, bet atliekant techninę apžiūrą nustatyti nebuvo, vadinasi arba atsirado vėliau, arba buvo netinkamai atlikta techninė apžiūra.
47. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į prieštaravimus tarp ieškovo parodymų ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. automobilio apžiūros metu UAB „Sostena“ nustatytų defektų: ieškovas nurodė, kad kondicionierių jis susitvarkė 2021 m. rugpjūčio 18 d., užpildęs jį freonu ir už tai sumokėjęs 42 Eur UAB „Stegvika“, gi 2021 m. rugpjūčio 27 d. automobilio apžiūros metu Z. K. nustatė, kad neveikia kondicionierius.
48. Kiti trūkumai yra mažareikšmiai ir gali būti gana nedidelėmis sąnaudomis pašalinami.
49. Naudotoms prekėms yra taikomos kitokios nuostatos, nei naujoms prekėms. Prekės pobūdis – naudotas automobilis – lemia pirkėjo didesnio atidumo reikalavimus. Pats pirkėjas turi būti suinteresuotas išsiaiškinti, ar perkama ne nauja prekė jam bus tinkama. V. Ž. turėjo įvertinti, kad perka naudotą, 2011 metais pagamintą, virš 200 000 km ridos automobilį, kad automobilis Lietuvoje nebuvo eksploatuotas, jo mazgai, detalės yra nusidėvėję, gali būti remontuoti arba remontuotini, ir turi būti atidesnis ir rūpestingesnis bei imtis priemonių, kad įsitikintų automobilio technine būkle. Atidus ir rūpestingas pirkėjas, ketindamas įsigyti ne naują transporto priemonę turi dėti pastangas dėl automobilio būklės įvertinimo, pvz. kreiptis į tinkamą kvalifikaciją turinčius specialistus, o ne apsiriboti vien tik išorine vizualia automobilio apžiūra (2023 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-357-886/2023). Todėl ieškovo nurodomus automobilio variklio defektus susieti su atsakovės nenurodytais ginčo sutartyje transporto priemonės trūkumais nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
50. Nagrinėjamu atveju ieškovas, reikalaudamas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį ir reikalauti sumokėtos kainos grąžinimo, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
51. Ištyręs ir įvertinę byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad parduotas ir 10 metų intensyviai naudotas automobilis sutarties sudarymo metu atitiko įprastinius tokių metų automobilio būklei ir kokybei keliamus reikalavimus ir buvo parduotas be paslėptų trūkumų, defektų, o kiti trūkumai galimai atsirado dėl paties ieškovo kaltės, jį remontuojant ir galbūt sugadinant nekompetetingų asmenų. Teismo nuomone fiksuoti UAB „Sostena“ akte trūkumai (be aptartųjų) yra mažareikšmiai ir teismas vertina jog nėra pagrindo nutraukti naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį dėl mažareikšmių trūkumų jeigu jie ir buvo sutarties sudarymo metu (CK 6.363 str. 8 d.) ir ieškovo ieškinio dalyje dėl naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo netenkina (CPK 178 str.).
52. Atsakovo atstovas advokatas M. P. teigia, kad automobilis buvo parduotas už ypatingai žemą kainą, tačiau kitas atstovas V. D. nurodė, kad kaina juos tenkino, automobilis buvo pirktas už 2900 Eur, o parduotas už 3500 Eur, be to, buvo vasaros metas, kai pirkimas sumažėjęs, todėl darytina išvada, kad rinkos kaina buvo tokia, už kurią automobilis buvo parduotas/nupirktas ir reikšmės nagrinėjamoje situacijoje neturi.
53. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė, jog ieškinyje minimi defektai egzistavo sutarties sudarymo momentu. Priešingai – ieškovas, nesilaikydamas techninių automobilio specifikacijoms keliamų reikalavimų, pats sukėlė automobilio gedimus, todėl ieškovo reikalavimas dėl automobilio Volvo V50, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties, Serija ED1 Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo ir restitucijos taikymo netenkinamas.
Dėl kitų ieškovo reikalavimų
54. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 491,09 Eur nuostolių, patirtų remontuojant transporto priemonę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas 2021-08-19 pirko iš UAB „Autoaibė“ ir UAB RSD AUTO detales – priekinį amortizatorių, priekinio amortizatoriaus apsaugą, amortizatoriaus atraminį guolį, priekinių amortizatorių atramą, alyvos, oro, dyzelino filtrus, paskirstymo diržo komplektą, priekinę stabil. traukę, dvi stabdžių kaladėles.
55. Taip pat į bylą pateiktas 2021-08-18 mokėjimo kvitas iš UAB „Stegvika“, kad ieškovas užpildė freonu neveikiantį kondicionierių ir sumokėjo 42 Eur.
56. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad visos šios išlaidos atsirado dėl to, kad parduotas automobilis buvo netinkamos kokybės ir reikėjo tepalus, filtrus, paskirstymo diržą keisti būtent dėl atsakovės kaltės (veiksmų ar neveikimo).
57. Tokie remonto darbai buvo atliekami paties ieškovo iniciatyva, norint pasigerinti (atnaujinti) automobilio būklę, išskyrus amortizatoriaus keitimą, nes atsakovas buvo patvirtinęs kad prasti amortizatoriai ir vieną amortizatorių perdavė, todėl antro amortizatoriaus keitimo išlaidos ieškovui turi būti atlyginamos (iš viso 69,97 Eur) bei kondicionieriaus užpildymas freonu, nes šie trūkumai taip pat egzistavo sutarties sudarymo metu ir šalys juos buvo aptarę (42 Eur) (CK 6.245-6.249, 6.253 straipsniai).Tokiu būdu ieškovui iš atsakovės priteistina 111,97 Eur nuostoliams atlyginti.
Dėl baudos skyrimo
58. Atsakovės atstovas prašo skirti V. Ž. baudą už piktnaudžiavimą procesu – parodymų keitimą duodant paaiškinimus bylą nagrinėjant pirmą kartą ir nagrinėjant pakartotinai, Kauno apygardos teismui teismo panaikinus sprendimą.
59. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudos, iki 50 procentų baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
60. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas, remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio, prašymo ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.
61. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, jog šiuo atveju nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Ieškovo pozicijos išdėstymas atsižvelgiant į tai, kad praėjo nemažas laiko tarpas nuo sandorio sudarymo (beveik du metai) ir galėjo kai kurios detalės užsimiršti arba po tiek laiko būti vertinamos kitaip, be to, teismas neturi galimybių patikrinti šalių pokalbių telefonu turinio ir kt., darytina išvada, kad ieškovo veiksmai nebuvo nesąžiningi ar prieštaraujantys greitam, ekonomiškam bylos išnagrinėjimui, kadangi ieškovas turėjo teisę atlikti tokius veiksmus, t. y. įgyvendinti turimas subjektines teises ir pareigas. Todėl prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
62. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
63. Ieškovo atstovė pateikė įrodymus, kad už teisinę pagalbą V. Ž. patyrė 1700 Eur bylinėjimosi išlaidų (700 Eur advokatei I. B. bei 500 Eur advokato padėjėjui A. S., 500 Eur advokatui V. P. už apeliacinio skundo surašymą). Ieškovas taip pat sumokėjo 240 Eur valstybei žyminio mokesčio už ieškinį bei 240 Eur už apeliacinį skundą (iš viso 480 Eur). Gi atsakovė pateikė duomenis, kad iš viso už teisines paslaugas advokatui M. P. sumokėjo 2813,25 Eur, kurias ir prašo priteisti.
64. Kadangi patenkinta 2,8 proc. ieškinio reikalavimų, o atmesta 97,2 proc. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų atmestų reikalavimų daliai, t.y. ieškovui iš atsakovo priteistina 47,60 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, 13,44 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovei iš ieškovo priteistina 2734,48 Eur išlaidų teisinei advokato teisinei pagalbai apmokėti.
65. Šioje byloje valstybė patyrė 18,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo valstybei priteistina 18 Eur. Likusi 0,53 Eur suma iš atsakovo nepriteistina, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvida“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbbtini) 111,97 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų, 97 ct) nuotolių atlyginimui bei 61,04 Eur (šešiasdešimt vieną eurą, 04 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Edvida“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui V. Ž. už piktnaudžiavimą procesu, atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvida“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2734,48 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt keturis eurus, 48 ct) išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš ieškovo V. Ž. 18 Eur (aštuoniolika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.