Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jo atstovei advokato padėjėjai I. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016 m. liepos 24 d. 9.43 val. Alytaus rajone, Pivašiūnų kaime, Trakų gatvėje vairavo transporto priemonę Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,80 prom.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

D. S. su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad 2016 m. liepos 23 d. vakare savo sodyboje (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį – vyną. Kitos dienos rytą motina paprašė nuvežti ją į (duomenys neskelbtini) bažnyčią ir kapines. Nors bažnyčia ir kapinės yra nedideliu atstumu, tačiau jos yra ant kalno, o motina invalidė, turi 50 proc. judėjimo negalią. Jis norėjo pagelbėti motinai, ryte jautėsi žvalus, nesijautė apsvaigęs, todėl sutiko pavežti motiną. Bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkotesteriu ir nustatė, kad jis vairuoja neblaivus, dėl to surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašė taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Šį prašymą grindė sekančiomis aplinkybėmis. Jis su šeima gyvena Vilniaus mieste, o turi rūpintis motina, kuri gyvena Kaune. Motina neįgali, turi ne tik judėjimo negalią, bet ir kitų sveikatos problemų – įtariama onkologinė liga, turi kraujospūdžio problemų, jai mažiausiai kartą į mėnesį tenka lankytis pas gydytoją. Motina gyvena nuosavame name, tad reikia pagelbėti jai tvarkytis buityje, taip pat aprūpinti motiną maistu, buitinėmis prekėmis, todėl jam reikia atvažiuoti į Kauną bent kelis kartus į savaitę. Be to, jo sugyventinės motina taip pat neįgali, gyvena Ariogaloje, jai taip reikalinga pagalba. Pažeidėjas išsituokęs ir su dukra S. iš pirmos santuokos, kuri gyvena Kaune, bendrauja pagal teismo sprendimu nustatytą tvarką. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis turės problemų dėl pasimatymų su dukra, kuri prie jo labai prisirišusi. Be to, su sugyventine S. S. jis turi du mažamečius vaikus – dukrą G. ir sūnų A.. Dukra lanko darželį, kuris yra Vilniuje, tačiau 10 km atstumu nuo namų, o susisiekimas viešuoju transportu yra keblus. Šį darželį nuo rugsėjo mėnesio pradės lankyti ir sūnus. Sugyventinė neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl vaikus pristatyti į ugdymo įstaigas, šeimą aprūpinti maistu, pasirūpinti ūkio reikalais gali tik jis. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas sukels sunkumų šeimoje. Negalėdamas vairuoti transporto priemonių, jis turės problemų ir darbe. Dirba (duomenys neskelbtini) yra atsakingas už inovatyvių paslaugų diegimą Lietuvoje, todėl tenka daug važinėti, per mėnesį nuvažiuoja apie 2000 km. Teisės vairuoti turėjimas labai svarbus jo karjerai. Jeigu bus atimta teisės vairuoti, perspektyvos darbe bus labai blogos, grės atleidimas, o jis turi rūpintis trimis nepilnamečiais vaikais, be to, turi didelių įsipareigojimų bankui. Padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, anksčiau jis nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Kadangi pusiausvyra tarp padaryto pažeidimo ir paskirtos nuobaudos turi būti teisinga, o teisės vairuoti atėmimas net minimaliam terminui neproporcingai apribotų jo gyvenimą, prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Be D. S. paaiškinimų, jo kaltę padarius pažeidimą, patvirtina ir kiti įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat policijos pareigūnės K. V. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-07-24 09.58 val. D. S. nustatytas 0,80 prom. girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Teismas daro išvadą, kad D. S. kaltė įrodyta, jo veiksmai, pasireiškę transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,80 prom.), atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę. D. S., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą transporto srityje, keliantį pavojų eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, tai lengvina jo atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. S. dirba, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Gyvena šeimoje, išlaiko tris vaikus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliai, o taip pat skirtina įstatymo privalomai nustatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors D. S. prašė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas pažymi, kad pagal susiformavusią teismų praktiką sankcijoje numatyta nuobauda gali būti švelninama, taikant ATPK 30¹ str., tik ypatingais ir išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes (laiką, vietą), nustatyto girtumo laipsnį, o būtent D. S. vairavo automobilį dienos metu, kai eismas gan intensyvus. Nors jis teigia, kad buvo gėręs iš vakaro ir ryte jautėsi blaivus, tačiau jam nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai viršijo leistiną normą (nustatytas 0,80 prom. girtumas, kai leistina norma - 0,40 prom.). Pabrėžtina, kad įstatymai įpareigoja ypatingai atsakingai vertinti savo būklę, vairuojant automobilį. D. S. teigia, jog netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis gali būti atleistas iš darbo, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to, savo prašymą neatimti jam teisės vairuoti jis grindžia tuo, kad vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti ir todėl tik jis gali realizuoti nepilnamečių vaikų poreikius, padėti sugyventinei, jos motinai bei savo motinai, tačiau jo nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nelaikytinos tomis, kurios būtų tiesiogiai susiję su D. S. teisės vairuoti netekimu ir laikomos išimtinėmis. Teismas pažymi, kad darydamas administracinį teisės pažeidimą, pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Tai, kad jam skirta nuobauda sukels tam tikrus neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirta įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir siekiamiems tikslams. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų (Kauno apygardos teismo 2016-07-18 nutartis byloje Nr. ATP-611-319/2016).

Taigi, teismas sprendžia, kad D. S. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį vairuoti transporto priemonę, kurios susiję su jo darbine veikla ir šeimine padėtimi, nėra ypatingos, išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikšmės skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, tačiau nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Papildoma informacija: baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 1001 ir bylos Nr. A2.6.-1195-297/2016.

Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikšmingų aplinkybių negali sumokėti baudos iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.