- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 2-675-761/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00580-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- M. J.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieškovei ir ieškovo D. J. įstatyminei atstovei R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ir ieškovo įstatyminės atstovės R. K. ieškinį atsakovui M. J. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ir ieškovo įstatyminė atstovė prašo pakeisti 2012 m. gruodžio 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-751-761/2012 nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini) patvirtintą išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo M. J., padidintą išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 145 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Nustatyti, kad skirtas lėšas uzufrukto teise valdys nepilnamečio sūnaus motina R. K.; priteisti iš atsakovo M. J., 1506 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo M. J., ieškovės naudai, 100 Eur už šio ieškinio parengimą bei jo surašymą ir kitas galimas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu M. J. nebuvo susituokę, gyveno kartu nuo 2009 m. sausio iki 2010 m. spalio mėnesio. 2009 m. liepos 10 d. gimė sūnus D. J.. Kadangi su atsakovu išsiskyrė, 2012 m. lapkričio 22 d. pasirašė taikos sutartį, kurią Šilalės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d., nutartimi patvirtino. Atsakovas M. J. pagal teismo patvirtintos sutarties 2 punkto nuostatą buvo įsipareigojęs savo nepilnamečio sūnaus D. J. išlaikymui, nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, teikti materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį, tačiau šį įsipareigojimą atsakovas ignoruoja, nes per daugiau nei dvejus metus (30 mėn.) savo sūnaus išlaikymui, vietoje įsipareigotų 6000 Lt, skyrė tik 800 Lt. Sutarties sudarymo metu atsakovas legalaus darbo neturėjo. Šiuo metu ieškovei yra žinoma, kad atsakovas M. J. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, jis anksčiau gyveno bei dirbo Vokietijoje, paskutiniu metu jis gyvena ir dirba Švedijoje, kur gauna pakankamai gerą darbo užmokestį, į Lietuvą jis grįžta retai. Jos sūnaus D. poreikiai didėja, nes jis jau paaugo dėl ko tenka pirkti brangesnius rūbus, vaikas pradės lankyti mokyklą, būrelius. Be to 2012 m. tvirtinant susitarimą ji gyveno su tėvais, todėl jai nekainavo ir neturėjo buto išlaikymo išlaidų. Šiuo metu gyvena viena su vaikais mamos keturių kambarių bute, kurio išlaikymas brangus. Ji pragyvena iš pašalpos gaunamos už du vaikus.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą jam pranešta asmeniškai teismo šaukimu (b. l. 18). M. J. 2015-08-03 pateikė teismui prašymą, kuriame prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat pilnai sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškovės paaiškinimo, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-751-761/2012 nepilnamečiui sūnui D. J., gim. 2009-07-10 patvirtintas išlaikymo dydis, pagal sutarties 2 punkto nuostatą atsakovas buvo įsipareigojęs savo nepilnamečio sūnaus D. J. išlaikymui, nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, teikti materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį. Atsakovas šių lėšų vaikų išlaikymui nemokėjo, per dvejus metus sumokėjo iš viso tik 800 Lt.
LR CK 3.210 str. nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas - padidintas ar sumažintas, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokiu būdu įstatymas nustato, kad sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, be padidėjusių vaiko poreikių, taip pat vertinama šalių turtinė padėtis ir šalių padėties pasikeitimas.
Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, kartu turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Be to, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant ir į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalios vaikų raidos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Ieškovės sūnus Danielius yra penkerių metų amžiaus, jis lanko Kvėdarnos P. L. pradinę mokyklą. Sūnaus normaliam vystymuisi ir socialinių - buitinių sąlygų užtikrinimui yra reikalingos piniginės lėšos. Ieškovė yra nedirbanti, dar augina kito tėvo nepilnametį sūnų K. K., gim. 2011-11-12, todėl vaikus išlaiko iš gaunamų socialinių pašalpų bei išmokų vaikams, kurios per mėnesį sudaro 163 Eur. (b. l. 13). Asmeniškai jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamos D. P. bute, kur reikia mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus. Atsakovas yra sveikas ir darbingo amžiaus, galintis uždirbti ir teikti lėšų vaiko išlaikymui. Atsižvelgiant į vaiko interesus, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvų valdžios lygybės principą, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, kad atsakovui įsidarbinus užsienyje jo turtinė padėtis pagerėjo ir jis yra pajėgus teikti prašomo dydžio išlaikymą savo vaikui yra pagrindas didinti priteistą išlaikymą. 2012 m. gruodžio 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas išlaikymo dydis sūnaus D. J., gim. 2009-07-10 išlaikymui didintinas nuo 200 litų (57,92 €) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki 145 € kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina motina R. K. (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.201 str.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1506 € išlaikymo įsiskolinimą susidariusį pagal 2012 m. gruodžio 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą 2012-11-22 taikos sutartį. Ieškovė nurodė, kad atsakovas M. J., dėl nepilnamečio sūnaus D. B. išlaikymo, liko skolingas 1506 Eur, todėl mano, kad šis įsiskolinimas vėl turėtų būti priteistas. CPK 293 str. 1 d. 3 p. nurodyta, kad civilinė byla nutraukiama jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovei 2012 m. gruodžio 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta 2012-11-22 taikos sutartimi buvo priteistas išlaikymas sūnui. Pagal CPK 587 str. 1 d. 1 p. pagal teismo nutartį išduoti vykdomieji raštai yra vykdomieji dokumentai. Todėl 2012 m. gruodžio 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta 2012-11-22 taikos sutartis yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą ir vykdyti įsiskolinimą priverstinai. Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu civilinė byla dėl 1506 Eur priteisimo iš atsakovo nutraukiama.
Pagal CPK 83 str. ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 str. 1 d., nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 52 € žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovė bei ieškovo atstovė prašė priteisti iš atsakovo M. J. 100 Eur už ieškinio parengimą bei jo surašymą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Kadangi ieškovei ir ieškovo atstovei ieškinį parengė ne advokatas ar advokato padėjėjas, o teisininkas A. M., ieškinys dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 -270 str., 293 str. 1 d. 3 p. teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2012 m. gruodžio 13 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-751-761/2012 nepilnamečiui sūnui D. J., gim. (duomenys neskelbtini) 10 patvirtintą išlaikymo dydį, padidinti iš atsakovo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-07-(duomenys neskelbtini), iki 145 € (vieno šimto keturiasdešimt penkių eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos 2015 m. liepos 23 d. iki sūnaus pilnametystės.
Padidinto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti motiną R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 52 € (penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, valstybės naudai.
Civilinę bylą dėl 1506 € įsiskolinimo už vaiko išlaikymą priteisimo nutraukti.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.