Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, iki sulaikymo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje ir gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu, šiuo metu kitoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam yra paskirtas suėmimas iki 2025-10-10, jis yra laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 146 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – 3 metų 2 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimu;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimu;

9. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2010 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant - nuteistas laisvės atėmimu 7 metams;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 50 parų, jo vykdymą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidedant 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant R. D. viso arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą ar mokslą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje Panerio g. 6, Šešuvos k., Užusalių sen., Jonavos rajono sav., jeigu tai nesusiję su darbu; pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024-05-09 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro pasibaigus bausmės atidėjimo terminui;

12. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika 2024 m. gruodžio 13 d.) galutine bausme – areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

14. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1dalį (penkios veikos) galutine bausme – areštu 60 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs); teistumas neišnykęs; ir

- A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio l dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio l dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus su 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 12 parų;

9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir subendrinus su bausme, paskirta 2016 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme-laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu skirta bausme-laisvės atėmimu 1 metams. 2018 m. vasario 9 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis – areštu 90 parų. 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas atlikęs bausmę;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. sausio 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu prie Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies - 10 mėnesių 6 dienų, iš dalies pridėjus nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių 20 dienų;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

21. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

22. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

23. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme - areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., BK 63 str. 5 d. 2 p. 2022 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metam. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžius.

2023 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi:

1) nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą jis buvo nuteistas 2021 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, perkvalifikuotas į nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą jis nuteistas 2022 m. vasario 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, perkvalifikuotas į nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtas bei 2023 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi peržiūrėtas bausmes (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį), subendrinus apėmimo ir sudėjimo būdu paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu bausmę sumažinus iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu skirtą 20 parų arešto bausmę subendrinus su 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu skirta ir 2023 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi peržiūrėta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams.

24. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 26 paroms;

25. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. 2025-03-26 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę, paskirtą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. paskirta bausme, paskirtas– 45 parų areštas. 2025-04-04 paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę;

26. 2025-04-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ir 2025-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausme ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Bausmės pradžia skaičiuojant nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios, į arešto bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2025-03-26 nutartį.

27. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

28. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

30. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) galutine bausme – areštu 30 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

31. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

32. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų, bausmės vykdymą BK 75 straipsnio 1, 5 dali pagrindais atidedant trims mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros (nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 8 d.);

33. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

34. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

35. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 60 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

36. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

37. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1dalį (penkios veikos) galutine bausme – areštu 60 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs); teistumas neišnykęs;

kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. ir A. Š., veikdami bendrininkų grupėje ir vieninga tyčia pagrobti svetimą turtą iš prekybos vietų, iš parduotuvių pagrobė svetimą turtą bendros 965,90 eurų vertės, o būtent:

jie 2024 m. gruodžio 8 d., apie 14.20 val., tuo pačiu metu, iš uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 708,20 Eur vertės, o būtent: 5 vnt. 0,7 litro talpos „MARTELL COGNAC VS“, bendros 189,75 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 litro talpos „DON PAPA RUM“, bendros 164,85 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 litro talpos „COGNAC HENNESSY VS“, 30,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 litro talpos „COGNAC HENNESSY VS“, bendros 75,90 Eur vertės, 2vnt. 0,7 litro talpos „COGNAC HENNESSY VSOP“, bendros 129,90 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 litro talpos „BUMBU THE ORIGINAL RUM“, bendros 116,85 Eur;

po ko jie 2024 m. gruodžio 8 d., apie 16.00 val., iš uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą uždarajai akcinei bendrovei „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, bendros 257,70 Eur vertės, o būtent: 1 vnt. 0,75 litro talpos „MOET&CHANDON CHAMPAGNE“, 44,95 Eur vertės, 1vnt. 0,75 litro talpos „PIPER HEIDSIECK CUVEE BRUT CHAMPAGNE“, 39, 95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 litro talpos „MOET&CHANDON NECTAR“, 49,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 litro talpos „TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE“, 47,95 Eur vertės, 1vnt. 0,75 litro talpos „MOUTARD GRANDE CUVEE CHAMPGNE“, 29,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 litro talpos „G.H. MUMM CORDON rouge brut“, 44,95 Eur vertės.

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis sutinka su prokurorės pagarsintu kaltinamuoju aktu, jis atvyko į Panevėžį, susitiko su pažįstamais, po ko vykdamas iš Panevėžio sustojo į parduotuvę ir apsivogė. Dienų neatsimena, bet buvo data, kurią sakė prokurorė. Jis buvo su A. Š.. Visas aplinkybes jis pripažįsta pilnai. Neatsimena, kiek ir kokių butelių paėmė jis ir A., bet pilnai sutinka, kas parašyta kaltinamajame akte. Motyvo kokius butelius imti nėra, tik pažiūri, kokie brangesni, ir ima. Grįžęs į Kauną pavogtus butelius pardavė turguje, kad gauti pinigų narkotikams įsigyti. Jis neigiamai vertina savo poelgius. Kol jis gyveno laisvėje, gyveno iš vagysčių. Oficialaus pajamų šaltinio neturėjo. Jis stovėjo darbo biržoje ir gaudavo pašalpą. Žino, kad yra pareikšti civiliniai ieškiniai, juos pripažįsta, išėjęs bandys įsidarbinti ir atlyginti. Šiuo metu įsiteisėjusių nuosprendžių jo atžvilgiu nėra. Jis nėra šventuolis, teistas daug kartų, 2017 m. atlikęs bausmę jis sukūrė šeimą, dirbo, išlaikė šeimą. Atsitiko taip, kad grįžo į Lietuvą, papuolė į tokią aplinką, kur pradėjo vartoti narkotikus ir pradėjo vogti, taip priėjo prie savo tokių poelgių, šiuo metu narkotikų nevartoja, kai yra įkaltintas, šiai dienai jaučiasi gerai, išėjęs žada dirbti. Vagysčių pagrindinė priežastis – narkotikai, ši liga neišgydoma, ateityje nesiruošia daryti nusikaltimų.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Iš 2025-01-09 UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad juo pranešta, jog 2024 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini), UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 8 d. nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie 14:17 val. Parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paima alkoholinius gėrimus ir nenusimokėjęs išeina iš PC pro daržovių skyrių. Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekės:

Iš 2025-01-09 UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo matyti, kad juo pranešta, jog 2024 m. gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini), UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 8 d. nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie 14:17 val. Parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paima alkoholinius gėrimus ir nenusimokėjęs išeina iš PC pro daržovių skyrių. Vagystės metu buvo pagrobtos šios prekės:

Iš 2025-01-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2024-12-08 įvykdytos vagystės iš parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta anoniminė informacija, kad vagystę įvykdė R. D. ir A. Š.. Patikrinus duomenis POLIS II duomenų bazėje bei sutikrinus asmenų atvaizdus su parduotuvės pateiktuose vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotų, vagystę įvykdžiusių asmenų atvaizdais nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 57-58).

UAB „IKI Lietuva“ turto vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)

1) 1 vnt. 0,75 l talpos „MOET&CHANDON CHAMPAGNE“, prekės kodas-(duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina-44,95 Eur,

2) 1 vnt. 0,75 l talpos „PIPER HEIDSIECK CUVEE BRUT CHAMPAGNE“, prekės kodas-(duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina-39,95 Eur,

3) 1 vnt. 0,75 l talpos „MOET&CHANDON NECTAR“, prekės kodas-(duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina-49,95 Eur, 4) 1 vnt. 0,75 l talpos „TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESEVE“, prekės kodas-(duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina-47,95 Eur.

5) 1 vnt. 0,75 l talpos „MOUTARD GRANDE CUVEE CHAMPGNE“, prekės kodas- (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina-29,95 Eur, 6) 1 vnt. 0,75 l talpos „G.H.MUMM CORDON rouge brut“, prekės kodas -(duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina-44,95 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala-257,70 Eur (1 t., b. l. 61-68).

Iš 2024-12-30 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini) <...> Įėjus pro apsauginius vartelius, apie 70 metų nuo jų, prekybos salės kairėje yra prekybinės lentynos su mineraliniais gėrimais. Jų kairėje paėjus prekybinės lentynos ant kurių sudėtas alkoholio buteliai, viršutinėje prekybinėje lentynoje buvo sudėti šampano buteliai. Parduotuvės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Iš įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b.l. 69-79).

Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo matyti, jog ji pardė, kad ji dirba IKI parduotuvėje apsaugos darbuotoja. 2024-12-09 atėjusi į darbą peržiūrėjo 2024-12-08 dienos vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kai apie 15 val. 58 min. įėję vyrai į alkoholio skyrių nuima nuo šampano butelių apsaugas ir dedasi į kuprinę. Visą laiką darbavosi dviese, pasikeisdami. 16 val. 04 min. susidėję viską į kuprinę išėjo pro savitarnos kasas iš parduotuvės, vienas nešė kuprinę, kurioje buvo sudėti alkoholio buteliai, o kitas ėjo iš paskos nešdamas tuščią pirkinių krepšelį. Vienas vyras buvo apsirengęs juoda striuke, juoda kepure, pilkomis sportinėmis kelnėmis, juodais batais, juoda kuprine, aukštesnio ūgio, vidutinio sudėjimo. Kitas vyras buvo apsirengęs juoda striuke, mėlynais džinsais, juodais batais, žemesnio ūgio, nešioja akinius. Apie įvykį informavo parduotuvės direktorę ir savo valdžią (1 t., b.l. 82-84).

Iš 2025-01-21 kitų objektų apžiūros protokolo (Vaizdo įrašo pavadinimu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas) matyti, kad jame užfiksuoti 2024-12-08 parduotuvės IKI (esantis (duomenys neskelbtini)) keturių skirtingų vaizdo kamerų vaizdo įrašai, turintys reikšmės nustatant alkoholio vagystę, vaizdo įrašų trukmė – 31 min. 13 sek.

Vaizdo įraše (Kamera 1, laikas 15:37:40, Savitarnos), matyti kaip 15:57:49 pro duris į PC Iki ateina vyras su tamsios spalvos kepure ant galvos, vilkintis tamsios spalvos iki kelių paltą su gobtuvu, mūvintis šviesios spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus, ant dešinio peties kabo krepšys ar kuprinė (toliau – vyras su kepure). 15:57:52 vyras su kepure pasiima prekybinį krepšelį (toliau – krepšelis) ir įeina į PC Iki prekybos salę <...> 16:02:52 vyras su kepure, užsikabinęs ant dešiniojo peties kuprinę, ir vyras su akiniais ir dešinėje rankoje laikantis kažkokią prekę, o kairėje – krepšelį, ateina į savitarnos kasas. 16:02:57 vyras su kepure, jam iš paskos ir vyras su akiniais praeina pro savitarnos kasas nesusimokėję ir praėjimu nueina. 16:03:04 vyras su akiniais krepšelį uždeda ant kitų krepšelių praėjimo pradžioje.

Vaizdo įraše (Kamera 35, laikas 15:37:55 – KAVA/arbata), kuriame fiksuojama dalis prekybos salės vaizdo – praėjimas, kurio kairės pusės lentynose kava, arbata, dešinėje – lentynos, stendai su buitinės chemijos ir kt. prekėmis, 15:58:32 vyras su kepure, dešinėje rankoje nešdamasis krepšelį, praėjimu eina tolyn. Matyti, kad jam ant peties kabo kuprinė. Vyrui su kepure iš paskos eina vyras vilkintis tamsios spalvos striukę, mūvintis mėlynos spalvos džinsus, avintis tamsios spalvos batus, kai pasisuka šonu, matyti, kad su akiniais (toliau – vyras su akiniais). 15:58:42 vyras su kepure ir vyras su akiniais nusuka į dešinę.

Vaizdo įraše (Kamera 38, laikas 15:37:51– Stiprus alko) matyti, kaip 15:59:02 prie lentynų su alkoholiniais ir kt. gėrimais ateina vyras su kepure ir krepšeliu rankoje. 15:59:29 vyras su kepure krepšelį padeda ant žemės praėjime šalia lentynų dešinėje ir apžiūrinėja gėrimus lentynose. 5:59:36 vyras su kepure truputį pasisuka ir matyti, kaip kažką išsiima iš palto dešinės kišenės. 15:59:39 iš lentynos praėjimo kairėje vyras su kepure paima 1 (vieną) gėrimo butelį, nusisukęs galbūt nuima apsaugą nuo jo ir 15:59:51 padeda į antrą nuo viršaus gėrimų lentyną praėjimo dešinėje, o butelį įdeda į krepšelį. 15:59:56 vyras su kepure paima dar 1 (vieną) gėrimo butelį iš lentynos praėjimo kairėje ir nusisuka (tuo metu nuo butelio nuimama apsauga) ir 16:00:02 ją taip pat padeda į antrą nuo viršaus gėrimų lentyną praėjimo dešinėje, o butelį įdeda į krepšelį. 16:00:08 vyras su kepure kuprinę nusiima nuo peties ir pritūpia. 16:00:19 vyras su kepure paima dar 1 (vieną) gėrimo butelį iš lentynos praėjimo kairėje, nusisuka (tuo metu nuo butelio nuimama apsauga) ir 16:00:25 ją taip pat padeda į antrą nuo viršaus gėrimų lentyną praėjimo dešinėje, o butelį pastato šalia krepšelio. Tuo pat metu, prie lentynų su gėrimais matyti atėjęs ir vyras su akiniais, kuris apžiūrinėja gėrimus lentynose praėjimo dešinėje. 16:00:32 vyras su kepure paima dar 1 (vieną) gėrimo butelį iš lentynos praėjimo kairėje, nusisuka (tuo metu nuo butelio nuimama apsauga) kur butelį padeda – vaizdo įraše nematyti, bet nuo butelio nuimtą apsaugą 16:00:40, taip pat padeda į antrą nuo viršaus gėrimų lentyną praėjimo dešinėje. 16:00:49 vyras su akiniais prieina prie lentynų praėjimo kairėje paima 2 (du) gėrimų butelius dėžutėse – vieną šviesios, o kitą tamsios spalvos dėžutėse. Tuo pat metu vyras su kepure atsitupia ir ką daro – vaizdo įraše įžiūrėti neįmanoma. Vyras su akiniais atsitupia šalia vyro su kepure ir 16:00:53 bando nuo tamsios spalvos dėžutės nuimti apsaugą. 16:01:14 nuėmęs apsaugą vyras su akiniais ją padeda giliai į apatinę gėrimų lentyną praėjimo dešinėje. 16:01:43 vyras su akiniais gėrimo butelį išima iš tamsios spalvos dėžutės ir padeda ją į apatinę lentyną praėjimo dešinėje. Tuo pat metu ir vyras su kepure išima gėrimo butelį iš šviesios spalvos dėžutės ir 16:01:52 ją taip pat padeda į apatinę gėrimų lentyną praėjimo dešinėje. 16:01:59 vyras su akiniais atsistoja, 16:02:08 atsistoja ir vyras su kepure. Vyras su akiniais pasiima krepšelį, kuriame kažkas įdėta, bet gėrimo butelių jame nėra. 16:02:20 vyras su kepure už gėrimų lentynų praėjimo viduryje pasidėjęs kuprinę ją užsega, 16:02:36 užsideda kuprinę ant dešinio peties ir kartu su vyru su akiniais praėjimu išeina – už lentynų nusuka į dešinę. Vaizdo įraše fiksuojama PC Iki prekybos salėje gėrimų skyrius – lentynos su įvairiais alkoholiniais ir kt. gėrimais ir praėjimais tarp jų (1 t., b. l. 88-91).

Iš 2025-01-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu priimtomis paieškos priemonėmis buvo gauta informaciją apie asmenis, įvykdžiusius vagystę iš parduotuvės UAB IKI LIETUVA, todėl sutikrinus parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotus vyrus, kurie įvykdė vagystę su policijos centrinės duomenų bazės asmenų registru, nustatyta, kad vagystę galimai įvykdė R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 105-106).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veiksmų kvalifikavimas

Kaip matyti iš abiejų kaltinamųjų R. D. ir A. Š. parodymų analizės, jie pripažįsta kaltinime nurodytomis datomis, iš nurodytų parduotuvių pagrobę išvardintus daiktus. Tokie jų teisme duoti parodymai sutampa tarpusavyje bei su protokolų-pareiškimų, įvykio vietų bei vaizdo įrašų apžiūrų protokolų duomenimis, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų kaltę iš kaltinime nurodytų parduotuvių pagrobus kaltinime išvardintus daiktus, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog R. D. ir A. Š. iš kaltinime išvardintų dviejų parduotuvių pagrobė visus išvardintus daiktus.

Iš kaltinamojo akto matyti, kad jame prokurorė kaltinamųjų veikas dėl jiems inkriminuojamų vagysčių kvalifikavo kaip dvi atskiras, pavienes nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalis, tačiau teismas nesutinka su tokiu kaltinamajame akte nurodytu R. D. ir A. Š. veiksmų kvalifikavimu.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-192-788/2017) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012, 2K-192-788/2017). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tokiais atvejais tęstinės nusikalstamos veikos negali paneigti vien tik tai, kad padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamo veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2023 m. birželio 21 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. D. ir A. Š. 2024 m. gruodžio 8 d. laike nuo 14.20 val. iki 16.00 val., iš dviejų uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini), iš viso pagrobė prekių už 965,90 Eur. Kaip jau minėta, šias esminės faktines aplinkybes pripažįsta patys kaltinamieji, jas pagrindžia ir byloje surinktų įrodymų visuma.

Bylos duomenys liudija ir tai, ką beje patvirtino ir patys kaltinamieji, kad aukščiau paminėtu laikotarpiu, kuriuo jie vykdė minėtas kaltinime nurodytas vagystes iš parduotuvių, jie abu nedirbo, neturėjo nuolatinių pakankamų pajamų, jų turtinė padėtis buvo pakankamai bloga, be to, abu vartojo narkotines-psichotropines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomi.

Patys kaltinamieji, apklausiami teisme parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams įsigyti. Taigi, kaltinamųjų veiksmai kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo nuoseklūs ir kryptingi – jie vogė prekes iš parduotuvių bei jas parduodami, iškeitė jas į pinigus narkotikams įsigyti. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu R. D. ir A. Š. būtų ėmęsi kokių nors veiksmų užsiimti kokia nors visuomenei naudinga veikla ir pragyvenimui lėšų gauti teisėtais būdais bei priemonėmis. Pastebėtina ir tai, kad bylos duomenimis, be inkriminuojamų turto pagrobimo iš parduotuvių faktų, R. D. ir A. Š. buvo eilę kartų bausti administracine tvarka už smulkių vagysčių įvykdymą iš parduotuvių bei teisti už svetimo turto pagrobimus.

Taigi, visos aplinkybės, tame tarpe ir kaltinamųjų veiksmų, kaltinime nurodytu laikotarpiu grobiant iš parduotuvių turtą, intensyvumas, nedidelis laiko tarpas tarp jų, būdas, administracinis baustumas už smulkias vagystes ir teistumai už svetimo turto pagrobimus, rodo, kad R. D. ir A. Š. sistemingai vogė iš parduotuvių, taip prasimanydami lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti, ir tos kaltinamųjų vykdytos vagystės buvo tapusios jų pragyvenimo šaltiniu bei nuolatine R. D. ir A. Š. neteisėta veikla siekiant pasipelnyti. Teismas pastebi, kad nors kaltinamųjų sumanymas vykdant atskirus nusikalstamos veikos epizodus galėjo būti ne visiškai konkretus, jų veiksmai buvo kryptingi. Nustatytos aplinkybės nepalieka teismui abejonių, kad abiejų kaltinamųjų tyčia vogti iš parduotuvių ir taip prasimanyti lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti jau buvo susiformavusi iš anksto.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad R. D. ir A. Š. turėjo vieningą tyčią neapibrėžtą laikotarpį nuolat daryti turto pagrobimus ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikyti. Tokios praktikos vertinant vieningą asmens tyčią laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Panevėžio apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-143-879/2023). Todėl apibendrindamas teismas daro išvadą, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad R. D. ir A. Š. 2024 m. gruodžio 8 d. laike nuo 14.20 val. iki 16.00 val., veikdami vieninga tyčia pagrobti svetimą turtą iš kaltinime nurodytų parduotuvių, taipogi veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą bendros 965,90 eurų vertės. Tokie R. D. ir A. Š. veiksmai kvalifikuotini ne kaip atskiros dvi veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Bausmių skyrimas, civilinių ieškinių ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų R. D. ir A. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamųjų A. Š. ir R. D. atsakomybę papildomai sunkina ir tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais – būdami teisti ir turėdami neišnykusius bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus už tyčinį nusikaltimą, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinus šias bei kitas kaltinamųjų asmenybes apibūdinančias aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą ir kitas bylos aplinkybes, kaltinamieji pripažintini recidyvistais.

R. D. ir A. Š., abu būdami teisti ir turėdami neišnykusius bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus, eilę kartų bausti administracine tvarka, padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jie abu nedirbantys. R. D. išsituokęs, iki sulaikymo buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos centro įskaitose neregistruotas. A. Š. nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra lankęsis psichikos sveikatos centre 2019 m. (diagnozės: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 44, 48-51); sutinkamai su 2025 m. balandžio 16 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) – kadangi nėra duomenų apie ūminius psichozinius, lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b.l. 61).

Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys apie abiejų kaltinamųjų administracinį baustumą bei teistumą rodo, ko neneigia ir patys kaltinamieji, kad jie iki inkriminuojamų veikų padarymo sistemingai darė nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, kas neigiamai juos charakterizuoja ir rodo jų polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Pastebėtina, kad abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra priimta eilė apkaltinamųjų nuosprendžių, kurie šiai dienai dar neįsiteisėję.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, įvertinęs visas byloje esančias ir aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamiesiems R. D. ir A. Š. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skiriant tik realias griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytam minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamiesiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintinos vienu trečdaliu.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pagrindo taikyti kaltinamųjų atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas nenustatė, todėl galutinės bausmės R. D. ir A. Š. skirtinos atlikti realiai.

Nors abu kaltinamieji yra teisti ir turi jiems apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų, neįvykdytų bausmių, įvertinus tai, kad dalis jų atžvilgiu priimtų nuosprendžių dar yra neįsiteisėję, be kita ko siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu jiems paskirtos bausmės su kitais jų atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis šiuo metu nebendrintinos.

Šioje byloje civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti pareiškė UAB „IKI Lietuva“ – dėl 257,70 Eur ir 708,20 Eur (322,65 Eurų ir 385,55 eurų) (1 t., b. l. 13-18; 61-68). Pateiktuosius civilinius ieškinius pagrindžia protokolų-pareiškimų duomenys, pačių kaltinamųjų parodymai, liudytojų parodymai, rašytiniai dokumentai (pažymos, prekių nurašymo aktai ir kt.), visus civilinius ieškinius visiškai pripažįsta ir patys kaltinamieji, todėl teismas sprendžia, kad visi civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui prašomą turtinės žalos atlyginimą – 965,90 eurų (257,70 + 708,20 = 965,90) solidariai iš abiejų kaltinamųjų R. D. ir A. Š..

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi kaltinamajam R. D. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatė Regina Butnevičienė. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarosios advokatės suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 345,84 Eur. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo R. D. valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. D. yra vidutinio amžiaus, išsituokęs, nedirbantis, jis eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie jų sumokėjimą informacijos nėra, be to, šiuo nuosprendžiu jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė ir iš jo priteistinas turtinės žalos atlyginimas. Duomenų apie kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms R. D. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už R. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

R. D. pripažinti recidyvistu.

R. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

A. Š. pripažinti recidyvistu.

A. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės – UAB „IKI Lietuva“ civilinius ieškinius dėl 257,70 Eur ir 708,20 Eur tenkinti visiškai ir priteisti civilinės ieškovės naudai 965,90 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 90 centų) turtinės žalos atlyginimui solidariai iš abiejų kaltinamųjų R. D. ir A. Š..

Proceso išlaidų dėl 345,84 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 84 centų) už R. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo R. D. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o laisvės atėmimo vietoje esančiam asmeniui – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.