- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- 2S-904-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-303545-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- V. U.
- Suinteresuotas asmuo
- D. U., Nordea Bank AB Lietuvos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. U. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys D. U. (skolininkė), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius (išieškotojas), antstolė M. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas V. U. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė atšaukti nuo 2015-11-13 iki 2015-12-16 vykstančias V. U. turto –žemės sklypo ir sodo pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytines; stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0007/14/01259 ir atliekamą išieškojimą iš pareiškėjo turto; suteikti galimybę V. U. nustatyti jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo eilę, skirti pareiškėjo turto (kiekvieno objekto atskirai) - 0,08 ha žemės sklypo ir 241,12 kv. m. sodo pastato vertės nustatymo ekspertizę ir turtą pardavinėti tik po turto vertės ekspertizės atlikimo ir tik pareiškėjo nurodyta tvarka – pirma eile pardavinėti 0,08 ha žemės sklypą, ir tik pardavus šį turtą bei negavus pakankamai lėšų pareiškėjo skoloms padengti, antrąja eile pardavinėti 241,12 kv. m. sodo pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolė pažeidė CPK 664 str. bei CK 4.194 str. įtvirtintą skolos išieškojimo tvarką bei turtą pardavinėja ne rinkos kaina. Pažymi, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra sodo name, kurį antstolė, kartu su žemės sklypu kaip kompleksą pardavinėja iš antrųjų varžytynių. Aiškindamas CPK 664 str. ir CK 4.194 str. normas sistemiškai, daro išvadą, kad kai jungtine hipoteka yra įkeisti negyvenamieji nekilnojamojo turto objektai bei kartu gyvenamas būstas, kuriame asmuo gyvena, pirmiausiai turi būti parduodami negyvenamieji nekilnojamojo turto objektai ir tik tada, kai juos pardavus neužtenka lėšų skoloms padengti, gali būti parduodamas įkeistas gyvenamas būstas. Tačiau antstolė paskelbė apie visų pareiškėjui priklausančių įkeistų nekilnojamųjų turto objektų pardavimą. Taip pat teigia, kad antstolė nenustatė pareiškėjo turto atskirų sudedamųjų dalių rinkos vertės. Atkreipė dėmesį, kad turtas parduodamas vadovaujantis 2015-02-04 nustatyta verte, nors per 10 mėnesių, augant nekilnojamojo turto pardavimų rinkai ir didėjant kainoms, pareiškėjo turto vertė pasikeitė.
Suinteresuotas asmuo antstolė M. G. 2015 m. gruodžio 11 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, vykdomąją bylą Nr. 0007/14/01259 su pareiškėjo skundu perdavė Trakų rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad patvarkymai, susiję su turto įkainojimu skolininkams įteikti, jie prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepateikė. Vadovaudamasi CK 6.395 str., bei tuo, jog įkeistas žemės sklypas su priklausiniu, t. y. sodo pastatu, teigia, kad šis turtas turi būti parduodamas tik kaip kompleksas, o ne pavieniui. Iš skundo argumentų, kad pardavus tik žemės sklypą, pasidengtų didžioji skolos dalis išieškotojui, daro išvadą, jog bet kuriuo atveju reikėtų pardavinėti ir namą. Pažymėjo, kad turtas buvo neparduotas iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių, o neįvykusios antrosios varžytynės, pasak antstolės, paprastai reiškia, kad parduodamas turtas rinkoje yra nepaklausus ir, kad pirkėjams parduodamo turto kaina yra per aukšta. Iš antrųjų varžytynių pardavus hipoteka įkeistą turtą nepakaktų padengti įsiskolinimo išieškotojui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui. Papildomos ekspertizės paskyrimas užvilkintų išieškojimo veiksmus, padidintų vykdymo išlaidas.
Suinteresuoti asmenys D. U. ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi bylos dalį dėl skundo reikalavimų, kuriais ginčijama įkeisto ir parduotino iš varžytynių turto vertė, nutraukė. Dėl kitų reikalavimų pareiškėjo skundą atmetė. Nutarčiai įsiteisėjus nutarė panaikinti 2015-12-10 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjo skundas antstoliui paduotas 2015-12-08 , t.y praėjus 90 dienų naikinamajam terminui, remdamasis CPK 512 str., bylos dalį dėl turto vertės nustatymo skiriant ekspertizę nutraukė. Taip pat atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, jog pagal CPK 704 str. skolininkas turi teisę pats pasiūlyti parduodamo daikto pirkėją ir parduoti turtą už maksimalią, jo nuomone, turto kainą. Teismas įvertinęs tai, kad išieškojimas dėl 73336,63 Eur skolos ir 16 proc. metinių sutartinių palūkanų išieškojimo, ekspertizės aktu nustatytą įkeisto turto vertę (93 000 Eur), CPK 718 str. bei 722 str. nuostatas, tai, kad turtas buvo neparduotas iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių, bei pareiškėjo paaiškinimus, jog pardavus įkeistą žemės sklypą ir nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, antstolis pardavinėtų pareiškėjo sodo namą, padarė išvadą, kad jungtine hipoteka užtikrinta skola nebus išieškota tik iš lėšų, gautų pardavus vieną įkeistą žemės sklypą. Pažymėjo, kad skolininkas nenurodo, jog turi kito (neįkeisto) turto ir/ar pajamų skolai padengti. Teismo nuomone, ieškovo nurodomas eiliškumas, kuomet pirmiausia parduodamas įkeistas mažesnės vertės turtas, už kurį gauta pinigų suma nepadengs išieškomos sumos, neatitiktų įstatyme numatytos tvarkos, skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų bei neužtikrintų ekonomiško ir operatyvaus turto pardavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad antstolė pažeidė CK 4.194 str. 1 d., ir neturėjo pardavinėti visų pareiškėjui priklausančių nekilnojamojo turto objektų iš varžytinių vienu metu. Pasak apelianto, tikslinga pirmiausia pardavinėti pareiškėjo žemės sklypą, o tik jį realizavus ir nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi – sodo namą, kuriame pareiškėjas gyvena. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai išieškoma iš įkeisto turto, esant keliems įkeistiems objektams, CPK 664 str. taikomas sistemiškai su įkeitimo rūšis nustatančiomis normomis (2006-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2006). Pasak apelianto, antstolei vykdomuosiuose dokumentuose buvo nurodyta priverstinai parduoti konkrečius nekilnojamojo turto objektus, o ne visą turtą, kaip kompleksą (CPK 586 str.). Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad pardavus žemės sklypą, tikrai nepasidengs visas kreditoriaus reikalavimas. Teigia, kad varžytinėse turtas parduodamas potencialiems pirkėjams keliant kainą, todėl negalima pasakyti, už kokią sumą būtų parduotas žemės sklypas. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodytų dokumentų, įskaitant patvarkymo dėl turto įkainojimo, iš antstolės nėra gavęs, todėl teismo argumentus, kad pareiškėjas tinkamai informuotas apie turto įkainojimą, taip pat laiko nepagrįstais. Pasak apelianto, teismas pernelyg formaliai ir nemotyvuotai išnagrinėjo jo skundą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstolė M. G., D. U. ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, atsiliepimų į pareiškėjo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria bylos dalis nutraukta, o dėl kitų pareiškėjo skundo reikalavimų apelianto skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumas ir pagrįstumas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0007/14/01259 nustatyta, kad antstolė M. G. vykdo išieškojimą pagal notaro R. K. 2014-10-14 Vykdomąjį įrašą dėl 73 336,63 Eur skolos ir 16 proc. metinių sutartinių palūkanų priverstinio išieškojimo iš skolininkės D. U. (subsidiariai atsakingas asmuo - įkaito davėjas V. U.) hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. 2015-01-12 Turto arešto aktu areštuotas hipoteka įkeistas turtas-sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,0800 ha žemės sklypas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys V. U. (vykd. b.l. 13-27). UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2015-02-11 surašė ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, kad turto-sodo pastato su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2015-02-04 yra 93 000 Eur (bylos priedas). 2015-02-13 antstolė patvarkyme dėl ekspertizės išvadų nurodė ekspertų nustatytą turto vertę (93 000 Eur) bei informavo, jog pagal CPK 681 str. 4 areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (v.b.l. 29). Antstolė paskelbė sodo pastato ir žemės sklypo pardavimą iš varžytinių, tačiau tiek pirmosios, tiek antrosios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (pirmųjų varžytinių pradinė turto pardavimo kainą - 74400 Eur, antrųjų – 55 800 Eur) (v.b.l. 41, 48). 2015-08-05 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo, kuriame nustatyta turto rinkos vertė – 93 000 Eur. (v.b.l. 53). Pirmosios turto pardavimo varžytinės neįvyko, nes varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v.b.l. 66). 2015-11-13 antstolė patvarkymu paskelbė pareiškėjui priklausančių sodo pastato ir žemės sklypo pardavimą iš antrųjų varžytinių, nustatydama pradinę turto pardavimo kainą – 55 800 Eur (b.l. 73). Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl skundo reikalavimų, kuriais ginčijama įkeisto ir parduotino iš varžytynių turto vertė, nutraukė. Dėl kitų reikalavimų pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą ir teigia, kad teismas neįvertino, jog antstoliui privalu laikytis turto pardavimo tvarkos, kad antstolė pažeidė CK 4.194 str., CPK 586 str. nurodytus reikalavimus, nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad pardavus pareiškėjo žemės sklypą tikrai nepasidengs visas kreditoriaus reikalavimas. Taip pat teigia, kad teismas klaidingai sprendė, jog pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas patvarkymas apie turto įkainojimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.
CK 4.194 str. 1 d. numatyta, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. Pagal šio straipsnio 2 dalį - pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytynėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti.
Pagal nustatytą reglamentavimą, nustačius, kad antstolė parduoda kelis nekilnojamojo turto objektus, nors kreditoriaus reikalavimui patenkinti pakanka vieno iš jų, tokie jos veiksmai galėtų būti laikomi neteisėtais. Tačiau vertinant antstolės veiksmų teisėtumą nagrinėjamoje byloje, svarbi antstolės nurodyta aplinkybė, jog žemės sklypas įkeistas su priklausiniu (sodo pastatu). Apelianto nurodomoje Kauno apygardos teismo 2013-07-09 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1189-153/2013 nagrinėjama situacija iš esmės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių, kadangi joje buvo sprendžiama dėl antstolio veiksmų, kuriais jis paskelbė žemės sklypų komplekso, kurį sudaro 81 vienetas žemės sklypų su priklausiniais, dvibutis gyvenamasis namas. Taigi šioje byloje esančiais išaiškinimais nėra pagrindo vadovautis.
Kita vertus, apeliantas teigdamas, jog antstolė pažeidė paminėtame straipsnyje nustatytus reikalavimus, įrodymų, patvirtinančių kad lėšų, gautų už žemės sklypo pardavimą pakaktų kreditoriaus reikalavimams patenkinti, nepateikė. Tokią išvadą daryti iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo. Priešingai, ekspertizės akte nurodyta turto rinkos vertė, duomenys apie tris kartus neįvykusias varžytines dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis, neleidžia daryti prielaidos apie galimą didesnę, nei nustatyta, apeliantui priklausančio turto rinkos vertę. Apelianto argumentas, kad varžytinėse turtas parduodamas potencialiems pirkėjams keliant kainą ir neaišku, už kokią sumą būtų parduotas žemės sklypas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad hipoteka užtikrinta skola nebus išieškota tik iš lėšų, gautų pardavus vieną įkeistą žemės sklypą. Be to, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje esančiam pastebėjimui, jog pareiškėjas pagal CPK 704 str. turi teisę pats pasiūlyti parduodamo daikto pirkėją ir parduoti turtą už maksimalią, jo nuomone, turto kainą.
Apelianto argumentai apie antstolio procesinių dokumentų, susijusių su turto įkainojimu, neįteikimą taip pat atmestini, kaip nepagrįsti. Vykdomosios bylos viršelyje V. U. parašu patvirtino, jog patvarkymą dėl ekspertizės išvadų gavo 2015-03-06, o skolininkė D. U. patvirtino, jog su ekspertizės išvadomis yra susipažinusi, patvarkymą jai perdavė sutuoktinis 2015-03-06 (v.b. l. 36). 2015-08-05 antstolės patvarkymas dėl vykdymo veiksmų tęsimo ir turto įkainojimo taip pat įteiktas skolininkams (v.b.l. 55-56).
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.