Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2014 m. spalio 5 d. dirbo apsaugos darbuotoju klube „(duomenys neskelbtini)“. Apsaugos darbuotojai būna ir salėje, ir terasoje. Buvo terasoje, matė, kaip nukentėjusysis M. B. pirko prie baro kokteilį, labai reiškėsi, triukšmavo. Nukentėjusysis buvo su draugu ir, kiek suprato, buvo pažįstamas su barmenu. Nukentėjusysis nusipirko kokteilį ir nuėjo link durų, kur jo laukė draugas. Žmonių terasoje daug nebuvo, atrodo, kad keli jaunuoliai sėdėjo tik prie vieno terasoje esančio stalelio. Nukentėjusysis nuėjo prie draugo, jie ten išgėrinėjo. Tuo momentu pro kitą pusę į terasą įėjo R. A.. Nukentėjusysis pradėjo triukšmauti, pro šalį ėjo du kažkokie vaikinukai, jis užkliuvo su pečiu, bet tie vaikinai nesureagavo, ramiai praėjo. Nukentėjusysis juos dar apšaukė, bet vaikinai nekreipė dėmesio. Tuo momentu suprato, kad gali įvykti konfliktas, nes nukentėjusysis elgėsi labai agresyviai, ėjo link nukentėjusiojo, maždaug terasos viduryje susitiko su R. A.. Priėjęs prie M. B. liepė nusiraminti, neužkabinėti žmonių, nes priešingu atveju teks išeiti iš klubo. Nukentėjusysis prišoko prie jo, suriko pasakyti jam į akis tai, ką sakė. Jis dar kartą liepė nusiraminti, tačiau M. B., rodydamas pirštais sau į akis, šaukė pasakyti viską jam į akis, pakartoti tai, ką sakė. Bešaukdamas netikėtai smogė jam į veido dešiniąją pusę. Jis iš karto smogė atgal ir pataikė į veidą. Nuo smūgio M. B. nenugriuvo, čiupo už striukės, pradėjo tampytis, besitampydami abu kartu kirto ant stalo, ant kėdžių. Tuo momentu M. B. suplėšė jam striukę. Iš kažkur atsiradęs R. A. kažkokiu būdu užgriuvo ant jo su M. B.. Galbūt jis taip pat užkliuvo už kėdžių. Nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį, jo nespardė. Ar sudavė kokius nors smūgius R. A., pasakyti negali. Pirmi atsikėlė jis ir R. A., pakėlė M. B. ir vedė į lauką. Atsirado M. B. draugas, atbėgo barmenas. Tuo metu M. B. juos nustūmė ir nubėgo į šokių salę. Salėje nukentėjusįjį sulaikė I. R., kuris kartu su R. A. nukentėjusįjį išvedė, o jis ėjo jiems iš paskos. Nukentėjusysis jau nebesistumdė. L. Z. atidarė duris ir nukentėjusysis išėjo iš klubo. Incidentas truko labai trumpai, klubo darbas nutrauktas nebuvo. Tuo metu klube lankytojų buvo nedaug, buvo tik keli žmonės terasoje prie stalelio, kurie jiems nugriuvus ant žemės gal ir atsisuko, bet labai nesureagavo. Po kiek laiko pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Po to į klubą vėl atėjo nukentėjusiojo draugas, pradėjo atsiprašinėti už savo draugą, dar paminėjo, jog nukentėjusysis ir į kitus klubus neįleidžiamas, lyg ir sakė, kad jis pats yra dirbęs apsaugoje ir siūlė rašyti tarnybinius pranešimus. Kai atvyko policijos pareigūnai, išėjo prie baro laukinių durų. Matė, jog greitoji medicinos pagalba išsivežė nukentėjusįjį. Policijos pareigūnai priėjo prie jų, paklausė, kas įvyko, jis pasakė, kad jam trenkė, suplėšė striukę. Policininkai liepė atvažiuoti į policijos komisariatą parašyti pareiškimą. Jis su R. A. pasakė, kad atvažiuos pasibaigus darbui. Dar klube esant policijos pareigūnams, iš baro išeidinėjo tie jaunuoliai, kurie sėdėjo terasoje prie stalelio, pareigūnai užsirašė jų duomenis, vienas iš tų vaikinų pasakė, kad nukentėjusysis pats priėjo ir trenkė apsauginiui. Po darbo bevažiuojant į policijos komisariatą, paskambino kažkuris iš pareigūnų, pasakė, kad nukentėjusįjį išvežė į (duomenys neskelbtini) ir pasakė niekur nebevažiuoti, todėl jie į policiją nebevažiavo. Po kelių mėnesių tas pats nukentėjusiojo draugas vėl buvo atėjęs į klubą, klausinėjo apie konfliktą, iš ko suprato, kad tas draugas nieko neprisimena, ir dar tą patį vakarą tas draugas klube taip pat sukėlė konfliktą. Gailisi dėl to, kad smogė nukentėjusiajam. Atlygino dalį žalos.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2014 m. spalio 5 d. dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“. Eidamas iš klubo patalpų į terasą matė nukentėjusįjį M. B. su draugu rūkančius prie durų. Nuėjo prie baro ir išgirdo, kad nukentėjusysis pradėjo rėkauti. R. V. jį įspėjo, jie kažko pradėjo ginčytis ir to ginčo metu nukentėjusysis trenkė R. V.. Viskas įvyko labai greitai. R. V. su nukentėjusiuoju nugriuvo. Jis bėgo norėdamas išskirti, tačiau užkliuvo už kėdės ir nuvirto ant R. V. ir nukentėjusiojo. Po to atsistojo su R. V., pakėlė nukentėjusįjį ir paėmę už parankių vedė jį lauk, bet nukentėjusysis ištraukė rankas ir nubėgo į klubo šokių salę. Jį ten sulaikė kitas apsaugos darbuotojas I. R., su kuriuo kartu nukentėjusįjį išvedė į lauką. Jokių smūgių nukentėjusiajam nesudavė, koja prispaudęs nukentėjusiajam galvą nelaikė. Nusikaltimo nepadarė, bare pats stengėsi užtikrinti viešąją tvarką.

Nukentėjusysis M. B. parodė, jog kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. 2014 m. spalio 5 d. naktį su draugu buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Po 3 val. buvo lauko terasoje, ėjo link baro ir einant kelią pastojo vienas iš apsaugos darbuotojų – kaltinamasis R. V., kuris paklausė: „ko toks kietas, gal esi sportininkas“. Kaip į jį kreipėsi apsaugos darbuotojas, taip jis ir kažką jam atsakė. Kilo žodinis konfliktas. R. V. pirmas kumščiu smogė jam į veidą, pajuto stiprų skausmą žandikaulyje, pajuto lyg kas būtų atsikabinę. Susiėmė už žando ir tuomet iš karto gavo nuo R. V. antrą smūgį į kitą žandą. Tada susiėmė antrą žando pusę, susilenkė ir pajuto kaip kitas žmogus, tai yra kaltinamasis R. A., spyrė koja jam į galvą. Nuo to smūgio nukrito ant žemės ir rankomis dengėsi veidą, juto, kad buvo spardomas ir į galvą, ir į kitas kūno vietas, juto, kad kažkas jo galvą buvo prirėmęs koja, mažų mažiausiai buvo penki smūgiai. Po to kažkas juos praskirstė. Buvo dar ir trečias apsaugos darbuotojas. Jį pakėlė ir išmetė pro duris. Paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį išvežė į ligoninę, po to išvežė į (duomenys neskelbtini). Jam buvo nustatytas abipusis žandikaulio lūžis, buvo atlikta operacija. (duomenys neskelbtini) gydėsi pustrečios savaitės, vėliau pusantro mėnesio gydėsi namuose ambulatoriškai. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes jį apklausė tuoj grįžus iš ligoninės, kai jis dar jautė didelius skausmus, negalėjo išsimiegoti ir ne viską prisiminė. Vėliau namuose viską gerai apgalvojo ir viskas atsigamino. Pas teismo medicinos ekspertą jis taip pat nuėjo tik grįžęs iš ligoninės ir tuomet jau buvo išnykę visos kūne buvusios kraujosruvos. Jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Turtinę žalą sudaro gydymosi išlaidos, kelionės išlaidos, nes žmona jį lankė ligoninėje, vežė maistą, kadangi jis nieko negalėjo valgyti. Jam taip pat nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, tačiau sodroje sakė, kad išmokės, kai bus priimtas teismo nuosprendis. Taip pat prašo priteisti ir neturtinę žalą, nes patyrė sveikatos sutrikdymą, skausmą, didelius nepatogumus, jaučia sužalojimo pasekmes – yra aptirpusios lūpos, išniręs sąkandis, negali normaliai pavalgyti.

Liudytojas M. G. parodė, jog neprisimena, ar 2014 m. spalio 5 d. naktį buvo klube „(duomenys neskelbtini)“. Tame klube lankosi dažnai ir datos nurodyti negali. Jokio incidento tarp apsaugos darbuotojų ir nukentėjusiojo nematė. Išeinant iš klubo draugas V. S. policijos pareigūnams sakė kažką matęs, bet jis pats asmeniškai nieko nematė. Neprisimena, ar terasoje buvo žmonių, tačiau ten visada būna pilna žmonių. Kad kas iš lankytojų būtų kabinėjęsis prie kitų žmonių, tikrai neatsimena.

Liudytoja L. K. parodė, jog klube „(duomenys neskelbtini)“ lankosi gana dažnai, konfliktų tarp apsaugos darbuotojo ir klientų nėra mačiusi. 2014 m. spalio 5 d. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, su draugais N. M., V. S., G. T., M. G. sėdėjo terasoje prie stalo. Išgirdusi garsą, lyg žmogus kristų ant stalo, atsisuko ir pamatė ant stalo nugriuvusį nukentėjusįjį M. B.. Ji sėdėjo nugara į tą pusę, dėl ko griuvo nukentėjusysis nematė. Šalia nukentėjusiojo buvo apsaugos darbuotojas R. V.. Kito apsaugos darbuotojo nematė. Pagalvojo, kad šie asmenys susimušė. Terasoje daugiau lankytojų nebuvo, sėdėjo tik jos kompanija. Kas toliau vyko, nežiūrėjo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie išeinant iš klubo draugo N. M. paklausė pavardės, kas įvyko, o N. M. pasakė, kad buvo muštynės.

Liudytojas L. Z. parodė, jog 2014 m. spalio mėnesį, dienos neprisimena, dirbo apsaugos darbuotoju naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kartu dirbo apsaugos darbuotojai R. V., R. A. ir I. R.. Tą naktį dirbo prie įėjimo durų ir įleidinėjo lankytojus. Valandos neatsimena, kai į klubą atėjo nukentėjusysis su draugu. Iš pradžių nukentėjusiojo nenorėjo įleisti, nes jis buvo neblaivus, nekaip nusiteikęs, tačiau nukentėjusiojo draugas anksčiau buvo dirbęs klube, prašė įleisti ir jis įleido. Visą laiką dirbo prie durų. Nukentėjusysis su draugu buvo kelis kartus išėjęs iki bankomato. Iš apsaugos darbuotojų girdėjo nusiskundimus, kad nukentėjusysis su draugu kabinėjasi prie lankytojų, todėl nukentėjusiojo draugui pasakė, kad gali būti išprašyti iš klubo. Dar vėliau pamatė nukentėjusįjį išeinantį iš klubo, jį išleido, nukentėjusysis nuėjo link klubo „(duomenys neskelbtini)“. Atėję apsaugos darbuotojai pasakė, kad nukentėjusysis R. V. trenkė, lyg tai jie virto. Apsaugos darbuotojai planavo kviesti policiją. Jis pats to įvykio nematė. Kaip tik tuo metu priėjo nukentėjusiojo draugas, pradėjo atsiprašinėti už nukentėjusįjį. Apsaugos darbuotojams beskambinant į policiją, pamatė į barą ateinančius policijos pareigūnus. Su R. V. išėjo į lauką pasikalbėti su policininkais. Kaip tik tuo metu iš klubo išeidinėjo klientai, policijos pareigūnai užsirašinėjo jų pavardes ir kitus duomenis. Klientai sakė, kad bare nieko nebuvo, tik matė, kad apsaugos darbuotojai su lankytoju virto. Po darbo žadėjo važiuoti į policiją rašyti pareiškimo, bet paskambino policijos pareigūnas, pasakė nebevažiuoti, nes nukentėjusysis išvežtas į ligoninę.

Liudytojas I. R. parodė, jog 2014 m. spalio 5 d. dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Buvo lauko terasoje, prie mažojo baro. Ten buvo nukentėjusysis su draugu. Nukentėjusysis triukšmavo, jį perspėjo, po ko nukentėjusysis apsiramino. Tada išėjo į kitą klubo patalpą. Vėliau išėjo į šokių salę, o bendradarbiai R. V. ir R. A. atėjo į terasą. Konflikto tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nematė, tik būdamas šokių salėje pamatė, kad nukentėjęs atbėga link jo užsiėmęs veidą, tuomet nukentėjusįjį kartu su R. A. išvedė iš salės ir palydėjo iki rūbinės, po ko grįžo į savo darbo vietą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Po to įvykio sužinojo, kas įvyko terasoje, R. V. sakė, kad jam nukentėjusysis smogė. Smulkesnių detalių nepamena.

Liudytojas G. B. parodė, jog 2014 m. spalio 5 d. naktį dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ barmenu terasoje. Dirba tik už baro, po salę nevaikšto. Šiuo metu klube „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba. Muštynių nematė, tik aplinkiniai žmones pasakė, kad vyksta muštynės tarp jo draugo M. B. ir apsaugos darbuotojų. Nuėjo iki terasos galo, prie durų, kur vyko muštynės. Tuo metu jau viskas buvo pasibaigę ir nukentėjusysis jau buvo vedamas laukan. Dar norėjo paklausti, kas įvyko, tačiau vienas iš apsaugos darbuotojų tiesiog jį patraukė į šalį ir nukentėjusįjį išvedė. Nukentėjusįjį vedė du apsaugos darbuotojai, jų įvardinti negali. Nukentėjusysis M. B. buvo nuleidęs veidą ir ranka užsiėmęs burną, todėl nematė, ar jis yra sužalotas. Pasikalbėti su M. B. galimybės neturėjo. Iki konflikto su M. B. bendravo, jis pirko koktelius, jam nepasirodė, kad M. B. būtų buvęs neblaivus. Vėliau su M. B. taip pat nebebendravo.

Liudytoja G. V. parodė, jog dirba kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“ direktore. 2014 m. spalio 5 d. vakare darbe nebuvo. Kitą dieną paskambino R. V. ir pasakė, kad buvo užpultas, kad jam reikėjo gintis, kilus tarp jo ir kliento konfliktui. Tuo metu bare vaizdo kameros neveikė, nes buvo remontas, buvo pakeista visa įranga ir ji dar neveikė. Įmonėje yra apsaugos darbuotojų pareiginės instrukcijos, apsaugos darbuotojai su jomis yra supažindinami, jie pasirašo ant pačios instrukcijos ir privalo tos instrukcijos laikytis. R. V. per visą darbo laiką jokių pažeidimų nėra padaręs, su klientais elgiasi mandagiai.

Liudytojas L. Č. parodė, jog dirba Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Prisimena, jog 2014 m. spalio 5 d. naktį patruliuojant gavo pranešimą, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ įvyko muštynės. Nuvykus į įvykio vietą pamatė nukentėjusįjį M. B., su juo buvo dar vienas jaunuolis. Nukentėjusysis skundėsi žandikaulio skausmu, negalėjo kalbėti, o jo draugas pasakė, kad nukentėjusįjį sumušė klubo apsaugos darbuotojai. Atvykę medikai nukentėjusįjį išsivežė. Tuomet nuėjo pasikalbėti su apsaugos darbuotojais. Kalbėjosi su dviem apsaugos darbuotojais, kurie sakė, kad nukentėjęs asmuo pradėjo triukšmauti ar kitaip nepagarbiai elgtis su lankytojais, dėl to jį norėjo išvesti iš klubo, kilo konfliktas, bebandant sutramdyti kartu su nukentėjusiuoju krito, nukentėjusysis veidu trenkėsi į stalą ir susižalojo. Tuo metu iš klubo išėjo keletas lankytojų, kurie patvirtino, kad apsaugos darbuotojai nukentėjusiojo nemušė, tik grumtynių metu nukentėjusysis trenkėsi į stalą ir susižalojo veidą. Užsirašė lankytojų duomenis ir juos nurodė tarnybiniame pranešime. Apsaugos darbuotojams pasiūlė kreiptis į policiją, tikriausiai dėl to, kad jie patys jautėsi esą nukentėję.

Liudytojas E. P. parodė, jog dirba Šiaulių AVPK Patrulių rinktinėje. Galėjo būti 2014 m. spalio mėnesį, vėlus laikas, kai gavo pranešimą, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ įvyko konfliktas, Atvykę į įvykio vietą rado asmenį sužalotu veidu, kurį atvykę medikai išvežė į ligoninę. Daugiau aplinkybių neprisimena, lyg tai ėjo į klubą, tačiau su kuo bendravo, negali pasakyti.

2014-10-21 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, apžiūra, apžiūros metu terasoje jokių baldų nebuvo, bet, pasak darbuotojų, įvykio metu terasoje stovėjo staliukai ir kėdės, apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta; prie išėjimo iš terasos yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera; apžiūros metu fotografuota bei sudarytas planas-schema. (1 t., 8-12 b. l.).

2014-10-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės I-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis L. Č., 2014-10-05 3 val. 50 min. patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu E. P., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ pagalbos laukia sumuštas žmogus. Nuvykus minėtu adresu, rado neblaivų vyrą, kuriam kraujavo iš burnos. Vyras prisistatė M. B., nurodė, kad naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ terasoje sukonfliktavo su nepažįstamais asmenimis, bet detalesnių įvykio aplinkybių negalėjo nurodyti dėl girtumo. Kartu su juo buvęs M. Č. nurodė, jog matė, kaip apsaugos darbuotojai iš klubo išvedė kruviną M. B., sakė, jog draugą galėjo sumušti apsaugos darbuotojai. Buvo pabendrauta su naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojais R. V. ir R. A., kurie paaiškino, jog neblaivų vyriškį dėl girtumo norėjo išprašyti lauk. Tuomet tas vyriškis puolė ant apsaugos darbuotojo R. V., kuriam smogė į kairį petį ir suplėšė striukę. Bandydami sutramdyti įsisiautėjusį klientą, abu apsaugos darbuotojai parvertė jį ant grindų, o grumtynių metu M. B. veidu trenkėsi į stalą, po ko jam iš burnos ėmė bėgti kraujas. Apsaugos darbuotojai nurodė, kad naktinio klubo patalpos šiuo metu vaizdo kameromis nestebimos dėl vykdytų remonto darbų. Bendraujant su apsaugos darbuotojais, prie jų priėjo du vyrai, kurie nurodė, jog matė visą įvykį, sakydami, kad M. B. pradėjo muštynes, smogdamas apsaugos darbuotojui, o šie jį tik parvertė ant žemės ir išvedė iš klubo. Vienas liudytojų prisistatė N., kitas - V. S., nurodė savo telefonų numerius. (1 t., 14 b. l.).

2015-03-20 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad centro informacinėje sistemoje 2014-10-05 3.45 val. buvo užregistruotas pranešimas dėl muštynių (duomenys neskelbtini), pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., 17 b. l.).

2015-03-26 daikto apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos kompaktinės plokštelės su garso įrašu apžiūra; garso įraše girdimas vyro prašymas iškviesti policiją prie „(duomenys neskelbtini)“, į (duomenys neskelbtini), vyras teigia, kad jį sumušė; sujungiama su policijos pareigūnais, kurių prašoma privažiuoti prie „(duomenys neskelbtini)“, kur ką tik jis buvo sumuštas, nurodo, jog trys asmenys, kurie jį sumušė, yra „(duomenys neskelbtini)“ viduje. (1 t., 18-20 b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-30 pranešime nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamame kokteilių bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi remonto darbai, dėl ko vaizdo kameros buvo nuimtos, vaizdo stebėjimo kameros dar nėra pakabintos ir pajungtos, todėl baras nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., 27 b. l.).

2015-11-17 kratos protokole užfiksuota, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo paimtas vaizdo kamerų filmuojamą vaizdą įrašantis įrenginys „H.264 Network DVR, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 vnt. standžiųjų atminties diskų „WD“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Hitachi Deskstar“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., 30 b. l.).

2014-11-28 apžiūros protokole užfiksuota standžiųjų atminties diskų „WD“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Hitachi Deskstar“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad pateiktuose standžiuosiuose diskuose vaizdo įrašų nerasta. (1 t., 33-34 b. l.).

2014-10-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad M. B. padarytas apatinio žandikaulio abipusis lūžis; sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į veidą; sužalojimas nėra būdingas kritiminei ar griuviminei traumai; M. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., 37 b. l.).

Teisme apklaustas ekspertas J. S. patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, jog apatinio žandikaulio abipusiam lūžiui padaryti užteko vieno smūgio, o iš turimų medicininių dokumentų nėra galimybės tvirtinti, kad buvo suduota daugiau nei vienas smūgis, o jeigu ir buvo suduota, išvada dėl sveikatos sutrikdymo masto nesikeistų.

2015-04-30 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. V. pateikė vyrišką striukę „(duomenys neskelbtini)“. (1 t., 71 b. l.).

2015-05-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo atlikta vyriškos striukės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra, apžiūros metu nustatyta, kad striukės kairė rankovė nugaros srityje yra suplėšyta išilgai rankovės. Taip pat yra nuplėšta nugarinė kairės pusės dalis nuo peties link striukės atnaros. (1 t., 72-74 b. l.).

2014-10-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis M. B. atpažino R. V. kaip asmenį, kuris 2014-10-05 apie 3.30 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ jam sudavė pirmąjį smūgį. (1 t., 81-84 b. l.).

2015-05-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojui M. G. buvo pateiktos atpažinimui 6 nuotraukos, tarp kurių buvo R. A. fotonuotrauka; liudytojas M. G. nurodė, jog jis neatpažįsta apsaugos darbuotojo, apie kurį jis davė parodymus. (2 t., 1-4 b. l.).

2015-05-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojui M. G. buvo pateiktos atpažinimui 6 nuotraukos, tarp kurių buvo R. V. fotonuotrauka; liudytojas M. G. atpažino R. V. kaip apsaugos darbuotoją, kuris klube „(duomenys neskelbtini)“ pirmas trenkė M. B. į veidą, ir nurodė, jog jis matė suduodamą tik vieną smūgį, kitų šio asmens veiksmų neprisimena. (2 t., 5-8 b. l.).

Iš 2015-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja J. F. atpažino R. V., kaip apsaugos darbuotoją, kuris 2014-10-05 klube „(duomenys neskelbtini)“ sumušė M. B., jai atrodo, jog du kartus spyrė M. B. į pilvą. (2 t., 21-25 b. l.).

Iš 2015-02-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja J. F. atpažino R. A. kaip apsaugos darbuotoją, kuris 2014-10-05 klube „(duomenys neskelbtini)“ laikė užmynęs koja gulinčiam M. B. ant galvos, o kitas apsaugos darbuotojas tuo metu mušė į pilvą. (2 t., 26-30 b. l.).

Iš nukentėjusiojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis M. B. parodė, kaip 2014-10-05 naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo sumuštas apsaugos darbuotojų; M. B., paėmęs manekeną, parodė, kaip jis stovėjo, kuomet R. V. smogė jam į žandikaulį, po ko jis pajuto, kad kažkas atsikabino žandikaulio srityje; po to parodė, kad jam stovinčiam smūgiavo antrą smūgį R. V. į kitą žandikaulio pusę; taip pat parodė, jog paskui jis pajuto trečią smūgį, mano, jog jį sudavė kitas apsaugos darbuotojas R. A., po ko jis krito ant grindų; po to M. B. parodė, jog nugriuvus jis toliau buvo spardomas į galvą, o paskui kažkuris vienas iš apsaugos darbuotojų užmynė jam ant galvos ir kaklo; po to M. B. parodė, kaip jis atsikėlė ir išbėgo iš klubo lauk. (1 t., 98-104 b. l.).

Akistatos tarp nukentėjusiojo M. B. ir įtariamojo R. V. protokole užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis M. B. patvirtino, jog konfliktas kilo R. V. pastojus jam kelią, R. V. jam sudavė du smūgius ranka į veidą, trečią smūgį sudavė R. A., nuo ko jis nugriuvo, po to buvo spardomas, vienas asmuo tuo metu buvo prispaudęs koja jo veidą prie žemės, įtariamasis R. V. tvirtino, kad M. B. gėrė, šūkavo, pradėjo kabinėtis prie aplinkinių, liepus nusiraminti, M. B. keikėsi, šaukė, po to smogė jam į veidą, jis panaudojo imtynių veiksmus, gal ir sudavė, po ko M. B. įsikibo į striukę ir jie abu kartu griuvo ant grindų, atsitrenkdami į stalus ir kėdes, tuo metu R. A. bėgo padėti, kažkur užkliuvo ir krito, po to jis su R. A. atsikėlė ir M. B. buvo išvestas iš klubo. (1 t., 86-89 b. l.).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo M. B., liudytojų V. S., G. N., M. G., M. Č., N. M., J. F. parodymai.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-05 apie 3 val. 30 min. jis buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Jis tuo laiku buvo išėjęs kartu su M. Č. ir jo drauge J. į lauko terasą. M. su drauge pasiliko prie išėjimo iš terasos, o jis nuėjo prie baro, kur barmenu dirbo jo pažįstamas G. B.. Pakalbėjęs su G., jis pradėjo eiti link išėjimo iš terasos, kur stovėjo M., bet pakeliui prie jo priėjo vienas naktinio klubo apsaugos darbuotojas, kuris jo paklausė: „ko toks kietas?“. Jam kažką šiam atsakius, šis smogė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Po smūgio jis pajuto didelį skausmą žandikaulio srityje. Po patirto smūgio jis iš karto nugriuvo ant grindų, o ant jo užgriuvo ir jam smogęs apsaugos darbuotojas. Jis užsidengė veidą ir pajuto dar ne mažiau 3 smūgių į galvą, bet kuo buvo smūgiuojama, jis nežino. Kai tik liovėsi smūgiai, jis pajuto, kad jam batu yra prispaustas prie žemės veidas. Smūgiavimo metu jis matė, kad jam smūgiuoja ne vienas asmuo, bet antrojo asmens jis neatpažintų, kadangi nematė. Po smūgių prie jo pribėgo jo draugas M., kuris nustūmė prie jo buvusius du asmenis, o jis skubiai atsistojo ir ėmė bėgti link naktinio klubo vidaus patalpų. Tik prabėgęs pro išėjimą iš terasos, jis pajuto smūgį į galvą, kurį jam sudavė iš už nugaros jį pasivijęs asmuo, bet jis šio asmens nematė. Nuo smūgio jis nugriuvo. Iš karto po to jį už abiejų rankų suėmė ir pakėlė du apsaugos darbuotojai ir ėmė vesti link išėjimo. Kadangi to momento, kai buvo vedamas, jis neprisimena, todėl mano, kad nuo smūgio buvo praradęs sąmonę. Apsaugos darbuotojai, kaip prisimena, jį paleido lauke, o jis nubėgo link naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats bandė išsikviesti medicinos pagalbą, bet jam sunkiai sekėsi dėl sužaloto žandikaulio. Tada atėjo M., kuris atnešė jam striukę ir dar kartą iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jis buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini), o iš ten į (duomenys neskelbtini), kur buvo jam diagnozuotas abipusis žandikaulio lūžimas. Gydydamasis (duomenys neskelbtini), iš pažįstamų jis sužinojo, kad jį sužalojo apsaugos darbuotojai R. ir R.. Įvykį matė M. Č. ir jo draugė J. bei barmenas G. B. ir šio pusbrolis M. G., kurie buvo terasoje prie baro. Dėl ko jis buvo sumuštas, nežino, nors jis bare elgėsi tolerantiškai, prie nieko nesikabinėjo, konfliktinių situacijų nekėlė. Apklausiamas papildomai M. B. parodė, kad pirmojoje apklausoje galėjo nenurodyti tikslių aplinkybių, nes buvo stipriai sumuštas, veikė vaistai, buvo sukabintas žandikaulis po patirto smurto. Pirmą smūgį jam sudavė R. V., po kurio pajuto, kad kažkas atsikabino, todėl mano, kad po pirmo smūgio jam lūžo žandikaulis, taip ir po kitų smūgių, kuriuos jam sudavė abu apsaugos darbuotojai, jam atsirado trigubas žandikaulio lūžis. R. jam sudavė ir antrą smūgį, o trečią jam sudavė kitas asmuo, bet apie tai, kad tai buvo R. A. smūgis, jis sužinojo iš draugų pasakojimų, kurie matė, kaip jis buvo sumuštas. Po trečio smūgio jis nugriuvo ant grindų, kur toliau buvo mušamas, tai yra, spardomas. Jam buvo spirta ne mažiau kaip 4-5 kartus. Daugiausiai kliuvo į galvą ir kaklą. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų jam užmynė galvą-kaklą. Gal tokiu veiksmu bandė jį sulaikyti, kad jis neatsikeltų. Kai jį nustojo mušti, jis staiga atsikėlė ir išbėgo lauk, kur išsikvietė pagalbą. (1 t., 78-79, 96-97 b. l.).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-05 naktį jis buvo (duomenys neskelbtini), naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Dėl ko kilo konfliktas ir kaip vyko konfliktas tarp klubo lankytojo ir apsaugos darbuotojų, jis nematė, nes sėdėjo nugara į juos. Jis atsisukęs pamatė, kad jie grumiasi. Klubo lankytojas nugriuvo ant grindų, o apsaugos darbuotojai ant jo. Nuo konfliktuojančių jis buvo apie 5-7 m atstumu. Jie buvo klubo terasoje. Jis matė, kaip lankytojas ir trys apsaugos darbuotojai griuvo ant grindų. Jis matė apsaugos darbuotojo striukės įdriskusią vietą ties petimi. Pas klubo lankytoją jis sužalojimų nematė. Jis matė nuvirtusį stalą. Konflikto metu aplink įvykio vietą buvo N. M., L. K., E., kurios pavardės jis nežino, ir barmenai. Su apsaugos darbuotojais konfliktavęs asmuo buvo vienas. Apklausiamas papildomai V. S. parodė, kad jis mano, jog konflikte dalyvavo 2-3 apsaugos darbuotojai, bet tiksliai nežino. Kadangi jis sėdėjo nugara į konflikto vietą, tai nematė, ką tiksliai darė apsaugos darbuotojai. Kai atsisuko, pamatė, kad klubo lankytojas guli ant grindų, o ką tuomet darė apsaugos darbuotojai, jis jau neprisimena. Apsaugos darbuotojai bandė išvesti tą lankytoją iš klubo. Apsaugos darbuotojų jis neįsidėmėjo, todėl jų atpažinti negalėtų. Ar buvo sugadinti apsaugos darbuotojų rūbai, jis nežino, nes šių detalių nefiksavo ir neįsidėmėjo. Ar buvo sužaloti apsaugos darbuotojai, jis taip pat nežino, nes nematė. Apie klubo apsaugos darbuotojus jis nieko blogo pasakyti negali, nes ne kartą teko su jais susidurti. Jie turi gerą reputaciją. (1 t., 130-131, 135-136 b. l.).

Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba barmenu UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014-10-05 jis dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Kai kilo konfliktas tarp klubo lankytojo ir apsaugos darbuotojo, jis dirbo už baro. Prieš konfliktą tas lankytojas kabinėjosi prie kitų baro lankytojų. Konfliktas vyko terasos gale prie įėjimo į klubą. Jis tik matė, kad jaunuolis trenkė ar pastūmė apsaugos darbuotoją į petį ar į krūtinę. Matė, kad jaunuolis pirmas ėmė naudoti fizinę jėgą prieš apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas pagriebė tą jaunuolį, norėdamas jį sutramdyti, o jam padėjo kitas apsaugos darbuotojas. Jie krito ant stalo, kėdžių. Jis tuo metu nuo konfliktuojančių buvo apie 8-10 metrų atstumu. Apsaugos darbuotojai buvo du, o tas jaunuolis buvo vienas. Jis nepasakytų, kad būtų buvusi naudojama kažkokia prievarta ar smurtas,- jis to neįžvelgė, nebent tai, kad tas jaunuolis trenkė apsaugos darbuotojui, o vėliau jie abu parvirto. Tai buvo daugiau susistumdymas, o ne prievarta. Tas jaunuolis, kuris sukėlė konfliktą, lindo prie kitų baro lankytojų, buvo neblaivus, šūkavo, svirduliavo į šonus. Apsaugos darbuotojai buvo R.ir R.. Po konflikto jis matė suplėšytas R. kelnes nuo juosmens iki apačios. Apsaugos darbuotojai pakėlė tą jaunuolį ir išvedė lauk. Konflikto metu terasoje buvo gal 4-6 žmonės, nes tuo metu jau visi skirstėsi namo, kadangi buvo apie 5 val. Jis nematė, kad kažkas prie to jaunuolio būtų priėjęs, todėl jis mano, kad šis buvo vienas. Prie baro stovėjo vienas lankytojas, kuris, mano, kad matė šį įvykį. Apklausiamas papildomai G. N. parodė, kad apie 3 val., kai jis buvo prie baro, kuomet už 10-15 metrų jis pastebėjo, kad terasos gale kilo kažkoks konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir lankytojo. Konflikte dalyvavo trys asmenys. Ką konkrečiai darė apsaugos darbuotojai, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Konflikte dalyvavo R. A., kuris dirba apsaugos darbuotoju, o kito apsaugos darbuotojo jis nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Ar apsaugos darbuotojų rūbai buvo sugadinti, ar matėsi ant jų kūnų sužalojimai, jis neprisimena. Kadangi viskas vyko senokai, o konfliktą matė iš toli, todėl detalių jis neprisimena, dėl to jų įvykio vietoje parodyti negali. Vaikino, kuris dalyvavo konflikte, jis nepažįsta. (1 t., 141-142, 152 b. l.).

Liudytojas M. G. iktieisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-05 jis buvo (duomenys neskelbtini), kur atvyko su trimis draugais, o vėliau klube sutiko ir savo draugą M. B.. Tarp M. B. ir klubo apsaugos darbuotojų kilusį konfliktą matė tik iš dalies. Kadangi buvo išgėręs, į tai jis nekreipė didelio dėmesio. Konfliktas vyko visai šalia jo. Iš pradžių tarp M. B. ir apsaugos darbuotojų vyko pokalbis, kurio metu tarp jų kilo konfliktas. Jis nujautė, kad pokalbio metu gali kilti konfliktas, todėl jis nuo tos vietos toliau nenuėjo. Konflikte dalyvavo du apsaugos darbuotojai ir M. B.. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Pakelto tono tarp konfliktuojančių nebuvo, nors neatmeta galimybės, kad to jis galėjo negirdėti, nes garsiai grojo muzika. Tik vienu metu jis pamatė, kaip vienas apsaugos darbuotojas trenkė M. B. kumščiu į veidą. M. nuo smūgio parkrito ant žemės. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų spyrė gulinčiam M. B.. Kiek ir kur buvo spirta bei kuris iš apsaugos darbuotojų spyrė, jis negali pasakyti. Pamatęs tai, jis įsikišo į konfliktą ir užstojo draugą, sakydamas: „kokie jūs vyrai, kad gulintį spardot?“ Tuomet M. pakilo nuo grindų ir bėgo link išėjimo lauk. Jis taip pat bėgo paskui M., bet jį pagavo ir sulaikė vienas iš apsaugos darbuotojų. Kas vyko lauke, jis nežino. Konfliktas tarp M. ir apsaugos darbuotojų vyko apie 2 metrų atstumu nuo jo, terasoje. Prieš konfliktą M. buvo išgėręs alkoholio, bet elgėsi ramiai, prie nieko nesikabinėjo, o kaip elgėsi apsaugos darbuotojai, jis nekreipė dėmesio. Po konflikto M. jis nematė, o tik matė atvykusius medikus bei policijos pareigūnus. Po konflikto ant savo džinsų jis matė kelis kraujo lašus, nors jis pats sužalotas nebuvo, todėl mano, kad tai buvo M. kraujas. Konflikto metu terasoje buvo ir daugiau žmonių. Ar kas nors iš jo pažįstamų matė konfliktą, jis nežino. Apklausiamas papildomai M. G. parodė, kad iš pateiktų nuotraukų atpažino vieną apsaugos darbuotoją, kaip jam buvo paskelbta,- tai R. V., kuris sudavė pirmas jo draugui smūgį į veidą, o kokius kitus veiksmus jis galėjo atlikti ar atliko, negali pasakyti, nes to nepamena ir nelabai matė. Atsimena tik tiek, kad draugas tikrai nesudavė pirmas apsaugos darbuotojui, nors neneigia, kad draugas buvo stipriai girtas. Kito apsaugos darbuotojo nepažino ir negali taip pat pasakyti, kokius veiksmus jis atliko. Tikrai nepažintų kito apsaugos darbuotojo, pamatęs gyvai. Kuris apsaugos darbuotojas spyrė draugui, taip pat nurodyti ir pasakyti negali. Kiek smūgių draugui buvo spirta, negali pasakyti, bet atsimena, kad vieną smūgį koja matė, bet, kuris apsauginis tai padarė, negali nurodyti. Pirminiuose parodymuose visa informacija nurodyta teisingai. (1 t., 155 b. l., 2 t., 9-10 b. l.).

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-05 nakties metu jis su M. B. buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 3 val. 30 min. jis su M. ir jo drauge J. F. išėjo į naktinio klubo terasą parūkyti. M. nuo jų nuėjo toliau. Jis tuo metu į M. dėmesio nekreipė. Po kelių akimirkų netoliese jis išgirdo susistumdymą. Atsisukęs jis pamatė du apsaugos darbuotojus – R. ir R., stovinčius prie M.. R. smogė vieną kartą kumščiu M. į veidą, po ko M. susiėmė už žandikaulio. Netrukus ir R. smogė M. kumščiu į veidą. Po smūgio M., susiėmęs už žandikaulio, ėmė eiti atbulas, o paskui ėmė bėgti nuo apsaugos darbuotojų, tačiau kažkuris iš apsaugos darbuotojų spyrė M. į krūtinę, po ko M., neišlaikęs pusiausvyros, griuvo ant stalo ir kėdžių. Jis pribėgo prie apsaugos darbuotojų ir prašė jų daugiau nieko nebedaryti M.. R. su R. pakėlė M. nuo žemės ir ėmė vesti link naktinio klubo išėjimo. Jiems priėjus išėjimą, M. išsilaisvino iš apsaugos darbuotojų rankų ir išėjo lauk. Jis paėmė iš rūbinės M. daiktus ir taip pat išėjo lauk, kur rado M., stovintį nuošaliau. M. buvo susiėmęs už žandikaulio. Matėsi, kad jis patyrė sunkų sužalojimą, nes žandikaulis buvo atitrūkęs. Jis paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. Jis su M. buvo vartoję alkoholinius gėrimus, tačiau M. kontroliavo ir koordinavo savo veiksmus gerai. Įvykio metu klubo terasoje buvo nedaug žmonių. Jo draugė J. F. jam pasakojo, kad konflikto pradžios ji nematė, bet, stebėdama konfliktą, ji matė, kaip vienas iš apsaugos darbuotojų, M. pargriuvus, buvo primynęs M. veidą. Kadangi jis M. pažįsta, tai gali pasakyti, kad M. nėra agresyvus, konfliktų paprastai niekada nepradeda, yra ramaus būdo, tačiau neblaivus, įveltas į konfliktinę situaciją, jos nevengia ir pro pirštus nepraleidžia. Jis nepastebėjo, kad klubo apsaugos darbuotojai pristotų prie klubo lankytojų ar būtų agresyviai prieš juos nusiteikę. Po įvykio su M. nebendravo, ir apie įvykį M. jam nieko nepasakojo. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. Č. parodė, kad 2014-10-05 jis su drauge J. F., M. B. ir šio žmona po 24 val. atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Jis jautėsi apsvaigęs. Jie su M. B. buvo išgėrę 1 butelį brendžio pas M. namuose. M. atrodė normaliai. Jie išėjo į terasą parūkyti. M. žmona tada jau buvo išvažiavusi namo, nes jai pasidarė bloga. Jis liko kalbėtis su drauge, o M. nuėjo prie terasos baro. Kaip M. jam pasakojo, praeidinėjant gavosi konfliktas. Jis matė, kaip R. V. trenkė M. kumščiu į veidą, į žandikaulį. Tik tyrimo metu jis sužinojo, kad tai R. V.. Iki to laiko jis šio nepažinojo. Po to M. gavo sekantį smūgį, bet nežino, iš kurio, ar iš R. V., ar iš jo kolegos R.. Jie abu dirba klube apsaugos darbuotojais. Kas sudavė antrą smūgį, jis tiksliai neprisimena. Po to R. spyrė M. į pilvą, M. nugriuvo ant kėdžių, suolų. Jis su drauge pripuolė juos skirti. Liepė viską baigti. Tada M. apsaugos darbuotojai išvedė lauk. Jis matė, kad M. kairėje pusėje yra didelis guzas ant skruosto. M. laikė žandikaulį, kalbėti negalėjo. Konflikto pradžios jis nematė, o jo draugė matė, kaip M. nugriuvo. Daigiau smūgių jis nematė, nes viskas įvyko greitai. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Žmonių buvo nemažai, bet jų vardų ir pavardžių nežino, o tik žino iš matymo. Į konfliktus M. nesivelia. Jie jam neblaiviam kas nors ką nors pasako, tai – taip, bet, kad eitų pats ir problemas darytų, tai tikrai – ne. Jis su M. visą vakarą buvo kartu. M. su niekuo nekonfliktavo. Apsaugos darbuotojai atrodė blaivūs. Su M. po visko neteko bendrauti. Jis matė du smūgius į veidą ir vieną spyrį koja. Mano, kad M. žandikaulis lūžo po pirmo smūgio, nes jis jį iš karto laikė užsiėmęs ranka. Tada kraujo jis nepastebėjo. Vienas iš darbuotojų buvo pribėgęs ir sakė, jog M. yra jo draugas. M. pats bandė kviesti greitąją medicinos pagalbą, bet jam nepavyko, tada ją iškvietė jis. Atvyko greitoji medicinos pagalba, o po to ir policija. Jis nematė, ar M. nubėgo į salę, o tik matė, kad jį išvedė apsaugos darbuotojai. Jis matė, kad pirmi smūgius sudavė apsaugos darbuotojai. Kai M. išėjo, jis buvo klubo viduje, pasiėmė striukę ir tik tada išėjo lauk. (2 t., 11-12, 17-18 b. l.).

Liudytojas N. M. parodė, kad 2014-10-05 apie 4 val. jis buvo naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), terasoje kartu su V., ir dviem iš matymo pažįstamomis merginomis. Jie buvo neblaivūs. Jis pamatė netoli nuo jų stovintį stambų sportiško sudėjimo vaikiną, prie kurio buvo priėjęs vienas iš klubo apsaugos darbuotojų. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu vienas kitam smogė kumščiu, bet kuris smogė kuriam, jis nematė. Prie tų dviejų asmenų pribėgo dar vienas apsaugos darbuotojas, po ko klubo lankytojas, konfliktavęs su apsaugos darbuotoju, buvo pargriautas ant žemės, o paskui išvestas iš klubo. Kadangi į konfliktą jis nekreipė dėmesio, tai įvykio smulkmenų negali nupasakoti, bet gali teigti, kad klubo lankytojui, esant pargriautam, šiam nė vienas smūgis nebuvo suduotas, o tik buvo pakeltas ir išvestas iš terasos. Jis konflikto dalyvių atpažinti negali, tačiau apsaugos darbuotojus atpažino iš vilkėtų švarkų ar liemenių, ant kurių buvo užrašai „(duomenys neskelbtini)“, ir jie buvo blaivūs. Nors naktiniame klube jis buvo visą laiką, bet lankytojo, kuris buvo sužalotas, agresyviai nusiteikusio, jis nematė. Jis yra matęs, kad apsaugos darbuotojai su klubo lankytojais elgiasi mandagiai, be reikalo prie jokių asmenų neprieina ir nesikabinėja. Konflikto metu tarp lankytojo ir apsaugos darbuotojo, jie buvo vieni, o tik vėliau prie jų priėjo dar vienas apsaugos darbuotojas. Terasoje konflikto metu žmonių turėjo būti nedaug, įvertinus vėlų laiką. Iš jo draugų tik jis vienas stovėjo atsisukęs į konflikto pusę, o kiti jo draugai buvo nusisukę, todėl abejotina, ar jie galėtų ką nors apie jį papasakoti. Netrukus po konflikto, jiems išeinant iš klubo, jie matė apsaugos darbuotojus, bendraujančius su policijos pareigūnais, todėl jie, praeidami pro šalį, pasakė, kad jie buvo netoli konflikto vietos, todėl pareigūnai užsirašė jų kontaktinius duomenis. (2 t., 19 b. l.).

Liudytoja J. F. parodė, kad 2014-10-05 apie 3 val. 30 min. ji buvo (duomenys neskelbtini) aktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Ji su draugais M. Č. ir M. B. išėjo į terasą parūkyti. Ji su M. liko stovėti prie išėjimo, o M. nuėjo link baro. Praėjus kelioms akimirkoms, už nugaros ji išgirdo didelį triukšmą, lyg kas kristų, lūžtų ir dužtų. Atsisukusi ji pamatė ant žemės gulint, M.. Šalia jo stovėjo du klubo apsaugos darbuotojai. Nors M. gulėjo ir nejudėjo, bet vienas iš jų, ilgesniais plaukais, skubiai prie jo pribėgo ir spyrė į pilvą, o kitas, trumpesniais plaukais, spyrė (trypė) vieną kartą M. į galvą. Tą pačią akimirką prie jų jau buvo pribėgęs M., kuris atitraukė apsaugos darbuotojus nuo M., taip jį apgindamas bei nuramindamas. Netrukus apsaugos darbuotojai nuo žemės pakėlė M. ir išvedė iš terasos, o ji su M. nuėjo pasiimti savo striukių. Išėję iš klubo bei sutikę M., pamatė, kad jis yra sužalotas. Kokiomis aplinkybėmis kilo konfliktas tarp M. ir apsaugos darbuotojų, ji nematė ir negirdėjo. Įvykio metu terasoje buvo nedaug žmonių. Ji įvykį matė iš 3-4 merų atstumo. Po įvykio apsaugos darbuotojų sumušimų ar jų rūbų apgadinimų ji nematė. Apsaugos darbuotojai iš pažiūros buvo blaivūs, o M., nors ir buvo išgėręs, tačiau aplinkoje orientavosi gerai. Apsaugos darbuotojų ji nepažįsta, tačiau galėtų atpažinti. Apklausiama papildomai J. F. parodė, kad jai atpažinimui buvo pateiktos nuotraukos, iš kurių ji atpažino du vyrus, tai R. V., kuris spyrė M. B. į pilvą, o R. A. laikė užmynęs koja gulinčiam M. B. galvą. Kaip ir kada įvyko konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir M. B., ji nematė, nes viskas vyko jai už nugaros. Daugiau ji smūgių nematė. Taip pat ji nematė, ar M. davė smūgius atgal. M. bėgo gelbėti M. Č., kuris yra užsienyje, kur jis dirba ir gyvena. (2 t., 20, 31-32 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R. V. ir R. A. kaltė įrodyta. Kaltinamasis R. V. kaltę pripažino tik dalinai, nurodydamas, kad nukentėjusiajam M. B. sudavė tik vieną smūgį, kitų smūgių nesudavė ir viešosios tvarkos nesutrikdė. Kaltinamasis R. A. kaltės nepripažino, teigdamas, jog jis jokių smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį M. B. neatliko ir viešosios tvarkos nesutrikdė. Šie kaltinamųjų parodymai neatitinka nukentėjusiojo, liudytojų duotų parodymų ir kitų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų. Nukentėjusysis M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai teigė, jog jam kaltinamasis R. V. sudavė daugiau kaip vieną smūgį, taip pat nurodė, jog jam smūgius sudavė ir kaltinamasis R. A., taip pat teigė, jog jam kažkuris kaltinamųjų koja buvo prie žemės prispaudęs galvą. Tai nukentėjusysis tvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, ir akistatos su R. V. metu. Liudytojai M. G., M. Č., J. F. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog nukentėjusiajam M. B. smūgius sudavė ir R. V., ir R. A., o R. A. koja laikė prispaudęs prie žemės nukentėjusiojo M. B. galvą. Tai, jog nukentėjusiajam M. B. buvo padarytas sužalojimas, patvirtina specialisto išvada, kurioje taip pat yra nuoroda į medicininius dokumentus, kuriuose yra užfiksuota, kad M. B. atvykus į gydymo įstaigą matėsi, jog yra sumuštas visas nukentėjusiojo veidas, kas taip pat patvirtina, jog nukentėjusiajam buvo suduotas ne vienas smūgis. Nukentėjusysis M. B. teismo medicinos eksperto buvo apžiūrėtas praėjus ilgam laiko tarpui po sužalojimo, todėl akivaizdu, jog per tą laiką buvusios kraujosruvos galėjo išnykti, ir tai teismo nuomone nepaneigia to, jog nukentėjusiajam buvo suduota daugiau kaip vienas smūgis. Nukentėjusysis, liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti nepalankia kaltinamiesiems bylos baigtimi, byloje nėra. Dėl šių priežasčių netikėti nukentėjusiojo M. B., liudytojų J. F., M. G., M. Č. parodymais nėra pagrindo, todėl teismas ir remiasi šiais parodymais, o kaltinamųjų R. V. ir R. A. parodymus laiko jų pasirinkta gynybine pozicija. Liudytojai L. Z., G. N., I. R. buvo kaltinamųjų bendradarbiai, jie yra aiškiai suinteresuoti palankia kaltinamiesiems bylos baigtimi, jų parodymų apie tai, kad nukentėjusysis M. B. klube triukšmavo ir pirmas smogė kaltinamajam R. V., nepatvirtino kiti liudytojai, todėl šių liudytojų parodymais teismas nesivadovauja. Liudytojai V. S., N. M., L. K., M. G. nematė viso konflikto eigos, jų parodymai neinformatyvūs, todėl šių liudytojų parodymais taip pat remtis nėra galimybių.

Kaltinamieji R. V. ir R. A., viešoje vietoje, elgdamiesi įžūliai, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu, taip parodydami nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams. Nors kaltinamieji R. V. ir R. A. teigė ėmęsi priemonių viešajai tvarkai užtikrinti, tačiau privalėjo suprasti, kad nepagrįstas fizinio smurto naudojimas prieš klubo lankytoją, negali būti laikomas viešosios tvarkos užtikrinimu. Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo nutrauktas nukentėjusiojo, jo draugų poilsis, į įvykį atkreipė dėmesį ir kiti klubo lankytojai, dėl kaltinamųjų veiksmų buvo kviečiami policijos pareigūnai, medikai. Visa tai rodo, jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų R. V. ir R. A. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.