Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. K. atstovės atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Ūkio projektai“ ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo ir atsakovo J. K. priešieškinį ieškovei UAB „Ūkio projektai“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo J. K. 6 383,69 Eur pagrindinės skolos, 274,50 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir pareiškė priešieškinį, juo prašė prašo priteisti iš ieškovės tiesiogines išlaidas - 27 850,36 Eur nebaigtiems statybos darbams ir defektams ištaisyti, 8 344,42 Eur atsiskaitymui su trečiaisiais asmenimis už darbus, technikos nuomą ir medžiagas, bei netiesiogines išlaidas – 18 887,61 Eur negautos ES paramos siloso tranšėjos statybos objekto išlaidoms iš dalies padengti, 4 936,46 Eur delspinigių, 1 371,24 Eur banko palūkanų, viso 61 390,10 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti ieškovei priklausantį turtą 61 390 Eur sumai. Ieškovė prašė atsakovo prašymo netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-08-26 nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovo reikalavimo suma yra didelė – 61 390,10 Eur, todėl ši aplinkybė jau pati savaime leidžia spręsti apie sprendimo neįvykdymo riziką, jog gali kilti grėsmė atsakovo turtiniams interesams. Tačiau teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas, nes ieškovės turtinė padėtis labai gera.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovo atstovė pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-08-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi. Teigia, kad byloje pateikti duomenys apie ieškovės finansinę padėtį (finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 m.) leidžia abejoti ieškovės gera finansine padėtimi. Ieškovės pateiktas preliminarūs 2016-06-30 balansas nėra teisėtas ir pagrįstas, neįrodo tikrosios įmonės padėties.Ieškovės atstovas pateikė atsiliepimą į atsakovo atstovės atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad skundžiamą nutartį teismas pagrįstai grindė 2016-06-30 balansu, kuris laikytinas tinkamu įrodymu šioje byloje, todėl nėra pagrindo išvadai dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Pažymi, kad ieškovės turtinė padėtis tik gerėja, auga gaunamos pajamos, turtas, darbuotojų skaičius, kas aiškiai įrodo ieškovės galimybę įvykdyti atsakovo reikalavimus teismo sprendimo, palankaus atsakovui atveju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).CPK 144 str. 1 d. įtvirtinta bendroji proceso teisės norma, kuri numato, jog nustačius, kad ieškinys (priešieškinis) yra tikėtinai pagrįstas, yra sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.Vadinasi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui (priešieškinio atveju – atsakovui) palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo (priešieškinio atveju – atsakovo) pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui (priešieškinio atveju – atsakovui) palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui (priešieškinio atveju – atsakovui) palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui (priešieškinio atveju – atsakovui) nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio tesimo 2014-01-23 nutartis c. b. Nr. 2-222/2014, 2013-09-19 nutartis c. b Nr. 2-2232/2013).Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-10-21 sprendimu ieškinys tenkintas visiškai, atsakovo priešieškinis atmestas. Minėtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas apeliacinis skundas. Tačiau ši nustatyta faktinė aplinkybė pagal anksčiau nurodytą teismų praktiką sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo priėmimo minėtoje byloje. Taigi nesant aktualios pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos CPK 144 str. 1 d., t. y. teismui sprendimu nustačius, kad atsakovo priešieškinis yra nepagrįstas, nėra pagrindo taikyti atsakovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę.Esant tokiai situacijai atsakovo prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmestinas dėl priešieškinio nepagrįstumo.Šiuo pagrindu atmetus atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kiti atskirojo skundo argumentai tampa nebereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.