Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui K. Č. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims tinkamai pranešta. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Iš ieškovės gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas K. Č. 2006-11-10 ir 2007-08-16 sudarė su ieškove UAB „SNORO lizingas“ Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. LTT6111014P ir Nr. LBU7081602P, pagal kurias ieškovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekes: kompiuterį Amilo A1655G Fujitsu Siemens ir skaitmeninį fotoaparatą Olympus FE-240, su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal minėtas sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (b. l. 4-7, 11-14). Atsakovas prievolių pagal minėtas sutartis tinkamai neįvykdė ir 2012-04-11 buvo skolingas ieškovei 2546,55 Lt skolos ir ieškovė apskaičiavo 1262,67 Lt delspinigių (b. l. 19-20). Atsakovui buvo siunčiamos raštiškos pretenzijos, į kurias atsakovas nereagavo ir įsiskolinimo nepadengė (b. l. 8-10, 15-17).

CK 6.414 str. 1 d. nustatyta, kad kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktą išlieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutarčių, nemoka sutartimis numatytų periodinių įmokų, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolių, jas pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovo priteistina 2546,55 Lt skola ieškovei.

Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Netesybos (delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktikoje (pvz., LAT 2005 m. spalio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Jos turėtų tik kompensuoti ieškovei nuostolius už laiku neatgautus pinigus. Vartojimo kredito sutartyje šalys numatė 0,5 proc. netesybų. Tokių didelių nuostolių ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli. Teismas turi pareigą būti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 str. įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdamas aiškiai per didelių delspinigių. LAT yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (LAT 2007 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje 3K-3-85/2007, 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007). Vartojimo kredito sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,5 proc. už dieną) yra aiškiai per didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumą ieškovui leistų nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai, atsižvelgiant į sutarties šalių santykių pobūdį, kai viena šalis yra juridinis asmuo, kita – fizinis asmuo, pažeidžia minėtus teisės principus, todėl ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies – delspinigiai, vadovaujantis LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., sumažintini iki 0,05 proc. nuo negrąžintos sumos per dieną, kaip atitinkantys minimalius įstatyminius nuostolius, t.y. nuo 1262,67 Lt iki 231,74 Lt. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 114 Lt žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2546,55 Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus 55 ct) skolos, 231,74 Lt (du šimtus trisdešimt vieną litą 74 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2778,29 Lt sumą nuo 2012-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 114,00 Lt (vieną šimtą keturiolika litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „SNORO lizingas“, įmonės kodas 124926897.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.