Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Lansi“, M. V. P., Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), mažoji bendrija ,,Finalaw“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0172/21/00386, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko M. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, naudai; 2) Nr. 0172/21/00601, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko M. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, naudai; 3) Nr. 0172/21/01428, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko M. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo MB „Finalaw“, j. a. k. 306080604, naudai; 4) Nr. 0172/22/00076, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko M. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, naudai.

5. Antstolis užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir nustatė, kad skolininkė M. V. P. dirba UAB „Lansi“.

6. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172- 13316 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo iš skolininkės M. V. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykd. b. Nr. 0172/21/00386, lapai 132-133).

7. Antstolio 2024 m. kovo 19 d. patvarkymas Nr. S-24-172- 13316 „Dėl skolos išieškojimo“ registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB ,,Lans“ Juridinių asmenų registre nurodytu UAB ,,Lansi“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įmonės vadovės adresu (duomenys neskelbtini) ir išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0172/21/00386, lapai 134-136).

8. CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

9. Taigi iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB ,,Lansi“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstoliui apie patvarkymo nebevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

10. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

11. Vykdomosiose bylose Nr. 0172/21/00386, 0172/21/00601, 0172/21/01428, 0172/22/00076 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. kovo 19 d. patvarkymo Nr. S-24-172-13316 „Dėl skolos išieškojimo“ tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB ,,Lansi“ vadovė turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

12. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB ,,Lansi“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių.

13. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Lansi“ vadovė – M. V. P.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB ,,Lansi“ vadovei M. V. P. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

15. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB ,,Lansi“ vadovei M. V. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB ,,Lansi“ vadovės M. V. P. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei M. V. P. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

17. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

18. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB ,,Lansi“ vadovei M. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2024 m. kovo 19 d. patvarkymo Nr. S-24-172-13316 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2024 m. gegužės 23 d.), nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB ,,Lansi“ vadovės M. V. P. negali viršyti 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/21/00386, 0172/21/00601, 0172/21/01428, 0172/22/00076, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.