Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, išsilavinimas - vidurinis, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-03-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., vadovaujantis BK 42 str., laisvės atėmimu 1 m.; 2) 1999-09-15 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 3) 2001-01-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; 4) 2001-12-11 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 273 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m.; 5) 2005-03-17 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 6) 2005-05-19 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 mėn.; 7) 2006-01-24 Kretingos r. apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-05-19 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 8) 2012-03-27 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-08-23 ir 2011-11-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2012-12-18 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2012-12-18 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo; 2013-04-24 teismo nutartimi 2012-12-18 nuosprendžiu pagal BK 290 str. 1 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012-12-18 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d. paskirta bausme ir su 2012-03-27 nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 m 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė - 4 m. 9 mėn.; 11) 2013-01-22 pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; 2013-06-07 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal 2013-04-24 teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m., 2016-06-10 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 12) 2019-03-07 Plungės apylinkės eismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 42 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2019-03-07; 13) 2019-03-14 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. 80 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2019-09-06, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui ir grasinimo nužudyti žmogų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui ir grasino nužudyti žmogų.

Tai yra, kaltinamasis T. Ž., 2020-05-02, apie 16.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto bendro naudojimo koridoriuje, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. sugniaužtais kumščiais artindamasis link R. P. ir sakydamas „kurva, aš tave užmušiu“ grasino ją nužudyti ir tai sudarė pastarajai pakankamą pagrindą išsigąsti ir manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, kaltinamasis T. Ž., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent 2020-05-03, apie 19 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sugyventine E. V. metu, sudavė pastarajai delnu du kartus į kairįjį skruostą, po ko sudavė du kartus į dešinįjį skruostą ir ne mažiau kaip dešimt kartų kumščiu sudavė į galvos sritį, tokiais veiksmais smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei - sugyventinei E. V.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020-05-02 dienos metu jis grįžo iš parduotuvės ir koridoriuje sutiko kaimynę R. P., kuri pradėjo priekaištauti dėl kieme iškrautų malkų, liepdama susinešti į malkinę, be to, pradėjo reikšti pretenzijas, kad neplauna bendro koridoriaus. Jis pasakė R. P., jog sugyventinė koridorių plauna, o malkos lauke džiūva, bendro naudojimo kiemas,-ji laiko automobilį, o jie laiko malkas. R. P. pradėjo šaukti, jis pagrasino jai, kad pasakys jos vyrui, jog ji vedžiojasi visokius draugus pas save, švenčią, todėl R. P. ir apkaltino jį grasinimu nužudyti. Tokių žodžių kaip nurodyta kaltinime jis R. P. nesakė, prie jos prisiartinęs nebuvo.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo E. V. aplinkybių neprisimena, bet pripažįsta šią nusikalstamą veiką padaręs, pripažįsta, kad trenkė, kad sugyventinę sužalojo, dėl to labai gailisi. Jeigu E. V. sako, kad jis ją sužalojo, vadinasi taip ir buvo. Tą dieną buvo labai girtas. Būdamas blaivas E. V. nėra mušęs.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad ji pasakė A., kuri tvarko jų gyvenamojo namo reikalus, kad jų namas pavirto landyne, nuo to viskas ir prasidėjo. Gegužės 2 d. ji plovė koridorių, T. Ž. išlindo iš savo buto ir išvadino ją „žertva“, sakė, kad ji apsimeta švaruole. Ji pasakė, kad T. Ž. eitų į savo butą miegoti. T. Ž. išvadino ją visokiais žodžiais, kurių negali net prisiminti ir vis kartojo, tu „žertva, aš tave užmušiu“, ir pradėjo eiti link jos sugniaužtas kumščiais, griežė dantimis, buvo arti jos. Ji labai išsigando, sūnus ir vyras yra išvykę į užsienį, niekas negali jos apginti. Net nepamena, kaip perlipo per dubenį, kuriame buvo vanduo koridoriui plauti, ir įbėgo į savo kambarį bei užsirakino. T. Ž. koridoriuje dar šaukė, trankė savo buto duris. Ji skambino artimiesiems, kurie liepė kviesti greitąją med. pagalbą ir policiją, taip ji ir padarė. Jeigu ji nebūtų įbėgusi į savo butą, tikrai T. Ž. būtų jai sudavęs.

Jų name antrame aukšte nėra elektros, ji grįžta pasišviesdama žibintuvėliu, o laiptinėje stovi T. Ž., ji bijo net praeiti, kieme bijo palikti automobilį, nes T. Ž. yra neprognozuojamas, gali automobilį sudaužyti. Ji labai T. Ž. bijo. Kadangi ji serga hipertonine liga, nedidelis susijaudinimas ir kraujo spaudimas pakyla iki 220.

Mano, kad T. Ž. ne tik dėl alkoholio vartojimo buvo toks agresyvus, mano, kad buvo vartojęs kažkokių kitų medžiagų, nes akys atrodė kaip paklaikusios. Nesuprato, kodėl T. Ž. taip elgėsi. T. Ž. su E. V. abu yra prasigėrę, E. V. jis pastoviai mušdavo, nes ji visą laiką vaikščiodavo su mėlynėm. Gal T. Ž. pyksta dėl to, kad vasario mėn. kai prašė jos 10 eurų buteliui ir ji nedavė, sakė, kad ne tam dirba, kad tokius kaip jis išlaikytų.

Prieš šį įvykį dar yra buvęs konfliktas su T. Ž., kai kieme jis pasikratė malkas ir pasakė, kad jam tas pats, kad malkos kieme gali stovėti ir metus. Ji sakė T. Ž., kad kieme nėra kur pastatyti automobilių, kad malkas susineštų į malkinę, T. Ž. tada buvo labai agresyvus, turėjo rankoje kirvį, bet tada buvo jos sūnus ir T. Ž. apsiramino. Kai sūnus išvažiavo, tada ir prasidėjo užgauliojimai.

Šių metų gegužės 4 d. ji vėl kvietė policiją, nes ėjo pro duris į koridorių, T. Ž. irgi ėjo lauk, lyg tai jį lauk iškraustė E. V. E. V. uždarė savo buto duris, o T. Ž. į duris spyrė. T. Ž. ją apšaukė necenzūriniais žodžiais ir ji greitai užsidarė savo buvo duris, T. Ž. spyrė ir į jos buto duris. Ji išsigando, nes T. Ž. ant viso koridoriaus šaukė: „žertva, aš tikrai tave pakasiu“.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad gegužės 3 d. vakarą ji buvo sumušta neblaivaus T. Ž., buvo atvažiavę policijos pareigūnai jos kvietimu. Ji išėjo į koridorių, užrakino savo buto duris ir iškvietė policiją. Buvo sumuštas jos veidas, matėsi žandikauliai ir akys buvo su mėlynėm. Visi namo gyventojai žino, kad T. Ž. ją muša ir yra matę vaikščiojant sumuštą su mėlynėmis.

Tą vakarą ji važiavo su kaimynu V. S. į parduotuvę pirkti cigarečių, V. S. matė, kad ji yra sumušta, klausė kas atsitiko, jie kalbėjosi. V. S. yra toks žmogus, kad niekur nesikiša, tik paklausė jos, ar reikia pagalbos.

T. Ž. jos prašė sakyti pareigūnams, kad ji nukrito nuo laiptų ir susižalojo pati, rašė grasinančius laiškus, kuriuos yra perdavusi policijos pareigūnams.

Dėl incidento su R. P. gali pasakyti, kad T. Ž. jokių grasinimų jai neišsakė, jis R. P. neužkliuvo. T. Ž. juoko forma R. P. pasakė „na palauk tu“, turėjo omenyje, kad kai parvažiuos jos vyras, tai jam papasakos kas dedasi jos bute, o ji, norėdama apsidrausti, išsikvietė policiją. T. Ž. nė vieno kaimyno nėra užkliuvęs, tik R. P. klykė garsiai. Žodžių, kad užmuš T. Ž. nesakė. R. P. pati kabinėdavosi prie T. Ž., yra buvęs konfliktas dėl malkų. Ji su R. P. nebendrauja, nors yra kaimynės. Ji T. Ž. neužstoja, bet tokių dalykų, kaip nurodo R. P., nebuvo.

Liudytojas V. S. parodė, kad jis nežino ar E. V. buvo sumušta. Buvo atvejis, kai jis vežė E. V. pirkti cigarečių, bet jie nieko nekalbėjo, tik E. V. pasakė, kad T. Ž. yra ne toks. Nepamena, koks tai buvo laikas, bet E. V. pas jį atėjo į namus ir paprašė nuvežti nusipirkti cigarečių, jis nuvežė. Vežė tik į parduotuvę. E. V. buvo su mėlynėmis veido srityje, konkrečiai apie skruostus. Jis klausė E. V., kodėl taip atrodo, ji paaiškino, kad negalvojo, jog T. toks, kad ją gali sumušti. Kai jis parvežė E. V. namo, ji bijojo eiti į vidų, jis sakė, kad kviestų policiją, jeigu bijo. Ji bijojo, galvojo, kad gali užmušti ją, buvo nerami. Matėsi, kad negali eiti į priekį, stabčiojo apie duris. Tada atvažiavo policija. E. V. jo akivaizdoje kvietė policiją, o jis nuėjo namo. Jis nematė, kaip E. V. mušė.

Anksčiau nebuvo tokių incidentų tarp E. V. ir T. Ž., buvo muzika, džiaugsmas. Kiek jis pažįsta T. Ž., nes gyveno viename name, jų santykiai buvo geri. E. V. ir T. Ž. gyveno gerai, džiaugėsi gyvenimu.

Kitų konfliktų jų name jis negirdėjo. R. P. pažįsta kaip kaimynę. Jis negirdėjo ir nematė konflikto tarp R. P. ir T. Ž. Jis vengia su R. P. bendrauti, ji labai triukšminga moteris, save aukštai vertinanti. Pas R. P. būna šeimos baliai, jis yra dėl to kvietęs policiją.

Liudytojas G. A. parodė, kad laiko nepamena, galėjo būti gegužės 2 diena, jie atvažiavo į šalia teismo esantį namą (duomenys neskelbtini), galėjo būti (duomenys neskelbtini) pagal iškvietimą, kad grasino kaimynei. Jų buvo pirmas ekipažas, kuris atvažiavo į įvykio vietą, kuri buvo namo antrame aukšte. Jie priėjo prie durų antrame aukšte, po dešine praėjus durys tiesiai. Moteris, kurios vardo ir pavardės neprisimena, sakė, kad plovė koridorių ir išėjęs kaimynas T. Ž. pagrasino susidoroti, o ką konkrečiai sakė, nebeprisimena. Veiksmų jokių nieko nedarė, tik žodžiais. Nuo tos moters paėmė pareiškimą, viską filmavo kamera. Moteris buvo labai susijaudinusi. Jis bendravo ir su T. Ž., buvo užėjęs pas jį į butą apklausti, T. Ž. neigė, kad grasino kaimynei. T. Ž. patvirtino, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams su kaimyne buvo susitikęs, bet nieko neaiškino. Negali pasakyti, ar T. Ž. buvo blaivus. T. Ž. visą laiką yra agresyvus žodžiais, garsiai šaukiantis, nemalonu su juo bendrauti. Yra tekę tarnyboje su T. Ž. susidurti visokiais klausimais, jis būna su piliečiais agresyvus.

Liudytojas A. T. parodė, kad gegužės 3 d. vakare, apie 19 val., vyko į iškvietimą dėl smurto, pranešime buvo nurodyta, kad sumušta sugyventinė. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) namą, palipus į antrą aukštą, juos pasitiko E. V. Ant jos veido akivaizdžiai matėsi veido sumušimai, patinimai, kraujosruvos. Paklausus, kas nutiko, E. V. papasakojo, kad dieną su T. Ž. vartojo alkoholį, paskui T. Ž. kažkur išėjo, o grįžęs pradėjo kaltinti ją neištikimybe ir pradėjo smurtauti. Kaip sakė E. V., ji patyrė didelį kiekį smūgių į galvos sritį, sudavė, tampė už plaukų, ko pasekoje ji jautė didelį skausmą. E. V. buvo T. Ž. užrakinusi bute. Užėjus į butą, T. Ž. virtuvėje stovėjo nuogas, buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Jie T. Ž. sulaikė. E. V. taip pat buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai, buvo susijaudinusi, drebėjo, bet visą situaciją paaiškino suprantamai, suprato, kad nemeluoja. Patvirtina, kad E. V. pasakojo aplinkybes, kad iš karto policijos nekvietė, nes bijojo, nurodė kad laukė, kol sugyventinis užmigs, išėjo iš buto, užrakino duris ir iškvietė policiją. Kai jie atvyko, E. V. stovėjo antro aukšto laiptinėje. E. V. minėjo, kad su T. Ž. žadėjo tuoktis, bet paskutiniu metu jo bijo, bijo su juo gyventi, kad T. Ž. kiekvieną dieną vartoja alkoholį ir kiekvieną dieną yra agresyvus. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nekilo abejonių dėl smurto artimoje aplinkoje, nes matėsi akivaizdūs sumušimai. Jam anksčiau yra tekę susidurti su T. Ž., gerai yra žinoma kad jis, būdamas neblaivus, yra labai agresyvus, neprognozuojamas.

Liudytoja I. S. parodė, kad ji vyko į iškvietimą gegužės 4 d. pagal pakartotinį pranešimą dėl grasinimų. Grasinimai buvo nukreipti T. Ž. į kaimynę gyvenančią antrame aukšte. Buvo gautas pranešimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Lyg tai T. Ž. spardė moters duris. Aiškinantis aplinkybes, moteris papasakojo, kad T. Ž. gegužės 2 d., išėjęs į koridorių ar tai necenzūriniais žodžiais užsipuolė ją, kai ji tuo metu plovė koridorių. Moteris perspėjo T. Ž., kad šis eitų į vidų, bet T. Ž. nepaklausė ir kažką grūmodamas, mojuodamas prieš ją kumščiais, vartodamas necenzūrinius žodžius ėjo link moters. Moteris dėl to labai išsigando, įbėgo į savo butą ir užsirakino. Pagrindas išsigąsti moteriai mano, kad buvo, nes pažįstant T. Ž., žinant, kiek policija važiuoja į iškvietimus dėl T. Ž. elgesio, tiek kaimynams, iš aplinkos žmonėms, pagrindas išsigąsti yra. Jiems atvažiavus matėsi, kad moteris tikrai buvo išsigandusi, susijaudinusi, ašarojo, matavosi kraujo spaudimą, kuris tikrai buvo aukštas, nenustojo vaikščioti po kambarį. Jie moterį ramino, siūlė iškviesti greitąja med. pagalbą. Moteris sakė, kad medikų jai nereikia, kad po pirmojo T. Ž. grasinimo buvo medikus išsikvietusi. Buvo gautas antras moters pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo ir pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020-05-03 apie 19.15 val. dirbant kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu I. S. iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėja namuose konfliktuoja su vyru, kuris ją muša. Vaikų nėra. GMP atsisako. Laukia pareigūnų laiptinėje.

Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir užlipus į antrą aukštą ties (duomenys neskelbtini) butu pasitiko pranešėja E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ten pat, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARXH-0053 nustatytas 1.86 prom. girtumas. E. V. paaiškino, kad su jos sugyventiniu T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. ten pat, kuriam nustatytas 2.42 prom. girtumas, kilo konfliktas ir jo metu T. Ž. jai trenkė į galvos sritį, tampė už plaukų taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant E. V. veido matėsi akivaizdūs sumušimai, kraujosruvos (mėlynės), tačiau GMP pagalbos E. V. atsisakė. Paprašius papasakoti kaip kilo konfliktas, E. V. paaiškino, kad šiandien vakare, tikslesnio laiko nurodyti negalėjo, neblaivus namo grįžo sugyventinis T. Ž. ir pradėjo ją kaltinti, kad ji neva jam neištikima ir po tų žodžių rankomis sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius į galvos sritį ir tampė už plaukų taip sukeldamas E. V. fizinį skausmą. E. V. pridėjo, kad iškart policijos nekvietė, nes bijojo, ir tik sulaukusi momento, kai sugyventinis T. Ž. nueis miegoti, išėjo iš (duomenys neskelbtini) buto ir užrakinusi jame T. Ž. paskambino bendruoju pagalbos numeriu.

Kadangi nebuvo galimybės palikti jų skyrium, T. Ž. sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Filmuota Transcend 0041 ir 0110 (t. I, b. l. 1, 7).

Nukentėjusiosios R. P. 2020-05-02 pareiškime policijai nurodoma, kad 2020-05-02 E. V. sugyventinis T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), grasino ją užmušti, išvadino necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad tai ne pirmas kartas ir prašė T. Ž. sudrausminti (t. I, b. l. 21)

R. P. 2020-05-04 protokole-pareiškime nurodoma, kad 2020-05-02 apie 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), jai būnant bendro naudojimo patalpoje, laiptinėje, atėjęs kaimynas T. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), daugiau jo duomenų nežino, eidamas link jos, sugniaužęs abiejų rankų kumščius, grasino jai, kad ją užmuš, ir išvadino necenzūriniais žodžiais: "kurva, aš tave užmušiu žėtrva, graužk mano bybį". Tokie T. Ž. grasinimai jos atžvilgiu yra realūs, kadangi jis taip elgiasi dažnai. Ji T. Ž. bijo, bijo dėl savo ir savo turto saugumo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. I, b. l. 14).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2020-05-04 T. Ž. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (t. I, b. l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūros eiga: 2020-05-03 d. apie 19 val. 35 min. pradedama įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini). Į namą Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama pro rytinėje pusėje esančias duris. Įėjus į namą iš karto tiesiai einant lipama laiptais į antrą aukštą, kur matomas koridorius. Paėjus koridoriumi tiesiai, priešais matomos rudos spalvos medines durys pro kurias patenkama į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius minėtas duris patenkama į virtuvės kambarį. Kambarys yra tvarkingas. Jokių grumtynių ar muštynių pėdsakų nematyti. Iš virtuvės kambario, pro dešinėje pusėje esančią durų angą patenkama į miegamojo kambarį, kuriame ir yra įvykio vieta. Kambarys yra tvarkingas. Nusikalstamos veikos padarymo požymių nesimato. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (t. I, b. l. 31-37).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2020-05-05, Minijos g. 4, Plungėje, nukentėjusiajai sutikus, siekiant nustatyti, ar ant kūno yra nusikalstamos veikos pėdsakų arba ypatingų žymių ir vadovaujantis BPK 143 straipsniu, atlikta asmens – E. V. kūno apžiūra. Ant nukentėjusiosios E. V. veido matosi kraujosruvos ant dešinės akies akiduobės, ant kairės akies akiduobės taip pat matosi kraujosruvos ant dešiniojo skruosto kuris yra su kraujosruvom patinęs ir pamėlęs, kairysis skruostas tik su kraujosruvomis patinęs nėra apžiūrėjus pakaušį, bei kaklą smilkinius kraujosruvų, bei sužalojimų nesimato. Ant nukentėjusiosios E. V. rankų jokių kraujosruvų, ar sužalojimų nesimato, ant kojų kraujosruvų ar sužalojimų nesimato. Tuo, nukentėjusiosios E. V. kūno apžiūra baigta. Nukentėjusioji E. V. nesutiko būti fotografuojama, todėl prie bylos foto lentelė nebus pateikta (t. I, b. l. 56).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020-05-06 buvo apžiūrėti vaizdo kamerų Transcend ir 0110 ir 0041 įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: vaizdo kamera "Transcend" Nr. 0041 fiksuojamas ikiteisminiam tyrimui aktualus įrašas 2020-05-03 nuo 19:22 val. iki 19:38 val. Įrašas prasideda 2 pareigūnų pokalbiu su E. V., kuris vyksta namo koridoriuje, antrame aukšte. Moteris apsirengusi chalatu, šlepetėmis, ant veido po kaire akimi ir ant dešiniojo skruosto matosi tamsios kraujosruvos. Moteris prašo išvežti, nes bijanti, visi eina link durų. Pareigūnas klausia ar prieš ją buvo smurtauta. E. V. patvirtina, kad prieš ją buvo smurtauta, perbraukia dešine ranka per plaukus, pasako, kad lengvai išsipeša plaukai. Kitas pareigūnas paklausia ar mušė. E. V. parodo dešinįjį žandą. Pareigūnas paklausia ar dabar šviežiai mušė, nes suabejojo ar sužalojimai švieži, paklausia ar fizinį skausmą sukėlė ir kaip daužė. Moteris mojuoja dešinės rankos kumščiu į savo veido pusę, patvirtina, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Visi prieina prie buto durų, kurios yra užrakintos. Pareigūnai paprašo E. V. duris atrakinti, moteris sako, kad bijanti įeiti. Pareigūnai klausia ar yra agresyvus, moteris patvirtina, kad taip ir atrakina duris. Pareigūnai liepia moteriai pasitraukti nuo durų. Atidarius duris, prie jų stovi visiškai nuogas T. Ž., kuris matosi yra akivaizdžiai girtas, klausia "ar parėjai", pamatęs pareigūnus traukiasi atbulas ir pasisveikina. Vienas pareigūnas liepia T. Ž. eiti apsirengti į kitą kambarį, kuriame ištiesta sofa su sujaukta patalyne, prie sofos galo išmėtyti drabužiai. T. Ž. prisėda ant sofos ir renkasi drabužius. Judesiai dėl girtumo lėti ir nekoordinuoti, kalba nerišliai. Kambaryje girtavimo požymių nesimato. Kitas pareigūnas stovi tarpduryje tarp kambario ir virtuvės, E. V. yra virtuvėje. Pareigūnas klausia ar E. V. yra vartojusi alkoholio? E. V. pasako, kad truputėlį. Pareigūnas pereina per virtuvę, išeina su E. V. į koridorių ir ruošia alkotesterį naudojimui. Kitas pareigūnas lieka kambaryje su T. Ž. E. V. pasako, kad nenori tikrintis girtumo, bet vėliau sutinka. Papučia į alkotesterį, kuris parodo 1,86, užpildomas žurnalas, pildant E. V. duomenis ir pastaroji pasirašo prie duomenų. Pareigūnas pasiteirauja ar ji turi galimybę apsigyventi kitur ir ar tokia galimybę turi T. Ž. Moteris atsako, kad neturi kur išeiti, o apie R. Ž. nežinanti. Pareigūnas su E. V. grįžta į butą. Kambaryje T. Ž. tebesirengia, E. V. nori įeiti į kambarį, bet pareigūnas neįleidžia, vengdamas ginčo. Pareigūnas klausia, kuriame kambaryje buvo smurtauta, moteris nepasako, pasakoja, kad iš kažkur parėjo. E. V. klausiama dėl medikų iškvietimo, bet moteris atsisako. Tvirtina, kad bijo būti namuose. Pareigūnas dar kartą paklausia ar sužalojimai švieži, moteris patvirtina, kad švieži. Pareigūno moteris klausia, kiek T. Ž. bus sulaikytas, atsakoma kad 48 val. Pareigūnas vėl klausia E. V., kaip ji buvo mušama. E. V. pasako, kad sudavė ne vieną smūgį rankomis į veidą, nežinanti kokia ranka smogė. Pareigūnas vardina skaičius, ne mažiau kiek smūgių buvo suduota. E. V. patvirtina, kad sudavė ne mažiau 5 smūgių, tampė už plaukų. T. Ž. apsirengus, pastarajam už nugaros surakinamos rankos antrankiais ir abu pareigūnai išveda T. Ž. iš buto į koridorių. Lipant laiptais į pirmą aukštą, esant jau uždarytoms E. V. buto durims, T. Ž. pasako "žertva, bus batai". T. Ž. pasodinamas į tarnybinį automobilį, pareigūnas grįžta atgal į butą, antrasis pareigūnas lieka lauke prie tarnybinio automobilio. Bute pareigūnas E. V. dar kartą klausia, kas jai buvo padaryta. E. V. pasakoja, kad jai buvo suduota daug smūgių, kad popietę kartu su T. Ž. buvo išėję pasivaikščioti, buvo išsivedę katę su pavadėliu, po to grįžo namo. Po to T. Ž. kažkur išėjęs ir grįžęs jau girtas iš karto pradėjo smurtauti, kaltindamas neištikimybe, daužė į veidą. Pareigūnas klausia ar nebuvo pargriuvusi ant žemės, moteris paaiškina, kad ne. Dar kartą paklausus, kiek smūgių buvo suduota, atsakyti negalėjo. Kalbantis su pareigūnu prieita išvados, kad suduota ne mažiau 5 smūgių. Pareigūnui paklausus ar iš karto skambino į policiją, E. V. pasako, kad ne, nes T. Ž. buvo atėmęs telefoną. Pareigūnas paprašo moters pasakyti savo telefoną, kuriuo su ja būtų galima susisiekti. Pareigūnas trumpam išeina į tarnybinį automobilį, pasiima mobilaus ryšio telefoną ir grįžta į butą, fotografuoja kambarius. Pareigūnas dar paklausia ar viskas įvyko viename kambaryje, E. V. patvirtina, kad taip. Pareigūnas paaiškina moteriai, kad su ja bus susisiekta ir išeina iš buto. Vaizdo įrašas baigiamas.

Vaizdo kamera "Transcend" Nr. 0110 fiksuojamas ikiteisminiam tyrimui aktualus įrašas 2020-05-03 nuo 19:22 val. iki 19:32 val. Fiksuojamas įrašas prasideda pareigūno įėjimu iš lauko į namo koridorių, ant laiptų iš 1-mo į 2-trą aukštą pareigūną pasitinka E. V., vilkinti chalatu, su šlepetėmis. Pokalbis prasideda pareigūno klausimu ar ji kvietė policiją, abu eina link buto durų, pareigūnas parašo palaukti ir paklausia, kas atsitiko. Moteris parodo į abu žandus, pasako, kad trenkė. Moteris paprašo, kad išvežtų išblaivinti. Tuo metu prieina 2-tras pareigūnas. Moteris nori, kad policija išvežtų, nes bijo būti, visi eina link durų. Pareigūnas klausia ar prieš ją buvo smurtauta. Toliau visi veiksmai ir pokalbiai analogiški, kaip anksčiau apžiūrėtos vaizdo kameros iki kito pareigūno išėjimo iš buto su E. V. girtumui nustatyti. T. Ž. prisėda ant sofos ir renkasi drabužius. Judesiai dėl girtumo lėti ir nekoordinuoti, kalba nerišliai ir sunkiai suprantamai. Pareigūnas visą laiką būna kambaryje su T. Ž., kol šis rengiasi. Pareigūnas, kuris nustatinėjo E. V. girtumą, su pastarąja kalbasi virtuvėje. T. Ž. ne kartą pargriūna ant žemės dėl girtumo rengdamasis, svirduliuoja. Apsirengus T. Ž. už nugaros uždeda antrankius ir išveda T. Ž. iš buto, nuveda į tarnybinį automobilį ir į jį įsodina. Tuo vaizdo įrašas baigiamas (t. I, b. l. 71-74).

Iš kito apžiūros protokolo matyti, kad 2020-05-13 apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas darytas 2020-05-03 19:13. Šiame protokole užfiksuotas, E. V. pokalbis su bendrojo pagalbos centro darbuotoju, kurio metu ji nurodo, kad nori išsikviesti policijos pareigūnus dėl smurtaujančio vyro, medikų pagalba nereikalinga (t I, b. l. 79-80).

Iškvietimo įrašas iš polis duomenų bazės patvirtina, kad 2020-05-03 apie 19:15 buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Iškvietimo turinyje užfiksuoti liudytojo A. T. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys (t. I, b. l. 82-85).

Iš kito objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020-05-07 buvo apžiūrėti vaizdo kameros Transcend Nr. 0038 2020-05-02 ir 2020-05-04 vaizdo įrašai. Apžiūros atlikimo eiga: Pareigūnų, reagavusių į iškvietimą kameros "Transcend" Nr. 0038 įrašas, kuris daromas 2020-05-02 nuo 17:06 val. iki 17:17 val. Filmuojama nuo pareigūnų įėjimo į namą, palipama į antrą aukštą. Į koridorių išeina moteris, kuri ima pasakoti, kad iš kaimyninio (duomenys neskelbtini) buto išlindo išsprogusiomis akimis vyriškis, kuris liepė jai švariau plauti koridorių, bei pasakė žodžius "kurva, aš tave užmušiu". Pasakoja, kad greitai pabėgo į kambarį, nes jo bijanti. Pasakoja, kad vyriškis kelintą kartą ją užkliūna, ji jo bijanti. Pareigūnai klausia ar kaimynas jai ką nors yra padaręs. Atsako, kad ne pirmas kartas, kai grasina užmušti. Ji žmoniškai paprašiusi kaimynų plauti koridorių, esą gyventojai išsirinko komendantą, kuris leidžia jiems gerti. Šį rytą kaimynas iš buto išėjęs girtas, vos paėjo kojomis. Moteris prašo pareigūnų įeiti į kaimynų butą ir išvežti, pasakė, kad rašys pareiškimą. Piktinasi, kad kaimynai neplauna koridoriaus, eina kas nori, dergia, teigia gyvenanti viena, vaikai užsienyje. Piktinasi, kad neturi teisės grasinti užmušti, vadinti "kurvomis". Pareigūnas už įžeidimus pataria rašyti pareiškimus, moteris pasakė, kad dabar rašys. Guodžiasi, kad pažįsta kaimynę E., kuri jos prašo cigarečių, kad bute yra landynė, renkasi žmonės, nuo kurių galima apsikrėsti. Moteris pageidauja rašyti pareiškimą savo ranka ant lapo. Prašo įspėti kaimynus, nes bijanti plauti koridorių. Moteris nueina į savo butą, pareigūnai beldžia į kaimynų duris, jas atidaro T. Ž., kuris matosi yra girtas, neapsirengęs, tik su trumpikėmis. Pareigūnas užsirašo T. Ž. anketinius duomenis. T. Ž. klausia, kas čia buvo, jam atsakoma, kad jis įžeidinėjo kaimynę. T. Ž. pasukioja pirštus sau prie smilkinių, sako, kad nebuvo išėjęs, kad čia "vėjai", gal butą sumaišė. Pareigūnas dar kartą paklausia ar šį rytą bendravo su kaimyne, T. Ž. pasako, kad ne. Pareigūnai išeina iš buto ir nueina pas kaimynę į butą, kur moteris atsisėdusi prie stalo rašo pareiškimą, sako žinanti tik kaimyno vardą T. Pasakoja, kad viena tvarko laiptinę, kad vaikai ir vyras yra užsienyje, esą kai grįžta vaikai, kaimynai elgiasi ramiai, neleidžia garsiai muzikos. Pareigūnas pataria dėl kiekvieno įžeidimo rašyti pareiškimus, už ką kaltininkas bus baudžiamas. Pareigūnas dar kartą paklausia ar kaimynas jai yra ką nors padaręs, moteris atsako, kad ne, ji bijodama pabėga į kambarį. Parašiusi pareiškimą, paduoda pareigūnui. Pareigūnas dar paklausia, kokiais žodžiais išvadino, moteris pasako, kad vadino "kurva", grasino užmušti, padegti mašiną, grasino įskųsti mokesčių inspekcijai, nes ji prekiauja pagal patentą. Moteris nurodo, kad kai T. yra blaivus, elgiasi padoriai. Taip pat moteris parodo, kad T. jai yra rodęs savo lytinius organus, bijanti, kad nedingtų prekės iš namų, kai namai lieka be priežiūros. Visi iš buto išeina į lauką prie tarnybinio automobilio, kur moteriai bus įteiktas pareiškimo priėmimo kvitas. Įrašas baigiamas.

Pareigūnų, reagavusių į iškvietimą kameros "Transcend" Nr. 0038 įrašas, kuris daromas 2020-05-04 nuo 14:55 val. iki 15:19 val. Filmuojama nuo pareigūnų įėjimo į namą, palipama į antrą aukštą. Beldžia į (duomenys neskelbtini) buto duris, kurias atidaro E. V., kurios klausiama ar T. Ž. yra namuose. Atsako, kad nėra, kažkur išėjęs. Apžiūrimos patalpos. Pareigūnė išeina į koridorių, kur yra moteris, kuri pasisako, kad ji kvietė policiją. Moteris tvirtina, kad bijo to žmogaus, kad pas ją buvo atvažiavusi greitoji, tas žmogus spyrė į jos buto duris. Pasakoja tą pačią istoriją iš 2020-05-02 dienos, kuri yra jau aprašyta. Klausiama ar apgadino duris, moteris pasako, kad tai šarvinės durys, jų neapgadino. Pasakoja, kad prieš tai T. Ž. beldėsi į savo duris, bet ji jo neįleido. Moteris pasakė, kad dėl jos durų daužymo rašys pareiškimą. Įeina į savo butą, sako, kad bijo kaimyno. Pareigūnė klausia ar ši matė T. Ž. išeinantį, moteris sako, kad nematė, pasakoja, kad vyksta baliai, jai šlubuoja sveikata. Atsisėda prie stalo ir matuojasi kraujo spaudimą. Kalba apie norą padėti E. susitvarkyti gyvenimą, nes ji yra jos pažįstama. Moteris rašo pareiškimą, sakydama, kad be žodžių trankė savo duris, tada priėjęs prie jos durų labai stipriai spyrė į duris, durų neapgadino, bet dėl kaimyno elgesio pasipiktino ir jo bijo. Pareigūnė tikslina ankstesnio 2020-05-02 pranešimo informaciją, klausia ar grasinimai yra realūs, vėl kartojamos 2020-05-02 dienos įraše aprašytos aplinkybės. Pasiūloma eiti į tarnybinį automobilį, kur bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vaizdo įrašas baigiasi 15:19 val. (t. I, b. l. 120-121).

Iškvietimo įrašas iš polis duomenų bazės patvirtina, kad policijos pareigūnai buvo kviečiami 2020-05-02 apie 16:49 val. į (duomenys neskelbtini). Pasitiko ten gyvenanti R. P. ir nurodė, kad 2020-05-02 apie 16:45 val., plaunant namo koridorių iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo ten gyvenantis kaimynas, kaip nustatyta T. Ž. ir pasakęs plauti švariau grindis, pagrasinęs užmušti. T. Ž. jokių veiksmų prieš ją nesiėmė, smurto prieš pareiškėją nenaudojo. Konflikto metu pašalinių asmenų nebuvo. T. Ž. aiškino, kad su kaimyne R. P. nebendravo, niekam negrasino. Gautas R. P. pareiškimas dėl kaimyno elgesio. Filmuota Transcend 0038, bodu 609856, informaciją reikalinga tikslinti (t. I, b. l. 123-126).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2020-05-02 18:52 buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). GMP kvietė R. P. dėl aukšto kraujospūdžio, jai suteikta pagalba (t. I, b. l. 130-131).

2020-05-04 iškvietimo registras iš polis duomenų bazės patvirtina, kad 2020-05-04 14:40 policija buvo kviečiama adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad kaimynės sugyventinis daužo laiptinėje kaimynų duris. Nuvykus nurodytu adresu nuo pareiškėjos R. P. gautas pareiškimas, kad atėjęs prie durų kaimynas T. Ž. spardė buto duris, spyrė vieną kartą, durys nesugadintos. Taip elgėsi T. Ž. iš chuliganiškų paskatų. Tokiu T. Ž. elgesiu R. P. yra pasipiktinusi ir bijo. Dėl šių veiksmų R. P. prašė T. Ž. nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Apėjus ir apžiūrėjus gyvenamąjį namą, T. Ž. nebuvo. Užėjus į (duomenys neskelbtini) butą, duris atidarė E. V., paaiškino, kad ir pas ją buvo atėjęs T. Ž., bet į butą ji T. Ž. neįsileido, todėl jis išėjo, kur nežino. Dėl gauto pareiškimo reikalinga T. Ž. pradėti administracinę teiseną pagal ANK 481 straipsnį. Teisena nepradėta, nes atvykus policijos pareigūnams, asmuo buvo pasišalinęs. Filmuota Transcend 0038 (t. I, b. l. 132-139).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2020-05-03 19:22 ir 19:43 tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji E. V. buvo neblaivūs (t. II, b. l. 54-55).

Telšių krizių centro pateikta informacija patvirtina, kad E. V. buvo suteikta specializuota kompleksinė pagalba dėl santykių su smurtaujančiu sugyventiniu T. Ž. Moteriai stebimi aukos potrauminio streso sindromo požymiai, rekomenduota nedalyvauti akivaizdžioje apklausoje kartu su T. Ž. (t. II, b. l. 111, 171-172).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. Ž., 2020 m. gegužės 2 d. apie 16.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto bendro naudojimo koridoriuje, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. sugniaužtais kumščiais artindamasis link R. P. ir sakydamas „kurva, aš tave užmušiu“ grasino ją nužudyti ir tai sudarė pastarajai pakankamą pagrindą išsigąsti ir manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl ši kaltinamojo veika yra įrodyta ir atitinka BK 145 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Nors kaltinamasis neigia grasinęs nukentėjusiajai R. P., nurodo, kad jis pagrasino, kad pasakys jos vyrui, jog ji vedžiojasi visokius draugus pas save, švenčia, todėl R. P. ir apkaltino jį grasinimu nužudyti. Tokių žodžių kaip nurodyta kaltinime jis R. P. nesakė, prie jos prisiartinęs nebuvo, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant išvengti atsakomybės.

Tuo tarpu netikėti nukentėjusiosios R. P. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs nuo pat pagalbos kvietimo momento ir juos patvirtina liudytojų G. A., I. S. parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas ištyrė nagrinėjant bylą teisme.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tiek pati BK 145 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties formuluotė, tiek ir teismų praktika tokio pobūdžio bylose akcentuoja, kad grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes: kilusio konflikto kontekstą, pasakyto grasinimo turinį, motyvus, kodėl jis buvo išsakytas, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-639/2010, 2K-203-489/2018 ir kt.). Svarbu paminėti ir tai, kad siekiant išvengti vertinimo klaidų ir užtikrinti, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebūtų be pagrindo pripažinti nusikalstama veika, baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamąją atsakomybę gali užtraukti tik realūs (ne tariami) grasinimai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-489/2018). Šio nusikaltimo subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-106-719/2019).

Tiek nukentėjusioji R. P., tiek liudytojai G. A., A. T., I. S., taip pat ir kita nukentėjusioji E. V. nurodo, kad kaltinamasis T. Ž. būdamas neblaivus yra agresyvus, savo agresiją kaltinamasis pademonstravo ir nagrinėjant bylą teisme teisiamojo posėdžio metu būdamas blaivus ir esant policijos apsaugai, dėl ko buvo laikinai pašalintas iš teisiamojo posėdžio salės. Kaltinamasis yra teistas už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir už grasinimą nužudyti žmogų. Tai sudaro pagrindą tikėti nukentėjusiosios parodymais, kad ji labai kaltinamojo išsigando ir kad jai buvo realus pagrindas tikėti, kad T. Ž. savo grasinimus įvykdys.

Nukentėjusioji R. P. nurodė, kad tai buvo ne pirmas kartas, kai kaltinamasis jai grasina žodžiais, tačiau dėl ankstesnių grasinimų ji policijos pagalbos nekvietė, nes namuose buvo vyras ir sūnus, kurių kaltinamasis prisibijojo ir prieš nukentėjusiąją smurto nevartojo, tačiau 2020-05-02 kaltinamojo elgesys nukentėjusiąją labai išgąsdino, nes kaip nurodo nukentėjusioji T. Ž. ėjo link jos sugniaužtais kumščiais, šaukdamas necenzūrinius žodžius ir grasinimus ją nužudyti, nukentėjusioji mano, kad kaltinamasis buvo apsvaigęs ne tik nuo alkoholio, nes akys buvo paklaikusios. Iš išgąsčio ji net nepamena, kaip perlipo per dubenį su vandeniu ir įbėgo į savo butą, tuoj pat skambino į bendrąjį pagalbos centrą prašydama policijos pagalbos, ką patvirtina ir iškvietimo įrašas iš polis duomenų bazės, vėliau kvietė ir greitąją medicinos pagalbą, ką patvirtina greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, nes labai sukilo iš išgąsčio kraujospūdis. Kad nukentėjusioji R. P. buvo labai išsigandusi patvirtino ir pagal iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas G. A., bei jam dirbant įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, iš kurio matosi, kad nukentėjusioji R. P. yra labai išsigandusi, susijaudinusi. Baimės jausmas nebuvo praėjęs dar ir 2020-05-04, kai kaltinamasis vėl spyrė į jos buto duris ir bijodama, kad kaltinamasis savo grasinimų neįvykdytų, ji vėl kvietė į pagalbą policijos pareigūnus, buvo labai išsigandusi, įsibaiminusi, ką patvirtino liudytoja I. S. ir jos darytas vaizdo įrašas apžiūrint įvykio vietą.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas mano, kad nukentėjusiajai R. P. buvo realus pagrindas tikėti, kad T. Ž. savo grasinimus įvykdys, nes dėl tolesnių grasinančio fiziškai stipraus jauno vyro veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai.

Eidamas link nukentėjusiosios agresyviai nusiteikęs, sugniaužtais kumščiais, nedideliu atstumu ir šaukdamas necenzūrinius bei grasinančius žodžius kaltinamasis be abejo suprato, jog grasinimus išsako ir išreiškia taip, kad nukentėjusioji tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti, ir pats norėjo tokios nukentėjusiosios būsenos, šios būsenos ir pasiekė, nes nukentėjusioji išsigandusi įbėgo į savo butą ir jame užsidarė bei kvietėsi pagalbą.

Nors kita nukentėjusioji E. V. parodė, kad kaltinamasis T. Ž. juoko forma pagrasino nukentėjusiajai R. P., kad papasakos jos vyrui apie R. P. elgesį, kai namuose nėra jos vyro, tačiau šiuos E. V. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą sugyventiniui padėti sušvelninti atsakomybę.

Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. Ž., 2020 m. gegužės 3 d., apie 19 val., namuose adresu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su sugyventine E. V. metu, sudavė pastarajai delnu du kartus į kairįjį skruostą, po ko sudavė du kartus į dešinįjį skruostą ir ne mažiau kaip dešimt kartų kumščiu sudavė į galvos sritį, tokiais veiksmais smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei - sugyventinei E. V., todėl ši jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis prisipažino šią veiką padaręs ir nuoširdžiai gailėjosi, nors nurodė, kad šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių nepamena, bet tiki nukentėjusiosios parodymais.

Nukentėjusiosios E. V. parodymus dėl jos sužalojimo patvirtino ir liudytojai V. S., A. T., jais netikėti teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir iškvietimo įrašas iš polis duomenų bazės, įvykio vietos apžiūros protokolas bei vaizdo įrašas apžiūrint įvykio vietą, ir nukentėjusiosios E. V. asmens apžiūros protokolas, kuriuose yra užfiksuoti E. V. padaryti sužalojimai, ji nurodė, kad dėl šių sužalojimų patyrė fizinį skausmą, medikų pagalbos atsisakė, bei nurodė, kad ją sumušė neblaivus sugyventinis T. Ž. Tas aplinkybes patvirtina ir Telšių krizių centro pateikta informacija.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai E. V. teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl grasinimo nužudyti nukentėjusiąją R. P., nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo yra tos, kad kaltinamasis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, teisindamas savo elgesį apsvaigimu nuo alkoholio, bei nukentėjusiosios, kurios nurodė, kad būdamas blaivas kaltinamasis nėra toks agresyvus. Taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. Ž. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, daugybę kartų baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų, paskirta arešto bausmė nebuvo efektyvi, nes kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio neatsisakė.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmes artimas įstatymo numatytam bausmės vidurkiui už padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles. Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į tai, kad dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra tik atsakomybę sunkinančios aplinkybes, taip pat į tai, kad nusikalstamomis veikomis nebuvo sukelta sunkesnių pasekmių.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu nebuvo efektyvios, kaltinamasis jų nesilaikė, teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje T. Ž. kaltinamas 2020-05-13 vėl neblaivus smurtavęs prieš nukentėjusiąją E. V., yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvas, kaltinamasis vėl gali daryti naujas nusikalstamas veikas, trukdyti procesui, nes kaip nurodė prokurorė yra kaltinamajam pradėti du nauji ikiteisminiai procesai dėl poveikio ir grasinimų nukentėjusiesiems, kardomosios priemonės-įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios terminas yra pasibaigęs 2020-07-05, todėl siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, jam pakeistina kardomoji priemonė iš rašytinio pasižadėjimo neišvykti į suėmimą ir ši kardomoji priemonė taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų pagrindu).

Byloje saugomi 5 kompaktiniai diskas su bylos tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausio paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę T. Ž. paskirti-laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020-10-30.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020-05-03 iki 2020-05-04, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į kardomąją priemonę-suėmimą ir taikyti ją iki bausmės vykdymo pradžios.

T. Ž. suimti teismo salėje.

Byloje saugomus penkis kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.