Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2023 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5067-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis 2023 m. balandžio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-2868-2023 I. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. balandžio 23 d., 10.09 val., Kretingos rajono sav., magistraliniai keliai Šiauliai - Palanga, 140 km., vairavo automobilį „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai nustatyta 0,82 prom. po paklaidos 0,80 prom., o už šį nusižengimą prieš tai metų bėgyje buvo bausta administracine tvarka už veiką, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Tokiais veiksmais I. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą (b. l. 40-41).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, 2023 m. gegužės 8 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-5067-2023, kuriuo nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, I. T. už nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje skyrė 1000 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 36 mėnesių, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėn., daikto konfiskavimą – automobilio „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 24390,00 Eur. (b. l. 16-18).

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2023 m. birželio 2 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens I. T. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 8 d. nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - daikto piniginės vertės, t.y. 24390,00 Eur konfiskavimo ir šios administracinės poveikio priemonės neskirti arba kiek įmanoma teismo nuožiūra sumažinti nustatytos piniginės vertės konfiskuotiną dalį.

I. T.

teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad neturi pasiteisinimo, susižlugdė save morališkai ir finansiškai. Pažeidimo neginčija. Pažeidimo metu vairavo įmonės automobilį. Įmonė nežinojo, kad ji planuoja vairuoti automobilį neblaivi. Skirta automobilio konfiskacijos suma per didelė, automobilis 2018 metų gamybos ir tikrai 20000 Eur nevertas.

Teismui suteikus galimybę pateikti individualią vairuoto automobilio vertę, I. T. pateikė UAB „Celsis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilis įsigytas 2018 m. sausio 18 d. už 24214,88 Eur ir likutinė vertė yra 2355,38 Eur (b.l. 62).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas nurodė, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus, prašo bylą išnagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 427 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad I. T. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2023 m. balandžio 23 d. vairavo automobilį „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai nustatyta 0,82 prom. (po paklaidos 0,80 prom.) po to, kai jai 2021 m. liepos 13 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir kuri buvo skirta iki 2022 m. gruodžio 25 d. įvykdymo dienos.

I. T. pažeidimo neginčija, gailisi dėl jo padarymo, tik prašo neskirti turto konfiskavimo arba sumažinti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, taikant ANK 34 straipnsio 6 dalį.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

Už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

Institucija nustačiusi, kad I. T. vairavo automobilį „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Celsis“, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nutarė iš I. T. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš institucijos priimto nutarimo matyti, kad, nustatant konfiskuotino turto vertę, buvo remiamasi VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 24390,00 Eur su PVM ir nutarta visą šią sumą iš pažeidėjos konfiskuoti.

Kaip nurodė ir Institucija, Lietuvos Aukščiausias Teismas formuojamoje praktikoje pažymėta, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).

I. T., teismui suteikus galimybę pateikti papildomus įrodymus, pateikė automobilio savininkės UAB „Celsis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilis įsigytas 2018 m. sausio 18 d. iš AB „SEB“ lizingas už 24 214,88 Eur. Automobilio likutinė vertė yra 2355,38 Eur (b.l. 62).

Teismas pripažįsta, kad VšĮ „Emprekis“ pažyma nėra nusižengimo padarymo priemonės – automobilio „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) individualus įvertinimas, tačiau ir I. T. pateikti duomenys - automobilio savininkės UAB „Celsis“ pažyma nelaikytina šio turto vertės įrodymu, nes automobilio likutinė buhalterinė vertė nėra tapatus domuo turto vertei ANK 29 straipsnio prasme. Tačiau pagal pateiktus duomenis - automobilio įsigijimo vertę prieš penkerius metus, nėra pagrindo spręsti, jog nusižengimo padarymo dieną I. T. vairuoto automobilio individuali vertė buvo 24390,00 Eur.

Turto kaip nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusižengimo darymo tikslais, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Įgyvendinant suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, vertintinas šios priemonės suderinamumas su siekiamais tikslais, kad taikoma poveikio priemonė turi būti proporcinga teisės pažeidimui (pažeidimams), ji turi atitikti siekiamus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra.

ANK nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas galimas. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aiškinant šio instituto taikymą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju vien tas faktas, jog nusižengimą I. T. padarė su transporto priemone, kuri nepriklauso jai asmeninės nuosavybės teise, savaime nesudaro pagrindo neišieškoti konfiskuotino turto vertės visai arba išieškoti tik nepagrįstai mažą konfiskuotino turto vertės dalį, kaip prašo pareiškėja, nes, priešingu atveju, tokia teismų praktika skatintų asmenis naudotis svetimu turtu, darant teisės pažeidimus, kad vėliau būtų taikoma švelnesnė atsakomybė, t. y. asmenys preziumuotų, jog jiems nebus skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas – ir jie nepatirs kitų turtinių pasekmių (nebus išieškoma trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės vertė).

Teismas, spręsdamas dėl konfiskuotinos turto vertės, atsižvelgia į padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą. I. T. nusižengimą padarė neįvertinusi aplinkybės, jog iš vakaro vartotas alkoholis nulems jos neblaivumo būseną. Nusižengimo padarymas nustatytas policinės priemonės, o ne dėl pranešimo apie pavojingai vairuojamą automobilį metu. Nusižengimo padarymo metu kiti asmenys nenukentėjo. I. T. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėja įrodymų apie savo turtinę padėtį nepateikė, tačiau iš „Sodros“ duomenų matyti, kad jos gaunamas darbo užmokestis yra pakankamai didelis, todėl nesant duomenų apie turimus finansinius įsipareigojimus, nėra pagrindo manyti, kad išieškotina konfiskuotino turto vertė, I. T. bus nepakeliama finansinė našta. Darbdavys ją kaip darbuotoją charakterizuoja ir vertina itin teigiamai (b.l. 12).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, už nusižengimą skiriamą nuobaudą - nemažą finansinę baudą bei taikomą apriboją ilgą laiką vairuoti transporto priemones ir tai, kad byloje net ir suteikus galimybę, duomenys apie tikrąją (individualią) automobilio vertę nusižengimo dienai taip ir nebuvo pateikti, esami duomenys rodo, jog individuali šio automobilio vertė yra (turėtų būti) mažesnė nei VšĮ „Emprekis“ nurodoma bendro pobūdžio tokių automobilių vertė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį dėl konfikuotinos turto vertės ir paskirti proporcingą pažeidimui transporto priemonės vertės išieškojimą, kuri pateisintų tikslą nubausti pažeidėją ir pasirinktą priemonę šiam tikslui pasiekti. Teismo vertinimu, Institucijos 2023 m. gegužės 8 d. nutarimu I. T. paskirta administracinio poveikio priemonė – visos automobilio „Toyota Rav 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 24390,00 Eur konfiskavimas yra per griežta, todėl taikytas dalinis turto vertės konfiskavimas – 12195,00 Eur sumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30-ANR_N-5067-2023, kuriuo I. T. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsnio 1 dalyje padarymą, dalyje dėl automobilio „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 24390,00 Eur konfiskavimo ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, taikyti dalinį turto vertės konfiskavimą – 12195,00 Eur ( dvylikos tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 00 ct) sumai.

Kitą 2023 m. gegužės 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.