Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis sekretoriaujant Astai Šliužaitei, Vaidai Višinskaitei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, prokurorui Mariui Venskūnui, civilinio ieškovo VSDFV Kauno skyraius atstovei S. M., civilinio ieškovo VSDFV Šilalės skyriaus atstovei E. V., civilinio ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovei E. L., kaltinamajai I. L., jos gynėjui advokatui L. M., kaltinamajai R. Š., jos gynėjui advokatui A. J., kaltinamajai Z. R., jos gynėjui advokatui G. K., kaltinamajam D. R., jo gynėjams - advokatui A. V., advokatui R. A., kaltinamajai I. Z., jos gynėjams advokatui Taurui E. K., advokatui A. V., kaltinamajam G. B., jo gynėjui advokatui D. S., kaltinamajai D. D., jos gynėjui advokatui R. G., kaltinamajai S. D., jos gynėjai advokatei L. S., kaltinamajam G. J., jo gynėjai advokatei E. G., kaltinamajai V. R., jos gynėjui advokatui A. B., kaltinamajai L. Š., jos gynėjui advokatui A. B., kaltinamajai R. U., jos gynėjoms - advokatei L. S., advokatei S. P., kaltinamajai S. P., jos gynėjai advokatei L. S., kaltinamajai J. V., kaltinamajai A. U., jos gynėjai advokatei L. S., kaltinamajam E. K., jo gynėjui advokatui D. S., kaltinamajai A. P., jos gynėjui advokatui Tomui L. P., kaltinamajam S. T., jo gynėjams - advokatui T. E. K., advokatui A. V., advokatei R. K., kaltinamajai R. T., kaltinamajai A. P., kaltinamajam L. K., jo gynėjams advokatui T. E. K., advokatui A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. L., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.,

R. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

Z. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

I. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d.,

G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.,

D. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) vedėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.,

S. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-01-17 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimu ir 1200 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2004-09-28 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., 253 str. 1 d., 187 str. 2 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, 2005-09-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas lygtinai 2 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.,

V. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.,

L. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d.,

R. U., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d.

S. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

J. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

A. U., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.,

A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2008-05-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 163 str. - 40 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-02-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2012-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės aėmimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.,

R. T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 1998-04-20 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 82 str. 2 d., 310 str. 6 d., 312 str. 2 d. - 4 m. laisvės atėmimuo ir 30 MGL bauda su ¼ turto konfiskavimo. 2000-05-12 pritaikius įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo likusios bausmės atleistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. L., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2007-05-03 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus I. L. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB (duomenys neskelbtini) 2007-05-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, 2007-05-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2007 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2007-07-02 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 12, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. L. per šį ketvirtį gavo 8900,95 Lt pajamų ir 2007-07-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

I. L. 2007-07-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. Š. 2007-11-05 įsakymą Nr. 07/02, bei savo 2007-07-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-11-29 priėmė sprendimą Nr. 8.36-2372, 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr. 8.36-2372, 2008-07-31 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8581 skirti I. L. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 sumoje 110673 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 85272,23 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), tokiu būdu I. L. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 85272,23 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais I. L. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Kaltinamoji R. Š., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-21 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus R. Š. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-08-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-04-22 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 31, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 33, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. Š. per šį ketvirtį gavo 20800 Lt pajamų ir 2008-07-08 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

R. Š. 2008-10-22 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. Š. 2008-10-16 įsakymą Nr. 08/02, bei savo 2008-10-22 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-30 priėmė sprendimą Nr. SMTM-1188, skirti R. Š. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01 sumoje 138408,67 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu R. Š. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 109483,31 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji R. Š., 2008 m. balandžio mėn., Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-04-21 Darbo sutartį Nr. 30, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais R. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji Z. R., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę, t. y. 2008-09-01 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus Z. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, 2008-08-29 nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus Z. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 34, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 36, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad Z. R. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-11-07 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-30 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-09-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 22, nenustatytas asmuo 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad Z. R. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

Z. R. pateikė 2009-03-27 VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-27 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-04-01 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2198, 2009-06-10 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3337 skirti Z. R. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 sumoje 6058,56 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 4656,71 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 4490,88 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 3451,76 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Z. R. 2009-07-09 pateikė VSDFV Kauno skyriui K. A. firmos „Mobilus tinklas“ direktoriaus K. A. 2009-07-01 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-07-09 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-08-13 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8574, skirti Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 sumoje 14931,44 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 12073,35), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu Z. R. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2011-04-30 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 8108,47 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 12073,35 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais Z. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji Z. R., 2008 m. rugpjūčio mėn., Kauno r., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y. žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-08-29 Darbo sutartį Nr. 8, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais Z. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d.

Kaltinamoji I. Z., siekdama apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y., pagal L. K. iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, jam vadovaujant, iš anksto susitarus daryti sunkų nusikaltimą, 2006-07-03 L. K. fiktyviai įdarbinus I. Z. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB (duomenys neskelbtini) 2006-09-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui, esančiam adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, 2006-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, I. Z. 2006 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-10-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 16820 Lt pajamų ir 2006-09-18 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. L. K. 2007 m. balandžio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2007-04-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. I ketvirtį Nr. 9, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 5514,60 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

I. Z. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-01-02 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 1818189, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2007-02-13 priėmė sprendimą Nr. 15420 skirti I. Z. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-01-04 iki 2007-01-18 sumoje 2496,26 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 1822,27 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

I. Z. 2007-02-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-12 prašymą skirti motinystės pašalpą (už pirmą vaiką gimusį 2007-03-10), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-03-02 priėmė sprendimą Nr. 922, 2007-04-13 priėmė sprendimą Nr. 8.37-44 skirti I. Z. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-02-02 iki 2007-06-21 sumoje 25096,12 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 18774 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

I. Z. 2007-07-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) akcininko L. K. 2007-07-02 d. įsakymą Nr. 3, bei savo 2007-07-04 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už pirmą vaiką gimusį 2007-03-10), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-07-11 priėmė sprendimą Nr. 862 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2008-03-10 sumoje 47617,16 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 36075 Lt), 2008-04-30 priėmė sprendimą Nr. 8.36-4472 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-03-11 iki 2009-03-10 sumoje 62748,72 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 48918 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

I. Z. 2009-02-18 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui savo 2009-02-18 prašymą skirti motinystės pašalpą (už antrą vaiką gimusį 2009-03-25), kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-25 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1242 skirti I. Z. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-30 iki 2009-06-04 sumoje 23227,26 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 18476 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

I. Z. 2009-10-16 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. B. vardu pasirašytą įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-10-16 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už antrą vaiką gimusį 2009-03-25), kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-10-27 priėmė sprendimą Nr. 10 NDT-4467 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-06-05 iki 2011-03-25 sumoje 124618,52 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 99551,03 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu I. Z., L. K., laikotarpiu nuo 2007-01-04 – 2011-03-25 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 1822,27 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą, 37250Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 184544 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais I. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji I. Z., laikotarpiu nuo 2006-04-07 iki 2007-02-02, būdama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, L. K. prašymu vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodama, kad UAB ,(duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu 2006-10-11 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų III ketvirtį, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 16820 Lt pajamų ir 2006-09-18 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui, patvirtino savo parašu 2006-12-29 darbo sutartį, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie G. J. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini). Dėl šių I. Z., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, veiksmų I. Z. apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į 27761,10 Lt ligos pašalpą, 25096,12 Lt motinystės pašalpą, padarant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turtinę žalą, tokiais veiksmais I. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Kaltinamoji D. D., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę, t. y. 2008-07-23 nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus D. D. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui, esančiam adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, 2008-07-23 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 31, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. rugpjūčio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-08-21 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 32, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. D. per 2008 m. III ketvirtį gavo 6023,32 Lt pajamų ir 2008-08-25 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui, adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

D. D. 2009-01-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-01-29 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-05 priėmė sprendimą Nr. 8.37-1379 skirti D. D. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 sumoje 2772,69 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 2190,43 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

D. D. 2009-02-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009-05-13 įsakymą Nr. A94-09-157, bei savo 2009-02-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-06-04 priėmė sprendimą Nr. 8.36-5882 Lt skirti D. D. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks metai, laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2009-12-31 sumoje 4449,99 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 3515,42 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu D. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-05 – 2009-12-31 apgaule įgijo turtinę teisę į 2190,43 Lt motinystės pašalpą (atskaičius mokesčius) ir 3515,42 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais D. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamoji S. D., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-02-06 asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, vardu fiktyviai įdarbinus S. D. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-02-07 E. K. vardu fiktyviai įdarbinus S. D. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-02-13 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-02-07 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 23, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 26, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-02-07 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 16, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2008 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-07 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

S. D. 2008-07-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-07-25 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-09-03 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3282 skirti S. D. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 sumoje 6266,52 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumoje 6266,52 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini“.

S. D. 2008-10-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. B. įsakymą, bei savo 2008-10-20 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-27 d. priėmė sprendimą Nr. 8.36-12804 skirti S. D. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2010-07-10 sumoje 71187,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumoje 71187,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu S. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2010-07-10 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 9759,70 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir į 110049,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais S. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji S. D. 2008 m. vasario mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-02-06 Darbo sutartį Nr. 7, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais S. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji V. R., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-05-06 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus V. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-05-06 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus V. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-05-07 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 29, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-01 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 29, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 12900 Lt pajamų ir 2008-07-01 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-05-06 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, nenustatytas asmuo E. K. vardu pasirašė 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-07-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

V. R. 2009-03-12 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. K. vardu pasirašytą 2008-12-09 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2009-03-12 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-31 priėmė sprendimą Nr. PN7-481 skirti V. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08 sumoje 81949,73 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumoje 52411,11 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. R. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 106355,06 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji V. R., 2008 m. gegužės mėn., Kauno rajone, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-05-06 Darbo sutartį Nr. 12, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji R. U., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2006-07-03 L. K. fiktyviai įdarbinus R. U. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“, L. K. IĮ 2006-11-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-11-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, L. K. 2006 m. lapkričio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2006-11-03 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2006-11-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. L. K. 2007 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2007-04-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. I ketvirtį Nr. 4, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 16617,03 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

R. U. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2007-03-13 pateikė VSDFV Kauno skyriui prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-03-15 priėmė sprendimą Nr. 1463 skirti R. U. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2007-07-10 sumoje 22541,97 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 16801,23 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K..

R. U. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė 2007-07-11 R. U. vardu prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir pateikė VSDFV Kauno skyriui L. K. IĮ direktoriaus L. K. 2007-07-10 įsakymą Nr. 2 bei R. U. vardu surašytą prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-07-17 priėmė sprendimą Nr. 8.36-904, 2007-12-22 priėmė sprendimą Nr. 8.36-904/1, 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr.8.36-904/2, 2008-07-18 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8121, 2009-01-09 priėmė sprendimą Nr.8.36-8121/1, 2009-01-28 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8121/25 skirti R. U. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-11 iki 2009-05-18 sumoje 112336,49 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 86693,02 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

Tokiu būdu R. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2009-05-18 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 16801,23 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą, 86693,02 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais R. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Be to, kaltinamoji R. U., 2006 m. liepos mėn. Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2006-07-03 Darbo sutartį Nr. 1, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais R. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji S. P., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai pasikėsino įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-08-28 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus S. P. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-08-28 L. K. fiktyviai įdarbinus S. P. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-02 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-08-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 17, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 20, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-10 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 28, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, L. K. IĮ 2008-08-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-08-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 20, L. K. 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, L. K. 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2009-01-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 25, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

S. P. 2009-08-17 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-08-17 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti S. P. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-21 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. S. P. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą sumoje 6978,27 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 5795,36 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)“ir sumoje 5513,19 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 4681,80 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

S. P. 2009-08-19 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui L. K. IĮ savininko L. K. 2009-06-12 įsakymą, bei savo 2009-08-19 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti S. P. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-21 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. S. P. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 sumoje 40887,31 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 33946,57 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumoje 36096,38 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 30308,33 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

Tokiu būdu S. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04 pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į 10477,16 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 61681,93 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais S. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji S. P., 2008 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-08-27 Darbo sutartį Nr. 8, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais S. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji S. P., 2008 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-08-27 Darbo sutartį Nr. 6, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu tokiais veiksmais S. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji J. V., siekdama apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę, t. y. 2008-07-04 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus J. V. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose, 2008-08-19 L. K. fiktyviai įdarbinus J. V. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. g. 1, Kėdainiai, 2008-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 17190 Lt pajamų ir 2008-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. g. 1, Kėdainiai. L. K. IĮ 2008-08-19 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas 2008-08-19 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 4456,82 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

J. V. 2009-05-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-05-14 prašymą skirti ligos pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-05-15 priėmė sprendimą Nr. SPT- 5483 skirti J. V. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-04-21 sumoje 844,97 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 1156,88 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

J. V. 2009-07-16 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-07-16 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-07-24 priėmė sprendimą Nr. SMTM-656 skirti J. V. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-05-21 iki 2009-09-23 sumoje 4950,88 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 9078,96 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu būdu J. V. ir L. K., laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-09-23 apgaule įgijo turtinę teisę į 1773,32 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą, 12838,42 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą, tokiais veiksmais J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji J. V., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai pasikėsino įgyti turtinę teisę, t. y. 2008-07-04 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus J. V. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose, 2008-08-19 L. K. fiktyviai įdarbinus J. V. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-08-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. g. 1, Kėdainiai, 2008-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 17190 Lt pajamų ir 2008-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. g. 1, Kėdainiai. L. K. IĮ 2008-08-19 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas 2008-08-19 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 4456,82 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

J. V. 2009-09-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. Č. 2009-09-21 įsakymą Nr. 55-A, bei savo 2009-09-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti J. V. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks vieni metai, laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-07 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. J. V. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 19490,25 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 17693,54 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ, sumoje 33186,85 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 27756,73 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu J. V. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07 pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į 42610,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji J. V., 2008 m. liepos mėn. Kėdainių rajone, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-07-03 Darbo sutartį Nr. 9, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji J. V., 2008 m. rugpjūčio mėn., Kėdainių rajone, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-08-18 Darbo sutartį Nr. 5, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu tokiais veiksmais J. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji A. U., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-17 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-07-16 L. K. fiktyviai įdarbinus UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-05 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-11-05 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 23, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 26, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 1557,89 Lt pajamų ir 2009-01-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainių. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-02 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 11500 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus 42, Kaunas, L. K. 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus 42, Kaunas.

A. U. 2009-03-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-23 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-30 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2126 skirti A. U. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 sumoje 8082,30 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 6613,51 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

A. U. 2009-05-27 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. K. 2009-05-12 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-05-27 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-05-29 priėmė sprendimą Nr. 8.36-5791 skirti A. U. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-05-13 iki 2011-02-03 sumoje 44968,72 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 36 700,53 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu A. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2011-02-03 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 6613,51 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 36700,53 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais A. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji A. U., 2008 m. lapkričio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-11-04 Darbo sutartį Nr. 10, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais A. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji A. U., 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-07-16 Darbo sutartį Nr. 2008/01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais A. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamoji A. P., siekdama apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-03-12 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus A. P. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pardavimų vadybininkės pareigose, 2008-01-08 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pardavimų vadybininkės pareigose, 2008-02-04 d. nenustatytam asmeniui S. T. vardu fiktyviai įdarbinus UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „Kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-10 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-01-10 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 5000 Lt pajamų ir 2008-04-16 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-08 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-01-08 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 38, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 4,85 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-03-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-03-12 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 13, nenustatytas asmuo S. T. vardu 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 14, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 15700 Lt pajamų ir 2008-04-16 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai.

A. P. 2008-08-04 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2008-08-04 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-08-07 priėmė sprendimą Nr. SMTM-894 skirti A. P. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-09-16 sumoje 3028,74 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 2,73 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 9501,57 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

A. P. 2008-10-03 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. T. vardu pasirašytą 2008-09-16 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2008-10-03 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-23 priėmė sprendimą Nr. 10 NDT-4801 skirti A. P. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23 sumoje 34898,70 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 110811,54 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu A. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2010-07-23 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 9786,85 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 110794,67 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą, tokiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamoji A. P., 2008 m. kovo mėn., Jurbarko rajone, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pardavimų vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-01-08 Darbo sutartį Nr. 3, 2008-03-12 Darbo sutartį Nr. 5, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji A. P., 2008 m. sausio mėn., Jurbarko rajone, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pardavimų vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-01-08 Darbo sutartį Nr. 3, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji A. P., 2008 m. vasario mėn., Jurbarko rajone, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-02-04 Darbo sutartį Nr. 5, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, tokiais veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, 2007-10-19 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas fiktyviai įdarbinus T. L. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininko pareigose, 2007-10-01 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas fiktyviai įdarbinus T. L. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininko pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB (duomenys neskelbtini) 2007-10-22 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2007-10-22 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 24, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 33, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad T. L. per šį ketvirtį gavo 15000 Lt pajamų ir 2008-07-08 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) 2007-10-02 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2007-10-02 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 10.

Nenustatytas asmuo S. T. vardu 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 16, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad T. L. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. a. 1, Kėdainiai.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2008-10-17 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. Š. 2008-10-09 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2008-10-17 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti T. L. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2008-12-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi T. L. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 165168 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 120590,88 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) sumoje 44577,12 Lt.

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08 apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės turtinę teisę į 165168 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-06-10 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus D. Š. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose, 2008-05-28 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-06-11 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-06-11 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 32, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 33, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. Š. per šį ketvirtį gavo 9000 Lt pajamų ir 2008-07-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-05-29 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-05-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 15, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. liepos mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. Š. per šį ketvirtį gavo 11000 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. a. 1, Kėdainių.

D. Š. 2008-12-30 pateikė VSDFV Alytaus skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. V. 2008-12-04 įsakymą Nr. 8-12, bei savo 2008-12-30 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Alytaus skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti D. Š. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-04 iki 2010-11-18 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-04-08 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. D. Š. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 17003,62 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 79899,78 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

T okiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-12-04 iki 2010-11-18 pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į 96903,40 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su S. P., būdamas L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-08-28 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus S. P. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-08-28 L. K. fiktyviai įdarbinus S. P. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-09-02 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-08-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 17, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 20, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-10 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 28, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, L. K. IĮ 2008-08-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-08-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 20, L. K. 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, L. K. 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2009-01-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 25, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. P. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

S. P. 2009-08-17 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-08-17 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti S. P. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-21 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. S. P. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės pašalpą sumoje 6978,27 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 5795,36 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumoje 5513,19 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 4681,80 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

S. P. 2009-08-19 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui L. K. IĮ savininko L. K. 2009-06-12 įsakymą, bei savo 2009-08-19 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti S. P. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-21 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. S. P. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 sumoje 40887,31 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 33946,57 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumoje 36096,38 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 30308,33 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio ir 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

Tokiu būdu S. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04 pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į 10477,16 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 61681,93 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su J. V., būdamas L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, apgaule pasikėsino savo naudai įgyti didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-07-04 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus J. V. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose, 2008-08-19 L. K. fiktyviai įdarbinus J. V. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį.“ , UAB (duomenys neskelbtini) 2008-08-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. g. 1, Kėdainiai, 2008-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 17190 Lt pajamų ir 2008-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. g. 1, Kėdainiai. L. K. IĮ 2008-08-19 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas 2008-08-19 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 4456,82 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

J. V. 2009-09-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. Č. 2009-09-21 įsakymą Nr. 55-A, bei savo 2009-09-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. sprendimo skirti J. V. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks vieni metai, laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07 nepriėmė, dėl to nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi 2009-10-07 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės. J. V. pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 19490,25 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 17693,54 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ, sumoje 33186,85 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 27756,73 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu J. V. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07 pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į 42610,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Tokiu būdu L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su atskirais asmenimis, t.y. su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, S. P., J. V., laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2011-08-07 pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpą sumoje 22968,62 Lt ir motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 366363,57 Lt, viso bendrai sumoje 389332,19 Lt, tokiais veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2006-08-08 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus A. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) administratorės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-08-11 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-08-09 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2006 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2006-10-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 12, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. R. per šį ketvirtį gavo 14500 Lt pajamų ir 2006-10-13 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

A. R. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti motinystės pašalpą (už pirmą vaiką gimusį 2007-01-20), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-01-08 priėmė sprendimą Nr. 8.37-137 skirti A. R. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21 sumoje 16998,02 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 12408,54 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

A. R. 2007-07-09 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. Š. 2007-07-02 įsakymą Nr. 2, bei savo 2007-07-09 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už pirmą vaiką gimusį 2007-01-20), kuriuo remiantis VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-09-04 priėmė sprendimą Nr. 6-26-429, 2008-04-22 priėmė sprendimą Nr. 6-24-13391 skirti A. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2008-12-31 sumoje 98632,67 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 75503,39), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

A. R. 2008-07-08 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui savo 2008-07-08 prašymą skirti motinystės pašalpą (už antrą vaiką gimusį 2008-09-05), kuriuo remiantis VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-07-14 priėmė sprendimą Nr. 6-24-20774 skirti A. R. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-11-03 sumoje 27958,32 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 21514,72 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

A. R. 2008-11-12 pateikė VSDFV Vilniaus skyriui Vilniaus lopšelyje darželyje (duomenys neskelbtini) direktorės 2008-11-04 įsakymą Nr. A-04, bei savo 2008-11-12 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už antrą vaiką gimusį 2008-09-05), kuriuo remiantis VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-11-27 priėmė sprendimą Nr. 6-24-33034 skirti A. R. motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2008-11-04 iki 2008-12-31 sumoje 12150 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 9425,85 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2008-12-31 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 33923,26 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 84929,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su I. L., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2007-05-03 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus I. L. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB (duomenys neskelbtini) 2007-05-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, 2007-05-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2007 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2007-07-02 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 12, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. L. per šį ketvirtį gavo 8900,95 Lt pajamų ir 2007-07-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

I. L. 2007-07-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. Š. 2007-11-05 įsakymą Nr. 07/02, bei savo 2007-07-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-11-29 priėmė sprendimą Nr. 8.36-2372, 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr. 8.36-2372, 2008-07-31 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8581 skirti I. L. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 sumoje 110673 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 85272,23 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu I. L. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 85272,23 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-21 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus R. Š. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-04-22 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 31, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. liepos mėn. ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 33, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. Š. per šį ketvirtį gavo 20800 Lt pajamų ir 2008-07-08 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

R. Š. 2008-10-22 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. Š. 2008-10-16 įsakymą Nr. 08/02, bei savo 2008-10-22 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-30 priėmė sprendimą Nr. SMTM-1188, skirti R. Š. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01 sumoje 138 408,67 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu R. Š. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 109483,31 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-09-01 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus Z. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, 2008-08-29, nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus Z. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 34, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 36, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad Z. R. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-11-07 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-30 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-09-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 22, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad Z. R. per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų ir 2008-10-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

Z. R. pateikė 2009-03-27 VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-27 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-04-01 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2198, 2009-06-10 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3337 skirti Z. R. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 sumoje 6058,56 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 4656,71 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 4490,88 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 3451,76 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Z. R. 2009-07-09 pateikė VSDFV Kauno skyriui K. A. firmos (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. A. 2009-07-01 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-07-09 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-08-13 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8574, skirti Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 sumoje 14931,44 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 12073,35), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu Z. R. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2011-04-30 apgaule įgijo turtinę teisę į 8108,47 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 12073,35 (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, pasinaudodamas tuo, kad D. R. jam pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-01-16 asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, fiktyviai įdarbinus D. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininko pareigose, 2008-01-17 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus D. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininko pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-01-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 28, asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2008 m. balandžio mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 29, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-18 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-01-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 18, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2008 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero 17, Šiauliai.

Pasinaudojant tuo, kad D. R. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-08-22 ir 2008-09-18 pateikė VSDFV Kauno skyriui D. R. vardu surašytus prašymus skirti ligos pašalpas, pagal 2008-07-11 nedarbingumo pažymėjimą Nr. SD 2435886, 2008-08-05 nedarbingumo pažymėjimą Nr. SD2435886 kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-08-25 priėmė sprendimą Nr. 8.35-94942, 2008-09-17 priėmė sprendimą Nr. 8.35-102678 skirti D. R. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 sumoje 4610,81 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 4610,81 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) .

Tokiu būdu L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 apgaule įgijo turtinę teisę į 7008,43 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-08-25 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, 2008-08-29 L. K. fiktyviai įdarbinus E. B. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-08-25 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 33, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 36, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 37, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-13 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-02 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 02, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, L. K. 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

E. B. 2009-06-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-06-02 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-06-04 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3233 skirti E. B. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 sumoje 9436,89 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) sumoje 5754,18 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) sumoje 3682,71 Lt.

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 apgaule įgijo turtinę teisę į 7580,07 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būdamas L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-09-01 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus J. M. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), 2008-09-01 L. K. fiktyviai įdarbinus J. M. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), L. K. IĮ 2008-09-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, L. K. 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2009-01-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 25, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 22, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 36, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 5500 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 37, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

J. M. 2009-06-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-06-04 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. priėmė sprendimą skirti J. M. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-20 iki 2009-05-25 sumoje 5523,63 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 2762,25 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-20 iki 2009-05-25 apgaule įgijo turtinę teisę į 6789,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su I. Z., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2006-07-03 L. K. fiktyviai įdarbinus I. Z. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB (duomenys neskelbtini) 2006-09-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui, esančiam adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, 2006-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, I. Z. 2006 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2006-10-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 16820 Lt pajamų ir 2006-09-18 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. L. K. 2007 m. balandžio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2007-04-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. I ketvirtį Nr. 9, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 5514,60 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

I. Z. 2007-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-08 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-01-02 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 1818189, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-02-13 priėmė sprendimą Nr. 15420 skirti I. Z. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-01-04 iki 2007-01-18 sumoje 2496,26 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 1822,27 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini“.

I. Z. 2007-02-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2007-02-12 prašymą skirti motinystės pašalpą (už pirmą vaiką gimusį 2007-03-10), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-03-02 priėmė sprendimą Nr. 922, 2007-04-13 priėmė sprendimą Nr. 8.37-44 skirti I. Z. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-02-02 iki 2007-06-21 sumoje 25096,12 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 18774 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

I. Z. 2007-07-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) akcininko L. K. 2007-07-02 d. įsakymą Nr. 3, bei savo 2007-07-04 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už pirmą vaiką gimusį 2007-03-10), kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-07-11 priėmė sprendimą Nr. 862 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2008-03-10 sumoje 47617,16 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 36075 Lt), 2008-04-30 priėmė sprendimą Nr. 8.36-4472 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-03-11 iki 2009-03-10 sumoje 62748,72 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 48918 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

I. Z. 2009-02-18 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui savo 2009-02-18 prašymą skirti motinystės pašalpą (už antrą vaiką gimusį 2009-03-25), kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-25 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1242 skirti I. Z. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-30 iki 2009-06-04 sumoje 23227,26 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 18476 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

I. Z. 2009-10-16 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. B. įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-10-16 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą (už antrą vaiką gimusį 2009-03-25), kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-10-27 priėmė sprendimą Nr. 10 NDT -4467 skirti I. Z. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-06-05 iki 2011-03-25 sumoje 124618,52 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 99551,03 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu I. Z. ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-01-04 iki 2011-03-25 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 1822,27 Lt ligos pašalpą (atskaičius mokesčius), 37250 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 184544 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D., apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-07-23 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus D. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui, esančiam adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, 2008-07-23 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 31, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. rugpjūčio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-21 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 32, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. D. per 2008 m. III ketvirtį gavo 6023,32 Lt pajamų ir 2008-08-25 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui, adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

D. D. 2009-01-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-01-29 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-05 priėmė sprendimą Nr. 8.37-1379 skirti D. D. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 sumoje 2772,69 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 2190,43 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

D. D. 2009-02-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „Tarmo vaistinė“ direktoriaus 2009-05-13 įsakymą Nr. A94-09-157, bei savo 2009-02-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-06-04 priėmė sprendimą Nr. 8.36-5882 skirti D. D. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks metai, laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2009-12-31 sumoje 4449,99 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 3515,42 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu būdu D. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-12-31 apgaule įgijo turtinę teisę į 2190,43 Lt motinystės pašalpą (atskaičius mokesčius) ir 3515,42 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su S. D., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-02-06 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus S. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-02-07 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus S. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „ kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-02-13 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-02-07 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 23, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 26, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-02-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-02-07 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 16, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2008 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-07 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

S. D. 2008-07-25 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-07-25 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-09-03 priėmė sprendimą Nr. 8.37-3282 skirti S. D. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 sumoje 6266,52 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sumoje 6266,52 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

S. D. 2008-10-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B. įsakymą, bei savo 2008-10-20 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-27 d. priėmė sprendimą Nr. 8.36-12804 skirti S. D. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2010-07-10 sumoje 71187,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sumoje 71187,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu būdu S. D. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2010-07-10 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 9759,70 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir į 110049,24 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, pasinaudodamas tuo, kad G. J. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y., 2006-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. Z. fiktyviai įdarbinus G. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-12-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-12-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 6, akcininkas L. K. 2007 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad G. J. per šį ketvirtį gavo 18000 Lt pajamų ir 2007-07-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

Pasinaudojant tuo, kad G. J. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-01-24 pateikė VSDFV Kauno skyriui G. J. vardu surašytą 2008-01-24 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-10-09 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3577939, 2007-10-31 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3601136, 2007-11-16 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3789561, 2007-12-14 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3804113, kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respub;ikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10802, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10806, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10814, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10815 skirti G. J. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2007-12-27 sumoje 13279,84 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 10092,67 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pasinaudojant tuo, kad G. J. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-03-15 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui G. J. vardu surašytą 2008-03-15 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-12-29 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3804146, 2008-01-23 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884705, 2008-02-20 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884827, kuriais remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1517, 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1518, 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1519 skirti G. J. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-12-29 iki 2008-03-07 sumoje 11985 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 9262,20 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu būdu L. K. ir I. Z., laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2008-03-07 apgaule įgijo turtinę teisę į 19354,87 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su V. R., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-05-06 nenustatytam asmeniui G. B. vardu fiktyviai įdarbinus V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-05-06 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-05-07 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 29, nenustatytas asmuo G. B. vardu 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-01 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 29, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 12900 Lt pajamų ir 2008-07-01 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-05-06 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, nenustatytas asmuo E. K. vardu pasirašė 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-07-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

V. R. 2009-03-12 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. K. vardu pasirašytą 2008-12-09 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2009-03-12 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-31 priėmė sprendimą Nr. PN7-481 skirti V. R. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08 sumoje 81949,73 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sumoje 52411,11 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu V. R. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 106355,06 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būdamas L. K. IĮ savininku, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-04-30 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-04-28 L. K. fiktyviai įdarbinus J. K. L. K. IĮ (į.k. 3244582, reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-04-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 14, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. K. per šį ketvirtį gavo 10681,32 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

L. K. IĮ 2008-04-28 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-04-28 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 16, L. K. 2008 m. liepos mėn., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-07-01 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. K. per šį ketvirtį gavo 10820,95 Lt pajamų ir 2008-07-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

J. K. 2008-11-04 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-11-04 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-10-06 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 4709847, kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. priėmė sprendimą skirti J. K. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-10-06 iki 2008-10-31 sumoje 4949,24 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L. K. IĮ.

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-06 iki 2008-10-31 apgaule įgijo turtinę teisę į 3761,42 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės pašalpą, motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su R. U., būdamas L. K. IĮ savininku, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2006-07-03 L. K. fiktyviai įdarbinus R. U. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“, L. K. IĮ 2006-11-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-11-03 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, L. K. 2006 m. lapkričio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2006-11-03 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2006 m. III ketvirtį Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2006-11-03 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. L. K. 2007 m. balandžio mėn., Kauno m., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2007-04-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. I ketvirtį Nr. 4, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 16617,03 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

R. U. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2007-03-13 pateikė VSDFV Kauno skyriui prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-03-15 priėmė sprendimą Nr. 1463 skirti R. U. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2007-07-10 sumoje 22541,97 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 16801,23 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2006 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K..

R. U. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė 2007-07-11 R. U. vardu prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą ir pateikė VSDFV Kauno skyriui L. K. IĮ direktoriaus L. K. 2007-07-10 įsakymą Nr. 2 bei R. U. vardu surašytą prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2007-07-17 priėmė sprendimą Nr. 8.36-904, 2007-12-22 priėmė sprendimą Nr. 8.36-904/1, 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr.8.36-904/2, 2008-07-18 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8121, 2009-01-09 priėmė sprendimą Nr.8.36-8121/1, 2009-01-28 priėmė sprendimą Nr. 8.36-8121/25 skirti R. U. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2007-07-11 iki 2009-05-18 sumoje 112336,49 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 86693,02 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ.

Tokiu būdu R. U., L. K. laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2009-05-18 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 16801,23 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą, 86693,02 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą, motinystės pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su J. V., būdamas L. K. IĮ savininku, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-07-04 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus J. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose, 2008-08-19 L. K. fiktyviai įdarbinus J. V. L. K. IĮ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį.“, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. g. 1, Kėdainiai, 2008-07-04 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 17190 Lt pajamų ir 2008-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. g. 1, Kėdainiai. L. K. IĮ 2008-08-19 pateikė VSDFV Kauno skyriui, adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas 2008-08-19 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 19, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė L. K. IĮ 2008-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 4456,82 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

J. V. 2009-05-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-05-14 prašymą skirti ligos pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvo Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-05-15 priėmė sprendimą Nr. SPT- 5483 skirti J. V. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-04-21 sumoje 844,97 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 1156,88 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

J. V. 2009-07-16 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-07-16 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-07-24 priėmė sprendimą Nr. SMTM-656 skirti J. V. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-05-21 iki 2009-09-23 sumoje 4950,88 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 9078,96 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ .

Tokiu būdu J. V. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-09-23 apgaule įgijo turtinę teisę į 1773,32 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą, 12838,42 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su A. U., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-17 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, 2008-07-16 L. K. fiktyviai įdarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-05 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-11-05 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 23, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2009 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 26, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 1557,89 Lt pajamų ir 2009-01-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-09-02 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-09-02 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 1, L. K. 2008 m. spalio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 11500 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus 42, Kaunas, L. K. 2009 m. sausio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-13 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. U. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus 42, Kaunas.

A. U. 2009-03-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2009-03-23 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-30 priėmė sprendimą Nr. 8.37-2126 skirti A. U. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 sumoje 8082,30 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 6613,51 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal 2008 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. U. 2009-05-27 pateikė VSDFV Kauno skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus L. K. 2009-05-12 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-05-27 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-05-29 priėmė sprendimą Nr. 8.36-5791 skirti A. U. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-05-13 iki 2011-02-03 sumoje 44968,72 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 36 700,53 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III ir IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu būdu A. U. ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2011-02-03 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 6613,51 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 36 700,53 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, 2007-08-14 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, fiktyviai įdarbinus I. C. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose, 2007-08-14 nenustatytam asmeniui E. K. vardu fiktyviai įdarbinus I. C. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB (duomenys neskelbtini) 2007-08-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2007-08-14 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 2, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas,2007 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2007-09-27 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. III ketvirtį Nr. 9, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. C. per šį ketvirtį gavo 10340,91 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė VSDFV Šiaulių skyriui pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, nenustatytas asmuo E. K. vardu 2007 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2007-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. C. per šį ketvirtį gavo 10000 Lt pajamų ir 2007-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

I. C. 2008-01-14 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui savo 2008-01-14 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-01-21 priėmė sprendimą Nr. 8.37-310 skirti I. C. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 sumoje 13723,08 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 10623,38 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumoje 13271,16 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 10273,91 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

I. C. 2008-08-26 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. K. vardu pasirašytą 2008-07-21 įsakymą Nr. 2, bei savo 2008-08-26 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-09-11 priėmė sprendimą Nr. PN7-2421 skirti I. C. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25 sumoje 55781,36 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 43644,62 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir sumoje 52757,23 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 41814,84 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu L. K. ir asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2010-02-25 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 20897,29 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 85459,46 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, 2008-05-06 nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus R. V. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose, 2008-05-06 nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus R. V. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš tėvystės atostogų ar vaiko priežiūros atostogų...“, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-05-08 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 15, nenustatytas asmuo 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 16, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. V. per šį ketvirtį gavo 9000 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-05-06 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-05-06 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 20, nenustatytas asmuo 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-15 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 24, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. V. per šį ketvirtį gavo 11000 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

R. V. 2008-11-04 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. K. 2008-10-23 įsakymą Nr. 3, bei savo 2008-11-04 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d., 2008-11-24 d. priėmė sprendimą Nr. 10NDT-5392 skirti R. V. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-10-23 iki 2010-09-25 sumoje 77433,59 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) sumoje 64226,35 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-06-19 iki 2010-09-25 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 101002,17 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-04-17 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-17 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainių, 2008-04-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 14, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. Š. - Baltrušaitienė per šį ketvirtį gavo 20200 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai.

D. Š. - Baltrušaitienė 2009-02-02 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. M. 2008-11-04 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2009-02-02 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Šiaulių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-02-04 priėmė sprendimą Nr. PN7-150 skirti D. Š. - Baltrušaitienė motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-11-04 iki 2010-09-11 sumoje 133154,06 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 103617,02 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-11-04 iki 2010-09-11 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 103617,02 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. P., apgaule įgijo savo naudai didelės vertės turtinę teisę, t. y. 2008-03-12 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pardavimų vadybininkės pareigose, 2008-01-08 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) pardavimų vadybininkės pareigose, 2008-02-04 d. nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-01-10 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-01-10 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 11, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 5000 Lt pajamų ir 2008-04-16 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-01-08 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-01-08 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 38, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 4,85 Lt pajamų ir pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. 1, Kėdainiai, UAB (duomenys neskelbtini) 2008-03-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai, 2008-03-12 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 13, S. T. 2008 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 14, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. už 2008 m. I ketvirtį gavo 15700 Lt pajamų ir 2008-04-16 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui, adresu K. R. 1, Kėdainiai.

A. P. 2008-08-04 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2008-08-04 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-08-07 priėmė sprendimą Nr. SMTM-894 skirti A. P. motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-09-16 sumoje 3028,74 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumoje 2,73 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumoje 9501,57 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

A. P. 2008-10-03 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. T. 2008-09-16 įsakymą Nr. 08/01, bei savo 2008-10-03 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2008-10-23 priėmė sprendimą Nr. 10 NDT-4801 skirti A. P. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23 sumoje 34898,70 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumoje 110811,54 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu A. P. ir L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2010-07-23 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 9786,85 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės pašalpą ir 110794,67 Lt Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2007-04-20 asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, fiktyviai įdarbinus K. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-04-20 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2007-04-20 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 3, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, 2007 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-05 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 8, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad K. P. per šį ketvirtį gavo 17166,67 Lt pajamų ir 2007-07-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

K. P. 2008-01-08 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-01-08 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-10-09 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3281048, 2007-11-08 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3193961, 2007-11-29 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3605269, 2008-03-17 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui savo prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-12-21 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3797640, 2008-01-21 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3797917, 2008-02-15 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884819, 2008-04-18 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui savo prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-03-05 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884893, 2008-04-27 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui savo prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-03-27 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884952, 2008-04-23 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 4521992, 2008-08-05 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui savo prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-07-09 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 4707384, kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. priėmė sprendimą skirti K. P. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2008-07-29 sumoje 22804,41 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 17561,32 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2008-07-29 apgaule įgijo turtinę teisę į 17561,32 Lt (atskaičius mokesčius) ligos pašalpą.

Be to, kaltinamasis L. K., siekdamas apgaule įgyti maksimalią motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apgaule įgijo savo naudai turtinę teisę, t. y. 2008-04-23 nenustatytam asmeniui fiktyviai įdarbinus V. L. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis“ 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad „kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui 2008-04-23 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 13, nenustatytas asmuo 2008 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-04 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 16, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. L. per šį ketvirtį gavo 10754,54 Lt pajamų ir 2009-01-13 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kėdainių skyriui adresu K. R. a. 1, Kėdainiai.

V. L. 2009-02-13 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. T. 2009-01-29 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-02-13 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. 2009-03-17 priėmė sprendimą Nr. SMTM-237 skirti V. L. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2009-01-27 iki 2010-11-06 sumoje 23877,25 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 21316,89 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-27 iki 2010-11-06 apgaule įgijo turtinę teisę į 21316,89 Lt (atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpą.

Tokiu būdu L. K., veikdamas bendrininkų grupėje su atskirais asmenimis, t.y. su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, taip pat su I. L., R. Š., Z. R., I. Z., D. D., S. D., V. R., R. U., J. V., A. U., A. P., laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2011-04-30 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į ligos pašalpą sumoje 51281,63 Lt (atskaičius mokesčius), motinystės pašalpą sumoje 172538,47 Lt (atskaičius mokesčius) ir motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 1241805,61 Lt (atskaičius mokesčius), viso bendrai sumoje 1465625,71 Lt (atskaičius mokesčius), tokiais veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis L. K., nuo 2006-01-01 iki 2009-10-01, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) akcininku, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų I ketvirtį 2007-04-06 Nr. 9, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. Z. per šį ketvirtį gavo 5514,60 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų II ketvirtį 2007-07-11 Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad G. J. per šį ketvirtį gavo 18000 Lt pajamų ir 2007-07-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu 2008-02-04 statybos remonto darbų sutartį Nr. 2008/01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos remonto darbų atlikimą, adresu (duomenys neskelbtini) kurių sutartinė kaina yra 25800 Lt.

Be to, kaltinamasis L. K., laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31, būdamas L. K. įmonės (į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini)) savininku, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodamas, kad L. K. IĮ faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2006 metų III ketvirtį 2006-11-03 Nr. 2, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 17110 Lt pajamų ir 2006-11-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų I ketvirtį 2007-04-06 Nr. 4, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. U. per šį ketvirtį gavo 12000 Lt pajamų ir 2007-04-12 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų III ketvirtį 2008-10-09 Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. Ž. (P.) per šį ketvirtį gavo 7000 Lt pajamų, kad J. V. per šį ketvirtį gavo 4456,82 Lt pajamų, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2008-11-14 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų IV ketvirtį 2009-01-09 Nr. 25, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. Ž. (P.) per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų, kad J. M. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų ir 2009-01-14 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2008-07-01 Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad J. K. per šį ketvirtį gavo 10820,95 Lt pajamų ir 2008-07-03 pateikė VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu 2006-07-03 darbo sutartį Nr. 1, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie R. U. priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu 2008-08-18 darbo sutartį Nr. 5, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie J. V. priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu 2008-08-27 darbo sutartį Nr. 6, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie S. Ž. (P.) priėmimą į darbą L. K. IĮ, patvirtino savo parašu 2008-04-07 sutartį Nr. 01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ statybos remonto darbų atlikimą, adresu (duomenys neskelbtini), kurių sutartinė kaina yra 8100 Lt, patvirtino savo parašu 2008-05-07 kasos pajamų orderį serija LK Nr. 014, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ pinigų priėmimą ir S. K. sumoje 8100 Lt, patvirtino savo parašu 2008-05-06 sutartį Nr.02, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ statybos remonto darbų atlikimą, adresu (duomenys neskelbtini), kurių sutartinė kaina yra 10500 Lt, patvirtino savo parašu 2008-09-10 kasos pajamų orderį serija LK Nr. 015, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ pinigų priėmimą ir S. L. sumoje 10500 Lt, patvirtino savo parašu 2008-06-02 sutartį Nr. 03, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ statybos remonto darbų atlikimą, adresu (duomenys neskelbtini), kurių sutartinė kaina yra 15800 Lt, patvirtino savo parašu 2008-11-15 kasos pajamų orderį serija LK Nr. 016, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ pinigų priėmimą ir P. Č. sumoje 15800 Lt, patvirtino savo parašu 2008-08-04 sutartį Nr. 04, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ statybos remonto darbų atlikimą, adresu (duomenys neskelbtini), kurių sutartinė kaina yra 8500 Lt, patvirtino savo parašu 2008-12-16 kasos pajamų orderį serija LK Nr. 017, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. IĮ pinigų priėmimą ir O. J. sumoje 15200 Lt.

Be to, kaltinamasis L. K., laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2009-10-01 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodamas kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų III ketvirtį 2008-10-10 Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. Š. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų, A. U. per šį ketvirtį gavo 11500 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų IV ketvirtį 2009-01-13 Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. Š. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų, A. U. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-15 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu 2008-07-16 darbo sutartį Nr. 2008/01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie A. U. priėmimą į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtino savo parašu 2008-08-29 darbo sutartį Nr. 2008/02, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie E. Š. priėmimą į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiais veiksmais L. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

neteisėta juridinio asmens veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“

Dėl I. L. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., R. Š. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., Z. R. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., D. R. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamoji I. L. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad apie 2007 m. susipažino su J. Š., kuri jai pasiūlė tą darbą. Jos susipažino klinikose, nes tuo metu sirgo jos mergaitė. Iš pradžių J. Š. sakė, kad paskambins, jeigu ji nori dirbti. Po kelių dienų J. Š. jai paskambino ir pasiūlė. Ji sakė, kad nesvarbu koks bus darbas. J. Š. jai pasiūlė kelis objektus dažyti ir tapetuoti. Ji sutiko, įsidarbino, sudarė sutartį. J. Š. pati atvažiavo pas ją į namus. Tuo metu ji gyveno Kaune, Aleksote, Grybausko g. 5 - 3. J. Š. atvažiavo pas ją į namus su sutartimi, ji pasirašė sutartį. Dėl atlyginimo tiksliai neprisimena. Po viso darbo už viską ji gavo 5000 - 6000 Lt. Dirbo E. J. bute, Raudondvario plente. Ten atliko dažymo darbus, paskui dirbo prie „Pasimatymo“, Krėvės g. pas moteriškę. Ten atliko dažymo darbus. Pirminių parodymų metu sakė, kad gali parodyti, kur dirbo tuos darbus, bet niekas neprašė. Ji dirbo apie 2 - 3 mėnesius. Už tuos du objektus gavo apie 5000 - 6000 Lt. Pinigus jai sumokėjo J. Š.. Jos abi buvo susitikę Kauno stotyje ir E. Š. laukiamųjų salėje jai pinigus sumokėjo. Pinigus mokėjo grynais. Buvo vienas mokėjimas. Neprisimena, ar tuo metu dar kur nors dirbo. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2007-05-03. Dirbo ir UAB „Traktum“, ten irgi dažė. Buvo pagalbinė darbininkė. 2007-07-28 jai gimė vaikas. Dažymo darbai nebuvo sunkūs. Dirbo po porą valandų viename objekte. Dirbo iki pat gimdymo, todėl gimdymas įvyko anksčiau. Darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė pati, to neginčija. Kauno skyriaus Sodrai rašė prašymus skirti motinystės pašalpą. Neprisimena, koks darbo užmokestis buvo nurodytas sutartyje. Jai sumokėjo tik pačioje pabaigoje. Neprisimena, ar tarėsi dėl darbo užmokesčio dydžio. Tuo metu turėjo 2 vaikus. Tuo metu vienam vaikui buvo 6 metai, kitam - 9 metai. Vaikus padėjo prižiūrėti jos mama ir uošvienė su vyru. Dirbo tik 2 - 3 mėnesius. Dirbti pradėjo po to, kai sudarė darbo sutartį.

Kaltinamoji R. Š. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirbo Kėdainiuose pas ūkininką. Viena darbuotoja jai dar pasiūlė dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaune. Sakė, kad dar papildomai užsidirbs 1000 Lt. Ji sakė, kad reikia pagalvoti. Ta darbuotoja sakė, kad atvažiuos su L. pas ją į namus ir L. viską jai paaiškins. Po darbo grįžo į namus. Ta pažįstama paskambino ir pasakė, kad atvažiuos su L., klausė, ar ji gali išeiti į stotelę. Ji atėjo į stotelę. Tada L. jai sakė, kad įdarbintų į Kauną ir kas mėnesį ji gautų 1000 Lt motinystės pašalpą. Jai sakė, kad nieko nereikės dirbti, tik pinigus gaus. Ji sutiko. L. paėmė jos dokumentus. Sakė, kad kitą dieną atveš darbo sutartį. Kitą dieną jai atvežė darbo sutartį, ji darbo sutartį pasirašė. Jai sakė, kad gal reikės savaitgaliais važiuoti padirbti į Kauną. Ji klausė, kodėl ant darbo sutarties toks didelis atliginimas - 6800 Lt. Jai sakė, kad reikės visiems pasidalinti. Paskui ji parėjo namo, kalbėjosi su vyru. Vyras sakė, kad bus kažkas negero, jeigu toks atlyginimas. Paskui L. liepė išsiimti Snoro banko kortelę. Ji nuvažiavo į Snoro banką, pasidarė kortelę. L. jos neprašė atiduoti kortelės. Nuo to laiko su L. nutrūko ryšiai, jie nesusiskambindavo. Po metų atvežė ją į Kauną parodyti darbovietę. Ten buvo kažkokie sandėliai. Parodė direktorių. Paskui ją išvarė už durų, pusę valandos šnekėjosi, o paskui jie išvažiavo. L. parvežė ją į Kėdainius. Objektus rodė tuomet, kai jau buvo susidomėjusi policija. Kaune parodė objektus ir sakė parodyti, kur ji turėjo dirbti. L. sakė, kad jeigu ją iškvies policija, tai ji turi atvežti ir parodyti, jog tuose objektuose dirbo. Jai liepė pasakyti, kad ji dirbo. Įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negavo. Pinigų gavo iš tikros darbovietės, kai dirbo pas ūkininką. Banko kortelės ir kodų neperdavė L. K.. Kai Sodra pagavo, tai kortelė jau buvo užblokuota. Darbo sutartį pati pasirašė. Jai sakė, kad gal savaitgaliais reikės truputį padirbti - vieną, gal dvi dienas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymą ir prašymą skirti motinystės pašalpą surašė L. ir liepė jai nunešti į Sodrą. J. Š. nežino, nei karto nemačiusi. Vieną sykį su J. Š. bendravo telefonu. L. jai buvo jos (Šimkienės) telefono numerį užrašęs. Kėdainių Sodroje pati užpildė prašymą skirti motinystės pašalpą. L. jai sakė užpildyti prašymą. L. liepė išsiimti banko kortelę būtent Snoro banke. Kaltę ji visiškai pripažįsta. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nieko nebuvo išmokėta. L. jai buvo davęs 500 Lt, daugiau nieko nedavė. Pinigus sumokėjo kitą dieną, kai ji pasirašė darbo sutartį. L. sakė, kad kai gaus pašalpą iš Sodros, tai dar duos 500 Lt. Jie tarėsi, kad kai gaus motinystės pašalpą, jai mokės kas mėnesį 1000 Lt, o likusi suma liks jam. L. jos neprašė nei prisijungimo kodų, nei kortelės. Kortelė visą laiką buvo pas ją. Nežino, ar L. K. pasinaudojo tais pinigais. Kai pažiūrėjo Snoro kortelę, ji buvo tuščia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nedirbo nei dienos. Dirbdama pas ūkininką gaudavo minimumą. Šiuo metu dirba Keleriškėse pas ūkininką, gauna minimalų atlyginimą. Du metus buvo dekretinėse atostogose. Metus nedirbo, o dabar dirba. Augina du vaikus – vienam vaikui 11 metų, kitam - 4 metai. Mažametė mergaitė eina į darželį. Su vyru gyvena kartu, bet vyras išvažiavo padirbėti mėnesiui į užsienį. Tą darbą jai pasiūlė bendradarbė Vanda ir ji sutiko.

Kaltinamoji Z. R. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuėjo pas savo ginekologę, ginekologė jai pasakė, kad duos žmogų, kuris ją įdarbins, ji gaus pinigus, o dirbti nereikės. Kad tai kažkokia nusikalstama veikla, tikrai nežinojo, nes buvo neseniai grįžusi iš užsienio. Tai pasiūlė jos gydytoja L. J., kuri dirba Dainavos poliklinikoje. Su tokiu gydytojos pasiūlymu ji sutiko. Gydytoja jai davė L. K. telefono numerį, bet, kad ten kažkokia grupuotė, ji nežinojo. Gydytoja jai sakė, kad ne viena ji tokia ir visos taip daro, sakė, kad nieko blogo čia nėra. Ji paskambino L. K.. Jį jai gydytoja pristatė kaip jos (gydytojos) pažįstamą L. Kai jam paskambino, su juo kalbėjo dėl įdarbinimo. Jai buvo pasiūlytas 1000 litų atlyginimas. Čia jau tada, kai ji pagimdys vaiką, o likusius pinigus pasiims jie. Ji jiems tuo likusius pinigus atiduodavo. Taip ir buvo. Kai gaudavo pinigus, sau pasilikdavo 1000 litų, o likusius pinigus atiduodavo L. K.. Buvusioje darbovietėse ji dirbo realiai, paskui, jau dėl nėštumo, negalėjo dirbti, todėl pasiliko prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutartis jai paruošė ir pateikė pasirašyti L. K.. L. K. su dokumentais buvo atvykęs pas ją į namus. Jis pas ją atsivežė visus dokumentus, kuriuos reikėjo pasirašyti. Ten buvo darbo sutartys. L. K. jai sakė, kad ji gaus tik 1000 litų, o kiti pinigai liks jiems. Vienoje sutartyje buvo apie 5000 litų atlyginimas. Kokia nurodyta suma buvo kitose sutartyse, negali pasakyti, neprisimena. Tose sutartyse viskas jau buvo užpildyta, ji parašė tik savo vardą, pavardę ir parašą. Darbai buvo dažymas, tapetavimas ar kažkas panašiai, nors realiai tų darbų ji nedirbo. Kai buvo dekretinese atostogose, tai Sodra jai pervesdavo pinigus. Pašalpas Sodra jai pervesdavo į jos sąskaitą, nors L. K. siūlė jai banke Snoras atsidaryti sąskaitą, kad L. K. viską galėtų valdyti, bet tą kortelę ji ar L. K. pametė, ir tie pinigai buvo pervedinėjami į jos Swedbank sąskaitą. L. K. jai davė buhalterės Danguolės numerį, su kuria liepė susiskambinti ir toliau jau Danguolė pas ją atvažiuodavo ir pasiimdavo tuos likusius pinigus. Jau buvo sutarta pinigų suma, kiek jai nuo tų pašalpų pinigų liks, o kiek jiems. Tą sumą, kurią ji turi atiduoti, nurodė Danguolė. Danguolė jai paskambindavo ir atvažiuodavo paimti pinigų. Buvo sutarta suma, kuri liks jai. Kai atvažiuodavo Danguolė, tai jau būdavo sutarę, kad 800 litų jai, o 500 litų jiems, nes iš viso ji gaudavo 1300 litų. Kas mėnesį jai likdavo po 800 litų, o kitus likusius pinigus ji atiduodavo Danguolei. L. K. pinigų jai kaip ir nedavė. Kai ji pasirašė paskutinę sutartį, tai tada L. K. jai davė Danguolės kontaktus ir sakė, kad nuo šiol ji bendraus su Danguole. Kai sudarė sutartis, jai nebuvo žadėtas darbas. Kai pasirašinėjo sutartis, kontaktavo su L. K.. Kai pasirašinėjo tas darbo sutartis, tai galvojo, kad gal kažkoks darbas jai bus pasiūlytas. Už savo veiksmus atsako, bet nežinojo, kad yra kažkokia grupuotė. Sodrai ji atlyginusi 5406 Lt gruodžio mėnesį, turi tai patvirtinantį kvitą.

Kaltinamasis L. K. dėl jam pareikštų kaltinimų, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltės nepripažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam yra žinoma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigė V. S.. Kokiu tikslu įsteigė, nepasakys. J. Š. pažįsta, ji direktorė. Jis ją paskyrė direktore. Jis su Savičiumi jau senai draugavo ir turėjo bendrų reikalų. Jis toje įmonėje buvo niekas. Tiksliai neatsimena. R. Š. parodymus nelabai girdėjo, turbūt jis negalėjo sakyti, kad nereikės dirbti. Galbūt buvo kalba, kad už ją kas kitas dirbs. Jis sutartis sudarinėjo, nes gaudavo pinigų. Pinigus gaudavo už padarytus darbus. Darbus padarydavo žmonės. Nežino, ar visi įmonėje įdarbinti žmonės dirbo darbus. Kaltinimus supranta, nesijaučia kaltas, bet sutinka su tais faktas, ką išdėstė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekas nebuvo įdarbintas fiktyviai. Pagrindinis tikslas buvo išmokos. Jie įstatymų nepažeidė. Jis nežino, ar dirbo nėščios moterys. Buvo 3 ar 4 vadybininkai. E. K. nieko neveikė, tik dėjo parašus. Jis jo paprašė, nes pasakė, kad UAB reikalingas direktorius. Kadangi jie klasiokai, E. K. sutiko. G. B. irgi nėra ko tąsyti. Gal moterys taip suprato, kad nereikės dirbti. Kalba buvo dėl 1000 Lt atlyginimo. Negali pasakyti, kas rūpindavosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais. Neatsimena kur kas buvo, nes dokumentai pradingę. Pilnai sutinka su tuo, kokius jos duoda parodymus. Su kai kuriomis moterimis buvo tartasi, kad jos atsidarys banko sąskaitas ir atiduos korteles jam. Jis faktiškai jas po pusę metų išlaikydavo - veždavo maisto, pampersų. Apie I. L. darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino. Ką konkrečiai ji dirbo, nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo J. Š.. Jinai gyveno Jurbarke, iš pradžių ji tame krašte dirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sutartis paruošdavo jis, sutartis duodavo pasirašyti J. Š.. Be jo darbo sutarčių niekas nesudarinėdavo. Merginos ieškodavo nėščių moterų. 2008 m. jis gyveno Kėdainiuose. R. Š. pažįsta. Kad jinai dirbo, jis žino. Jinai dirbo tai, ką ir visos. T. R. pažįsta ne vienus metus. Jis gyveno su Tomo uošviene. D. R. pažįsta taip pat, kaip ir T. R.. Jis įdarbino D. R., įdarbinimo tikslo nepamena. Negali atsakyti, ar D. R. ieškojo darbo. Ar turėjo jo (D. R.) banko koketę, negali nei paneigti, nei patvirtinti. Galimas dalykas, kad turėjo. Ta kortele jis galėjo disponuoti. Neatsimena, jeigu nuimdavo pinigus, tai ar jų duodavo.Jis niekam nebuvo liepęs dirbti. Jis galėjo Donato paprašyti atlikti darbus, konkrečiai nepamena. Z. R. nepažįsta. Neatsimena, ar jis turėjo jos banko kortelę.

Liudytoja A. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai yra žinoma, joje nedirbo. 2006 m. gavo skambutį iš tėčio, kad žmogus nori atsidėkoti tėvui už pagalbą, padėti jai pasididinti motinystės pašalpą. Ji sulaukė to žmogaus skambučio. Tai buvo L. K.. Jis buvo tėvo pacientas. Su juo susitiko Vilniuje, prie „Akropolio“. L. K. jai paaiškino, kad galima pasididinti pašalpą, pasiūlė pagalvoti. Vėliau susitiko jos namuose. L. K. pasakė, kad yra tokia UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jai dirbti nereikės, viskas bus legalu, mokesčiai bus mokami, dokumentai yra tvarkingi. Tada kurį laiką nebendravo. Prieš Naujuosius metus jis jai paskambino ir liepė iš banko „Snoras“ išsiimti kortelę. Ji suabejojo, kodėl jam reikia atiduoti kortelę, bet jis pasakė, kad turi sekti išmokas. Ji bandė įsitikinti, ar tikrai pajamas gaus iš savo teisėto darbo. L. K. sakė, kad viskas bus gerai. Jai turėjo būti tokia nauda, kad jai primokės pašalpą daugiau keliais šimtais litų, kiek tiksliai, nežino. Tą kortelę ji jam atidavė su visais kodais. Pagimdė sausio 20 d., biuletenis buvo nuo sausio 2 d. iki gegužės 21 d. Po biuletenio pasibaigimo nuvažiavo į Sodrą. Jai liepė atvežti pažymą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada vėl turėjo bendrauti su K. Jis sakė, kad Vilniaus Sodroje savo darbo reikalus susitvarkytų ji pati, o Kauno Sodroje sutvarkys jis su buhaltere. Pirmą mėnesį iš darbo ji gavo tikslią pašalpą - 1380 ar 1340 litų. Tai buvo už vieną mėnesį. Prieš rašant tą prašymą, kai ji Sodroje paklausė, kaip bus toliau, jai sakė, kad bus paskaičiuota viskas bendrai, kad lauktų, o po kiek laiko bus susumuota abiejų darbų suma. Ji laukė per ilgai, apsižiūrėjo tik lapkričio mėnesį, nors prieš tai buvo nuėjusi į Sodrą ir klausė, kodėl nėra pinigų. Sodroje pasakė, kad yra skaičiuojama. Atrodo lapkričio 19 d. Sodros darbuotojai pasakė, kad pati rašė prašymą Kauno Sodros skyriui, kad jai seniausiai eina pašalpa. Paskui sužinojo, kad pinigai ėjo į Snoro kortelę, o ne į Vilniaus banko kortelę, kaip buvo nurodžiusi. Tada ji užblokavo Snoro kortelę, įvyko konfliktas su ponu L. Negavo net pinigų už nedarbingumą, išvis nieko negavo. Paskui pastojo antrą kartą, Sodroje pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, bet jai vis tiek liepė iš ten atnešti prašymą. Todėl vėl teko kontaktuoti su K. Dalį tos sumos, kurią L. K. pasiėmė, kurios ji negavo, ji kompensavo. Dėl kitos dalies susitarė, kad ji jam atiduos, kai bus pervedama. Paskui gavo pranešimą, kad buvo areštuota sąskaita. Nuo to laiko ji nieko nebegavo. Su Vilniaus Sodra atsiskaitė. Kiek pinigų jai buvo pervesta 2007 m. žino iš Snoro banko išrašų. Nuo 2007-01-15 iki 2007-11-19 buvo pervesta 35914,10 litų. Pirmasis jos darbas, kur ji dirba ir dabar, buvo Vilniaus miesto lopšelis - darželis (duomenys neskelbtini). Pašalpą už šį darbą gavo į Snoro sąskaitą, nors Vilniuje rašė, kad pervestų į Vilniaus banko sąskaitą. Ponas L. jos neperspėjo, kad taip įvyks. Ji šių pinigų negavo. Tik paskutinę sumą - 4112 litų nusiėmė, nes jie dar nebuvo nuimti. Kodėl negauna pašalpų nesidomėjo galbūt dėl naivumo, padėjo tėvai, vaiko tėvas. Tas laikotarpis buvo nuo birželio iki lapkričio. Kad išsiaiškintų kur yra pinigai, kalbėjo su ponu L. Tiksliai nepamena, ką jis jai paaiškino. Žino, kad ramino ją, kad viskas bus gerai. Pinigai pas jį, pas ją tikrai pinigų nebuvo. Kai nuėjo į Sodrą, kuomet Sodroje jai pasakė, kad reikės iš kito darbo įsakymo ar prašymo, su K. susitarė, kad tą sumą, kurią jis pasisavino, ji susigrąžina, o likusią, kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji jam atiduoda. Kuri suma priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo. Žinojo, kad tiksli įmoka vieną mėnesį buvo 1340 litų. Pagal tą ji maždaug ir skaičiavo, kad kiekvieną mėnesį jai turi priklausyti tokia suma. Kai ėjo į Vilniaus banką, kai Snore kortelę uždarė, ji pasiimdavo savo dalį, o likusią dalį atiduodavo K. Neprisimena kokią tiksliai dalį, ji atskaičiuodavo 1340 litų sumą. Įsidarbinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas buvo - gauti didesnę pašalpą, bet viską atiduodavo K., nes galbūt suprato, kad tai yra nešvarus reikalas, nenorėjo daugiau veltis. K. jai žadėjo prie tos motinystės pašalpos sumokėti 8000 litų ar panašiai, bet paskui pasakė, kad neteko daug pinigų, todėl jai jie nebepriklausys. Iš viso ji perdavė K. apie 40000 - 43000 litų. Jai nieko iš to neliko. Darbo sutartį pasirašė pati, ją jai pateikė pasirašyti pats ponas L. Daugiau darbuotojų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, J. Š. nepažįsta. Ji niekada nebuvo jokiose įmonės patalpose. Jai buvo paaiškinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai nereikės dirbti. Ji neklausė apie „(duomenys neskelbtini)“ vykdomą veiklą. Kad nevykdoma jokia veikla, tikrai nežinojo. K. kortelę atidavė su visais kodais. Prašymo dėl pašalpos Sodrai Kauno skyriui ji nepildė, nepasirašė, ten nebuvo, net nežino, kur yra Kauno Sodros skyrius, tik po to buvo nuvažiavę su advokatu. Po pusmečio suprato, kad yra pgauta, kai Sodroje pasakė, kad jos prašymas dėl pašalpos seniai paduotas, kad jai jau eina pinigai. Iki tol K. sąžiningumu neabejojo, nes jis atrodė intelektualus ir įtikinamas žmogus. Po to, kai paaiškėjo, kad ją apgaudinėja, kurį laiką su K. nebendravo, kol nepastojo antrą kartą ir Sodroje pasakė, kad reikės prašymo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pati sutiko bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais. Supratusi, kad yra apgauta, nesikreipė į atitinkamas institucijas, nes bijojo, nežinojo nuo ko pradėti, tiesiog laukė. Ji L. sakė, kad jei kažkas bus, ji netylės, sakys taip, kaip buvo. Ji visą sumą atidavė ir dar daugiau, patyrė nuostolį, supranta, kad už klaidas reikia mokėti.

Liudytojas D. R. parodė, kad L. K. jam pažįstamas. Jis yra gydytojas, reanimacijos skyriaus vedėjas. L. K. pas juos buvo operuotas, teko L. K. gydyti, praktiškai išgelbėti jo (L. K.) gyvybę. L. K. sąlyginai pasveiko. Sužinojęs, kad jo duktė nėščia, paklausė, ar ji nenorėtų padirbėti, tai būtų kaip padėka jam. Jis paskambino dukrai, paklausė, ar nenorėtų padirbėti. K. sakė, kad viskas bus legalu. Jis K. davė dukros numerį. Jo dukra tuo metu buvo dekretinėse. Jis suprato, kad tai bus kaip antraeilės pareigos. L. K. sakė, kad darbas bus vadybininkės pareigose, darbas nebus sunkus, darbas prie kompiuterio ar telefono, įmanomas dirbti nėštumo metu. Po to praktiškai nebuvo su dukra kalbų šiuo klausimu. Paskui, kai pradėjo spaudoje ir iš kitur lįsti informacija, pasirodė K. pavardė. Tada jis paklausė dukters, kaip čia yra. Tuomet sužinojo, kad dukra yra patraukta baudžiamojon atsakomybėn, kad kažkas nelegalu. Suprato, kad yra kažkokios įstatymų spragos ir kažkas tuo pasinaudojo.

Liudytoja D. Š. parodė, kad L. K. jai pažįstamas. Kur ir kada susipažino, nepamena, kažkas supažindino. Jis pasakė, kad gali „įdarbinti knygutę“, dirbti realiai nereikės, o galės gauti pinigus. Laukėsi, ieškojo, kad kas įdarbintų. Susitiko su K. K. atvažiavo su mašina prie jos namų. Su K. supažindino kažkas iš moteriškių, vardo ir pavardės nepamena. Tada ji ir pasakė, kur atvažiuoti. Tada jai buvo gal antras nėštumo mėnuo. L. K. papasakojo, kad nereikės dirbti, o „knygutė dirbs“, ir išėjusi į dekretą gaus pinigus iš Sodros. Tuo metu nedirbo, buvo išėjusi iš kito darbo į dekretą. Iki jo dirbo parduotuvėje. Buvo sutartis, kad ji dirbs firmoje darbininke. Firmų pavadinimai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pasirašė darbo sutartis. Jas jai pateikė K. Vienoje lyg buvo nurodyta, kad ji darbininkė. Atlyginimas buvo nurodytas gal 7000 litų, tiksliai neprisimena. Kas mėnesį jai žadėjo mokėti 1000 litų. Išmokų nebuvo, nes buvo sustabdytos. Jai mokėjo minimalią sumą. Be darbo sutarčių pasirašė dokumentą dėl atleidimo, kad išeina į dekretą. Gal buvo dar kažkas. Dokumentus pateikdavo K. Pinigų iš K. gavo prieš dekretą. Vieną ir kitą kartą atvežė po 1000 litų, iš viso ji gavo 2000 Lt. Įmonės buhalterės nepažinojo. Dėl tos įmonės ji bendravo tik su K. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad K. davė buhalterės numerį. Taip buvo, bet buhalterės numerio neturėjo, nebent buvo ant tų sutarčių. Jai buvo siūlymas paieškoti daugiau merginų, bet ji merginų neieškojo. Dėl pašalpų po gimdymo su K. važiavo į Alytaus Sodros skyrių pateikti dokumentų, kad išeina į dekretą. Buvo kažkokia sutartis iš tos firmos, kad ji išeina į dekretą. Motinystės pašalpų negavo, buvo sustabdyta. Gavo vienkartinę minimalią 495 litų išmoką. Sustabdė Sodra. Suprato, kad jau buvo pradėta nagrinėti byla ar pradėta viskas rinkti. Po to su K. kalbėjo, kad nori viską nutraukti. Buvo kalbėta apie tai, ką turėtų pasakyti apklausose. Turėjo pasakyti, kad dirbo objektuose, klojo trinkeles. Su K. važiavo link Alytaus, kad galėtų pažiūrėti, kur neva dirbo. J. Š. nepažįsta. Daugiau darbuotojų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta. Žinojo, kad buvo įdarbinama fiktyviai, bet daugiau tokių įdarbintų žmonių nepažinojo. Savęs neapkalba, jai nėra tikslo meluoti. Jokio spaudimo iš prokuroro neturi. E. K., G. B. nepažįsta.

Liudytoja R. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai nežinomas. Gyvena (duomenys neskelbtini), registruota 7 - tame, o gyvena 8 - tame bute. Abu butai buvo remontuojami. Kiek pamena, juos remontavo K. įmonės darbuotojai. Asmeniškai K. nepažįsta. Kiek pamena, butus remontavo kelios moteriškės, remontavo vonios kambarį, koridoriuką, kambarį. Kiek buvo sumokėta, nepamena. Iš pradžių dirbo pas jos brolį, paskui ji pasiprašė, kad pas ją remontą padarytų.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 158), liudytoja nurodė, kad ji tiesiog nepamena, tai vyko prieš kelis metus, ji nuo ryto iki vakaro dirbdavo, nesekė tų darbų. Tarėsi bendrai, vyro nėra, todėl ji nieko negali pasakyti. Tiksliai nepamena, kiek žmonių dirbo, atrodo lyg 2 - 3 moterys. Jos nuo ryto iki vakaro nebūdavo, nes ji dirbdavo. K. asmeniškai nepažįsta, bet žino, kad buvo jo įmonė, nes pas brolį dirbo tos įmonės darbuotojos. Įmonės pavadinimo nežinojo, į tai nesigilino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas jai nežinomas. Iš kokios įmonės moterys dirbo, nežinojo. Pati matė, kad darbai buvo atliekami. Tų moterų vardų, pavardžių nežino, nesigilino į tai. Jai rūpėjo, kad būtų padaryti darbai. Ar moterys buvo kaip nors susijusios K., ji nežino. Nežino, ar jos buvo iškviestos pagal kokį nors skelbimą. Jos brolis yra E. J.. Nežino, ar jis pažįstamas su K., tikriausiai pažįstamas, nes jai ir rekomendavo, kad viską padarytų.

Liudytojas E. J. parodė, kad prieš kokius 4 - 5 metus, tiksliai neatsimena, meistrai pas juos darė remontus. Jo pažįstamas L. K. turėjo firmą, taip ir susirado. Buvo daromas viso buto remontas. Dirbo 2 ar 3 žmonės, tiksliai nepamena, nes nebūdavo namuose nuo ryto iki vakaro. Įmonės pavadinimo neprisimena. Gal kažkur namuose dar yra dokumentai, net nežino. Atrodo sumokėjo virš 20000 litų. Neatsimena, nes remontą darė ir pas mamą, ir pas jį. Dvi tikrai buvo moterys iš tų meistrų. Sutartis buvo pasirašyta, gal kažkur namuose ir yra, bet jau tiek metų praėjo. Darbuotojų vardų, pavardžių nežino, tuo nesidomėjo. Kaip atrodė moterys, neprisimena.

Liudytoja R. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), dabar ten negyvena. Žino, kad tuo adresu buvo įregistruota įmonė. Viena draugė, kurios vardas Daiva, pavardės neprisimena, jai tai pasiūlė. Paskui ta draugė išvyko į Airiją ar Angliją. Kiek suprato, ta draugė vertėsi tokais dalykais – registruodavo kažkokias firmas. Ji pasidomėjo, kad jos turtui niekas negresia ir sutiko, kad įregistruotų firmą jos vardu. Firmos vardas - „(duomenys neskelbtini)“. Ji su vienu žmogumi nuvažiavo į notaro kontorą Daukšos gatvėje, viską užregistravo. To žmogaus teismo posėdžių salėje nėra. Jai draugė už tai davė apie 200 litų. Prieš firmos užregistravimą ji pasidomėjo tik tuo, ar kas gresia jos turtui. Ką ta firma darys, ji nesidomėjo, jai niekas neaiškino. Tuo adresu ėjo laiškai. Laikraščių ji neužsisakinėjo, tai nežiūrėdavo į pašto dėžutę. Kažkas būdavo, bet ji nesidomėjo ir neskaitydavo. Dėžutė buvo nerakinama. Perduoti korespondencijos jos niekas neprašė, niekas dėl „(duomenys neskelbtini)“ reikalų neskambindavo, jokie žmonės ar pareigūnai nebuvo atvykę. K. ji nepažinojo, jokių kontaktų su juo neturėjo, tik žinojo, kad tai K. įmonė.

Liudytojas G. T. parodė, kad kaltinamųjų I. L., R. Š., Z. R., D. R., L. K., R. T., S. P., A. P. nepažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežino, šiose įmonėse nedirbo. 2008 metais Pravieniškių pataisos namuose atliko bausmę. Jo namo šeimininkė buvo paėmusi jo asmens mano dokumentus. Šeimininkė jo spintą išvežė į sąvartyną. Ten buvo jo dokumentai. Paskui jis papuolė į kalėjimą. Kai grįžo iš kalėjimo, atėjo į darbo biržą. Darbo biržoje jam pasakė, kad jo „dokumentai dirba pusantrų metų“. Jo šeimininkė Bankauskienė rado jo dokumentus spintoje, matyt jos vyras Bankauskas jį kažkur įdarbino. Jam biržoje pasakė, kad yra įdarbintas kažkur Ukmergėje. L. K., E. M., J. Š., D. Š. nepažįsta. Turi gerą atmintį.

Liudytoja D. Š. parodė, kad L. K. pažįsta. L. K. buvo jos vyro pažįstamas ir kartais užsukdavo. Ji tvarkė apskaitas, turėjo firmą, tai kartais pas ją L. K. šio bei to pasiklausdavo. Buvo sudariusi sutartį dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo sudariusi apskaitos tvarkymo sutartį su bendrove „(duomenys neskelbtini)“. L. K. individuali įmonė jai žinoma, jis kartais jos paklausdavo, kaip darbus įforminti. L. K. jos klausė, kaip įforminti atliktus statybos darbus. Ji sakė, kad turi būti atliktų darbų sutartis ir atsiskaitymas per banką arba grynais pinigais. Gali būti sąmata. Jeigu nėra sąmatos, tai turi būti išvardinti darbai. Klausė apie mokesčius. L. K. apie socialinio draudimo pašalpas neklausė. Klausė, kiek Sodrai skaičiuoti mokesčių nuo darbo užmokesčio. L. K. turėjo įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo UAB „Traktum“ direktorė. UAB „Traktum“ buvo sudariusi sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tvarkymo, vėliau sutartį nutraukė. Paskui buvo sudariusi sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ atstovauti Šiaulių Sodrai. Dar buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dariusi patikslinimą Sodrai. Paskui peržiūrėjo „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. L. K. buvo „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, nes klausė, kaip reikia kapitalą tvarkyti. (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei pranešimus Sodrai pildydavo, kai turėjo sudariusi sutartį. Su K. individualia įmone sutarties neturėjo. Apie darbuotojus nežino. L. K. individualios įmonės duomenų Sodrai nepateikė. R. U. nėra mačiusi.

2008-11-17 VSDFV Kauno skyriaus pareiškime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo priskaičiuojamas vienoks darbo užmokestis, mokamas kitoks ir pavėluotai, pažeidžiant atsiskaitymų su darbuotojais tvarką, padidintos priskaičiuoto darbo užmokesčio sumos T. L., D. Š., R. S., Z. R. nėra motyvuotos, pažeistas bendrovės finansinės apskaitos pastovumo principas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskirtina rizikingų draudėjų kategorijai dėl galimai neteisėtai padidintų nėštumo ir gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų išmokų iš Fondo biudžeto (t. 1, b. l. 17-18).

2009-01-14 tarnybinis pranešime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistruota adresu (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo (t. 4, b. l. 58).

2009-01-28 J. Š. lydraštyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ji neturi, kadangi juos pavogė, realiai šios įmonės direktore nebuvo, jos paprašė pažįstamas žmogus, ji tik pasirašinėjo ant įvairių dokumentų, kuriuos jai pateikė nepažįstamas asmuo, kokie tai buvo dokumentai nežino (t. 4, b. l. 59).

2009-06-25 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad tyrimo metu nebuvo nustatytas darbo užmokesčio padidinimo pagrįstumas, nes buvo pateiktos tik darbo sutartys, o kiti dokumentai nebuvo išsaugoti. Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2006 - 2008 metų veiklos rezultatus (pardavimo paslaugų ir atliktų darbų, kurie nebuvo pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais (sąskaitomis - faktūromis, atliktų darbų priėmimo aktais, piniginių lėšų pajamų įforminimo kasoje dokumentais), ir apimtis, didinti darbo užmokestį I. L., A. R., R. Š., T. L. ir D. Š. nebuvo galimybės ir ekonominio pagrindo. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, atliktų darbų objektuose aprašymai, sutartys, darbų apimtys ir pobūdis bei darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo apmokėjimo ir atlyginimo nustatymo būdai. Taip pat tyrimui nepateiktas nei vienas atliktų darbų priėmimo aktas bei bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo faktas – nebuvo sąskaitų - faktūrų. Pagal pateiktus dokumentus nebuvo galima nustatyti, kas ir kada, kokiuose objektuose ir kokius darbus vykdė.

2010-05-25 specialisto tyrimo veiksmo protokole nurodyta, kad nebuvo galimybių nustatyti jo atliktų darbų apimčių ir tų darbų pobūdžio, nes neišsaugoti ar tyrimui nebuvo pateikti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai. Bendrovė nevykdė realios ūkinės veiklos bei pagrindimui nebuvo pateikti dokumentai. Tyrimui nebuvo pateikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, atliktų darbų objektuose aprašymai, sutartys, darbų apimtys ir pobūdis bei darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo apmokėjimo ir atlyginimo nustatymo būdai. Taip pat tyrimui nepateiktas nei vienas atliktų darbų priėmimo aktas bei bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo faktas – nebuvo sąskaitų - faktūrų.

2010-10-12 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys (t. 3, b. l. 142-143).

2009-06-27 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, patvirtina, kad užfiksuotas pokalbis Nr. 851, 2009-08-06, 11:06:10, +370 634 24146 L. K. su D. Š., kur L. K. liepia nenurodyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams jokių sumų ir datų dėl darbo UAB „Ferganoje“ (t. 4, b. l. 34-36).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad T. L. nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2008 m. spalio mėn. priskaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau pagal VRM CDB įtariamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis apie fizinį asmenį, nuo 2008-06-18 iki 2008-09-19 T. L. buvo paskirtas suėmimas, T. L. patalpintas Kauno tardymo izoliatoriuje (t. 1, b. l. 33-44).

2009-09-14 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

2010-02-20 VRM CDB įtariamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenys apie fizinį asmenį, iš kurių matyti, kad nuo 2007-08-31 iki 2008-10-16 G. T. atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje (t. 4, b. l. 168-169).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus 2007-11-29 sprendimu Nr. 8.36-2372, 2007-12-22 sprendimu Nr. 8.36-2371/1, 2008-01-21 sprendimu Nr. 8.36-2372/2, 2008-07-31 sprendimu Nr. 8.36-8581, 2009-01-09 sprendimu Nr. 8.36-8581/1 I. L. paskirta 177.814,83 Lt (iš jų pajamų mokestis - 38.514,49 Lt, išmokėtina suma - 139.300,34 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28, už dvynukus, gim. 2007-07-28, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Traktum“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės (tėvystės) pašalpos laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28 priskaičiuota 110.672,71 Lt (iš jų pajamų mokestis - 25.400,48 Lt, išmokėtina suma - 85.272,23 Lt). Gavus Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2009-01-20 nutarimą apriboti nuosavybės teises, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, nuo 2009-01-01 I. L. motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimas nutrauktas. Tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2008-12-31 motinystės (tėvystės) pašalpos priskaičiuota 74.634,84 Lt (iš jų pajamų mokestis -17.832,54 Lt, išmokėta - 56.802,30 Lt). Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus I. L. motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2008-12-31, Fondo biudžetui padaryta 74.634,84 Lt dydžio žala (t. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad Z. R. VSDFV Kauno skyriaus 2009-04-01 sprendimu Nr.8.37-2198, 2009-06-10 sprendimu Nr. 8.37-3337 motinystės pašalpos apskaičiuota 12.930,24 Lt už laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. A. IĮ bei UAB „Palink“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpos priskaičiuota 6058,56 Lt, išskaityta mokesčių -1401,85 Lt, išmokėta - 4656,71 Lt (t. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad D. R. VSDFV Kauno skyriaus 2008-08-25 sprendimu Nr. 8.35-94942 ir 2008-09-17 sprendimu Nr. 8.35-102678 paskirta ligos pašalpa laikotarpiu nuo 2008-07-13 - 2008-09-02 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) bei R. G. firmos „Regužeta“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas ligos pašalpos būtų priskaičiuota 9221,61 Lt (išskaityta mokesčių - 2213,18 Lt, išmokėta - 7008,43 Lt). VSDFV Kauno skyriui D. R. išmokėjus ligos pašalpą už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2008-07-13 iki 2008-09-17 Fondo biudžetui padaryta 9221,61 Lt žala (t. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kėdainių skyriaus pažyma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. Š. yra išmokėta motinystės pašalpa 2487,54 Lt už laikotarpį nuo 2008-06-16 iki 2008-10-19. (t. 1, b. l. 99). 2008-10-30 priimtas skyriaus sprendimas Nr. SMTM-1188, kuriuo R. Š. skirta motinystės pašalpa laikotarpiui nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01 138408,67 Lt (atskaičius 28925,36 Lt mokečių, išmokėjimui - 109483,31 Lt). 2008-11-27 sprendimu Nr. PR1-236 R. Š. mokama minimali motinystės pašalpa, t.y. 496 Lt per mėnesį (t. 1, b. l. 99-105).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad A. R. VSDFV Kauno skyriuje apskaičiuota bei išmokėta motinystės pašalpa 3 892,30 Lt už laikotarpį nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21. Nevertinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų 2006 m. III ketvirčio 14 500,00 Lt draudžiamųjų pajamų, A. R. būtų apskaičiuota 8894,28 Lt motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2007-01-02 iki 2007-05-21. Tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpos priskaičiuota 16 998,02 Lt, išskaityta mokesčių-4589,48 Lt, išmokėta- 12 408,54 Lt.

Fondo biudžetui padaryta 12 408,54 Lt dydžio žala. A. R. dalį žalos padengė į VSDFV Kauno skyriaus sąskaitą 2010-10-29 pervedusi 6000,00 Lt. Likusi neatlyginta žala, A. R. išmokėjus motinystės pašalpą yra 6408,54 Lt (T. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad T. L. 2008-10-17 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo. Jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2008-10-09 įsakymu Nr. 08/01 išleistas vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08.

T. L., VSDFV Kauno skyriaus 2008-11-24 sprendimu Nr. 8.36-13793, 2009-01-09 sprendimu Nr. 8.36-13793/1, 2009-01-30 sprendimu Nr. 8.36-13793/2, 2010-01-06 sprendimu Nr. 8.54-16, 2010-01-28 sprendimu Nr. 8.54-638 ir 2010-07-27 sprendimu Nr. 8.54-1923 paskirta 11 904,00 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08. Motinystės (tėvystės) pašalpa apskaičiuota pagal 2008 m. spalio mėn. galiojusį minimalų kompensuojamąjį dienos uždarbį, kadangi buvo inicijuoti 2008 m. II ketvirčio T. L. draudžiamųjų pajamų pagrįstumo patikrinimai.

VSDFV Kauno skyriuje gavus Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2010-08-12 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, nuo 2010-08-01 T. L. motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimas nutrauktas.

Jei T. L. nebūtų fiktyviai įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini) jis nebūtų turėjęs teisės į motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08. VSDFV Kauno skyriui T. L. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08 Fondo biudžetui padaryta 10 784,00 Lt ( išskaičiuota mokesčių - 470,05 Lt, išmokėta suma - 10 313,95 Lt) dydžio žala (t. 4, b. l. 130-155).

J. Š. (buvusios Š.) atžvilgiu byla išskirta (t. 37, b. l. 78).

Visuma surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų I. L., R. Š., Z. R. ir L. K. kaltė įrodyta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą atspindintys dokumentai. 2009-01-28 J. Š. lydraštyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų ji neturi, kadangi juos pavogė (t. 4, b. l. 59), 2009-06-25 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų ir 2010-05-25 specialisto tyrimo veiksmo protokolas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė realios ūkinės veiklos, veiklos pagrindimui nebuvo pateikti dokumentai. Liudytoja R. A. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruota jos adresu fiktyviai, ten jokios veiklos nevykdė. Tai leidžia spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ realios ūkinės veiklos nevykdė ir buvo įsteigta vienu tikslu - siekiant neteisėtai gauti iš valstybės socialinio draudimo motinystės pašalpas.

Šią išvadą patvirtina ir kaltinamosios Z. R. parodymai, iš kurių matyti, jog L. K. ją įdarbino tik tam, kad gauti didesnes motinystės pašalpų išmokas, realiai ji nedirbo, kaltinamosios R. Š. analogiški parodymai, taip pat jos parodymai apie tai, kad prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, L. K. ją vežiojo po įvairias vietas, kurias jos prašęs nurodyti kaip objektus, kuriuose ji neva dirbusi, liudytojos A. R. parodymai, iš kurių matyti, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo įdarbinta kaltinamojo L. K., buvo aiškiai susitarta, kad dirbti nereikės, vienintelis įdarbinimo tikslas - gauti padidintas išmokas iš VSDFV biudžeto. Jos parodymus patvirtino liudytojas D. R.. Liudytoja D. Š. patvirtino buvusi fiktyviai įdarbinta L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turint tikslą gauti gauti padidintas išmokas iš VSDFV biudžeto, realiai tose įmonėse nedirbo, darbo sutartys buvo sudarytos tik dėl išmokų gavimo, o ne realaus darbo. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, kaltinamasis L. K. ją vežiojęs po įvairias vietas tam, kad ji pareigūnams nurodytų neva ten dirbusi. Bylos duomenys patvirtina, kad įmonėje fiktyviai buvo įdarbinti G. T., jo tariamo darbo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bei T. L., kuriam pagal žiniaraščius buvo mokamas atlyginimas, nors jis tuo metu buvo suimtas.

Nors liudytojai R. M. ir E. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas juos atliko remonto darbus, tačiau šie jų parodymai vertintini kritiškai ir atmestini, kadangi šių liudytojų ryšiai su kaltinamuoju L. K. (R. M. vyras D. M. taip pat buvo įdarbintas L. K. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, neva dirbo ten, tuo pat metu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę; E. J. yra R. M. brolis, jam ir L. K. 2003-02-25 taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas).

Visuma aukščiau aptartų įrodymų paneigia kaltinamosios I. L. parodymus apie tai, kad ji neva realiai dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikusi remonto darbus E. J. bute ir pas dar vieną moteriškę, kad jai pinigus už darbą sumokėjo grynais J. Š..

Taigi konstatuotina, kad D. R., A. R., T. L., I. L., R. Š. ir Z. R. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ joms darbo sutartyse nurodytų atlyginimų mokėti negalėjo. Taip pat pripažintina, kad kaltinamąsias ir kitus asmenis fiktyviai įdarbino L. K. - paruošdavo darbo sutartis, paimdavo iš tų asmenų bankininkystės korteles, teikdavo reikalingus dokumentus VSDFV, siekiant gauti išmokas. 2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (t. 32, b. l. 47-48).

Tačiau surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti kaltinamojo D. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką. Argumentai, pagrindžiantys šias išvadas, išdėstyti tolimesnėje nuosprendžio dalyje.

neteisėta juridinio asmens veikla UAB „(duomenys neskelbtini)“

Dėl I. Z. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d., G. B. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., D. D. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., S. D. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., G. J. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., V. R. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. Š. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 300 str. 1 d., A. P. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., L. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 203 str. 2 d.

Kaltinamoji I. Z. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino ir parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusi per L. K.. L. K. ją įdarbino. Ji ten nieko nedirbo, nieko negali paaiškinti, nes niekur nebuvo. Nežino kuo ten įsidarbino, turbūt direktore. Gyveno ji prie J. Š.. Ten ir susipažino su L. K.. Jai pasiūlė, pasakė, kad eis stažas. Ji buvo nėščia. Sakė, kad gaus daugiau pinigų. Dėl darbo sąlygų daug ką sakė. Kalbos, kad jai reikės dirbti, nebuvo. Jis atvažiuodavo, atveždavo popierius, ji pasirašydavo, kai reikėdavo, nuvažiuodavo į Sodrą. Kas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji nežino. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su kitais asmenimis nebendravo. L. K. atveždavo pasirašyti dokumentus. Buvo darbo sutartys, pranešimai Sodrai. Tų dokumentų ji neskaitydavo. Kauno skyriaus Sodrai prašymus ji pateikė, jeigu jie pasirašyti. Ji ten nebuvo. L. K. atveždavo, ji parašydavo, ką jis liepdavo. Buvo nuvykusi Jurbarko skyriaus Sodroje. Pasirašydavo, nuveždavo dokumentus, kokių reikia. Kas dar vadovavo be jos, ji nežino. G. B. nepažįsta, pažįsta tik J. Š.. Apie G. J. priėmimą nieko nežino, neskaitydavo ką pasirašinėdavo. Jai atveždavo po kelis šimtus litų, sakė, kad eis stažas. Sodra jai suteikė pašalpą, kurią gaudavo banke. Sumų įvardinti negali. Pinigus gaudavo tik iš Jurbarko Sodros skyriaus. Vieną kartą Snoro banke gavo pinigus. Pinigus ji paėmė ir padavė L. K.. Jai mokėdavo po kelis šimtus litų. Pinigus paimdavo iš Sodros. Kitos kortelės gal buvo pas jį. Ji turėjo vieną sąskaitą Ūkio banke. Kai jai pervesdavo pašalpą, ji iš tų pinigų gyvendavo. Kur buvo dideli pinigai, ji nuimdavo ir atiduodavo L. K., pašalpą už vaikus sau pasilikdavo. Sumos buvo didelės - po 10000 Lt. Nežinojo kur įlindo ir ką darė, jos išsilavinimas 8 klasės. L. K. jai minėjo, kad eis stažas. Sakė, kad gal gaus daugiau pinigų už vaikus. L. K. minėjo, kad gaus daugiau pinigų. Darbo sutartyje jai buvo nustatytas 1000 Lt atlyginimas. Tokio atlyginimo kas mėnesį negaudavo. L. K. lygtais buvo davusi banko kortelę. Sodros pervestas pašalpas jai atveždavo L. K.. Mėnesinių pašalpų ji negavo. Jai atveždavo po kelis šimtus pragyvenimui. Jai sakė, kad gaus daugiau pinigų už vaikus ir eis stažas. Ji neklausė, kiek daugiau gaus pinigų, konkrečiai jie nesitarė nieko. Kas į darbą priėmė G. J. ir kas formino G. J. priėmimo dokumentus, kas juos pristatė Sodrai, nežino. Nieko nežino apie organizuotą grupę. Jai niekas nesakė, kad bus organizuota grupė, ji nei vieno žmogaus nematė. Su G. J. ji nebendravo.

Kaltinamasis G. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis niekam nevadovavo. Jo dėdė jį supažindino su L. K.. Jo paprašė būti fiktyviu L. K. įmonės direktoriumi. L. K. sakė, kad pats negali būti, nes turi ne vieną įmonę. Tuo metu jis sirgo ir sutiko. Jam į namus L. K. atveždavo pasirašyti dokumentus. Kokius dokumentus pasirašydavo, nežino. Jo išsilavinimas yra 9 klasės. Tuo metu kitur nedirbo. Darbo sutartį kažkada matė. Negali prisiminti, ar pasirašinėjo darbo sutartis. Vartoja stiprius vaistus nuo epilepsijos. L. K. atvažiuodavo gal kartą į mėnesį, tiksliai negali pasakyti. Jam iš to nebuvo jokios naudos. Kai reikėdavo, tai duodavo pinigų vaistams. Nežino, kiek laiko buvo direktoriumi, turbūt daugiau negu metus. Atvažiavo pareigūnai ir jį išsivežė iš namų. Tada ir sužinojo, kad tai neteisėta veikla. Neatsimena, ar su L. K. važiavo į valstybines įmones. Neįtarė, kad gali būti kažkas nelegalaus. Jam sakė, kad nieko nereikės dirbti. Jis dirbti ir negali. Tuo metu sveikatos stovis buvo blogas, turi invalidumą, serga epilepsija, buvo dažni epilepsijos priepuoliai. Ir šiai dienai turi neįgalumą dėl epilepsijos. Darbingumo lygis yra 55 procentai. Tuo metu jo sveikatos stovis buvo sunkus, buvo dažni epilepsijos priepuoliai. Kas ruošė L. K. pateiktus dokumentus, jis nežino.

Pateikus kaltinamajam susipažinti su byloje (t. 8, b. l. 74-76) esančiais dokumentais, kaltinamasis nurodė, kad tai gal yra jo parašas. Nežino, kaip ten atsirado parašas. Prierašai rašyti ne jo ranka. Parašas lygtais jo. Čia sutartis su L. Š.. L. Š. nedalyvavo pasirašant šią sutartį. Tokią sutartį galėjo atvežti pasirašyti L. K.. Šidlauskienės pavardė jam nieko nesako. D. D. 2008 m. jis nepažinojo. Su ja reikalų neturėjo.

Kaltinamoji D. D. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2008 m. jos pažįstamas A. Š. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis turėjo sveikatos problemų ir dažnai lankydavosi pas ją vaistinėje. Ji su juo išsikalbėjo, kad reikalingas raštvedybą išmanantis žmogus, kuris galėtų sutvarkyti dokumentus, paruošti darbų saugos dokumentaciją. Ji pamanė, kad turės atostogas, laisvo laiko ir su tuo pasiūlymu sutiko. Ji nei su vienu direktoriumi nebuvo susitikusi. Buvo vasara, jai sakė, kad direktoriai atostogauja. Kokio maždaug norėtų atlyginimo ji pasakė. Jis jai atvežė dokumentus, atvežė ir darbo sutartį. Darbo sutartį ji pasirašė. Ji pradėjo dirbti, paruošė darbo saugos instrukciją. Tai didelės apimties dokumentų rinkinys. Jį sudaro 12 ar 13 direktoriaus įsakymų, kuriuos ji paruošė. Reikėjo paruošti saugos instrukcijas, priešgaisrinės saugos instrukcijas, pirmosios pagalbos vaistinėles. Ji sukomplektavo pirmos pagalbos vaistinėlę, nupirko ir užvedė darbų saugos žurnalus, padarė kiekvieno darbuotojo pažymėjimą. Darbuotojų nuotraukų neklijavo. Po to jai reikėjo sužiūrėti visus darbo laiko žiniaraščius. Ji juos visus perspausdino, pažiūrėjo, ar darbo sutartys atitinka darbo laiką žiniaraščiuose. Gavo atlyginimą ir nieko bendro neturėjo. Darbo sutartį pasirašė ji, ją atvežė pasirašyti A. Š., kuris yra senas tėvų draugas. Su G. B. ir L. K. ji nebendravo. Pirmą kartą juos pamatė teisme. Dokumentus atvažiavo ir pasiėmė A. Š.. Pirmiausiai dokumentus jisai jai atvežė. Dar trūko kažkokio priėmimo, tada atvežė tuos dokumentus. Ji daugiau kaip 10 metų dirbo vaistinėje. Administracinį darbą dirba jau senai. Toks darbas jai nebuvo naujiena. Atlyginimą gavo per du kartus. Atlyginimą atvežė A. Š.. Vieną kartą atvežė 2000 Lt, po to irgi apie 2000 Lt. Gaudama pinigus pirmą kartą pasirašė algalapyje, o antrą kartą - kasos išlaidų orderyje. Įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu ji buvo nėščia. Jos išsilavinimas yra aukštasis universitetinis. Ji yra vaistinės vedėja. Darbą atliko namuose, dokumentai buvo atvežti. Dokumentus atvežė į UAB „Farma“ vaistinę, adresu Vytauto prospektas 67, Kaune. Dirbo namuose, parsivežė dokumentus namo. Tuo metu jai buvo atostogų laikas. L. K. pirmą kartą pamatė teisme. Darbo sutartyje yra jos parašas. Prašymuose jos parašas. Ikiteisminio tyrimo metu, kai ji nuėjo pas tyrėją M. K., jis jai sakė - arba ji pasirašo tai, arba apie viską kalbės teisme. Tai buvo tendencingas nurodymas. Jos realiai neklausė. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Kaltinamoji V. R. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad E. K. ir G. B. jai nepažįstami. L. K. pažįstamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai žinomos. Su L. K. susipažino 2008 m. pavasarį, važiuodama link Vandžiogalos. Jis sustojo pavežti, pradėjo šnekėti, kad gali įdarbinti. Po kelių dienų atvežė pasirašyti darbo sutartį. Darbo sutartį atvežė todėl, kad įdarbinti. Matėsi, kad ji jau nėščia. Jai buvo pasiūlytas darbas ta prasme, kad kai galės, tai padirbs. Jai buvo siūlomas darbas prie statybų, prie remonto. Vienu metu ją įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl atlyginimo konkrečios sumos nesutarė. Dėl atsiskaitymo dar nebuvo tiksliai tartasi, tik po gimdymo. Prieš tai ji nedirbo. Ji išsiėmė Swedbank banke kortelę ir atidavė L. K.. Jai buvo pasakyta, kad reikia iš banko išsiimti kortelę. L. K. nepaaiškino, kodėl reikia jam atiduoti kortelę. Su juo buvo kalba, kad ji dirbs tada, kai galės.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 30, b. l. 45), kaltinamoji nurodė, kad parodymai iš dalies teisingi. L. K. jai siūlė kelis kartus darbą. Buvo šnekėta, kad pasidalins pašalpas. L. K. jai buvo užrašęs visus duomenis ant tokio lapuko. Kas vadovavo įmonėms, ji nežino. Buvo mažas popierius. Jai jį užrašė L. K.. Ten buvo numeriai ir vardai su pavardėmis. Jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Ji gavo 1000 Lt. Juos davė L. K.. Kai buvo pavedimas iš Sodros, jis ją nuvežė į banką, kad ji nuimtų pinigus. Ten buvo apie 18000 – 19000 litų.

Kaltinamoji L. Š. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nedirbo, sutarties nepasirašė. Iš kitų kaltinamųjų ji nieko nepažįsta. Ieškojosi darbo ir per pažįstamus susipažino su L. K.. L. K. jai pažįstamas. Ji su vyru dirbo statybos darbus. L. K. įmonėje ji įsidarbino 2008 m. gegužės mėnesį. Po poros mėnesių išėjo iš darbo, nes sužinojo, kad laukiasi. K. įmonėje dirbo Romainiuose, tikslaus adreso nepasakys. Ten ji klijavo plyteles, dažė, glaistė. G. B., I. Z. nepažįsta. 2008 m. birželio mėnesį ji laukėsi. Nežino, kaip jos duomenys atsirado ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties. L. K. turėjo jos asmens duomenis. Su K. individualia įmone buvo pasirašiusį sutartį 2 mėnesiams. L. K. turėjo jos asmens kodą. Nežino, ar L. K. turėjo jos dokumentų kopijas. Už tuos du išdirbtus mėnesius jai sumokėjo. Į mėnesį mokėjo apie 1200 Lt. Kad jos duomenis panaudos, ji nesitarė su L. K.. G. B. ji nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu ji atėjo su vaiku ir sakė, kad parašas ne jos ir ji ten nedirbo. Tyrėjas sakė, kad vaiką gali paimti Vaiko teisės ir ją palaikyti rūsyje. Tada ji išsigando ir pasimetė. Ji sakė, kad tai ne jos parašas. Jis sakė, kad ji yra iš dalies kalta ir turi prisipažinti. Parašas ant sutarties yra ne jos. Kai įsidarbino L. K. individualioje įmonėje, L. K. jai sakė, kad geriau atsidarytų sąskaitą Snoro banke. Kaltinamoji L. Š. pagal patikslintą kaltinimą kaltės nepripažino ir parodė, kad patikslintus kaltinimus supranta. Minėjo, kad buvo įsidarbinusi K. individualioje įmonėje. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Kaip teigiama, kad norėjo gauti motinystės pašalpą, jai nebuvo naudinga. Jos vyras dirba užsienyje, todėl visas pašalpas gauna Norvegijoje. Duomenis L. K. pateikė darbinantis į K. individualią įmonę. Ji dirbo L. KLeinausko individualioje įmonėje. Sužinojusi, kad laukiasi, iš jo išėjo ir išvažiavo į užsienį pas vyrą. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. G. B. jai nepažįstamas. Ten nesidarbino. Ji neturėjo tikslo gauti pašalpą, pašalpas gauna Norvegijoje. Sūnus gimė 2008-12-11. Norvegijos įstaiga tikslinosi duomenis Lietuvos socialinio draudimo fonde, kada ji užregistravo sūnų. Jie nuo trijų mėnesių iki pusės metų tikrina duomenis, ar ji Lietuvoje nieko negauna. Tik tada galėjo kreiptis į „Navą“, kuri atitinka lietuvišką Sodrą. Ji ten gavo išmokas.

Kaltinamoji S. D. kaltės nepripažino ir parodė, kad prieš įsidarbinant į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji 2007 m. pabaigoje grįžo iš Vokietijos, kur užsiėmė panašia veikla. Dieną remontuodavo butus, o vakare dirbo užkandinėje. Grįžusi 2007 m. gale, apie rugsėjo mėnesį, intensyviai ieškojo darbo. Užsiregistravo darbo biržoje. Niekas jos nepriimdavo. Tada rado skelbimą, kad reikalingi darbuotojai remontuoti būstą. Paskambino to numeriu, susitarė susitikti. Tas asmuo prisistatė L. Po kiek laiko jis paskambino ir pasakė, kad gali suteikti darbą, socialines garantijas. Jis sakė, kad būsianti oficialiai įdarbinta į dvi įmones. Sakė, kad bus užsakymai padalinti. Stambesni užsakymai bus vienoje firmoje, kiti kitoje. Vėliau jai atvežė darbo sutartis, aptarė atlyginimą. Sutartas atlyginimas per dvi įmones buvo 6 000 Lt. Vienoje įmonėje buvo numatytas atlyginimas 3 000 Lt. Po kelių dienų jis ją nuvežė lyg tai į Žemaičių gatvėje esantį 3 kambarių butą. Butas buvo labai apleistas. Reikėjo visą remontą padaryti. Kai pradėjo lupti sienas, pasitempė ir ją išvežė į ligoninę su gresiančiu persileidimu. Jai išdavė biuletenį, paskakė apie tai L. Buvo keista, kad jis jos neatleido. Tas objektas buvo Žaliakalnyje, lyg tai Žemaičių gatvėje. Po to dirbo už Vaišvydavos sodo namelyje, kuris buvo perdaromas į gyvenamąjį namą. Ten jai reikėjo paruošti sienas, medžiagas, gruntuoti. Buvo daug špakliavimo darbų, broko taisymų. Dažniausiai šveitė sienas, nulupdavo tapetus, padėdavo apšiltinti. Dirbusi viena, jai padėdavo teta. Dėdavo putplastį, sienas šiltindavo iš vidaus. Prie profilio tvirtindavo putplastį, į tarpus purkšdavo medžiagas. Ant špakliaus reikėjo uždėti gruntą. Prieš špakliuojant negruntuodavo. Medžiagos ten jau būdavo. Negali pasakyti, kokios rūšies špaklių naudojo. Nežino, kokios rūšies būna špakliai, kokios firmos. Buvo didelis, šviesiai rudas popierinis maišas. Maiše buvo pilki milteliai, kuriuos reikėdavo sumaišyti su vandeniu. Toliau tepdavo 1 sluoksnį su špakliuote. Laukdavo kol išdžius. Tada antrą kartą padengdavo. Palaukdavo kol išdžius. L. atvažiuodavo, pažiūrėdavo. Ko nesuprasdavo, pati paklausdavo jo. Darbo laikas nebuvo numatytas. Kai sudarė darbo sutartį, ji tuo metu laukėsi. Iš viso dirbo apie 8 mėnesius. Vasario mėnesį buvo įdarbinta, o liepos 10 d. pagimdė. Dirbo iki gimdymo. Atlyginimą mokėdavo, bet ne visada ir ne visą. Kartais mokėjo grynais, bet atrodo kelis kartus buvo ir į sąskaitą pervedęs. Iš tų firmų bendravo tik su L. K.. Daugiau iš tų firmų nieko nepažinojo, nei E. K., nei G. B.. Visą laiką bendravo tik su L. Sodros skyriui pati teikė prašymus dėl motinystės pašalpos. Kiek jai buvo išmokėta pašalpų, neatsimena. Iš šitos įmonės dirbdavo viena. Kitų darbuotojų nėra mačiusi. Tuo metu gyveno Kaune, Raudondvario plente. Ją į statybos objektus nuveždavo buvęs sugyventinis. Į Žemaičių gatvę pati važiavo su 11 troleibusu.

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltės kaltės nepripažino, atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis G. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2005 m. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Turėjo 2,5 metų neatliktą bausmę, reikėjo atsižymėti. Pataisos inspekcijoje sakė, kad reikėtų kur nors įsidarbinti. Netyčia sutiko L. K. ir užsiminė, kad galbūt žino kur jis galėtų įsidarbinti. L. K. jam po kelių dienų paskambino. Sakė duoti duomenis ir jį įdarbins. Jis jam pasakė duomenis. L. K. jam pasakė ir liepė sakyti, kad įsidarbino vadybininku. Paskui L. K. sakė, kad reikia banko kortelės. Tada jis Snoro banke išsiėmė ir L. K. padavė voką. Tai buvo gal 2008 m. Paskui slapstėsi nuo policijos, vėliau jį suėmė. 2010 m. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir jį kvietė į FNTT. Jam buvo šokas. Jo klausė, ar pažįsta L. K.. Jis žinojo tik jo (K.) vardą. Tuo ir baigėsi. Jis net nėra buvęs Sodroje. Kažkur jis buvo pasirašęs. Jam atrodo, kad darbo sutartyje nepasirašė. Daugiau dėl to darbo su niekuo nebendravo, tik su L. K.. Dėl nedarbingumo jis nieko nežino. Nežinojo, kad tokia afera vyksta. Prašymų skirti pašalpas jis neteikė. 2007 - 2008 m. daugiau jis niekur nedirbo. Tuo metu jis nesirgo, pas daktarus nesilankė. Jis sutarė, kad realiai nedirbs, norėjo, kad jam valandinį nuimtų. Dar paklausė, ar reikės Sodrai sumokėti, tai pasakė, kad nieko nereikia, viskas tvarkoje. Jis pasitikėjo žmogumi. Kaltės nepripažįsta, nes nei jis pinigų gavęs. Jam tik pažyma buvo reikalinga, kad dirba. Turtinės žalos nepripažįsta.

Kaltinamasis L. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jis įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą. Iš pradžių prekiavo pieno produktais, paskui buvo statybos darbai. I. Z. direktoriavo įmonei. Jis vadovavo įmonei. Ją įdarbino, nes taip Sodra sakė ir buhalterei. Jis turėjo individualią įmonę, todėl negalėjo. Ar I. Z. gavo atlyginimą, jis neprisimena. G. B. veikė tą patį, kaip I. Z.. Kai I. Z. atsisakė, jis paprašė draugo sūnaus. G. B. tik pasirašydavo dokumentus, o jis priiminėdavo darbuotojus į darbą. Kartais G. B.. Jis dėdavo savo parašą ant jo (G. B.) pavardės. Jis turėjo G. B. įgaliojimą. Ataskaitas, prašymus, įsakymus Sodrai teikė įvairiai, tiksliai nepasakys. Šidlauskienės pavardė jam girdėta. Šidlauskienė gal nepasirašinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties. Jam nežinoma, kad kas nors kitas už ją pasirašinėtų. Jam juristas aiškino, kad pinigų nuiminėjimas yra jų tarpusavio reikalas ir tai nėra nusikaltimas. Darbo sąlygos su I. Z. nebuvo apšnekėtos. Jai buvo reikalingas stažas. Detalizuoti jis negali. I. Z. turbūt teisingai parodė, kad dalį Sodros lėšų jam atiduodavo. Nežino, kiek tuo laikotarpiu dirbo žmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir individualiai įmonei vadovavo jis vienas. E. K. irgi nieko nedarė. Buvo planai, kad viskas plėsis. Darbų netrūko. Žmonės gaudavo paskolas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė, pajamas turėjo, mokesčius valstybei mokėjo, darbuotojams atlyginimus mokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinti asmenys su tikslu gauni motinystės, tėvystės pašalpas. Tai buvo visi asmenys. Jis neieškojo nėščių moterų, jo ieškojo, moterys pačios jį susirado. Nežino, ar G. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis darbuotojų nepažįsta. Buvo samdomi buhalteriai, buvo sutartys. Dirbo jo giminaitė Mikalauskienė. Visus dokumentus Sodrai teikdavo jis, kartais buhalterė nunešdavo. Įmonėse buhalteriai dirbo, tik kas dirbo, nepasakys. Kaltę pripažįsta, sutinka su viskuo. Neatsimena, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jam atiduodavo savo banko korteles. Buvo atvejų kai prašė, kad sutartys būtų saugomos kontoroje. Nepamena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jam būtų davę savo banko korteles su slaptažodžiais. Ar tuo metu pažinojo D. D., negali pasakyti. Nežino, ar D. D. dirbo kokius darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos pavardė pažįstama, bet ką ji dirbo, negali pasakyti. Darbo sutartis daugumoje jis rašydavosi. S. D. pažįsta. Ji dirbo kaip visi, su vyru važinėjo, jos vežioti nereikėjo. Negali pasakyti, kur ji važinėjo. S. D. buvo įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jo individualioje įmonėje. S. D. dirbo jo įmonėje. Negali pasakyti, kokius darbus ji dirbo ir kada. Viskas parašyta darbų atlikimo aktuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo užsakymų 2008 metų pradžioje. S. D. į darbą priėmė greičiausiai jis. Žino, kad S. D. yra jauna mergina. G. J. jam yra matytas. Kad G. J. būtų dirbęs, tai jis nežino. Jam sunku pasakyti, ar buvo nusikalstama grupė. Neprisimena, ar bendravo su G. J.. Darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje esantis parašas arba G. B. arba jo. Negali pasakyti, ar tai jo parašas.

Kaltinamajam suteikus galimybę susipažinti su apskaitos žiniaraščiais (t. 5, nuo 180 b. l.), kaltinamasis nurodė, kad už G. B. jis turbūt pasirašydavo savo parašu. Pinigus iš Sodros gaudavo tie, kam priklauso. Jam tekdavo dalis pinigų.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinti liudytojos E. B. (buvusi Š.) parodymai, kur ikiteisminio tyrimo metu 2010-08-03 apklausiama liudytoja E. B. parodė, kad 2008 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, per pažįstamus sužinojo L. K. telefoną. Žinojo, kad L. K. gali fiktyviai įdarbinti įvairiose įmonėse su dideliu atlyginimu besilaukiančias kūdikių motinas, tokiu būdu vėliau, išėjus į motinystės atostogas galima gauti dideles pašalpas. Susiskambinus su L. K. su juo susitarė susitikti. Su juo susitiko Kauno mieste. L. K. sakė, kad gali fiktyviai įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiose įmonėse parodyti apie 4000 Lt atlyginimą. Jis sakė, kad nieko dirbti nereikės, o įdarbina tik tam, kad vėliau gautų dideles motinystės pašalpas. Jis sakė, kad paliks už gautas motinystės pašalpas kas mėnesį po 800 Lt, o likusius pinigus pasiliks sau. Kadangi laukėsi ir niekur nedirbo, todėl sutiko su L. K. pasiūlymu. L. K. davė savo anketinius duomenis. Po keleto dienų atvažiavo L. K. ir atvežė jau supildytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartis. Žinodama, kad realiai nedirbs pasirašė ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių. Pasirašė tik ant darbo sutarčių, jų galėjo būti iki 6 vienetų. L. K. liepė atsidaryti banke Snoras sąskaitą, išimti sąskaitos bankomato kortelę ir su visais prisijungimo kodais atiduoti jam. Taip ir padarė, atidarė sąskaitą, išėmė kortelę ir atidavė L. K.. 2009-03-21, pagimdžiusi kūdikį, nusprendė kreiptis dėl motinystės pašalpos. 2009-06-02 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui prašymą skirti motinystės pašalpą. Šio prašymo pateikimą suderino su L. K.. Jis nurodė, ką rašyti šiame prašyme. Bijodama, kad L. K. gali apgauti, tuomet užblokavo banko Snoras kortelę, kurią turėjo L. K.. Greitai sulaukė L. K. skambučio, kuris paklausė, kodėl ji užblokavo savo kortelę. Jam atsakė, kad kadangi juo nepasitiki, tai ir užblokavo. Tuomet su L. K. susipyko. L. K. liepė pasidaryti naują kortelę. Kortelę ji pasidarė, tačiau jos neatidavė. Vėliau buvo sustabdyta motinystės pašalpa. Apie tai pasakė L. K.. Daugiau su L. K. nebendravo. Pagal išimtas Snoro banko išklotines matosi, kad 2009-10-16 iš VSDFV gavo 2011,10 Lt. Šias pinigines lėšas grąžino į VSDFV Kauno skyrių. D. Š., G. B. nepažįsta. Dėl motinystės (tėvystės) pašalpos nesikreipė (t. 8, b. l. 142-143).

Liudytoja J. M. parodė, kad L. K. jai pažįstamas. Gavo jo telefono numerį atsitiktinai iš gydytojos. Gydytojos pavardė yra J. Numerį gavo 2008 m. rudenį, tuomet kai laukėsi. Laukėsi ir gydytoja pasiūlė gauti pašalpą, bet negalvojo, kad bus įtraukta. Viskas buvo tvarkoma, tačiau ji laiku susigriebė ir nutraukė. Pasiskambino L. K., susitiko su juo. L. K. pasiūlė, kad bus mokama pašalpa, ji matė įdarbinimo sutartį. Su L. K. matėsi du kartus. Jis parodė, kur pasirašyti sutartį, bet vėliau, kai ieškojo, daugiau nebesusitiko. Ji pasirašė dvi darbo sutartis. Tai buvo K. individuali įmonė ir „(duomenys neskelbtini)“. Ji ieškojo darbo. Su L. K. nieko nesutarė, jis nieko neminėjo, kad ji bus įdarbinta, paprasčiausiai pasakė, kad ji gaus darbus. Suprato, kad nereikės dirbti. Kad sutartys fiktyvios, ji vėliau suprato. L. K. paprašė Snoro banke atidaryti sąskaitą ir elektroninę bankininkystę. Viską L. K. atidavė, jis turėjo jos banko kortelę. Ji paėmė kortelę iš banko L. K. naudojimuisi. Jis kortelės paprašė, nieko neaiškino.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 163), liudytoja nurodė, kad jos parodymai teisingi. Jie nieko nesitarė, jai tik taip pasakė. Į jos sąskaitą pašalpų iš Sodros buvo pervesti gal 2000 litų, bet viską grąžino, niekuo nepasinaudojo. Ji išmokų negavo. Kitų dokumentų nepasirašė. L. K. nieko nesakė, ką tokiu atveju sakyti policijai. Apart L. K. kitų asmenų nepažinojo. Nebuvo tose įmonėse, kitų darbuotojų nematė.

Liudytojas R. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini). 2008 m. jam kažkas remontavo butą, bet jis neatsimena. Remontą darė žmonės, o jis išvažiavo. Neprisimena, kas buvo prieš tiek metų. Bute remontavo duris, dėjo parketą, dėjo lentas. Kai tai darė, nežino, jo nebuvo. Jis buvo Marijampolėje. Remontą darė gal 3 savaites. Kiek sumokėjo už remontą, negali pasakyti.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 115), liudytojas nurodė, kad jo parodymai yra teisingi. Kasos pajamų orderį gal ir turi namie. Orderis buvo išrašytas L., pinigus padavė L. Jam suremontavo 3 kambarius. Medžiagas pirko ne jis. Jis mokėjo tik už darbą. Neatsimena, kiek laiko remontavo. Marijampolėje gyveno gal mėnesį. L. K. pažįsta, pažinojo nuo senai, iki buto remonto pažinojo. Jie abu buvo pažįstami.

Liudytojas F. G. parodė, kad 2009 m. dirbo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriuje, įmokų išieškojimo skyriuje vyr. specialistu. Jau ten nedirba, nes išėjęs į pensiją. Jam buvo pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinį patikrinimą. Dar dirbdamas jis pasiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, kad pateiktų dokumentus. Turėjo būti pateikti bendrovės dokumentai - balansas, piniginiai srautai, darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščiai, darbo laiko žiniaraščiai, paaiškinimas. Jis išsiuntė raštą pagal bendrovės adresą. Pas jį atvyko L. K. su dokumentais. L. K. dar pasitikslino, kokie dokumentai reikalingi. Po to L. K. jam per keletą kartų sunešė dokumentus. Iš pateiktų dokumentų buvo atliktas patikrinimas. Socialinio draudimo įmokos už tą laikotarpį buvo sumokėtos Sodrai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo Sodrai neturėjo. Patikrinus atlyginimus, ženkliai skyrėsi dviejų moteriškių atlyginimai nuo kitų dirbančių apdraustųjų. Atlyginimai buvo didesni. Sumos skyrėsi keliais tūkstančiais. Jo pateiktoje išvadoje ta medžiaga parašyta. Išvadoje parašė, kad galimas atlyginimo padidinimas. Tą pačią dieną išsiuntė Šiaulių Sodros skyriui ir mokesčių inspekcijos Kauno skyriui. Ten ėjo kalba apie remontus. Jis paprašė atnešti remontų darbo sutartis. Atnešė ir darbų aprašymus.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 114), liudytojas nurodė, kad jo parodymai yra teisingi, papildyti neturi ką. Pas jį atvykęs L. K. prisistatė kaip G. B.. Ji matydavo tik L. K.. L. K. jis paprašė pateikti tik dvi darbo sutartis. Pavardžių neatsimena, bet sutartys buvo dviejų moterų. Vienų apdraustųjų atlyginimas buvo rodomas keli šimtai litų, o kitų - keli tūkstančiai. Matėsi, kad uždidinti atlyginimai. Sodros įmokos nuo tų pajamų buvo sumokėtos. Tų dviejų darbuotojų atlyginimas buvo ženkliai didesni negu kitų. V. R. jis nesikvietė. Finansinis patikrinimas atliktas su tikslu - pažiūrėti, ar sumokėti visi mokesčiai Sodrai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus rašto pagrindu jie prašė pateikti dokumentus, kad nustatyti, ar buvo galimai neteisėtai padidintos draudžiamosios pajamos. Jis aktą nukreipė į mokesčių inspekciją. Įmokos buvo sumokėtos. Buvo pateiktos dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartys remontams. Sutartys buvo sudarytos su dviem asmenim butams remontuoti.

2009-07-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimas dėl draudžiamųjų pajamų padidintos rizikos, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. individualios įmonės veikloje dalyvauja tarpusavyje susiję asmenys, darbuotojų įdarbinimai ir jų atlyginimų padidinimas, lyginant su kitais darbuotojais, gali būti susijęs su tikslu ateityje pasinaudoti didesnėmis išmokomis iš VSDFV (t. 5, b. l. 61-63).

2010-02-24 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, iš kurios matyti, kad Kauno apskrities VMI suteiktos informacijos duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių GPM deklaracijų už 2006 – 2007 metus nepateikė, tai yra nedeklaravo, kad 2006 ir 2007 metais priskaitė ir išmokėjo 22440,45 Lt (169214,90 + 5525,55) atlyginimą I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 18215,87 Lt (3,65 + 18212,22) atlyginimą G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir 1579,45 Lt (16933,15 + 25302,62 - 22440,45 - 18215,87) išvados 3 - ioje lentelėje įrašytiems D. M., R. K., A. K. ir A. A..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikdama mėnesinių ir metinių GPM deklaracijų už 2006 ir 2007 m. nesivadovavo Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 24 straipsnio „Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos“ 1 - os dalies „Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“ nuoroda.

Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir prieduose prie jų įrašyta, kad 2008 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintiems darbuotojams priskaitė 47770,47 Lt darbo užmokesčio, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas L. K. į metinę A klasės išmokų deklaraciją už 2008 metus įrašė, kad išmokėjo 9025,62 Lt darbo užmokestį. Neįrašė apie darbo užmokesčio priskaitymą ir išmokėjimą S. D. 10400 Lt, L. Š. 1038,80 Lt (1747,35 – 708,55), E. Š. - Bagdzevičienei 5000 Lt, J. M. 3000 Lt, V. Z. - Rudenkienei 12900 Lt, D. D. 6023,32 Lt (išvados 6 lentelės duomenys).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas L. K. į metinę A klasės išmokų deklaraciją už 2008 metus surašęs tikrovės neatitinkančius duomenis ir ją pasirašęs atsako pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas“ 2 dalies „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys” reikalavimus.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas L. K. Kauno apskrities VMI metinių GPM deklaracijų už 2006, 2007 ir 2009 metus apie darbuotojams išmokėtus atlyginimus nepateikė, o 2008 metų metinėje deklaracijoje įrašyti duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį netinka su duomenimis įrašytais darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose už 2008 m.sausio - birželio mėnesius (13 priedo 1-10 lapai), bendrovės vardu surašytuose kasos išlaidų orderiuose (14 priedo 1-8 lapai), 2008 metų rugsėjo - gruodžio mėnesiais surašytose mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (1 priedo 9 -11 lapai) bei Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir prieduose prie jų (5 priedo 26-51 lapai), todėl iš daromos išvados, kad bendrovės vardu įdarbintiems darbuotojams įforminti dideli atlyginimai nebuvo mokami, tik sudarytos sąlygos pašalpų gavimui iš VSDF biudžeto.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 metais pajamų neturėjo, L. K. VSDFV Šiaulių skyriui pranešimą apie I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmimą į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006-07-04 pateikė 2006-09-20, tai yra beveik po trijų mėnesių (6 priedo 1 lapas), socialinio draudimo įmokas, priskaitytas nuo I. Z. priskaityto atlyginimo liepos ir rugpjūčio mėnesiais sumokėjo pavėluotai, 2006 m. III ketvirčio priskaitytas 16820 Lt darbo užmokestis naudotas motinystės pašalpos skaičiavimui, o IV ketvirtyje priskaityta tik 94,90 Lt (nesiekia minimalaus, ir pagal įstatymą nenaudojamas pašalpų skaičiavimui) ir nėra duomenų apie darbo užmokesčio išmokėjimą, todėl daromos išvados, kad I. Z. UAB (duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tik buvo surašyti dokumentai apie priėmimą į darbą ir priskaitytą darbo užmokestį tikslu, kad I. Z. gautų motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas už du vaikus iš VSDF biudžeto.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2006 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais direktore įformintai I. Z. priskaityto 11020 Lt atlyginimo, priskaitytas 3745 Lt socialinio draudimo įmokas sumokėjusi 2006-09-21 nesilaikė Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (2004 m. lapkričio 4 d. Nr. IX-2535 redakcija), 9 straipsnio „Socialinio draudimo įmokų mokėjimas“ 2 dalies „Apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“ nuorodos.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metus nepateikė Kauno apskrities VMI, o Metinės finansinės atskaitomybės nepateikė VĮ Registrų centro Kauno filialui ir veiklos pajamų bei sąnaudų (ir už priskaitytą darbo užmokestį) nedeklaravo, tačiau 2008 metais į pranešimus teiktus VSDFV Kauno skyriui ir naudotus pašalpų skaičiavimui įrašė I ketvirtį priskaitytą darbo užmokestį S. D. 10400 Lt, II ketvirtį L. Š. 1500 Lt, V. Z. - Rudenkienei 12900 Lt, III ketvirtį D. D. 6023,32 Lt, E. Š. - Bagdzevičienei 3500 Lt, J. M. 1500 Lt, IV ketvirtį E. Š. - Bagdzevičienei 4500 Lt, J. M. 4500 Lt, todėl daromos išvados, kad šios moterys L. K. įmonėje nedirbo, tik buvo surašyti dokumentai apie joms priskaitytą darbo užmokestį tikslu gauti didesnes ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš VSDF biudžeto.

Kadangi tuo pačiu metu kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Sodros duomenimis L. Š. ir J. M. dirbo L. K. įmonėje, S. D. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur už 2008 m. I ketvirtį taip pat paskaičiuotas 10400 Lt darbo užmokestis, V. R. nuo 2008-05-06 iki 2008-06-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo priskaičiuota 8000 Lt darbo užmokesčio, D. D. dirbo UAB „Projektorama“ ir paskaičiuota 17551,64 Lt darbo užmokesčio, UAB „Farma vaistinės“ ir paskaičiuota 17483,10 Lt darbo užmokesčio, UAB „Tamro vaistinė“ ir paskaičiuota 454,63 Lt darbo užmokesčio, E. B. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo priskaičiuota 12500 Lt darbo užmokesčio, daroma išvada, kad tuo pačiu metu darbininkės darbo jos negalėjo atlikti skirtingose įmonėse, iš kurių ne visos registruotos tuo pačiu adresu.

Kadangi, VSDFV Kauno skyriaus suteiktos informacijos duomenimis, L. Š. už 2008-12-11 gimusį vaiką ir J. M. už 2009-04-19 gimusį vaiką, dėl motinystės (tėvystės) pašalpų nesikreipė, daroma išvada, kad jos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.

Kadangi L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) VSDFV Kauno skyriaus duomenimis motinystės pašalpas grąžino, o dėl motinystės (tėvystės) pašalpų nesikreipė, todėl jų nuostolis VSDF biudžetui nevertintas.

Dėl I. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. Z. - Rudenkienei (a. k. 4805231623), D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. Š. - Bagdzevičienei (a. k. (duomenys neskelbtini) priskaitytų 27761,10 Lt ligos, 66799,48 Lt motinystės ir 365740,50 Lt motinystės (tėvystės) pašalpų iki vaikams sueis 2 - ji metai, kurios buvo paskaičiuotos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotų draudžiamųjų pajamų, jas išmokėjus, VSDF biudžetui būtų padarytas 460301,08 Lt nuostolis (išvados 7 lentelės duomenys). UAB „(duomenys neskelbtini)“ į darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, metinę A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaraciją už 2008 metus bei į 2006, 2007, 2008 metų bei 2009 m. I pusmečio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas ir priedus prie jų įrašiusi tikrovės neatitinkančius duomenis apie aukščiau aprašytų darbuotojų priėmimą į darbą, jų atleidimą ir mokamą darbo užmokestį nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” nuoroda, atsako pagal šio įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas” 2 dalies „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys” reikalavimus (t. 5, b. l. 180-200, t. 6, b. l. 1-18).

2009-06-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, kuriame užfiksuoti pokalbiai:

Nr 1. 2009-03-23, 11:36:04, +370 650 10358 L. K. su vyriškiu, prisistačiusiu A. P. vyru, kuris L. K. klausia, kodėl ją kviečia į policiją,

Nr. 1388 2009-06-04, 11:22:41, Nr. +370 670 94378 L. K. su J. M., kuri išsako nenorinti įkliūti dėl to, kad gauna pašalpas;

Nr. 1413 2009-06-05, 15:34:11, Nr. +370 689 80007 L. K. su moterimi (t. 4, b. l. 8-11), kuri prisistato „Rudienė iš Sodros‘ ir pasako L. K., kad „šiaip ne taip išspaudė jūsų tą Viktoriją (...) įvardina sumą 18882 Lt“.

2009-10-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, iš kurio matyti, jog užfiksuoti pokalbiai:

Nr. 739 2009-04-21, 19:03:05, į abonentinį numerį +370 652 49418 iš abonentinio numerio + 370 646 73401, (V. R.), įeinanti žinutė: „Atejo sms zinute kad pervesti pinigai is sodros”,

Nr. 1102 2009-05-18, 18:10:57, į abonentinį numerį +370 652 49418 iš abonentinio numerio +37064673401 (V. R.) įeinanti žinutė: “Labas vakaras atejo sms kad pervesti pinigai.”,

Nr. 1140 2009-05-20, 12:53:03, Nr. +370 646 73401 L. K. su V. R., kur V. R. prašo L. K. nuimti pinigus nuo kortelės;

2009-06-27 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, iš kurio matyti, jog užfiksuotas pokalbiai:

Nr. 407 2009-07-15 12:46:31 +370 678 86 115 L. K. su D. Š., kur L. K. prašo pasižiūrėti dėl Jurgitos ir I. Z.;

Nr. 52 2009-06-26 16:37:29 +370 670 94 378 L. K. su J. M., kur L. K. klausia kaip ten tie pinigėliai, ar juda (t. 4, b. l. 34-36).

2010-10-11 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys, sutartys (t. 8, b. l. 74-76).

2009-09-14 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad L. K. naudojamame automobilyje VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasta ir paimta banko Snoras bankomato kortelės vokas, išduotas E. Š. (Bagdzevičienei), banko Snoras bankomato kortelės vokas, išduotas J. M. (t. 32, b. l. 38-39).

2009-09-14 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad L. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. IĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

VSDFV pažyma patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus 2009-02-05 sprendimu Nr. 8.37-1379 D. D. paskirta 25 401,39 Lt motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 pagal UAB „Projektorama“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Farma vaistinės“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės pašalpos priskaičiuota 2772,69 Lt (išskaityta mokesčių - 582,26 Lt, išmokėta - 2190,43 Lt). VSDFV Kauno skyriui D. D. išmokėjus motinystės pašalpą už laikotarpi nuo 2009-01-05 iki 2009-05-10 Fondo biudžetui padaryta 2772,69 Lt dydžio žala. VSDFV Kauno skyriaus 2009-06-04 sprendimu Nr. 836-5882, D. D. paskirta motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2009-12-31 pagal UAB „Projektorama“, UAB „Tamro vaistinė“, UAB „Farma“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas bei pašalpą iš VSDF biudžeto lėšų. Tik pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas motinystės (tėvystės) pašalpos laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2009-12-31 priskaičiuota 4449,99 Lt (išskaityta mokesčių - 934,57 Lt, išmokėta - 3515,42 Lt). Atsižvelgiant į tai kad nuo 2010-01-01 sumažėjo maksimalus dienos kompensuojamojo uždarbio dydis motinystės (tėvystės) pašalpai apskaičiuoti, žala VSDF biudžetui nuo 2010-01-01 nesusidarė. Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus D. D. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, Fondo biudžetui padaryta 7222,68 Lt (2772,69 Lt + 4449,99 Lt) dydžio žala - išskaityta mokesčių 1516,83 Lt, išmokėta - 5705,85 Lt (t. 4, b. l. 130-155).

I. Z. VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. 8.4.-15420 laikotarpiu 2007-01-04 - 2007-01-18 paskirta ligos pašalpa pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Ligos pašalpos priskaičiuota 2496,26 Lt, išskaityta mokesčių - 673,99 Lt, išmokėta - 1822,27 Lt.

VSDFV Kauno skyriaus 2007-03-02 sprendimu Nr. 922, 2007-04-13 sprendimu Nr. 8.37-44 I. Z. skirta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2007-02-02 iki 2007-06-21 25096,12 Lt (atskaičius mokesčius - 18774 Lt), kurios dydis paskaičiuotas pagal 2006 m. III-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

VSDFV Kauno skyriaus 2007-07-11, 2007-12-22, 2008-01-23, 2008-04-30, 2009-01-09, 2009-01-28, 2009-03-04 sprendimais laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2009-03-10 paskirta motinystės (tėvystės) pašalpa pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Priskaičiuota 110365,88, išskaityta mokesčių - 25373,58 Lt, išmokėta - 84992,30 Lt.

I. Z. VSDFV Jurbarko skyriaus 2009-02-25 sprendimu paskirta 23227,26 Lt (išskaityta mokesčių - 4751,74 Lt, išmokėta - 18475,52 Lt) motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2009-01-30 iki 2009-06-04 pagal 2006 m. III-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

VSDFV Jurbarko skyriaus 2009-10-27 sprendimu paskirta 124618,52 Lt (atskaičius mokesčius - 99551,03 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2009-06-05 iki 2011-03-25 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. Pašalpos mokėjimas nepradėtas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė pranešimo apie I. Z. suteiktas atostogas vaikui prižiūrėti. Viso VSDFV Jurbarko skyriui išmokėjus I. Z. motinystės pašalpą, Fondo biudžetui padaryta 23227,26 Lt dydžio žala (t. 37, b. l. 2-11).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus 2008-09-03 sprendimu Nr. 8.37-3282 S. D. paskirta 12.533,04 Lt (iš jų pajamų mokestis - 2773,34 Lt, išmokėta suma - 9759,70 Lt) motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. VSDFV Kauno skyriui S. D. išmokėjus motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 Fondo biudžetui padaryta 12.533,04 Lt dydžio žala (t. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kauno skyriaus 2008-10-27 sprendimu Nr. 8.36-12804 S. D. paskirta 142.374,47 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa, už vaiką, gim. 2008-07-10, laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2010-07-10. VSDFV Kauno skyriaus 2008-10-27 sprendimu Nr. 8.36-12804, 2009-01-09 sprendimu Nr. 8.36-12804/1, 2009-01-28 sprendimu Nr. 8.36-12804/2 S. D. laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2009-08-31 priskaičiuota 80.803,89 Lt (iš jų pajamų mokestis - 17.308,30 Lt, išmokėtina suma - 63.495,59 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpa pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas (t. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad S. D. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 (motinystės pašalpa) ir laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2009-10-31 (motinystės (tėvystės) pašalpa) buvo priskaičiuota 94328,93 Lt , išskaičiuota pajamų mokesčio 20081,64 Lt, išmokėta 74247,29 Lt (t. 8, b. l. 7-19)

Pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2009-09-28 nutarimą laikinai apriboti nuosavybes teises, S. D. VSDFV Kauno skyriaus 2009-10-14 sprendimu Nr. 8.54-852, 2010-01-06 sprendimu Nr.8.54-16, 2010-01-28 sprendimu Nr. 8.54-638, 2010-07-27 sprendimu Nr. 8.54-1923 paskirta motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-07-10 pagal vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį galiojusių einamųjų metų draudžiamųjų pajamų (1488,00 Lt) trečdalį. Motinystės (tėvystės) pašalpos laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-07-10 priskaičiuota 5120,00 Lt, išskaityta mokesčių- 316,32, išmokėta - 4803,68 Lt. VSDFV Kauno skyriui S. D. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-09-08 iki 2010-07-10 Fondo biudžetui padaryta 85.923,89 Lt (80.803,89 Lt + 5120,00 Lt) dydžio žala.

Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus S. D. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, Fondo biudžetui padaryta 98.456,93 Lt (12.533,04 Lt + 85.923,89 Lt) žala, realiai išmokėta 78,058, 97 Lt.

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad VSDFV Kauno skyrius G. J. 2008-01-25 sprendimais paskyrė 13.279,84 (išskaityta mokesčių 3187,17 Lt, išmokėta - 10.092,67 Lt) ligos pašalpą laikotarpiu nuo 2007-10-11 iki 2007-12-27 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas draudžiamąsias pajamas. VSDFV Kauno skyriui G. J. išmokėjus ligos pašalpą už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2007-10-11 iki 2007-12-27 Fondo biudžetui padaryta 13.279,84 Lt dydžio žala (išmokėta - 10.092,67 Lt) (t. 4, b. l. 130-155).

G. J. ligos pašalpa laikotarpiu nuo 2007-12-29 iki 2008-03-07 paskirta VSDFV Jurbarko skyriuje - priskaičiuota 11985 Lt, išmokėta atskaičiuos mokesčius - 9262,20 Lt (t. 8, b. l. 66-73).

VSDFV Šiaulių skyrius 2009-03-31 priėmė sprendimą Nr. PN7-481 skirti V. R. 81949,73 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 52411,11 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 134360,84 Lt (atskaičius mokesčius - 106 335,06 Lt) (t. 8, b. l. 33-52; t. 12, b. l. 135-165).

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamųjų I. Z., D. D., S. D., V. R. ir L. K. kaltė įrodyta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas L. K. bendrovės dokumentų už laikotarpį nuo 2006-07-01 iki 2009-10-01 tyrimui nepateikė, 2009-06-18 VSDFV Kauno skyriui paaiškino, kad jie buvo pavogti iš jo automobilio (t. 7, b. l. 16).

Specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. pajamų neturėjo, 2007 metais deklaravo 42100 Lt pajamų, tačiau dokumentai, kurių pagrindu įformintos bendrovės pajamos, tyrimui nepateikti. Už 2008 metus tyrimui pateiktos dvi statybos remonto darbų sutartys 58 000 Lt sumai, tačiau dokumentai, patvirtinantys pajamas, nepateikti.

2010-02-24 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė metinių GPM deklaracijų už 2006 - 2007 metus nepateikė, tai yra nedeklaravo, kad 2006 ir 2007 metais priskaitė ir išmokėjo atlyginimus I. Z., G. J. , D. M., R. K., A. K. ir A. A.. VSDFV finansinėse ataskaitose ir prieduose prie jų įrašyta, kad 2008 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įformintiems darbuotojams priskaitė 47770,47 Lt darbo užmokesčio, tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas L. K. į metinę A klasės išmokų deklaraciją už 2008 metus įrašė, kad išmokėjo tik 9025,62 Lt darbo užmokestį - neįrašė apie darbo užmokesčio priskaitymą ir išmokėjimą S. D., L. Š., E. Š. – B., J. M., V. Z. – R., D. D.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apskrities VMI metinių GPM deklaracijų už 2006, 2007 ir 2009 metus apie darbuotojams išmokėtus atlyginimus nepateikė, o 2008 metų metinėje deklaracijoje įrašyti duomenys apie išmokėtą darbo užmokestį neatitinka duomenų, įrašytų darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiuose už 2008 m.sausio - birželio mėnesius (13 priedo 1-10 lapai), bendrovės vardu surašytuose kasos išlaidų orderiuose (14 priedo 1-8 lapai), 2008 metų rugsėjo - gruodžio mėnesiais surašytose mėnesinėse pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijose (1 priedo 9 -11 lapai) bei Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir prieduose prie jų (5 priedo 26-51 lapai), todėl pagrįstai darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintiems darbuotojams įforminti dideli atlyginimai realiai nebuvo mokami, taip sudarant sąlygas nepagrįstai didelių pašalpų gavimui iš VSDF biudžeto.

Tokią išvadą patvirtina ir ūkinės veiklos yrimo metu nustatyti faktai, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė Kauno apskrities VMI metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metus, VĮ Registrų centro Kauno filialui nepateikė metinės finansinės atskaitomybės nepateikė, taigi veiklos pajamų bei sąnaudų (tame tarpe ir už priskaitytą darbo užmokestį) nedeklaravo. Nepaisant to, UAB (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu teikė pranešimus VSDFV Kauno skyriui apie draudžiamąsias darbuotojų pajamas, naudotus pašalpų skaičiavimui. Taigi kaltinamosios įmonėje nedirbo, tik buvo surašyti dokumentai apie joms priskaitytą darbo užmokestį siekiant gauti didesnes ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš VSDF biudžeto.

Nustatyta, kad tuo pačiu metu kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) Sodros duomenimis L. Š. ir J. M. dirbo L. K. įmonėje, S. D. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur už 2008 m. I ketvirtį taip pat paskaičiuotas 10400 Lt darbo užmokestis, V. R. nuo 2008-05-06 iki 2008-06-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo priskaičiuota 8000 Lt darbo užmokesčio, D. D. dirbo UAB „Projektorama“ ir paskaičiuota 17551,64 Lt darbo užmokesčio, UAB „Farma vaistinės“ ir paskaičiuota 17483,10 Lt darbo užmokesčio, UAB „Tamro vaistinė“ ir paskaičiuota 454,63 Lt darbo užmokesčio, E. B. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo priskaičiuota 12500 Lt darbo užmokesčio, pagrįstai daroma išvada, kad tuo pačiu metu šie asmenys negalėjo atlikti skirtingose įmonėse, kurios registruotos skirtingais adresais.

Šią išvadą patvirtina ir kaltinamosios I. Z. parodymai, iš kurių matyti, jog L. K. ją įdarbino tik tam, kad gauti didesnes motinystės pašalpų išmokas, realiai ji nedirbo, L. K. jai duodavo pasirašyti kažkokius dokumentus, kurių turinio ji nežinojusi. Kaltinamoji V. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad tarėsi su L. K., jog realiai dirbti nereikės, tik pasirašyti dokumentus, o vėliau pasidalins pašalpas, jei kas klaus, paaiškinti, kad darė reklamas. L. K. nurodymu nuėmė pinigus nuo sąskaitos (apie 18-19 tūkst. litų) ir perdavė juos L. K..

Parodymus apie fiktyvų įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini) davė ir liudytoja J. M., analogiški yra ir pagarsinti liudytojos E. B. (buvusi Šulskienė) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Kaltinamasis G. B. patvirtino, kad realiai jis įmonei nevadovavo, direktoriumi buvo formaliai, paprašytas L. K.. Liudytojas F. G., dirbęs VSDFV Kauno skyriuje, patvirtino, kad L. K. prisistatydavo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. B..

Kaltinamųjų parodymus apie tai, kad kaltinamasis L. K. reikalaudavo atsidaryti sąskaitas bankuose ir perduoti jam banko mokėjimo korteles, patvirtina tai, kad kratų metu pas L. K. rasta ir paimta banko Snoras bankomato kortelės vokas, išduotas E. Š. (B.), banko Snoras bankomato kortelės vokas, išduotas J. M. (t. 32, b. l. 38-39), banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji D. D. kaltės nepripažino, nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbusi realiai, darbo sutartį jai davė pasirašyti jos pažįstamas A. Š. dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), ji realiai tvarkiusi darbų saugos dokumentaciją, gavo darbo užmokestį, kurį jai perdavė minėtas A. Š.. Teismas kaltinamosios D. D. parodymus atmeta kaip prieštaraujančius visumai kitų byloje surinktų įrodymų apie UAB (duomenys neskelbtini) veiklą. Kaip matyti iš kaltinamųjų I. Z., V. R., G. B. parodymų, liudytojų J. M., F. G. parodymų, rašytinių įrodymų, visą UAB (duomenys neskelbtini) veiklą faktiškai vykdė kaltinamasis L. K., kuris fiktyviai į darbą priimdavo nėščias moteris, siekdamas tikslo gauti padidintas VSDFV išmokas. Niekas, išskyrus L. K. nesudarinėjo su darbuotojais darbo sutarčių. D. D. į darbą buvo priimta taip pat būdama nėščia, todėl nėra jokio pagrindo tikėti jos parodymais, kad ją į darbą dėl darbų saugos dokumentacijos tvarkymo priėmė jos tėvų senas pažįstamas A. Š., o ne L. K.. Nenustatyta, kad D. D. minimi darbai buvo atlikti, kad ji už tai gavo realų darbo užmokestį - įmonėje buvo teikiami tik pranešimai apie draudžiamąsias pajamas, o metinėje A klasės išmokų deklaracijoje nėra duomenų apie D. D. priskaitytą darbo užmokestį ir jo išmokėjimą. Nežiūrint to, kad nurodomo darbo UAB (duomenys neskelbtini) metu D. D. galėjo atostogauti ir UAB „Farma vaistinė“ nedirbti bei turėjo kvalifikaciją jos nurodomam darbui atlikti, teismas sprendžia, kad jos įdarbinimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo fiktyvus, siekiant nepagrįstai gauti didesnes VSDFV išmokas, kadangi visuma įrodymų patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) niekas realiai nedirbo, įmonė veiklos nevykdė, neturėjo lėšų mokėti deklaruotus atlyginimus ir faktiškai teikė tik duomenis apie darbuotojams priskaitytą darbo užmokestį, o priedai prie specialisto išvados patvirtina, kad nėščioms darbuotojoms buvo mokamas nepagrįstai didelis atlyginimas, lyginant su kitais įdarbintais darbuotojais.

Atmestini ir kaltinamosios S. D. parodymai apie tai, kad ji realiai dirbusi UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kadangi ji nesugebėjo konkrečiai nurodyti dirbtų darbų, naudotų medžiagų, darbų eigos. Jos parodymai teisme leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atlikti statybos - remonto darbų ji nemoka.

Tačiau surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti kaltinamųjų G. B., G. J. kaltę padarius jiems inkriminuojamas veikas. Sprendžiant kaltinamųjų A. P. ir L. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas konstatuoja, kad baudžiamasis procesas jų atžvilgiu turi būti nutrauktas. Argumentai, pagrindžiantys šias išvadas, išdėstyti tolimesnėje nuosprendžio dalyje.

Dėl R. U. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., S. P. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. 300 str. 1 d., J. V. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. 300 str. 1 d., L. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. 203 str. 2 d.

Kaltinamoji R. U. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad L. K. yra jos uošvio sesers brolis. Po 5 metų gyvenimo užsienyje ji su vyru grįžo į Lietuvą. Vieną kartą svečiavosi pas L. K. seserį. Atvyko L. K.. Ji užsiminė, kad norėtų įsidarbinti Lietuvoje. L. K. užsiminė, kad ieško vadybininko. Pasakė, kad turi įmonę. Sakė, kad neblogas atlyginimas. Jis ją įtikino. Ji turėjo patirties toje srityje ir sutiko. Gal po kelių dienų jisai atvežė darbo sutartį ir jie pasirašė. Sakė pradėti dirbti tuomet, kada ji galės. Ji dirbo porą mėnesių - ieškojo darbo. Turėjo susidariusi sąrašus, ieškojo užsakovų, ieškojo klientų L. K. individualiai įmonei. Įmonė užsiėmė statybų darbais. Ji dirbo 2 mėnesius, negavo atlyginimo. Paskui ji sakė, kad sumokėtų atlyginimą ir tada tęs darbą. Jis pasakė; „gerai“. Po mėnesio jis paskambino ir pasakė, kad ji duotų savo sąskaitos duomenis, sakė, kad padarys jai pavedimą. Ji neturėjo jokios sąskaitos, atsidarė sąskaitą. L. K. pasakė, kad tiksliai nežino, ko jam reikia, sakė duoti visą vokelį, buhalterė pažiūrės ir jai grąžins. Ji jam padavė visą voką su duomenimis. Jokio atlyginimo ji negavo, vis paskambindavo jam paklausti. Jis pareikšdavo, kad neva jam dar nepervedė už objektus. Sužinojo, kad pastojo. Po mėnesio nuėjo registruoti nėštumo. Jai pasakė, kad turi būti dirbanti. Ji nematė reikalo išeiti iš to darbo. Nėštumas buvo labai sunkus, todėl ir liko šitame darbe. Jeigu būtų jisai sumokėjęs visą atlyginimą, ji būtų tęsusi darbą. Toliau nieko neįvyko. Jis kortelės jai negrąžino, jai neskambindavo. Laikui bėgant ji apie tai nebegalvojo. Manė, kad jis ją atleido. Pasigimdė vaiką ir augino. Jokių prašymų jis jai neatvežė, nei sakė, kad reikia nuvykti ir pateikti. Ji surado keletą klientų. Vienas butas buvo Šilainiuose, Kaune, buvo Jurbarko rajone. Konkrečių asmenų negali nurodyti. Tai buvo prieš 7 metus.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 30, b. l. 104), kaltinamoji nurodė, kad ji išsigando. Visa tai sužinojo tik pas tyrėją. Tokios patirties nebuvo. Ji sakė tai, kuo buvo įtikinta. Tikrai buvo nuvykusi į vieną objektą, nes L. buvo išvykęs. Jokių pinigų jis jai nepervedė, tik buvo sutarta, kad į atlyginimą bus įskaičiuotas kuras. Darbo sutartį pasirašė pati. Kitų dokumentų nepasirašė. Jai niekas neliepė sakyti, kad dirbo 8 mėnesius. Ji manė, kad dirbs 8 mėnesius. Tuo metu ji klausė, kur jos elektroninės bankininkystės duomenys. Banke nesidomėjo, ten buvo tuščia sąskaita. Į Sodrą jai niekas nepatarė kreiptis. Nesijautė, kad turi teisę gauti pašalpą, nežinojo sistemos Lietuvoje. Nesidomėjo tvarka dėl pašalpų skyrimo Lietuvoje. Ji realiai dirbo tik 2 mėnesius. Dabar jai atrodo tai nelogiška. Tuo metu ji tik liepos mėnesį įsidarbino. Išvažiavo iš Lietuvos būdama 18 metų, grįžo nepatyrusi. Net nežinojo, kur eiti ieškotis darbo. Dėka pažįstamo jai pasiūlė įsidarbinti. Visą vokelį perdavė L. K.. Kas buvo vokelyje, ji nežiūrėjo. Žmogus buvo patikimas, žinomas, kaip verslininkas. Tuo metu nebuvo dariusi pavedimų internetu. Tuo metu buvo baigusi 12 klasių. Įsidarbino ji 2006-07-07. Tuo metu nebuvo nėščia, rugsėjo viduryje sužinojo, kad laukiasi. Norėjo įsitvirtinti darbo rinkoje, dirbti bet kokį darbą. Darbo sutartyje nurodyta, kad ji pardavimų vadovė. Jai paaiškino, kad ji bus vadybininkė, ieškos objektų. Direktorės pareigų ji neatliko. Į darbą ji nieko nepriiminėjo. Kad ji yra direktorė, net nežinojo. Būdama pas tyrėją sužinojo, kad buvo naudojamasi jos pašalpomis. L. K. jai nepasakė, kad jos vardu gauna pajamas. Ji uošvei pasigyrė, kad laukiasi. Mano, kad L. K. per ten ir sužinojo, kad ji jaukiasi. Jie patys jam nesakė. Kai išsiėmė kortelę, ji buvo nėščia. Šiuo metu augina du vaikus. Antram vaikui 1 metai 8 mėnesiai. Per tą laiką dirbo dviejuose darbuose. Studijuoja Kauno technologijos universitete ekonomiką neakivaizdiniu būdu, birželio mėnesį baigs. Šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje.

Kaltinamoji S. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad ieškojosi darbo. Prieš tai dirbo Kėdainių šiltnamiuose. Ten dirbdama pasisakė darbininkėms, kad nori išeiti. Jos pasiūlė žmogų, kuris ieško namų apdailai darbuotojo. Davė telefono numerį. Ji pasiskambino L. K., pasakė, kad nori dirbti. Jis pasiūlė jai susitikti. Su juo susitiko prie „Maximos“ parduotuvės Kėdainiuose aptarti darbo reikalus. Susutikus ji pasirašė darbo sutartis. Ant sutarties buvo 3500 Lt atlyginimas dirbant po 5 val. Buvo dvi įmonės - UAB (duomenys neskelbtini) ir L. K. individuali įmonė. Įsidarbino ji paprasta darbininke. Kodėl reikėjo įsidarbinti dviejose įmonėse, nežino. L. K. pasakė, kad kurioje įmonėje bus užsakymų, toje ji dirbs. Dirbdama turėjo du objektus. Dirbo Alytuje. Ten buvo du butai. Tenai reikėjo laiptus lakuoti, pašpakliuoti, padažyti. Kartais vyras padėdavo. Ten likdavo nakvoti. Ten dirbo su vyru. Dirbo ten rugsėjį, spalį, gal dar lapkričio mėnesį. Po to dirbo (duomenys neskelbtini). Ten jie tapetavo virtuvę, dėjo laminato plyteles. Iš viso dirbo rugsėjį, spalį, gal dar lapkritį. Ten dirbo viena. Buvo vietinių, bet su jomis daug nebendravo. R. būdavo vadybininkė, atveždavo medžiagas. Ji yra gavusi apie 8000 Lt už 3 mėnesius. Už kelionę apmokėjo atskirai apie 500 Lt. Iš tų įmonių darbuotojų pažinojo tik Robertą, kaip vadybininkę. Vadybininkė pristatydavo medžiagas, laminatą, tapetus, plyteles. Jai atlyginimą mokėjo grynais. Nežino, kurioje konkrečiai įmonėje dirbo. Dirbo apie 3 mėnesius, vėliau nebuvo darbo. Sakė, kad kai bus, jai praneš. Iš darbo jos neatleido. 2009-02-09 išėjo į dekretines. Prašymus Sodros Kėdainių skyriui pildė, kai vaikui buvo apie 5 mėnesiai. Dar trūko pažymų. Kelis kartus važiavo į Sodrą. Paskui rašė pasiaiškinimą mokesčių inspekcijai. Klausė, ar kas nors negerai. Pasakė, kad mokesčiai sumokėti. Iš Sodros jai buvo sumokėta apie 3000 Lt. Paskui sumažino ir gaudavo 495 Lt. Jai mokėjo į Snoro banko sąskaitą. Jai pervestų pinigų sumos įvardinti negali. Maždaug 12000 Lt gavo per tuos dvejus metus. Pinigai atiteko jai. Jos jokių kortelių neprašė. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė buvo E. M.. Su direktore ji bendravo, nes su direktore ėjo į Kėdainių Sodros skyrių. Tada direktorę paskutinį kartą matė. Darbai vyko Kėdainių rajone. Tuo metu ji jau laukėsi. Jai nesiūlė įsidarbinti dėl to, kad ji buvo nėščia. Nebuvo susitarimo kažką apgauti. Ji gaudavo atlyginimą grynais pinigais į rankas. Už tris mėnesius gavo apie 8000 Lt. Dabar augina mažą vaiką. Jos šeimą sudaro dar du nepilnamečiai vaikai, mažas vaikas ir vyras. Šeima yra 5 asmenų. Ant sutarties parašytas 3500 Lt atlyginimas. 2008 m. buvo didelės statybų, remontų kainos. Vieni sakė, kad tai normalus atlyginimas. Kiti netgi sakė, kad jos atlyginimas per mažas. Remonto darbų ji nesimokė, dirbo iš savo patirties.

Kaltinamoji J. V. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino, pripažino, kad padėjo parašą darbo sutartyje, kad L. K. jai pažįstamas. E. M. ji matė vieną kartą. Ji sėdėjo ligoninėje, moteriškė jai pasiūlė, kad jeigu laukiesi, galima užsidirbti pinigų, davė numerį. Ji pasiskambino. Tos moters ji visiškai nepažįsta, tiesiog iškalbėjo. Atvažiavo L., su juo pasišnekėjo. L. pasakė, kad įdarbins. Ji pasirašė sutartis. Pastojo tik lapkričio mėnesį. Tuo metu puse etato įsidarbino UAB „Saltronė“. Tai buvo tikroji jos darbovietė. Sutartis buvo pasirašiusi dėl darbo UAB (duomenys neskelbtini) ir K. individualioje įmonėje. Pareigos buvo darbininkės, atlyginimo neprisimena. Darbinosi tam, kad gautų didesnę išmoką. Visus klausimus sprendė su K. K. aiškino, kad gimus vaikui kas mėnesį gaus 1000 litų. Jis sakė, kad viskas bus legaliai, tvarkingai, liepė pasigaminti Snoro banke kortelę. Ji atidavė jam tą kortelę su visais PIN kodais. Realiai jokių pinigų visiškai negavo. Jau besilaukdama paskambino K. ir pasakė, kad nori išeiti. K. atvažiavo, ji pasirašė, kad išeina iš tų firmų. Kai ėjo vaiko priežiūros atostogų, Kėdainių Sodrai parašė prašymą, kad pašalpą jai skaičiuotų tik iš UAB „Saltronė“, o neskaičiuotų iš UAB (duomenys neskelbtini) ir iš K. įmonės. Prašymas buvo adresuotas Sodrai. Apie tai ji sakė tyrėjui, bet tyrėjas sakė, kad nieko nežino. Prašymą rašė prieš eidama vaiko priežiūros atostogų, atrodo rugsėjo 21 ar 23 d. Prašymą parašė vietoje. Pažymas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir K. įmonės Sodros skyriui buvo pristačiusi dėl biuletinio, išeidama į dekretines. Išeidama vaiko priežiūros atostogų, nešė prašymą dėl pašalpos tik pagal pajamas, gautas iš UAB „Saltronė“, bet tai kažkodėl niekur neminima. Ligos pašalpa buvo paskaičiuota pagal pajamas, iš UAB (duomenys neskelbtini), K. įmonės ir UAB „Saltronė“. Iš Sodros atrodo gavo 500 litų. Kreipėsi į prokurorą, jai nuėmė areštą. Gavo tai, kas jai realiai priklausė iš UAB „Saltronė“. Kortelę ir PIN kodus ji atidavė K. Ar su kortele buvo vykdomos operacijos, ji nežino, nes tik gavusi kortelę iš karto atidavė. Kai prieš metus ar daugiau paklausė banke, tai jai pasakė, kad kortelėje nieko nėra. Pripažįsta, kad jos pasirašytos darbo sutartys yra fiktyvios. O dalinai neprisipažįsta, nes realiai iš Sodros ar iš K. negavo nei cento. Pinigai - 500 litų į jos asmeninę sąskaitą buvo pervesti iš UAB „Saltronė“, kur ji dirbo ir tikrai užsidirbo. Taip pat jai buvo pervesti pinigai už biuletenį. To 1000 litų Lt jai nemokėjo. Buvo kalba, kad tos įmonės užsiima vidaus apdaila. Prasidėjus tyrimui su K. praktiškai nebebuvo santykių. Tada jau laukėsi, dirbo. Prašymo duoti vienokius ar kitokius parodymus nebuvo. Kad sukčiauja, suprato iš anksto. Jai buvo sakyta, kad kas mėnesį gaus 1000 litų. Žinojo, kad nieko nedirbs ir gaus pinigus. Tyrimo metu spaudimas iš tyrėjų jai nebuvo daromas. 1773 litų pašalpą gavo. Tai buvo berods už dekretines, iki gimdymo. 12828 litų pašalpos negavo. Prašymuose Sodrai rašė, kad pinigus pervestų į Swedbank sąskaitą. Ten pervesdavo po 500 litų iš UAB „Saltronė“. Namuose turi visus patvirtinimus iš Sodros direktoriaus, kad nepasiėmė. Jai buvo paskaičiuota po 500 litų kas mėnesį iš Sodros, juos ir gaudavo, o kitos dalies niekas niekur nepervesdavo. Kad gautų pašalpas dėl motinystės atostogų už darbą UAB (duomenys neskelbtini) ir K. įmonėje, asmeniškai Sodros prašė vieną kartą, yra jos ranka parašytas prašymas, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir K. įmonės neįtrauktų.

Kaltinamasis L. K. kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė.

Liudytoja J. K. parodė, kad L. K. pažįsta. Su juo susipažino per sūnaus klasioko mamą E. M.. Supažindino, nes buvo nėščia ir pasiūlė dirbti. Sakė, kad yra žmonės, kurie „apiformina“. Ji buvo susitikusi su L. K., jam skambino. Jis atvažiavo. Jis sakė, kad apiformins, jog ji dirba. L. K. buvo ją įdarbinęs UAB (duomenys neskelbtini), buvo įdarbinęs K. individualioje įmonėje. Ją įdarbino, kad pas L. K. dažytų butą. Darbo sutartis pasirašė. Darbo sutartis pateikė L. K.. Ji prašymų Sodrai nepasirašinėjo. Snoro banke atsidarė sąskaitą, nes L. K. prašė išsiimti kortelę. Prie kortelės buvo prisijungimo slaptažodžiai. Viską ji atidavė L. K., nes jisai prašė. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 114), liudytoja nurodė, jog jos parodymai yra teisingi. Niekas nebuvo prirašyta. Ji darbinosi žinodama, kad nereikės dirbti įmonėse.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2008 m. atsitiktinai gavo L. K. telefono numerį. Ji laukėsi. Davė tokiu tikslu, kad bus įdarbinta ir gaus motinystės pašalpą. Du kartus buvo susitikusi su L. K.. Pasirašė darbo sutartis. Jo prašymu Snoro banke atsidarė sąskaitą, vėliau atidavė kortelės internetinius duomenis. Pinigus, kuriuos gavo iš Sodros, atlygino. Gavo motinystės pašalpą apie 2000 litų. L. K. individualioje įmonėje ir UAB (duomenys neskelbtini) ji įsidarbino darbininke. Šiaip ji nedirbo. Suprato, kad dirbti nereikės, bus fiktyvus darbas. L. K. žadėjo jai dalį motinystės pašalpos pinigų, žadėjo gal kokius 400 litų. Sakė, kad ji apytiksliai gaus apie 400 litų į mėnesį. Ji pasirašinėjo darbo sutartis. Daugiau dokumentų nepasirašinėjo. Prašymų skirti motinystės pašalpas nepasirašinėjo, tik davė atsišviesti vaikų gimimo liudijimus. Iš viso pasirašė dvi darbo sutartis. Snoro banko duomenis perdavė L. K.. Į Sodrą ji neteikė prašymų skirti motinystės pašalpų. L. K. telefoną gavo per gydytoją, telefono numerį jai davė gydytoja ginekologė. Ji pati paskambino L. K.. Susitikimas buvo jos iniciatyva. Ji bendravo tik su L. K..

Liudytojas S. K. parodė, kad jo tėvas B. K. užsakė remontą. Tuo metu tėvas gulėjo ligoninėje, o jis ten negyveno, tai reikėjo įleisti į butą. Remontą užsakė 2008 metų pavasarį. Tėvas remontavo virtuvę, kambarį, verandą. Jis įleido meistrus. Meistrai padarė remontą gal per mėnesį laiko. Virtuvę dažė, klijavo plyteles. Jie buvo sutarę, jis tik įleido. Jis įleido L. K. apžiūrėti. Ką jie buvo sutarę, tą ir padarė. Jis nematė, kas atlikinėjo darbus. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 115), liudytojas nurodė, kad kai jis įleido, tai matė, ką įleido. L. K. atvažiavo su 2 ar 3 moterimis. Kai baigė remonto darbus, jo tėvas jau buvo grįžęs iš ligoninės. Darbus priėmė motina. Kiek jis žino, tai pas motiną pinigai buvo. Jo motina tame name negyveno, ji buvo pas tėvą ligoninėje Vilniuje, namo grįždavo savaitgaliais. L. K. jam pasirašyti pateikė sąskaitos kvitą už remontą, jis pasirašė. Nebuvo kam pasirašyti, tai jis pasirašė. Kai mokėjo pinigus, tai jo nebuvo. Darbas buvo atliktas, tai reikėjo pasirašyti. Remonto eigos jis nematė, pamatė remonto rezultatus. Kai pasirašė, remontas jau buvo pabaigtas. Buvo remontuojamos tik gyvenamos patalpos. Jie gyveno ūkiniame pastate, jis registruotas, kaip ūkinis pastatas. Ūkiniame pastate yra padarytos gyvenamosios patalpos. Namas yra (duomenys neskelbtini). Ūkiniame pastate įrengtos gyvenamosios patalpos. Dar yra vienas ūkinis pastatas. Gyvenamajam namui yra pradėti pamatai.

Liudytoja O. J. parodė, kad laikraštyje ji rado skelbimą, kad „daromas remontas“. Neprisimena, kokiame laikraštyje rado skelbimą. Skelbime buvo rašoma, kad daromi remontai. Ji turi trijų kambarių butą. Jos butas yra (duomenys neskelbtini). Pasikvietė iš laikraščio pagal skelbimą meistrus. Atėjo moteriškės padaryti jai remonto. Padarė remontą, ji atsiskaitė, sumokėjo 15000 ar 18000 litų. Mokėjo grynais pinigais. L. K. jai pažįstamas iš laikraščio. Dirbo 4 moterys, jų vardų, pavardžių neatsimena. Kai remontavo butą, ji buvo pas sūnų. Remontas vyko vasarą, prieš kokius penkis metus. Remontas truko ilgai, nes tris kambarius remontavo. Porą mėnesių tai tikrai truko remontas. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 11, b. l. 116), liudytoja nurodė, kad remontą baigė gal spalio mėnesį. Suremontavo miegamąjį, salioną, anūkės kambarėlį, virtuvę ir dušą. Dušą statė kiti žmonės. Dušą statė irgi žmonės iš laikraščio. Dušą tikrai kiti žmonės remontavo. Tik koridorių lentelėmis iškalė jos buvęs žentas. Tos moterys tik dažė. Medžiagas pirkdavo dukra, žentas ir ji. Ta įmonė medžiagų nepirkdavo, ji pati pirko medžiagas. Virtuvę išdažė. Įmonė kambariuose išdažė sienas, lubas. Išdažė miegamajame, virtuvėje ir salione. Grindys pas juos jau buvo. Už tai sumokėjo 15000 litų. Nežino, ar tai per daug kainavo. Žentas tik ateidavo pas savo dukrą. Jis jai nesakė, kad per brangiai sumokėjo. Neatsimena, ar pasirašė sutartį. Kai mokėjo pinigus, jai davė kvitą. Abejoja, ar turi tą kvitą. Išeidama iš darbo gavo 2 atlyginimus, iš darbo išėjusi jau senai. Iki remonto pradžios nedirbo jau daug metų. Išmokas gavo į banko sąskaitas. Kai reikėjo mokėti, pinigus nuėmė iš banko. Gali būti, kad pinigus nuėmė 2008 metų rugpjūčio, spalio mėnesiais. Nežino, ar atpažintų tas dirbusias moteris.

Liudytojas P. Č. parodė, kad jo butas yra (duomenys neskelbtini), butas yra dviejų kambarių. Buvo vykdomas kapitalinis buto remontas. Sutartį pasirašė prieš kokius 4 - 5 metus, tiksliai negali pasakyti. Bute buvo padarytas kapitalinis remontas - skuto, tinkavo sienas, klojo plyteles, parketą, tapetavo, betonavo, lygino grindis, tik nekeitė langų ir santechnikos. Sutartį pasirašinėjo su L. K.. Gal L. K. santechnikai rekomendavo. Už darbus sumokėjo 16000 Lt. Pinigus davė grynais. Jie rašėsi raštelius. Kai atliko visus darbus, tada išrašė sąskaitą už visų darbų atlikimą. Darbus atliko 2 meistrai. Meistrai buvo vyrai, moterų nebuvo. Jis atsiskaitė grynais pinigais L. K.. Pradžioje rašėsi raštelius. Kai pabaigė remontą, tai išrašė visą sumą. Pinigus jis mokėjo per 2 - 3 kartus, ne visą sumą iš karto. Darbai vyko 4 - 5 mėnesius.

2009-05-20 VSDFV Kėdainių skyriaus atstovės protokole - pareiškime nurodyta, kad L. K. įmonės veikla yra nuostolinga, tačiau darbuotojams mokami nepagrįstai dideli atlyginimai, tuo siekiant gauti padidintas motinystės (tėvystės) pašalpas. L. K. įmonėje įdarbintos tik moterys, kurios gyvena skirtingose Lietuvos vietose (t. 8, b. l. 164).

2009-07-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškime dėl draudžiamųjų pajamų padidintos rizikos nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. įmonės veikloje dalyvauja tarpusavyje susiję asmenys, darbuotojų įdarbinimai ir jų atlyginimų padidinimas, lyginant su kitais darbuotojais, gali būti susijęs su tikslu ateityje pasinaudoti didesnėmis išmokomis iš VSDFV (t. 5, b. l. 61-63).

2009-11-10 specialisto išvada, dėl L. K. įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad Kauno apskrities VMI suteiktos informacijos duomenimis L. K. individualios įmonės savininkas L. K. metinių GPM deklaracijų už 2006, 2007 ir 2008 metus nepateikė, tai yra nedeklaravo apie įmonėje 2006 ir 2007 metais išmokėtą atlyginimą R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir 2008 metais apie išmokėtus atlyginimus J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž. – P. (a. k. (duomenys neskelbtini) todėl daroma išvada, kad šioms moterims atlyginimai nebuvo mokėti. L. K. neteikdamas mėnesinių ir metinių GPM deklaracijų nesivadovavo Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002 07 02 Nr.IX-1007) 24 straipsnio „Pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos“ 1 dalies „Mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“ nuoroda.

Kadangi įmonės savininkas L. K. 2006 metais deklaravo tik 11680 Lt pajamų, o 2007 metais įmonės pajamų ir veiklos nedeklaravo, R. U. dokumentai apie draudimo pradžią ir apie 2006 m. III ketvirčio 17110 Lt darbo užmokestį VSDFV Kauno skyriui buvo pateikti pavėluotai (vidurkis naudotas motinystės pašalpos skaičiavimui), 2006 m. IV ketvirčio priskaitytas darbo užmokestis 94,90 Lt (nesiekia minimalaus, ir pagal įstatymą nenaudojamas pašalpų skaičiavimui), o nuo 2007-01-01 iki 2007-03-07 paskaičiuota 12000 Lt (naudota motinystės (tėvystės) pašalpų skaičiavimui), tačiau nėra duomenų apie R. U. atliktus (vadybininkės) darbus, kadangi kitų darbuotojų statybos darbų atlikimui įmonė neturėjo, darbo užmokestis neišmokėtas, daroma išvada, kad R. U. L. K. įmonėje nedirbo, tik buvo surašyti dokumentai apie priskaitytą darbo užmokestį tikslu, kad R. U. gautų motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybės biudžeto.

Kadangi duomenų apie 2008 metais darbuotojų vežiojimą į darbo objektus nėra, pagal sutartis darbo priemonėmis ir medžiagomis turėjo aprūpinti užsakovas, sutartyse įrašyta, kad darbai atlikti pas fizinius asmenis name ir butuose, P. Č. parodė, kad jo bute darbus atliko vyrai, (L. K. įmonėje įdarbintos tik moterys) mažai tikėtina, kad be darbo priemonių ir vykdamos nuosavu transportu moterys galėjo atlikti sutartyse numatytus statybos, remonto ir apdailos darbus.

Kadangi įmonės savininkas L. K. metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metus nepateikė Kauno AVMI ir veiklos pajamų ir sąnaudų nedeklaravo, pateiktoje pažymoje įrašė, kad 2008 metais darbo užmokestis L. Š. už birželio mėnesį 5847,68 Lt, S. Ž. – P. už rugpjūčio - rugsėjo mėnesius 7000 Lt, J. V. už rugpjūčio mėnesį 2525 Lt, J. M. už rugsėjo mėnesį 6000 Lt (7 priedo 1-4 lapai) deponuoti ir iki tyrimo pradžios neišmokėti, o J. K. atlyginimas priskaitytas gegužės ir birželio mėnesiais, tačiau išmokėjimas įformintas tik gruodžio mėnesį (7 priedo 3 lapas), tačiau šių mėnesių priskaitytų atlyginimų duomenys įrašyti į pranešimus, teiktus VSDFV Kauno skyriui ir naudoti pašalpų skaičiavimui, daroma išvada, kad šios moterys L. K. įmonėje nedirbo tik buvo surašyti dokumentai apie joms priskaitytą darbo užmokestį tikslu gauti didesnes ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš Valstybės biudžeto.

Kadangi tuo pačiu metu, kaip ir L. K. įmonėje, Sodros duomenimis, J. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kuri įregistruota tuo pačiu adresu kaip ir L. K. IĮ, L. Š. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur jai buvo priskaičiuotas 10500 Lt atlyginimas (5 priedo 75 lapas), J. K. dirbo darbininke UAB (duomenys neskelbtini) registruota adresu, (duomenys neskelbtini), kur jai buvo nustatytas 5000 Lt atlyginimas dirbant po 6 val.per dieną, o nuo 2008-07-01 atlyginimas sumažintas iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus valandinio tarifo dirbant 2 val. per savaitę. Per laikotarpį nuo 2008-04-28 iki 2008-06-30 jai buvo priskaičiuota 10820,95 Lt (tiek pat kaip ir L. K. įmonėje), nuo 2008-07-01 iki 2008-09-30 buvo priskaičiuota 126,10 Lt, J. V. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), registruota adresu, (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini), registruota adresu, (duomenys neskelbtini). (4 priedo 19-20 lapai), S. Ž. – P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), registruota adresu, (duomenys neskelbtini), kuri už tą patį laikotarpį jai priskaitė 15000 Lt atlyginimą (4 priedo 16 lapas) tyrimo metu daroma išvada, kad tuo pačiu metu darbininkės darbo jos negalėjo atlikti skirtingose įmonėse, iš kurių ne visos registruotos tuo pačiu adresu.

Kadangi J. M. už vaiką, gimusį 2009-04-19 ir L. Š. už vaiką, gimusį 2008-12-11 VSDFV Kauno skyriaus suteiktos informacijos duomenimis (5 priedo 1 lapas) dėl motinystės (tėvystės) pašalpų iki 2009-10-21 nesikreipė, tyrimo metu daroma išvada, kad jos L. K. įmonėje ir UAB (duomenys neskelbtini), kuri registruota tuo pačiu adresu kaip ir L. K. įmonė, nedirbo.

R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž. – P. (a. k. (duomenys neskelbtini) išmokėjus 5798,09 Lt ligos, 38529,67 Lt motinystės ir 290089,92 Lt motinystės (tėvystės) pašalpas iki vaikams sueis dveji metai, kurios buvo paskaičiuotos iš L. K. įmonės savininko L. K. deklaruotų draudžiamųjų pajamų, VSDF biudžetui būtų padarytas 334417,68 Lt nuostolis (išvados 5 lentelės duomenys).

Įmonės savininkas L. K. tvarkydamas įmonės apskaitą, į darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei į 2006, 2007, 2008 metų valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas ir priedus, prie jų įrašęs tikrovės neatitinkančius duomenis, apie aukščiau aprašytų darbuotojų priėmimą į darbą, jų atleidimą ir mokamą darbo užmokestį nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 d. “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu” nuoroda ir atsako pagal šio įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasirašymas” 2 d. ”Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys” reikalavimus (t. 10, b. l. 24-46).

2010-10-14 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti L. K. įmonės pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys, sutartys (t. 11, b. l. 45-46).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti L. K. pokalbiai su įvairiais asmenimis, iš kurių turinio galima suprasti, kad L. K. rūpinasi dėl prasidėjusių patikrinimų, ieško objektų, kuriuos galėtų pristatyti kaip jo įmonių darbuotojų atliktus darbus ir pan.

2009-06-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuotas pokalbis: Nr. 1388 2009-06-04 11:22:41 +370 670 94378 L. K. su J. M., kur J. M. išreiškia nuogąstavimus, nes nenorėtų įkliūti dėl to, kad gauna pašalpas (t. 4, b. l. 8-11).

2009-10-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti pokalbiai:

Nr. 671 2009-04-19 15:26:49 +370 699 14437 L. K. su vyriškiu kur L. K. nurodo, kad jam „reikia parodyti remonto darbus“ ir teiraujasi vyriškio gal šis žino kokį namą, kur neseniai buvo darytas remontas;

Nr. 1156 2009-06-11 17:08:04 +370 653 52691 L. K. su A. M., kur L. K. sako, kad reikia pristabdyti pašalpų mokėjimą, kad neįkliūti (t. 4, b. l. 16-28).

2009-06-27 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti pokalbiai:

Nr. 52 2009-06-26 16:37:29 +370 670 94378 L. K. su J. M., kur L. K. klausia J. M. ar juda pinigėliai, ši atsako, kad internetinės bankininkystės priemonės yra pas jį,

Nr. 54 2009-06-26 16:39:19 +370 678 86115, Nr. 61 2009-06-26 19:48:11 +370 678 86115, Nr. 376 2009-07-14 08:36:50 +370 678 86115 , Nr. 407 2009-07-15 12:46:31 +370 678 86115,Nr. 720 2009-07-30 21:34:29 +370 678 86115 L. K. su D. Š., kur kalbama apie pašalpų mokėjimą ir nuogąstaujama, kad visi neįkliūtų.

2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

Policijos įskaitos duomenys patvirtina, kad 2003-02-25, 6 mėn. laikotarpiu L. K., buvo taikytas ONU Įstatymas nepalaikyti ryšio su E. J., su kuriuo asmeniškai ir jo šeimos nariais D. M., O. J. yra sudarytos UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ statybų rangos sutartys, G. J., kuris tiesiogiai dalyvavo L. K. suburtoje organizuotoje grupėje, A. R., kuris buvo įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) darbininku (t. 19, b. l. 122-123).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad R. U., VSDFV Kauno skyriaus 2007-03-15 sprendimu Nr. 1463 paskirta 22 541,97 Lt (iš jų 5 740,74 Lt pajamų mokestis) motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2007-03-07 iki 2007-07-10, pagal L. K. įmonės pateiktas draudžiamąsias pajamas, išmokėta 16 801,23 Lt motinystės pašalpa.

VSDFV Kauno skyrius 2007-07-17 sprendimu Nr. 8.36-904, 2007-12-22 sprendimu Nr. 8.36-904/1, 2008-01-21 sprendimu Nr. 8.36-904/2, bei 2008-07-18 sprendimu Nr. 8.36-8121, 2009-01-09 sprendimu Nr. 8.36-8121/1, 2009-01-28 sprendimu Nr. 8.36-8121/2 R. U. laikotarpiu nuo 2007-07-11 iki 2009-05-18 paskyrė 112 336,49 Lt (iš jų 25.643,47 Lt gyventojų pajamų mokestis) motinystės (tėvystės) pašalpą pagal L. K. įmonės pateiktas draudžiamąsias pajamas, išmokėta 86 693,02 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa.

Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus R. U. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, Fondo biudžetui padaryta 134.878,46 Lt (22.541,97 Lt + 112.336,49 Lt) dydžio žala, išmokėta 103 494, 25 (t. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kėdainių skyriaus pateikti dokumentai patvirtina, kad VSDFV Kėdainių skyriaus 2009-10-27 sprendimu Nr. SMTM - 895 S. P. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 paskirta 2157,60 Lt motinystės pašalpa pagal L. K. įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas, išskaityta mokesčių- 130,20 Lt, išmokėta - 2027,40 Lt.

VSDFV Kėdainių skyriaus sprendimu S. P. laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 paskaičiuota ir paskirta 10 747,25 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa. Motinystės (tėvystės) pašalpa paskaičiuota pagal vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį galiojusių einamųjų metų draudžiamųjų pajamų (1488,00 Lt) trečdalį, kadangi S. P. buvo apribotos nuosavybės teisės į gaunamas motinystės (tėvystės) išmokas.

VSDFV Kėdainių skyriui S. P. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 Fondo biudžetui padaryta 10 747,25 Lt dydžio žala. Nurodoma, kad jei S. P. 2008-08-28 nebūtų fiktyviai įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini) bei L. K. IĮ, tai ji nebūtų turėjusi teisės į motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04.

VSDFV Kėdainių skyriui S. P. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 bei motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2009-06-15 iki 2011-04-04 Fondo biudžetui padaryta 12.904,85 Lt (2157,60 Lt + 10.747,25 Lt) dydžio žala (t. 9, b. l. 198-200; t. 10, b. l. 1-12).

Motinystės (tėvystės) pašalpa, paskaičiuota S. P. pagal draudžiamąsias pajamas, pateiktas L. K. IĮ ir UAB (duomenys neskelbtini), sudarytų 76983,69 Lt (atskaičius mokesčius - 61681,93 Lt) (t. 10, b. l. 9)

J. V. 2009-05-14 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-05-14 prašymą skirti ligos pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius 2009-05-15 priėmė sprendimą Nr. SPT- 5483 skirti J. V. 844,97 Lt ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-04-21, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš L. K. IĮ ir sumoje 1156,88 Lt ligos pašalpą, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini). J. V. 2009-07-16 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui savo 2009-07-16 prašymą skirti motinystės pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius 2009-07-24 priėmė sprendimą Nr. SMTM-656 skirti J. V. 4950,88 Lt motinystės pašalpą, laikotarpiu nuo 2009-05-21 iki 2009-09-23, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš L. K. IĮ ir 9078,96 Lt motinystės pašalpą, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. III-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) .

J. V. 2009-09-28 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. Č. 2009-09-21 įsakymą Nr. 55-A, bei savo 2009-09-28 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, kuriuo remiantis VSDFV Kėdainių skyrius sprendimo skirti J. V. motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks vieni metai, laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07 nepriėmė, kadangi 2009-10-07 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro N. G. nutarimu, buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės.

Paskyrus motinystės (tėvystės) pašalpą, J. V. būtų įgijusi turtinę teisę į 19490,25 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą (atskaičius mokesčius - 17693,54 Lt), paskaičiuotą pagal 2008 m. III-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš L. K. IĮ, bei turtinę teisę į 33186,85 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą (atskaičius mokesčius - 27756,73 Lt), paskaičiuotą pagal 2008 m. III-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamųjų R. U., S. P., J. V. ir L. K. kaltė įrodyta.

Specialisto išvada, kad Kauno apskrities VMI suteiktos informacijos duomenimis L. K. individualios įmonės savininkas L. K. metinių GPM deklaracijų už 2006, 2007 ir 2008 metus nepateikė, tai yra nedeklaravo apie įmonėje 2006 ir 2007 metais išmokėtą atlyginimą R. U. ir 2008 metais apie išmokėtus atlyginimus J. M., L. Š., J. K., J. V. ir S. P., kad įmonės savininkas L. K. 2006 metais deklaravo tik 11680 Lt pajamų, o 2007 metais įmonės pajamų ir veiklos nedeklaravo, kad įmonės savininkas L. K. metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2008 metus nepateikė Kauno AVMI ir veiklos pajamų ir sąnaudų nedeklaravo patvirtina, kad įmonė veiklos nevykdė, realus darbo užmokestis nebuvo mokamas, o buvo tik teikiami duomenys VSDFV siekiant neteisėtai gauti išmokas. Nustatyta, kad dalis moterų buvo įdarbintos keliose įmonėse, todėl negalėjo jose vienu metu atlikti darbo.

Šias išvadas, t. y. tai, kad L. K. IĮ veiklos nevykdė, pajamų neturėjo, o darbo sutartys buvo sudaromos su nėščiomis moterimis siekiant neteisėtai įgyti teisę į motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, patvirtina nuoseklūs ir konkretūs J. V. parodymai, liudytojų J. K. ir J. M. parodymai, iš kurių matyti, kad šios moterys buvo įdarbintos dėl to kad buvo nėščios, realaus darbo atlikti joms nereikėjo, o kaltinamasis L. K. joms pažadėjo gauti padidintas pašalpas.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti L. K. pokalbiai su įvairiais asmenimis, patvirtina, kad L. K. rūpinasi dėl prasidėjusių patikrinimų, ir intensyviai ieško neseniai remontuotų objektų, kuriuos galėtų pristatyti kaip jo įmonių darbuotojų atliktus darbus.

Visuma šių įrodymų paneigia kaltinamosios S. P. parodymus apie tai, kad ji realiai dirbo L. K. IĮ ir gaudavo darbo užmokestį.

Liudytojos O. J. parodymai vertintini kritiškai, kadangi policijos įskaitos duomenys patvirtina, kad 2003-02-25, 6 mėn. laikotarpiu L. K., buvo taikytas ONU Įstatymas nepalaikyti ryšio su E. J., su kuriuo asmeniškai ir jo šeimos nariais D. M., O. J. yra sudarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. IĮ statybų rangos sutartys (t. 19, b. l. 122-123).

Liudytojų S. K. ir P. Č. parodymai yra nedetalūs, fragmentiški, nepagrįsti rašytiniais įrodymais, todėl nėra pagrido juos vertinti kaip įrodymus, patvirtinančius, jog L. K. IĮ darbuotojai pas minėtus asmenis ar jų giminaičius atliko remonto darbus, kad už šiuos darbus buvo sumokėti pinigai L. K. įmonei. Tokią išvadą sustiprina ir užfiksuotų L. K. telefoninių pokalbių turinys, kur jis ieško neseniai remontuotų namų, turėdamas tikslą juos parodyti kaip įmonės veiklą liudijančius objektus.

Nors R. U. teisme parodė, kad realiai dirbo L. K. IĮ du mėnesius, atlyginimo negavo, apie jos vardu gautas pašalpas nežinojo, šie jos parodymai vertintini kritiškai kaip nenuoseklūs ir prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad dirbo vadybininkės pareigose, surasdavusi objektus remonto darbams, dirbo apie 8 mėnesius, atlyginimas jai buvo mokamas grynais pinigais, jai sumokėdavo ir už kurą bei mobiliojo ryšio išlaidas (t. 30, b. l. 104). Teismas sprendžia, kad R. U. parodymai teisme pasikeitė vien dėl to, kad buvo susipažinta su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, tame tarpe ir su specialisto išvada dėl L. K. IĮ ūkinės finansinės veiklos.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-3223(12) patvirtina, kad: 1) 2007-03-13 prašyme valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui skirti motinystės pašalpą rankraštinius įrašus „R.“, „U.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „DK 0102558“, „Kauno sk.“, „7 03 13“, „L. K. įmonė“, „(duomenys neskelbtini)“, „SNORAS“, „LT620075800748720437“, „MAESTRO“, „6771778530301097“, „R. U.“ įrašė ir R. U. vardu pasirašė ne R. U.. 2) 2007-07-11 prašyme valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui skirti motinystės (tėvystės) pašalpą rankraštinius įrašus „R.“, „U.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „DK 0102558“, „Kauno“, „7 07 11“, „2007 05 18“, „L. K. įmonė“, „650-51496“, „SNORAS“, „LT620075800748720437“, „R. U.“ įrašė ir R. U. vardu pasirašė ne R. U.. 3) 2008-07-17 prašyme valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui skirti motinystės (tėvystės) pašalpą rankraštinius įrašus „R. U.“ (dviejose vietose) įrašė ir R. U. vardu pasirašė (dviejose vietose) ne R. U. (t. 46, b. l. 62-70). Šios išvados patvirtina, kad prašymus skirti pašalpas surašė ir VSDFV įstaigoms pateikė ne R. U., tačiau tai nepatvirtina, jog šie veiksmai buvo atlikti be jos žinios.

L. K. teisme parodė, kad dažnai pats teikdavo prašymus VSDFV skyriams turėdamas prašymus teikiančių asmenų įgaliojimus. Be to, norint pateikti tokį prašymą ir įgyti teisę į motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, būtina pateikti pažymą iš gimdymo namų apie vaiko gimimą. Tie veiksmai be R. U. žinios ir sutikimo negalėjo būti atlikti.

Specialisto išvadoje dėl L. K. IĮ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų konstatuota, kad įmonės savininkas L. K. 2006 metais deklaravo tik 11680 Lt pajamų, o 2007 metais įmonės pajamų ir veiklos nedeklaravo, R. U. dokumentai apie draudimo pradžią ir apie 2006 m. III ketvirčio 17110 Lt darbo užmokestį VSDFV Kauno skyriui buvo pateikti pavėluotai (vidurkis naudotas motinystės pašalpos skaičiavimui), 2006 m. IV ketvirčio priskaitytas darbo užmokestis 94,90 Lt (nesiekia minimalaus, ir pagal įstatymą nenaudojamas pašalpų skaičiavimui), o nuo 2007-01-01 iki 2007-03-07 paskaičiuota 12000 Lt (naudota motinystės (tėvystės) pašalpų skaičiavimui), tačiau nėra duomenų apie R. U. atliktus (vadybininkės) darbus, kadangi kitų darbuotojų statybos darbų atlikimui įmonė neturėjo, darbo užmokestis neišmokėtas. Darytina išvada, kad R. U. realiai nedirbo L. K. įmonėje, kadangi įmonei, kuri neturi darbuotojų remonto darbams atlikti, ieškoti statybos objektų paprasčiausiai nebuvo jokio poreikio.

Taip pat tiriant UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, nustatyta, jog liudytojas R. U. (kaltinamosios R. U. vyras) nurodė, jog L. K. žmonės atliko remontą pas jį namuose Gudelių k., Jurbarko r. R. U. parodė, kad L. K. yra „jos uošvio sesers brolis“. Sugretinus šiuos faktus, darytina išvada, kad šie asmenys yra tarpusavyje yra susiję, todėl R. U. parodymai apie tai, kad ji nieko nežinojo apie jai paskirtas pašalpas vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

neteisėta juridinio asmens veikla UAB (duomenys neskelbtini)

Dėl A. U. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 203 str. 2 d.

Kaltinamoji A. U. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad apie 2008 m. stovėjo darbo biržoje, ieškojosi darbo. Vieni pažįstami davė L. K. numerį, nes jis ieškojo žmonių dirbti. Jie susitiko. Ji sakė, kad viskas išmokstama. Jis sutiko ją įdarbinti, įdarbino. Nebuvo kalbų, kad tai fiktyvus darbas. Dėl darbo kalbėjo su L. K.. Jisai sutarė, kad ji dirbs statybos darbus. Įmonės buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl atlyginimo nieko nesitarė. Pradžioje nežinojo, kad dvi įmonės. Rašėsi sutartis. Paskui sužinojo, kad ją įdarbino ne vienu metu. Be L. K. nieko daugiau nepažinojo. Dirbo daug žmonių, jie keitėsi. Ji nelabai linkusi bendrauti. E. M. pažinojo iš matymo, kaip direktorę. Su ja darbo reikalais nebendravo. Tuo metu turbūt jau laukėsi. Dirbo (duomenys neskelbtini), pas B. M. dviejų aukštų name. Jie ten ir stogą keitė, vyko remonto darbai 1-2 aukšte. Tenai nemažai kambarių. Reikėjo dažyti ir tapetuoti. Reikėjo gruzą išnešti. Kiek ten dirbo, neatsimena. Dirbo (duomenys neskelbtini), pas I. Reikėjo tvarkyti visą antrą aukštą. Jai padėjo jos buvęs vyras. Buvo dar darbininkų. Jai mokėjo atlyginimą, sumų neatsimena. Atlyginimą mokėjo dalimis, duodavo kažkiek už kurą. Per mėnesį gaudavosi apie 3000 Lt. Pinigus mokėdavo grynais. Kažkur ji pasirašydavo. Ar pildė prašymus Sodrai, neatsimena. Kažką pasirašinėjo, bet neskaitė ką. Jai buvo mokama pašalpa. Pinigus pervesdavo į Vilniaus banko sąskaitą. Jai atrodo, kad jokių dokumentų ji neklastojo. Neskaitė ji tų dokumentų. Specialiai nebuvo minčių kažką daryti. Dirbo dviejuose objektuose. Jos šeimą sudaro 2 vaikai. Vienam vaikui yra 18 metų, kitam 4 metai. Šiuo metu ji registruota darbo biržoje. Jos išsilavinimas vidurinis. Su dokumentais jai nėra tekę dirbti. 2008 m. ir 2009 m. jai nebuvo žinoma įdarbinimo, Sodros pašalpų gavimo tvarka.

Kaltinamasis L. K. kaltės nepripažino, atsakydamas į klausimus parodė, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) neatsimena, visas UAB įsteigė jis. Pagal pavardes žmonių neatsimena. A. U. atsimena, bet nežino kaip susipažino. Jei ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) tai buvo ją įdarbinęs. Ką ji dirbo, neatsimena.

Liudytoja B. T. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso jai. UAB (duomenys neskelbtini) žino. Kai nusipirko butą, nežinojo. Sužinojo, kai pradėjo eiti raštai iš visokių institucijų - „Sodros“, mokesčių inspekcijos, tada sužinojo, kad yra registruota firma. Butą pirko 2003 m. rugsėjo pradžioje. Pažymoje iš registrų centro nėra parašyta, kad bute registruota firma. L. K. nepažinojo ir nepažįsta. Kas įregistravo įmonę, kas vykdo veiklą, nežino, tai jos neliečia ir nedomina. Nori, kad firma būtų išregistruota ir pakeistų buveinės adresą.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. pagrindu pagarsinti liudytojos E. B. (buvusi Š.) parodymai, kur ikiteisminio tyrimo metu 2010-08-03 apklausiama liudytoja E. B. parodė, kad 2008 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, per pažįstamus sužinojo L. K. telefoną. Žinojo, kad L. K. gali fiktyviai įdarbinti įvairiose įmonėse su dideliu atlyginimu besilaukiančias kūdikių motinas, tokiu būdu vėliau, išėjus į motinystės atostogas galima gauti dideles pašalpas. Susiskambinus su L. K. su juo susitarė susitikti. Su juo susitiko Kauno mieste. L. K. sakė, kad gali fiktyviai įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), šiose įmonėse parodyti apie 4000 Lt atlyginimą. Jis sakė, kad nieko dirbti nereikės, o įdarbina tik tam, kad vėliau gautų dideles motinystės pašalpas. Jis sakė, kad paliks už gautas motinystės pašalpas kas mėnesį po 800 Lt, o likusius pinigus pasiliks sau. Kadangi laukėsi ir niekur nedirbo, todėl sutiko su L. K. pasiūlymu. L. K. davė savo anketinius duomenis. Po keleto dienų atvažiavo L. K. ir atvežė jau supildytas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartis. Žinodama, kad realiai nedirbs pasirašė ant UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių. Pasirašė tik ant darbo sutarčių, jų galėjo būti iki 6 vienetų. L. K. liepė atsidaryti banke Snoras sąskaitą, išimti sąskaitos bankomato kortelę ir su visais prisijungimo kodais atiduoti jam. Taip ir padarė, atidarė sąskaitą, išėmė kortelę ir atidavė L. K.. 2009-03-21, pagimdžiusi kūdikį, nusprendė kreiptis dėl motinystės pašalpos. 2009-06-02 d. pateikė VSDFV Kauno skyriui prašymą skirti motinystės pašalpą. Šio prašymo pateikimą suderino su L. K.. Jis nurodė, ką rašyti šiame prašyme. Bijodama, kad L. K. gali apgauti, tuomet užblokavo banko Snoras kortelę, kurią turėjo L. K.. Greitai sulaukė L. K. skambučio, kuris paklausė, kodėl ji užblokavo savo kortelę. Jam atsakė, kad kadangi juo nepasitiki, tai ir užblokavo. Tuomet su L. K. susipyko. L. K. liepė pasidaryti naują kortelę. Kortelę ji pasidarė, tačiau jos neatidavė. Vėliau buvo sustabdyta motinystės pašalpa. Apie tai pasakė L. K.. Daugiau su L. K. nebendravo. Pagal išimtas Snoro banko išklotines matosi, kad 2009-10-16 iš VSDFV gavo 2011,10 Lt. Šias pinigines lėšas grąžino į VSDFV Kauno skyrių. D. Š., G. B. nepažįsta. Dėl motinystės (tėvystės) pašalpos nesikreipė (t. 8, b. l. 142-143).

2009-07-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškime dėl draudžiamųjų pajamų padidintos rizikos nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. įmonės veikloje dalyvauja tarpusavyje susiję asmenys, darbuotojų įdarbinimai ir jų atlyginimų padidinimas, lyginant su kitais darbuotojais, gali būti susijęs su tikslu ateityje pasinaudoti didesnėmis išmokomis iš VSDFV (t. 5, b. l. 61-63).

2010-02-25 specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, iš kurios matyti, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra pagrindo teigti, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2009-10-01 vykdė veiklą ir į darbą priimti darbuotojai realiai bendrovėje dirbo bei gavo darbo užmokestį, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui teikiamuose draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir pranešimuose apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas buvo įrašyti neteisingi duomenys apie jiems mokamą atlyginimą.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 14 str. „Apskaitos dokumentų pasirašymas” 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui teikiamose draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir pranešimuose apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2008-08-29 iki 2009-10-01, pasirašė direktorius L. K., kuris bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtas nuo 2008-08-29.

Dėl E. B. VSDFV Kauno skyriaus 2009-06-04 Sprendimu Nr. 8.37-3233 nuspręsta skirti E. B. motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 ir paskaičiuota 9436,89 Lt (išmokėjimui 7580,07 Lt) motinystės pašalpa. Pašalpa paskaičiuota įvertinus E. B. (Šulskienės) 2008 m. balandžio – gruodžio mėn. draudžiamąsias pajamas: 12500 Lt pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) ir 8000 Lt pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) E. B. (Š.) priimta 2008-08-25, atleista 2009-01-06). Motinystės pašalpą apskaičiavus tik pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas pašalpos dydis būtų 5754,18 Lt).

Kaip nurodyta 2010-02-18 VSDFV Kauno skyriaus rašte Nr. (12.4) 10.V.PN-897, dėl motinystės (tėvystės) pašalpos E. B. dar nesikreipė. Preliminariai apskaičiuota motinystės (tėvystės) pašalpa, už vaiką, gimusį 2009-03-21, laikotarpiu nuo 2009-05-13 iki 2011-03-21 būtų 69158,05 Lt. Motinystės (tėvystės) pašalpa būtų paskaičiuota pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas bei pašalpą iš VSDFV biudžeto lėšų. Motinystės (tėvystės) pašalpą apskaičiavus tik pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas, pašalpos dydis būtų 41652,24 Lt. Tokiu būdu E. B. paskaičiuota motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpa pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas sudarytų 47406,42 Lt (5754,18+41652,24).

Dėl A. U. 2009-03-30 VSDFV Kauno skyriaus sprendimu Nr. 8.37-2126 nuspręsta skirti A. U. motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 ir paskaičiuota 8082,30 Lt (išmokėjimui 6613,51 Lt) motinystės pašalpa. Pašalpa paskaičiuota įvertinus 9 mėnesių A. U. draudžiamąsias pajamas: 16000 Lt pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) ir 1557,89 Lt pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) A. U. priimta 2008-11-05, atleista 2009-01-05).

2010-02-08 VSDFV Kauno skyriaus rašte Nr. (2.39) 10.V-2205 Prašymas pripažinti civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo byloje Nr.20-2494-08, nurodyta, kad jei A. U. kreipimosi dieną, t. y. 2009-03-23, nebūtų įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini), teisė į pašalpą jai nepriklausytų, nes ji būtų nedrausta, nes iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo atleista 2009-01-05, dėl to, nustačius, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos draudžiamosios pajamos yra nepagrįstos, žala VSDFV biudžetui būtų 8082,30 Lt.

VSDFV Kauno skyrius 2009-03-30 sprendimu Nr. 8.37-2126 A. U. paskirta 8082,30 Lt (išskaityta mokesčių - 1468,79 Lt, išmokėta - 6613,51 Lt) motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas. VSDFV Kauno skyriui A. U. išmokėjus motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2009-01-07 iki 2009-05-12 Fondo biudžetui padaryta 8082,30 Lt dydžio žala.

VSDFV Kauno skyriaus 2009-05-29 sprendimu Nr. 8.36-5791, 2010-01-06 sprendimu Kr. 8.54-16, 2010-01-28 sprendimu Nr. 8.54-638, 2010-07-27 sprendimu Nr. 8.54-1923 paskirta 44,968,72 Lt (išskaityta mokesčių - 8329,62 Lt, išmokėta - 36 639,10 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-05-13 iki 2011-02-03 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas bei pašalpą iš VSDF biudžeto lėšų. VSDFV Kauno skyriui A. U. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpi nuo 2009-05-13 iki 2011-02-03 Fondo biudžetui padaryta 44 968,72 Lt dydžio žala.

Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus A. U. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, Fondo biudžetui padaryta 53 051,02 Lt (8082,30 Lt + 44 968,72 Lt) dydžio žala, išmokėta - 43 252,61 Lt (6613,51 Lt +36.639,10 Lt) (t. 4, b. l. 130-155).

2010-10-11 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti L. K. įmonės pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys (t. 11, b. l. 86-185).

2009-09-14 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad L. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamųjų A. U. ir L. K. kaltė įrodyta.

Specialisto išvada patvirtina, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-08-29 iki 2009-10-01 veiklos realiai nevykdė ir į darbą priimti darbuotojai realiai bendrovėje nedirbo ir negavo darbo užmokesčio, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui teikiamuose draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir pranešimuose apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas buvo įrašyti neteisingi duomenys apie jiems mokamą atlyginimą. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos E. B. parodymai apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji įsidarbino fiktyviai, siekiant neteisėtai gauti išmokas iš VSDFV biudžeto.

Konstatavus, kad įmonė veiklos nevykdė, darbo užmokesčio nemokėjo, pripažintina, kad A. U. ir L. K. darbo sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. U. suklastojo, nes ją sudarė turėdami tikslą apgaulės būdu įgyti turtinę teisę į maksimalias VSDFV išmokas, o ne siekdami realių darbo santykių. Vėliau, A. U. 2009-03-23 pateikus VSDFV Kauno skyriui 2009-03-23 prašymą skirti motinystės pašalpą, 2009-05-27 pateikus VSDFV Kauno skyriui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. K. 2009-05-12 įsakymą Nr. 09/01, bei savo 2009-05-27 prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, jie apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į VSDFV išmokas.

neteisėta juridinio asmens veikla - UAB (duomenys neskelbtini)

Dėl E. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., S. D. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., Z. R. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., V. R. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., L. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad L. pasiūlė būti kaip statytiniu, nes reikėjo žmogaus. Sakė, kad jam nieko nereikės užsiimti. Jie su L. buvo klasiokai ir jis juo pilnai pasitikėjo. Yra pasirašęs ant kažkokių dokumentų. L. jam davė kažką pasirašyti. Kada davė, jis neprisimena. Davė pasirašyti gal du kartus. Darbo sutarčių turbūt nepasirašinėjo. Pranešimų Sodrai nepasirašinėjo. Paškevičiaus individuali įmonė jam nėra žinoma. Su kitomis įmonėmis nepasirašinėjo paslaugų sutarčių. Jis porą kartų ant kažko rašėsi. Ant ko pasirašė, nežino. L. K. paaiškino, kad kažkokį verslą organizuoja, bet vienam to verslo negalima turėti, todėl statys jį. Visas jo vaidmuo buvo toks, kad egzistavo jo pavardė. Tų dokumentų jis neskaitė. Jis juo pasitikėjo. Sakė, kad jo vaidmuo bus tik pasirašyti. Sakė, kad jis nieko neveiks toje įmonėje. Jis buvo kaip statytinis, nesigilino į tuos dalykus. Nežino, už ką pasirašė. Jis gyvenime nedirbo vadovaujančio darbo. Jo išsilavinimas yra vidurinis. Tuo metu jo tėvai sunkiai sirgo, jis gyveno pas tėvus Jurbarke. Dabar gyvena slaugos namuose. Jo pragyvenimo šaltinis yra 108 Lt pensija, iš jos ir pragyvena, maistą duoda slaugos namai. Z. R. nepažinojo. Tais metais, kai pasirašė dokumentus, daugiau išgerdavo, nesuprato, kas gali būti. Jam įtarimo nekilo, pilnai pasitikėjo L. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 79) esančiais dokumentais, kaltinamasis nurodė, kad parašas nepanašus į jo, jis tai nesirašė. Tie žiniaraščiai jam yra nematyti. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 83, 87) esančiais dokumentais, kaltinamasis nurodė, kad šiuose dokumentuose ne jo parašai. L. jam yra kelis sykius davęs pinigų. Kiek kartų davė pinigų, negali pasakyti. Mokėjo po keliasdešimt litų.

Kaltinamoji Z. R. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip pat, kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) įsidarbino, nes gydytoja ginekologė davė L. K. numerį. Ji ieškojo darbo. L. K. sakė, kad ten gal ir nedirbs. Ji susiskambino su L. K., susitiko prie Dainavos poliklinikos. Pirmą kartą susitikę tarėsi. Ką ta įmonė veikė, ji nežinojo. Ji žinojo tik apie UAB (duomenys neskelbtini) darbus. Kitas įmones pamatė, kai tik pasirašė sutartyse. Pasirašė dvi darbo sutartis. L. K. sakė, kad nežino, bet bandys padėti. Po kiek laiko atvežė pasirašyti sutartis. Buvo kalbama apie 1000 - 800 Lt atlyginimą, o kai atvežė sutartį, pamatė, kad ten 5000 ar 7000 Lt atlyginimas. Negalvojo, kad jai tiek mokės. Apie sumą jie nieko nekalbėjo, nes jis labai skubėjo. Pradžioje nieko nereikėjo dirbti. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) klausė, ar ji moka dažyti, tapetuoti. 1000 Lt turėjo gauti, jeigu reikėtų dirbti. Buvo kalba apie tai, kad dirbti nereikės, o pinigus mokės. Jai tokias sąlygas nurodė L. K.. Buvo nuvykusi į Kauno Sodros skyrių, bet neatsimena, ką tiksliai ten nešė. Jai buvo darytas cezario pjūvis ir tada buvo perskaičiuojami pinigai. Realiai dirbo K. A. firmoje. Jokio dokumento ji neklastojo. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Išmokas iš Sodros gavo. Išmokas turbūt gavo iš visų trijų įmonių, kuriose dirbo. Pinigus pervesdavo į jos sąskaitą. Buvo sakyta atsidaryti sąskaitą Snoro banke. Visas korteles ir kodus ji atidavė, bet į tą sąskaitą pinigai nėjo. Pinigai ėjo į Swedbank banko sąskaitą. Jai buvo pervesta virš 9000 Lt pašalpų. Iš šios sumos ji L. pinigų neatidavė. Pinigus atidavė buhalterei D., kurios pavardės nežino. Buhalterei atidavė 7000 Lt. Jie paskaičiavo, kad jai į mėnesį duos po 800 Lt. Jai pasakė D, kad reikia atiduoti 7000 Lt. Danguolės pavardės nežino. Su E. K. nėra bendravusi, anksčiau nėra jo mačiusi. Darbo sąlygas pasiūlė L. L. pasakė, kad išvažiuoja gydytis ir viską perleidžia D.. Vėliau viskam vadovavo buhalterė. Su L. dar buvo susitikusi. Ar L. gavo iš buhalterės pinigus, ji nežino. Su L. buvo šnekėta tik apie vieną įmonę. Kai atvežė sutartis ir pasirašė, ji suprato, kad yra dvi įmonės. Kai pirmą kartą susitiko su L. K., jis jos klausė, kokius darbus moka dirbti. Tada ji tikėjosi darbo. Vėliau suprato, kad darbo nebus. Pradžioje jai L. K. žadėjo, kad gaus 800 ar 1000 Lt. Šiuo metu yra atlyginusi 5000 Lt žalą. Gyvena santuokoje, augina tris vaikus, jos pajamos šiuo metu virš 900 Lt. Sodroje ji buvo vieną kartą. Sodroje ji nurodė visas darbovietes. Darbovietės jai buvo žinomos, nes buvo pasirašiusi darbo sutartis. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 172) esančia sutartimi, kaltinamoji nurodė, kad šį dokumentą pildė ne ji, pasirašė ji. Sutartį jai pasirašyti pateikė L. K.. E. K. nedalyvavo. Kai jai davė L. telefono numerį, ji A. įmonėje nedirbo. Ten pradėjo dirbti rudenį. A. firmoje įsidarbino po sudarytų darbo sutarčių. Neprisimena, ar Sodrai teikė prašymus. Dėl padarytų veikų labai gailisi.

Kaltinamoji V. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, bet tikėjosi dirbti. Darbo sutartį buvo sudariusi su L. K.. Su L. K. susipažino važiuodama link namų. Jis sustojo jos pavežti. Išėjo kalba, kad gali įdarbinti. Darbą siūlė prie statybų. Tuo metu ji buvo kažkur 5 nėštumo mėnesį. Darbo sutartį atvežė L. į jos gyvenamąją vietą prie Vandžiogalos. Neatsimena, kiek sutarčių atvežė pasirašyti, lygtais vieną. Buvo sutarę, kad duos darbo kada galės ir kiek galės. Dėl darbo užmokesčio tarėsi, kad mokės pagal tai, kiek dirbs. Neatsimena, ar darbo sutartyje buvo numatytas atlyginimas. Buvo darbo pasiūlymas - kai kur kažką patvarkyti, bet jos savijauta buvo bloga ir ji atsisakė. Po to dar buvo keli pasiūlymai. Negalėjo dirbti, nes sirgo vaikai. Taip išėjo, kad ir nedirbo. Šiaulių Sodros skyriui teikė prašymus. Ją ten nuvežė L. Prašymą pildė ji pati. Kai pildė prašymą, L. buvo šalia. Pildė prašymą, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Atlyginimo negavo. Nebuvo susitarę, kaip jai mokės pinigus. Ji buvo atsidariusi sąskaitą Hansa banke, kortelę su kodais padavė L. Kiek žino, buvo pervedimas iki 20000 Lt. Jis kažkiek pinigų nuėmė, paskui jis negalėjo nuimti, todėl ją nuvežė į banką, kad ji nuimtų pinigus. Ji nuėmė gal 18000 Lt, nelabai tiksliai atsimena. Jai davė 1000 Lt. Tuos pinigus atidavė L. Tie pinigai jai nepriklausė. Jai paliko 1000 Lt. Nežino, kodėl jai priklausė 1000 Lt. L. turėjo su kažkuo iš Sodros atsiskaityti dėl pervedimo. E. K. nepažįsta. Su juo nebuvo susitikusi. Kai susipažino su L. K., jau matėsi jos nėštumas. Apie nėštumą tada kalbos nebuvo. Ji buvo 5 nėštumo mėnesį. Įsidarbino kelių dienų bėgyje. R. S. prašymą neįtarė, kad daro nusikaltimą. Tikėjosi, kad UAB (duomenys neskelbtini) dar dirbs. Nurodė, kad buvo taip, kad nuėmė pinigus Šilainiuose. Buvo kažkur apie 17000 - 18000 Lt.

Kaltinamoji S. D. kaltės nepripažino ir parodė, kad prieš įsidarbinant į UAB (duomenys neskelbtini), ji 2007 m. pabaigoje grįžo iš Vokietijos, kur užsiėmė panašia veikla. Dieną remontuodavo butus, o vakare dirbo užkandinėje. Grįžusi 2007 m. gale, apie rugsėjo mėnesį, intensyviai ieškojo darbo. Užsiregistravo darbo biržoje. Niekas jos nepriimdavo. Tada rado skelbimą, kad reikalingi darbuotojai remontuoti būstą. Paskambino to numeriu, susitarė susitikti. Tas asmuo prisistatė L. Po kiek laiko jis paskambino ir pasakė, kad gali suteikti darbą, socialines garantijas. Jis sakė, kad būsianti oficialiai įdarbinta į dvi įmones. Sakė, kad bus užsakymai padalinti. Stambesni užsakymai bus vienoje firmoje, kiti kitoje. Vėliau jai atvežė darbo sutartis, aptarė atlyginimą. Sutartas atlyginimas per dvi įmones buvo 6 000 Lt. Vienoje įmonėje buvo numatytas atlyginimas 3 000 Lt. Po kelių dienų jis ją nuvežė lyg tai į Žemaičių gatvėje esantį 3 kambarių butą. Butas buvo labai apleistas. Reikėjo visą remontą padaryti. Kai pradėjo lupti sienas, pasitempė ir ją išvežė į ligoninę su gresiančiu persileidimu. Jai išdavė biuletenį, paskakė apie tai L. Buvo keista, kad jis jos neatleido. Tas objektas buvo Žaliakalnyje, lyg tai Žemaičių gatvėje. Po to dirbo už Vaišvydavos sodo namelyje, kuris buvo perdaromas į gyvenamąjį namą. Ten jai reikėjo paruošti sienas, medžiagas, gruntuoti. Buvo daug špakliavimo darbų, broko taisymų. Dažniausiai šveitė sienas, nulupdavo tapetus, padėdavo apšiltinti. Dirbusi viena, jai padėdavo teta. Dėdavo putplastį, sienas šiltindavo iš vidaus. Prie profilio tvirtindavo putplastį, į tarpus purkšdavo medžiagas. Ant špakliaus reikėjo uždėti gruntą. Prieš špakliuojant negruntuodavo. Medžiagos ten jau būdavo. Negali pasakyti, kokios rūšies špaklių naudojo. Nežino, kokios rūšies būna špakliai, kokios firmos. Buvo didelis, šviesiai rudas popierinis maišas. Maiše buvo pilki milteliai, kuriuos reikėdavo sumaišyti su vandeniu. Toliau tepdavo 1 sluoksnį su špakliuote. Laukdavo kol išdžius. Tada antrą kartą padengdavo. Palaukdavo kol išdžius. L. atvažiuodavo, pažiūrėdavo. Ko nesuprasdavo, pati paklausdavo jo. Darbo laikas nebuvo numatytas. Kai sudarė darbo sutartį, ji tuo metu laukėsi. Iš viso dirbo apie 8 mėnesius. Vasario mėnesį buvo įdarbinta, o liepos 10 d. pagimdė. Dirbo iki gimdymo. Atlyginimą mokėdavo, bet ne visada ir ne visą. Kartais mokėjo grynais, bet atrodo kelis kartus buvo ir į sąskaitą pervedęs. Iš tų firmų bendravo tik su L. K.. Daugiau iš tų firmų nieko nepažinojo, nei E. K., nei G. B.. Visą laiką bendravo tik su L. Sodros skyriui pati teikė prašymus dėl motinystės pašalpos. Kiek jai buvo išmokėta pašalpų, neatsimena. Iš šitos įmonės dirbdavo viena. Kitų darbuotojų nėra mačiusi. Tuo metu gyveno Kaune, Raudondvario plente. Ją į statybos objektus nuveždavo buvęs sugyventinis. Į Žemaičių gatvę pati važiavo su 11 troleibusu.

Kaltinamasis L. K. nurodė kaltę pripažįstantis ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo skirta tam, kad gauti Sodros išmokas. Toje įmonėje realiai dirbo žmonės. Įmonė užsiėmė statybos, remonto darbais. S. D., Z. R. jis neatsimena pagal pavardes. E. K. nieko neveikė. Pagrindinius dokumentus pasirašinėjo E. K.. Jis jam dokumentus nuveždavo. Darbo sutartis pasirašydavo jis. Jis turėjo E. K. įgaliojimą dėti parašą. Jis kai kur pasirašydavo. Rašydavosi kaip E. K.. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 173) esančiu dokumentu, kaltinamasis nurodė, kad čia raštas yra jo. Kas pasirašė, jis negali pasakyti. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 174) esančiu dokumentu, kaltinamasis nurodė, kad čia gal ir jo parašas. Jis pasirašinėdavo už E. K., E. K. vardu. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 185) esančiu dokumentu, kaltinamasis nurodė, kad negali pasakyti, ar jis pasirašė. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 188) esančiu dokumentu, kaltinamasis nurodė, kad negali pasakyti, ar čia jis rašė. E. K. retai kada būdavo blaivus. Kiek galima, dokumentus jis supildydavo. Atsakingas buvo jis, pildė viską jis. E. K. gaudavo po keliasdešimt litų. Jis jam mokėdavo, mokėdavo grynais pinigais. E. K. žinojo, kad yra įdarbintas direktoriumi. V. R. jis įdarbino tikslu, kad gauti išmokas. V. R. apie tai žinojo. Žinojo, kad reikės dirbti, ji buvo išgerianti, turėjo begalę rūpesčių. V. R. buvo nuvežęs dirbti, bet ji pabėgo, dingo. Paskui jie jos atžvilgiu važiavo į Sodrą, kur prašė, kad mažintų išmokas. Paskui vežė grąžinti tuos pinigus. Su V. R. važiavo į Šiaulių Sodros skyrių. Ar V. R. buvo mokami pinigai už darbą, jis negali pasakyti. Ji galėjo gauti per ketvirtį 4000 Lt. Kaip jai buvo išmokėti pinigai, tų detalių neatsimena. Dėl V. R. nuimtų 17000 – 18000 Lt, tai buvo toks faktas. Tie pinigai buvo nuvežti į Sodrą ir grąžinti. Ką ji paskui gavo, jis nežino, nes ji prapuolė. Neatsimena, kaip buvo pinigai grąžinti Sodrai, bet jie grąžinti. Turėtų būti oficialūs duomenys, kad pinigai grąžinti. Sutinka su E. K. parodymais. Z. R. neprisimena. Jis spręsdavo, kokį atlyginimą mokėti ir kokią dalį pinigų duoti. Kai prasidėjo tyrimas, Sodra iš vis nuėmė įmokas. Jis nefiksavo, kiek, kam ir kada mokėjo. Turėjo lapą, bet jis dingo. 1000 Lt buvo sąlyginis atlyginis. Gal kas ir pagudravo. Jis ne visada spėjo parašus sudėti. Kai įmonė buvo registruojama, jų tikslas buvo išmokos. Jis turėjo V. R. banko kortelę. Neatsimena, ar jis, ar ji grąžino pinigus Sodrai. Jis konsultavosi ir jam pasakė pinigus grąžinti. Pinigus reikėjo grąžinti dėl to, kad ji nedirbo. Už UAB (duomenys neskelbtini) darbus užsakovas mokėjo jam ir jis atsiskaitydavo su darbuotojais. Tuos darbus dirbdavo kelios moterys. Nebuvo minties, kad aplamai darbo nebus. Paškevičiaus individuali įmonė jam yra žinoma. UAB (duomenys neskelbtini) užsiėmė mobilaus ryšio klientų pritraukimu. E. K. pasirašydavo ten, kur jis liepdavo. Buvo daug darbuotojų, tai bent vienas iš visų turėjo telefoną.

Liudytoja A. M. parodė, kad šiuo metu nedirba. 2009 m. dirbo Šiaulių Sodroje, pašalpų skyriuje. L. K. pagal pavardę negali pasakyti, iš matymo gal ir pažintų (nurodo į L. K.). Nežino kokie buvo metai. Priėmime sėdėjo keturi žmonės. Ji sėdėjo kitame kambarėlyje. Darbuotoja užregistravo dokumentus kompiuteryje ir pasikvietė ją paaiškinti. Kažką jos paaiškino ir ji nuėjo į kambarėlį. Daugiau ji nieko nežino. L. K. jai skambino, nes trūko kažkokių dokumentų. Jai atrodo, kad jie paskambino iš jos telefono. Tuo tarpu ieškojo sūnui darbo, kalbėjosi su daug darbdavių. Nelabai pamena temos, apie ką kalbėdavosi su L. K.. Ką jis klausė, turbūt ji ir atsakydavo. L. K. neklausdavo apie įmonių patikrinimo eigą. Ji nenurodydavo L. K. į kokią įmonę, į kokį banką bus padarytas Sodros pavedimas. Ji turi mobilaus ryšio telefoną. Jos numeris yra 8 670 61541. 2009 m. jos telefonas buvo 8 647 22699. Numerio 8 699 44147 neturėjo. Buvo vienas atvejis. Kažkas įvyko, ji turėjo priimti dokumentus mažinimo linkme. Tos moters pavardės neatsimena. Dėl pašalpos buvo kažkas. Priėmimo skyriuje yra priimami dokumentai. Buvo paskirta vienai moteriai motinystės, tėvystės pašalpa, kadangi ten kažkas kažkur buvo, kad turėjo mažinti tą pašalpą. Ji tuos dokumentus priėmė, bet nepasitarusi su valdžia ji jų nebūtų galėjusi priimti. Ilgai buvo laukta dar kažkokių dokumentų. Tuos dokumentus pateikė L. K.. Buvo pateiktas prašymas sumažinti motinystės pašalpą, bet dėl kokių priežasčių, ji nežino. Pagarsinus (t. 4, b. l. 35) dokumentą, liudytoja nurodė, kad tai yra tas pats atvejis. Negali pasakyti, ar L. K. jai dažnai skambindavo. Jie kalbėjosi apie sūnaus darbą. L. K. jos neprašė tarpininkauti, kad būtų atšauktas patikrinimas. Ar Šiauliai pavedė Kauno skyriui atlikti kokį nors pavedimą, ji nežino. Su L. K. dažnai bendravo telefonu dėl sūnaus darbo. Neatsimena moteriškės pavardės ir vardo, dėl kurios prašė nutraukti pašalpos mokėjimą.

Liudytoja Z. K. parodė, kad ji dirba Šiaulių skyriaus Sodroje įmokų išieškojime. Tuo metu gavo Kauno skyriaus pavedimą atlikti patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) yra įregistruota Šiauliuose. Buvo nurodymas patikrinimo metu susiekti su direktoriumi ir pareikalauti visų reikiamų patikrinimui atlikti dokumentų. Peržiūros metu jai tas direktorius E. K. pateikė tai, ką ji prašė. Jis atvyko asmeniškai. Ji pasakė, ką jiems reikia pateikti. Kai ji atliko patikrinimą, jai krito į akis tai, kad labai užaukštintos pajamos ir paprašė paaiškinimo. Jis pateikė paaiškinimą, pasirašė ant patikrinimo akto. V. R. įmokų netikrino, nes vadovai pasakė netikrinti. Z. R. reikėjo atlikti, o V. R. atstatė padidintas įmokas, V. R. atsiskaitė. Su A. M. dėl UAB (duomenys neskelbtini) nebendravo. E. K. ne tas direktorius, su kuriuo ji bendravo, ji bendravo su kitu (parodė į L. K.), kaip su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. naudojamame automobilyje VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasta ir paimta banko Snoras bankomato kortelės vokas, išduotas E. Š. (B.), banko Snoras bankomato kortelės vokas, išduotas J. M. (t. 32, b. l. 38-39).

2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

2010-02-23 specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra pagrindo teigti, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-05-06 iki 2009-10-01 vykdė veiklą ir į darbą priimta V. R. realiai bendrovėje dirbo bei gavo darbo užmokestį, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui teikiamuose draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir pranešimuose apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas buvo įrašyti neteisingi duomenys apie jiems mokamą atlyginimą.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 str. „Apskaitos dokumentų pasirašymas” 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys”.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui teikiamuose pranešimuose apie darbuotojų priėmimą į darbą bei draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėse ataskaitose ir pranešimuose apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2008-05-06 iki 2009-10-01, pasirašė direktorius E. K., kuris bendrovėje (duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2006-08-24.

VSDFV Šiaulių skyriaus 2009-06-08 sprendimu Nr. PR1-487 V. R. nuo 2009-01-05 iki 2010-09-08 paskaičiavo iš viso 43014,33 Lt pašalpą (atskaičius mokesčius 34985,53 Lt). Pašalpa V. R. paskirta pagal draudžiamąsias pajamas, turėtas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), t. y. laikotarpiu nuo 2008-05-06 iki 2008-12-31 bendrovėje (duomenys neskelbtini) 8111,55 Lt, laikotarpiu nuo 2008-05-06 iki 2008-06-30 bendrovėje (duomenys neskelbtini) 12900 Lt. Apskaičiuojant motinystės (tėvystės) pašalpą vien tik iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų draudžiamųjų pajamų, V. R. būtų apskaičiuota 16606,68 Lt, o nuo 2009-01-05 iki 2009-09-30 išmokėta 7933,94 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos (t. 12, b. l. 18-29).

2010-10-11 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti L. K. įmonės pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys, sutartys (t. 12, b. l. 170-171).

2009-09-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolas, iš kurio matyti, kad Z. K. atpažįsta asmenį foto nuotraukoje Nr. 1, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių E. K.. Protokole Foto Nr. 1 yra L. K. (t. 12, b. l. 197-198).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kuriuose užfiksuoti L. K. pokalbiai su A. M., F. G., V. R., D. Š., patvirtina, kad L. K. rūpinosi kaip išvengti patikrinimų, susijusių su pašalpų mokėjimu, V. R. jį informuodavo SMS žinutėmis apie pervestus pinigus (t. 4, b. l. 8-36).

2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad VSDFV Kauno skyriaus 2008-09-03 sprendimu Nr. 8.37-3282 S. D. paskirta 12.533,04 Lt (iš jų pajamų mokestis - 2773,34 Lt, išmokėta suma - 9759,70 Lt) motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas. VSDFV Kauno skyriui S. D. išmokėjus motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 Fondo biudžetui padaryta 12.533,04 Lt dydžio žala (t. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kauno skyriaus 2008-10-27 sprendimu Nr. 8.36-12804 S. D. paskirta 142.374,47 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa, už vaiką, gim. 2008-07-10, laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2010-07-10. VSDFV Kauno skyriaus 2008-10-27 sprendimu Nr. 8.36-12804, 2009-01-09 sprendimu Nr. 8.36-12804/1, 2009-01-28 sprendimu Nr. 8.36-12804/2 S. D. laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2009-08-31 priskaičiuota 80.803,89 Lt (iš jų pajamų mokestis - 17.308,30 Lt, išmokėtina suma - 63.495,59 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpa pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas (t. 4, b. l. 130-155).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad S. D. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-09-03 (motinystės pašalpa) ir laikotarpiu nuo 2008-09-08 iki 2009-10-31 (motinystės (tėvystės) pašalpa) buvo priskaičiuota 94328,93 Lt , išskaičiuota pajamų mokesčio 20081,64 Lt, išmokėta 74247,29 Lt (t. 8, b. l. 7-19)

Pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2009-09-28 nutarimą laikinai apriboti nuosavybes teises, S. D. VSDFV Kauno skyriaus 2009-10-14 sprendimu Nr. 8.54-852, 2010-01-06 sprendimu Nr.8.54-16, 2010-01-28 sprendimu Nr. 8.54-638, 2010-07-27 sprendimu Nr. 8.54-1923 paskirta motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-07-10 pagal vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį galiojusių einamųjų metų draudžiamųjų pajamų (1488,00 Lt) trečdalį. Motinystės (tėvystės) pašalpos laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-07-10 priskaičiuota 5120,00 Lt, išskaityta mokesčių- 316,32, išmokėta - 4803,68 Lt. VSDFV Kauno skyriui S. D. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-09-08 iki 2010-07-10 Fondo biudžetui padaryta 85.923,89 Lt (80.803,89 Lt + 5120,00 Lt) dydžio žala.

Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus S. D. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, Fondo biudžetui padaryta 98.456,93 Lt (12.533,04 Lt + 85.923,89 Lt) žala, realiai išmokėta 78 058, 97 Lt.

VSDFV Šiaulių skyrius 2009-03-31 priėmė sprendimą Nr. PN7-481 skirti V. R. 81949,73 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą iki vaikui sukaks dveji metai, laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir 52411,11 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. II-ojo ketvirčio draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), iš viso 134360,84 Lt (atskaičius mokesčius - 106 335,06 Lt) (t. 8, b. l. 33-52; t. 12, b. l. 135-165).

Z. R. VSDFV Kauno skyriaus 2009-04-01 sprendimu Nr.8.37-2198, 2009-06-10 sprendimu Nr. 8.37-3337 motinystės pašalpos apskaičiuota 12 930,24 Lt už laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 pagal UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), K. A. IĮ bei UAB „Palink“ pateiktas draudžiamąsias pajamas.

VSDFV Kauno skyriuje gautas Z. R. 2011-11-08 prašymas draudžiamąsias pajamas gautas iš UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-11-05 ir UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-12-05 laikyti neteisėtomis, kadangi minėtose įmonėse nedirbo ir draudžiamųjų pajamų negavo. VSDFV Kauno skyriaus 2011-11-24 sprendimu Nr. 21.A-8521 pašalintas Z. R. draudimo laikotarpis ir draudžiamosios pajamos iš UAB (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2008-09-01 iki 2008-11-05. VSDFV Kauno skyriaus perskaičiavimo sprendimais 2011-12-09 Nr. 8.54-2620, 2011-12-09 Nr. 8.54-2621 nustatyta motinystės pašalpos permoka dėl nepagrįstai padidintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudžiamųjų pajamų, t.y. laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 susidarė 5463,52 Lt motinystės pašalpos, 1037,37 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 414,95 Lt privalomo sveikatos draudimo permoka. Pagal nepagrįstas UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamąsias pajamas VSDF biudžetui padarytą motinystės pašalpos žalą 5463,52 Lt laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 Z. R. padengė 2011-12-27.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų žala VSDF biudžetui motinystės pašalpos laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2009-07-02 yra apskaičiuota 3633,60 Lt (išmokėta atskaičius mokesčius 2870,56 Lt).

Gavus Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2009-08-26 nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 apskaičiuota nevertinant UAB .,(duomenys neskelbtini)“ pateiktų draudžiamųjų pajamų.

VSDFV Kauno skyriaus 2009-08-26 sprendimu Nr. 8.36-8961, 2010-01-06 sprendimu Nr.8.54-16, 2010-01-28 sprendimu Nr. 8.54-638, 2010-07-27 sprendimu Nr. 8.54-1923, 2011-01-10 sprendimu Nr. 8.54-364 motinystės (tėvystės) pašalpa apskaičiuota 29.018,14 Lt už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30 pagal UAB (duomenys neskelbtini), K. A. IĮ , UAB „Palink“ pateiktas draudžiamąsias pajamas bei pašalpą iš VSDF biudžeto lėšų. Tik pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas Z. R. apskaičiuota 18 138,14 Lt, išmokėta atskaičius mokesčius 14 329,11 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpos už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30. Viso VSDFV Kauno skyriui išmokėjus Z. R. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas, Fondo biudžetui padaryta 21 771,74 Lt (3633,60 Lt + 18 138,14 Lt) žala, išmokėta 17 199,67 Lt (2870,56 Lt+14 329,11 Lt).

Aukščiau išvardintų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad kaltinamųjų S. D., Z. R., V. R. ir L. K. kaltė įrodyta.

2010-02-23 specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra pagrindo teigti, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-05-06 iki 2009-10-01 vykdė veiklą. kaltinamosios Z. R. ir V. R. parodė, kad į darbą buvo priimtos fiktyviai, siekiant gauti maksimalias išmokas iš VSDFV biudžeto.

Šias išvadas, t. y. tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė, pajamų neturėjo, o darbo sutartys buvo sudaromos su nėščiomis moterimis siekiant neteisėtai įgyti teisę į motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, patvirtina nuoseklūs kaltinamųjų Z. R., V. R. parodymai, iš kurių matyti, kad šios moterys buvo įdarbintos dėl to kad buvo nėščios, realaus darbo atlikti joms nereikėjo, o kaltinamasis L. K. joms pažadėjo gauti padidintas pašalpas.

Kaltinamasis E. K. pripažino, kad L. K. prašymu vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai jokio darbo neatliko, viską tvarkė L. K.. Už tai, kad buvo direktoriumi, jam L. K. mokėdavo pinigų. Liudytojai teisme atpažino L. K. kaip asmenį, prisistatydavusį UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K..

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti L. K. pokalbiai su įvairiais asmenimis, patvirtina, kad L. K. rūpinasi dėl prasidėjusių patikrinimų, ir intensyviai ieško neseniai remontuotų objektų, kuriuos galėtų pristatyti kaip jo įmonių darbuotojų atliktus darbus.

Visuma šių įrodymų paneigia kaltinamosios S. D. parodymus apie tai, kad ji realiai dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir gaudavo darbo užmokestį. Be to, atsižvelgtina į jos parodymus, duotus teisme, iš kurių matyti, jog ji nesugebėjo konkrečiai nurodyti dirbtų darbų, naudotų medžiagų, darbų eigos. Jos parodymai teisme leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atlikti statybos - remonto darbų ji nemoka.

Tačiau surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti kaltinamojo E. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką. Argumentai, pagrindžiantys šias išvadas, išdėstyti tolimesnėje nuosprendžio dalyje.

neteisėta juridinio asmens veikla UAB (duomenys neskelbtini)

Dėl E. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., D. R. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., L. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamasis E. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis tų žmonių nei matęs nei jų pažįsta. L. K. jis pažįsta, jie kartu ėjo į mokyklą. Apie UAB (duomenys neskelbtini) kaip ir nieko nežino, nieko negali pasakyti. Kad buvo įmonės direktorius, nežinojo. L. K. jam davė kažką pasirašyti ir viskas, atseit dėl telefono, net neprisimena. Buvo kalba su L. K., kad steigs įmonę, buvo kalba apie mobiliuosius telefonus. L. K. sakė, kad viską gaus, jis (L. K.), jam sakė tik pasirašyti ir viskas. Iš karto jis kaip ir nesuprato. Nesuprato, kad buvo vadovas. Suprato, kad net nepradėjus egzistuoti ta įsteigta UAB ir nustojo egzistuoti. Kažką pasirašė, bet lygtais kažkokių dokumentų net ir nepasirašė. Jis nematęs jokių žmonių, nieko nežino. Jokių dokumentų Sodrai tikriausiai nepasirašinėjo, iš kur ten jo parašas, nežino. Dabar gyvena slaugos namuose, o 2006 m. buvo Jurbarke. Iš L. K. jis jokių pajamų ar kokių pinigų nėra gavęs. R. M., D. R. nepažįsta. Kažkokius popierius gal ir pasirašė, bet sąmoningai tikrai nieko nedarė. Gal L. K. kažką ir pasirašė, daugiau tai niekam nieko nepasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) jam negirdėta, apie ją nieko nežino ir nieko negali pasakyti. L. K. kažką pasirašęs gal kartą, bet pastoviai nieko nepasirašinėjo. Vieną kartą ant kelių lapų pasirašė, o kokie ten buvo dokumentai, negali pasakyti. Su Donatu nebendravo, Donato nepažįsta. Nežino ant ko pasirašė. Jam atrodo, kad pasirašė vieną kartą. Pasirašė, nes jo L. K. paprašė, buvo draugai, nieko blogo jis nepagalvojo. Kai buvo kalba apie telefonus, tai buvo kalbėta, kad tuo telefonus jis (L. K.) parduos ir bus kažkoks pelnas. Jis klausė, iš kur tie telefonai. Jam sakė, kad gaus ir, kad tai ne jo reikalas. Jeigu būtų kažką žinojęs, tai tikrai nebūtų sutikęs kažką pasirašinėti. Su L. K. kartu mokėsi iki 9 klasės. Iš L. K. nėra gavęs jokių pinigų.

Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad nieko jis neorganizavo. Nepažįsta nei G. B., E. K., nei J. Š.. Nieko iš salėje esančių asmenų gyvenime nėra matęs. Jokioje Sodroje nėra buvęs. Jokių dokumentų nėra pildęs. Apie tą visą dalyką sužinojo Kauno FNTT. Nori pabrėžti, kad iki to jis pats užsidarė tą sąskaitą Nordeo banke Šiauliuose. Nežino, jis niekur nėra pasirašęs. Darbo sutartį su L. K. tikrai buvo pasirašęs. Banko kortelę buvo davęs L. K.. Jam nieko nėra žinoma apie išmokėtą pašalpą. Jis kreipėsi į banką, kad uždarytų sąskaitą. Kreipėsi prieš keturis mėnesius prieš iškvietimą į FNTT. Sąskaitą uždarė, nes buvo prisijungęs prie elektroninės bankininkystės. Pasižiūrėjo, kad buvo įėję pinigai. Po to pinigai buvo išimti. Tada jis supanikavo. Jam nebuvo žinomi, kas tai per pinigai. Kortelė tuo metu buvo pas L. K.. Kortelės iš L. K. jis neatgavo. Norėjo uždaryti sąskaitą, kad negalėtų ja naudotis. Kortele buvo naudotasi be jo žinios. Jis skambino L. K., bet nepamena, ar prisiskambino. Visų pirma uždarė sąskaitą. Darbo sutartį sudarė, nes norėjo dirbti. Kitų susitarimų nebuvo. Apie fiktyvumą nebuvo kalbos. Jokių nedarbingumų nebuvo pridavinėjęs. J. Š., E. K. jam yra nepažįstami. UAB „Andzė“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinomos. Jam apie juos pasakė Kauno FNTT. Jis galvojo, kad į vieną firmą darbinosi. Jam nekilo įtarimų perduodant kortelę. L. K. nurodė, kad kortelės reikia buhalterijai.

Kaltinamasis L. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad tiek E. K., tiek D. R. nieko bendro su tuo neturi. Jo prašymu vienas direktoriavo, o kokie reikalai buvo su D. R., nepamena. Prašo vadovautis liudytojų parodymais, nes nieko neprisimena. E. K. pažįsta. Jis (L. K.) įkūrė UAB (duomenys neskelbtini) ir visas kitas įmones. Negali patvirtinti, ar E. K. žinojo, kad jis buvo direktorius. Realiai visus reikalus UAB (duomenys neskelbtini) tvarkęs jis pats. daugiausiai dirbdavo nėščios moterys. Kas tvarkė pranešimus Sodrai nežino. E. K. nieko nežinojo, jis visą laiką būdavo girtas. Neatsimena, kas nuiminėjo D. R. pinigus. Galėjo būti taip, kaip tvirtina D. R.. Ar D. R. kortelė buvo pas jį, neatsimena.

2009-02-12 VSDFV Šiaulių skyriaus pareiškime dėl priskaičiuotų draudžiamųjų pajamų pagrįstumo nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) gauna neteisėtas motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš VSDFV biudžeto (t. 13, b. l. 6).

2010-06-16 specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad tyrimo metu nebuvo nustatytas darbo užmokesčio padidinimo pagrįstumas, nes buvo pateikta tik vienos R. J. (Valiūnienės) darbo sutartis, o kiti dokumentai nebuvo išsaugoti.

Tyrimui nebuvo pateikti paslaugų pardavimo dokumentai (sąskaitos - faktūros), kasos pirminiai dokumentai (kasos pajamų orderiai, pinigų priėmimo kvitai), įrodantys ūkinės - finansinės veiklos vykdymą, darbų atlikimo vietą ir šių operacijų užbaigimą, gaunant atsiskaitymus už darbus.

Pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) 2007 - 2008 metų veiklos rezultatus (atliekamų darbų sutartimis, pardavimo paslaugų ir atliktų darbų aktais, kurie nebuvo pagrįsti pirminiais apskaitos dokumentais – sąskaitomis - faktūromis, atliktų darbų priėmimo aktais, piniginių lėšų pajamų įforminimo kasoje dokumentais), ir apimtis, mokėti 6000 Lt mėnesinį darbo užmokestį už trijų valandų darbo dieną R. J. nebuvo dokumentinio (nebuvo įsakymo, dirbtų ir atliktų darbų aprašymo) ir ekonominio pagrindo. Dėl šių priežasčių (ir darbas, ir gyvenamoji vieta, ir lankymasis pas gydytoją Jurbarke) R. J. negalėjo 2008 m. gegužės, birželio mėnesiais atlikti darbų bendrovėje (duomenys neskelbtini) pagal įformintą darbo sutartį.

Darbuotojų darbo apmokėjimo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Darbo kodeksas (Lietuvos Respublikos 2002-06-04 įstatymo Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 186 str. 2 d. 3 d. 188 str. 2 d. ir 197 str.), Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas, kiti Lietuvos Respublikoje galiojantys norminiai aktai, nutarimai, apsprendžiantys darbo užmokestį.

Nebuvo vykdomas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 p. „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais... Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 16 str. „Apskaitos registrai” „1. Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. ... 3. ...Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo” reikalavimas, nes pagal šio įstatymo 14 str. „Apskaitos dokumentų pasirašymas” 2 p. reikalavimus „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.“ UAB (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose fiksavo neteisingus duomenis apie dirbtą laiką, t. y. įformino neįvykusias ūkines operacijas, pagal tai skaičiavo darbo užmokestį (6000 Lt už 60 įformintų darbo valandų birželio mėn.), nors faktiškai nedirbo. Darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio žiniaraščiai buvo pasirašyti E. K., nors parašus apklausoje jis paneigė.

Nebuvo vykdomi Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo ( 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 19 str. „Apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimas“ reikalavimai: 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų.“ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K. buvo įformintas nuo 2006-08-24.

R. J. (V.) VSDFV Jurbarko skyriuje 2008 m. liepos 2 d. pateikė prašymą skirti motinystės pašalpą už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo 2008-06-19 iki 2008-10-22 (nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas serija C Nr. 0084424, nedarbingumo pašalpa, 126 kal. d.). Buvo apskaičiuota 3130,26 Lt (už 126 kalendorines dienas arba už 87 darbo dienas, vidutiniškai 35,98 Lt darbo d.) ir išmokėta 2852,26 Lt (15 priedas, 9 lapas) dydžio pašalpa. R. J. (V.) nėštumo ir gimdymo atostogų buvo išleista nuo 2008 m. birželio 19 d. Pagal tuo metu galiojančią Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2 d. redakciją (2000-12-21, Nr. IX-110) kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės pašalpos dydis buvo apskaičiuojamas atsižvelgiant į apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį. Kadangi R. J. (V.) nėštumo ir gimdymo atostogų išleista 2008 m. II ketvirtyje, kompensuojamas uždarbis turi būti skaičiuojamas iš 2007 metų IV ketvirčio draudžiamųjų pajamų. Motinystės pašalpa skiriama ir mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatym (2000-12-21, Nr. IX-110) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintais „Dėl ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatais“ (2001-01-25, Nr. 86). Motinystės pašalpa mokama 100% pašalpos gavėjo kompensuojamojo uždarbio dydžio, kuris apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį. R. V. (Juknaitė) dėl motinystės pašalpos skyrimo kreipėsi į VSDFV Jurbarko skyrių. 2008 m. liepos 2 d. buvo parašytas prašymas dėl motinystės pašalpos skyrimo. 2008 m. lapkričio 4 d. VSDFV Jurbarko skyriuje buvo gautas R. V. (J.) prašymas skirti motinystės (tėvystės) pašalpą. Vaiko gimimo data – 2008-09-25. Prašyme buvo nurodytos dvi darbovietės – UAB (duomenys neskelbtini) ir D. Ž. individuali įmonė. VSDFV Jurbarko skyriaus 2008-11-24 sprendimu Nr. 10NDT-5392 buvo paskirta nuo 2008-10-23 iki 2010-09-25. R. J. (V.) ligos ir motinystės socialinio draudimo stažas bei draudžiamosios pajamos buvo nustatytos pagal D. Ž. individualioje įmonėje (2252,50 Lt) ir bendrovėse (duomenys neskelbtini) (11000 Lt) bei (duomenys neskelbtini) (9000 Lt) priskaičiuotą atlyginimą per 2008 metų II ketvirtį bei VSDFV biudžeto pašalpos (251,86 Lt) – 22504,36 Lt. Vienos darbo dienos kompensuojamasis vidurkis 362,97 Lt. Maksimalus dienos kompensuojamasis uždarbis – 323,48 Lt. Nuo maksimalaus dienos uždarbio ir buvo paskaičiuotas motinystės (tėvystės) pašalpos dydis – 143128,88 Lt – iki vaikui sueis dveji metai.

Iš šios sumos pagal UAB (duomenys neskelbtini) buvo priskaičiuota motinystės (tėvystės) 77433,59 Lt pašalpa pagal bendrovės pateiktas nuo 2008-05-06 iki 2008-06-30 draudžiamąsias pajamas (11000 Lt). Nuo 2008 m. gruodžio 1 d. motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimas R. V. (J.) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-12-12 nutartimi (13 priedas, 2 lapas) buvo sustabdytas ir mokama minimali (496 Lt) pašalpa. „2. Motinystės (tėvystės) pašalpa per mėnesį negali būti mažesnė nei vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį galiojusių einamųjų metų draudžiamųjų pajamų trečdalis“ – 2008 metams ši suma – 496 Lt (1488 Lt : 3; 2007-12-04, įst. Nr.X-1338).

Pagal bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktas nuo 2008-05-06 iki 2008-06-30 draudžiamąsias pajamas (11000 Lt) R. J. (V.) buvo priskaičiuota motinystės (tėvystės) 77433,59 Lt pašalpa (15 priedas, 1 lapas). UAB (duomenys neskelbtini) pagal tyrimui pateiktus dokumentus neįrodo savo veiklos pobūdžio ir vietos. Įmonės darbuotojams 2008 metų gegužės, birželio mėn. buvo nustatytas 38,80 Lt mėnesinis atlyginimas, kai R. J. (Valiūnienei) – 6000 Lt. Be to, R. J. (V.) buvo įdarbinta D. Ž. įmonėje, dirbdavo po 8 val. virėja Jurbarke (ten deklaruota gyvenamoji vieta, lankėsi pas gydytojus) ir negalėjo kasdien dar tris valandas dirbti Šiauliuose (atstumas –116 km). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. K. apklausos protokole (27 priedas) nurodė, kad jokios veiklos nevykdė ir pateikti parašai ant dokumentų ir ataskaitų ne jo. R. V. (J.) E. K. nepažįsta. VSDFV biudžetui pagal UAB (duomenys neskelbtini) įformintą R. J. (V.) priėmimą į darbą ir nurodžius draudžiamąsias pajamas, priskaitytas nuo nurodyto 11000 Lt atlyginimo, buvo padarytas 77433,59 Lt nuostolis.

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamąsias pajamas I. C. buvo paskaičiuota ir išmokėta 13206,48 Lt motinystės pašalpa, kuri buvo paskaičiuota nuo nevykdžiusios veiklos bendrovės draudžiamųjų pajamų (10000 Lt). Buvo padarytas 13206,48 Lt nuostolis VSDFV biudžetui. VSDFV Šiaulių skyrius pagal UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamąsias pajamas (10000 Lt) pagal 2008-08-26 I. C. (Z.) prašymą (31 priedas, 13 ir 14 lapai) paskaičiavo motinystės (tėvystės) pašalpą. Pašalpa paskaičiuota vien tik nuo UAB (duomenys neskelbtini) 2007 metų III ketvirčio draudžiamųjų pajamų (10000 Lt) – 54074,37 Lt (110527,08 – 56542,71 Lt priskaičiuota pašalpa nuo bendrovės (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, 2009-05-28 specialisto išvada Nr.5-2/74).

Iš viso dėl priskaičiuotų bendrovėje (duomenys neskelbtini) R. J. (V.) ir I. C. pašalpų buvo padarytas VSDFV biudžetui – 144714,44 Lt (77433,59+13206,48+54074,37) nuostolis. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K. buvo įformintas nuo 2006-08-24 (t. 13, b. l. 138-159).

2010-10-11 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys (t. 14, b. l. 156).

2009-09-14 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad L. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

VSDFV Kauno skyriaus pažyma patvirtina, kad I. C. VSDFV Kauno skyriui 2008-01-14 pateikė prašymą motinystės pašalpai skirti. I. C. nuo 2008-01-07 buvo išduotas nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas.

I. C., VSDFV Kauno skyriaus 2008-01-21 sprendimu Nr. 8-37-310 skirta 26 994,24 Lt (iš jų mokesčių suma - 6096,95 Lt, išmokėta suma - 20 897,29 Lt) motinystės pašalpa už laikotarpį nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11, pagal UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas. VSDFV Kauno skyriui I. C. išmokėjus motinystės pašalpą už laikotarpį nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 Fondo biudžetui padaryta 26 994,24 Lt (išmokėta 20 897,29 Lt) dydžio žala.

I. C. 2008-06-06 kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo. Ji UAB „Andze" direktoriaus įsakymu Nr. 08/01 išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2009-02-25.

VSDFV Šiaulių skyriuje 2008-07-16 gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus prašymas anuliuoti I. C. 9-SD ir nutraukti vaiko auginimo atostogas nuo 2008-05-12 iki 2009-02-25, bei priimti 2008 m. II ketvirčio patikslintą Formą SAM versija 01.

VSDFV Kauno skyrius vadovaudamasis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 19 str. ir Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų 44, 58 p., 2008-07-30 sprendimu nutraukė I. C. motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimą nuo 2008-07-01, nes nutrauktos vaiko iki vienerių metų priežiūros atostogos.

Atsižvelgiant į tai, kad I. C. nuo 2008-05-12 buvo nutrauktos vaiko priežiūros atostogos, laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2008-06-30 susidarė motinystės (tėvystės) permoka. VSDFV Kauno skyrius 2008-07-31 sprendimu Nr. 8.24-93 nustatyta 673,79 Lt I. C. motinystės (tėvystės) pašalpos permoka laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2008-06-30. Susidariusią permoką I. C. grąžino į VSDFV Kauno skyriaus sąskaitą 2008-08-25 pervedusi 673,79 Lt.

Taip pat I. C. 2008-08-26 kreipėsi į VSDFV Šiaulių skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos skyrimo už vaiką gim. 2008-02-25. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2008-07-21 įsakymu Nr. 2 I. C. išleista vaiko priežiūros atostogų laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-21.

VSDFV Šiaulių skyriaus 2008-09-04 sprendimu Nr. PN7-2421 I. C. paskirta motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25. Nuo 2009-01-01 I. C. motinystės (tėvystės) pašalpa 2009-01-27 sprendimu buvo perskaičiuota ir laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-02-25 paskirta 76 605,41 Lt (išskaičiuota mokesčių - 15 814,08 Lt, išmokėta -60 791,33 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpa.

Jei I. C. nebūtų fiktyviai įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ji nebūtų turėjusi teisės į motinystės bei motinystės (tėvystės) pašalpas laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2010-02-25. VSDFV Šiaulių skyriui I. C. išmokėjus motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpi nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25 Fondo biudžetui padaryta 109 212,38 Lt (mokesčių suma - 23 079,13 Lt, išmokėta suma - 86 133,25 Lt) dydžio žala

VSDFV Kauno skyriui I. C. išmokėjus motinystės pašalpą laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 bei VSDFV Šiaulių skyriui motinystės (tėvystės) pašalpą Hikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25 Fondo biudžetui padaryta 136 206,62 Lt (26.994,24 Lt + 109.212,38 Lt), išmokėta suma 107 030, 25 Lt (20 897,29 Lt +86 133,25 Lt) dydžio žala (t. 12, b. l. 168-169; t. 14, b. l. 103-153).

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) realios veiklos nevykdė, į darbą nėščios moterys buvo priimtos vienu tikslu - gauti nepagrįstai dideles motinystės, motinystės (tėvystės) išmokas, dokumentai dėl D. R. nedarbingumo buvo pateikti siekiant gauti ligos pašalpą, nors D. R. realiai bendrovėje nedirbo, šių suklastotų duomenų pagrindu buvo teikiami melagingi duomenys apie įdarbintųjų darbą įmonėje, pranešimai apie jų draudžiamąsias pajamas ir apgaulės būdu užvaldytos VSDFV lėšos. Taip pat nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) veiklai realiai vadovavo kaltinamasis L. K..

Tačiau surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti kaltinamųjų D. R. ir E. K. kaltę padarius jiems inkriminuojamas veikas. Argumentai, pagrindžiantys šią išvadą, išdėstyti tolimesnėje nuosprendžio dalyje.

neteisėta juridinio asmens veikla UAB (duomenys neskelbtini)

Dėl J. V. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., A. P. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., A. U. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., A. P. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., L. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamoji J. V. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino ir parodė, kad pripažįsta dėl parašo darbo sutartyje. Nepripažįsta dėl apgaule įgytos turtinės teisės. UAB (duomenys neskelbtini) jai žinoma. Su jų vadovais jokių santykių nėra. Atvažiavo L. K., atvežė sutartis. Buvo kalbėta dėl galimybės papildomai užsidirbti. L. K. iš anksčiau nepažinojo. Ligoninėje nežinoma moteris jai davė jo numerį ir pasiūlė jai užsidirbti, įsidarbinti. Ta moteris nieko konkrečiai jai nepasakė. Sakė suskambinti ir viską jai paaiškins. Ji paskambino. Telefonu jokio pokalbio nebuvo, tik kai susitiko ir pasikalbėjo. Kada susitiko neatsimena. Kalbėjo apie galimybę užsidirbi neteisėtu būdu. Ji iš pradžių tikėjosi, kad dirbs. Jai pasiūlė pasirašyti darbo sutartį, kad paskui gaus iš Sodros išmoką ir ji gaus 1000 Lt. Jai sakė, kad nieko nereikės daryti. Tą sumą jis pasiims sau. Dėl darbo užmokesčio dydžio nesitarė. Ji galvojo, kad tikrai dirbs. Jai reikėjo dirbti statybose. Paskui jai pasidarė keista, kad niekas nieko. Po poros mėnesių jai nieko nesiūlė. 1000 Lt turėjo būti dalis iš Sodros, kita dalis turėjo būti L. K.. Už ką, ji nežino. Buvo pokalbis, kad ji pasirašo sutartį, o jai nieko nereikės dirbti, gaus pinigus. Kada pasirašė darbo sutartį, neatsimena. Sutartį pasirašė pas ją namuose - (duomenys neskelbtini). Pasirašė du sutarties egzempliorius. Kada pasirašė darbo sutartį, neatsimena. Jos pareigos buvo apdailos darbuotoja. Darbo sutartyje yra jos parašai. Po to ji Sodrai parašė atsisakymo raštą, kad neįtrauktų pajamų iš (duomenys neskelbtini) ir L. K. įmonės. Prašė neįtraukti į jos motinystės pašalpą tų firmų pajamų. Raštu parašė prašymą Sodros Kėdainių skyriui. Tai jau buvo po gimdymo, jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašymą skirti ligos pašalpą ji teikė, teikė prašymą skirti motinystės pašalpą. Kai sirgo, tuo metu dirbo UAB „Salprone“ daržovių paruošėja. Ten į darbą eidavo. Pagimdė rugpjūčio 7 d. Paskutiniame prašyme Sodrai parašė, kad neįtrauktų pajamų iš UAB (duomenys neskelbtini) ir L. K. įmonės. Prašymą parašė iš karto po gimdymo. 1000 Lt ji negaudavo. Buvo 500 Lt dekretinių iš UAB „Salprone“. L. K. liepė išsiimti banko koketę. Kortelę ji išsiėmė banke „Snoras“ ir atidavė L. K.. L. K. ji neklausė, kada bus pinigai. Tarpusavyje jie nebendravo. E. M. nepažįsta. Bendravo tik su L. K.. Įsidarbino dviejose įmonėse - UAB „duomenys neskelbtini) ir L. K. įmonėje. L. K. įmonėje irgi nereikėjo dirbti. Teikiant Sodrai antrą prašymą dėl motinystės pašalpos nenurodė, kad nereikalauja pinigų iš UAB (duomenys neskelbtini). 12000 Lt ji negavo. Į sąskaitą ji gavo gal 1900 Lt. Ji taip suprato, kad tai iš UAB „Salprone“ paskaičiuota. Sąskaitos prisijungimo duomenis ji turėjo. Su L. K. tarėsi, kad jis jai atveš pinigus. L. K. perdavė visus kortelės prisijungimo duomenis, bet pinigus ji gavo į Swedbank sąskaitą. Kas vyko Snoro banko sąskaitoje, ji nieko nežino. Vieną kartą pasidomėjo, bet sąskaita buvo tuščia. Prašyme yra nurodyta pinigus pervesti į „Swedbank“ banką. Snoro“ sąskaitos nenurodė.

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta, kad iš Snoro banko imdavo pinigus. UAB (duomenys neskelbtini) žino visai mažai. Ji žinojo tik apie UAB (duomenys neskelbtini) L. K. pas ją buvo kelis sykius atvažiavęs su blankais. Ji yra ant jų pasirašiusi, bet ant ko pasirašė, nepažiūrėjo. L. K. sakė, kad yra kažkokios darbo sutartys dėl vadybininkės darbo. Ką veikia vadybininkas, ji nežino. Sutartį reikėjo pasirašyti, kad įsidarbintų, bet nedirbtų. Tuo metu jai buvo sunku su pinigais. Jis jai pasiūlė, ji sutiko. Jis pasiūlė dar sykį įsidarbinti į kitą firmą. E. M. nepažįsta. Bendravo tik su L. K.. L. buvo sakęs, kad sutvarkys visus dokumentus ir atveš jai pinigų, kai bus atlyginimo diena. Pinigus jis paims iš fiktyvių sąskaitų. Ji galvojo, kad reikės dirbti, o po kiek laiko sužinojo, kad nereikia. Snoro banke ji atidarė sąskaitą ir išėmė kortelę. Keliose įmonėse buvo pasirašiusi darbo sutartis, nežino. UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Darbo sutartyse pasirašė ji. Ji buvo gavusi tik 4000 Lt, daugiau pinigų negavo. Prašymų, skirti motinystės pašalpų, ji nerašė. Ji buvo pasirašiusi ant tuščių popieriaus lapų. UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartį pasirašė, nes L. K. žadėjo atvežti pinigų. Ką dirba pardavimų vadybininkas, nežino. Į Sodrą dėl pašalpų ji nesikreipė. Tik iš gimdymo namų paėmė pažymą, kad pagimdė vaiką ir tą pažymą padavė L. K.. Nepamena, ar jis jai liepė ką nors pasirašyti. Per visą tą laikotarpį gavau tik 4000 Lt. Kaip skaičiuojama motinystės pašalpa, nežino. Ji pažinojo tik L. K., kitų kaltinamųjų nepažinojo.

Kaltinamoji A. U. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad apie 2008 m. stovėjo darbo biržoje, ieškojosi darbo. Vieni pažįstami davė L. K. numerį, nes jis ieškojo žmonių dirbti. Jie susitiko. Ji sakė, kad viskas išmokstama. Jis sutiko ją įdarbinti, įdarbino. Nebuvo kalbų, kad tai fiktyvus darbas. Dėl darbo kalbėjo su L. K.. Jisai sutarė, kad ji dirbs statybos darbus. Įmonės buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Dėl atlyginimo nieko nesitarė. Pradžioje nežinojo, kad dvi įmonės. Rašėsi sutartis. Paskui sužinojo, kad ją įdarbino ne vienu metu. Be L. K. nieko daugiau nepažinojo. Dirbo daug žmonių, jie keitėsi. Ji nelabai linkusi bendrauti. E. M. pažinojo iš matymo, kaip direktorę. Su ja darbo reikalais nebendravo. Tuo metu turbūt jau laukėsi. Dirbo (duomenys neskelbtini), pas B. M. dviejų aukštų name. Jie ten ir stogą keitė, vyko remonto darbai 1-2 aukšte. Tenai nemažai kambarių. Reikėjo dažyti ir tapetuoti. Reikėjo gruzą išnešti. Kiek ten dirbo, neatsimena. Dirbo (duomenys neskelbtini), pas I. Reikėjo tvarkyti visą antrą aukštą. Jai padėjo jos buvęs vyras. Buvo dar darbininkų. Jai mokėjo atlyginimą, sumų neatsimena. Atlyginimą mokėjo dalimis, duodavo kažkiek už kurą. Per mėnesį gaudavosi apie 3000 Lt. Pinigus mokėdavo grynais. Kažkur ji pasirašydavo. Ar pildė prašymus Sodrai, neatsimena. Kažką pasirašinėjo, bet neskaitė ką. Jai buvo mokama pašalpa. Pinigus pervesdavo į Vilniaus banko sąskaitą. Jai atrodo, kad jokių dokumentų ji neklastojo. Neskaitė ji tų dokumentų. Specialiai nebuvo minčių kažką daryti. Dirbo dviejuose objektuose. Jos šeimą sudaro 2 vaikai. Vienam vaikui yra 18 metų, kitam 4 metai. Šiuo metu ji registruota darbo biržoje. Jos išsilavinimas vidurinis. Su dokumentais jai nėra tekę dirbti. 2008 m. ir 2009 m. jai nebuvo žinoma įdarbinimo, Sodros pašalpų gavimo tvarka.

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad iš pradžių gavo L. K. telefono numerį iš ginekologės. Jos tikslas buvo padirbti. Jai pasiūlė, ji sutiko. Davė numerį, sakė pasisukti, susitarti. Ji paskambino. L. K. atvažiavo susitikti prie jos namų, liepė atsinešti asmens dokumentą. Nusirašė jos duomenis. Pakišęs lapus liepė pasirašyti, kur parašyta sutartis. Ant sutarties nebuvo parašyta pareigų, uždarbio. L. K. sakė Snore atsidaryti sąskaitą, jam paskambinti ir tada jis atvažiuos. Po kelių dienų ji nusprendė nutraukti sutartį, paskambino L. K. ir pasakė, kad nori nutraukti sutartį. Jis jai liepė sumokėti 900 Lt ir tada nutrauks. Ji jam sumokėjo 900 Lt. L. K. ji matė gal du kartus. Pinigus jam sumokėjo grynais. L. K. jai sakė, kad jam kainavo kuras ir Sodra. Nežino, keliose įmonėse įsidarbino. Jis sakė, kad viską paaiškins, kai ji atneš sąskaitas. Ji pasirašė norėdama įsidarbinti. Apie darbą jis jai nieko nesakė. Ji pasirašė tuos lapus. Jis nusirašė jos paso duomenis. Kaip L. K. nutraukė tas darbo sutartis, nežino. Daugiau su juo reikalų ji neturėjo. Ji jam buvo pateikusi savo pasą. Jai niekas nesakė, kad realiai nereikės dirbti. Ginekologė sakė pasiskambinti ir susitarti. Su L. K. susitarė dėl susitikimo. Jis atvažiavo, atsivežė savo lapus, liepė atsinešti dokumentą. Apie jokį darbą jie nešnekėjo. Tuomet, kai pasirašė darbo sutartį, ji laukėsi. Pagimdė liepos 31 d. Neturi įgijusi jokios specialybės, baigusi 10 klasių. Tikėjosi eiti į turgų kiaušinius pardavinėti. Nieko iš anksto ji nežinojo.

Liudytoja D. Š. parodė, kad L. K. pažįsta. Gyvendama Kėdainiuose dirbo pas ūkininkus. Viena moteris pasiūlė įsidarbinti. Ji pagalvojo, kad būtų neblogai. Ta moteris juos suvedė. Jie susitiko prie jos namo. Įsidarbino tokiu tikslu, kad jos „knygutė dirbs“, o ji - ne. Tuo metu jai buvo sunku, nes laukėsi antro vaiko, o jos niekas nenorėjo priimti dirbti. Ji norėjo gauti pinigų po gimdymo. Tada norėjo dirbti, bet neišėjo. Ją L. K. įdarbino įmonėse UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Įdarbino ją pagalbine darbuotoja. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 56), liudytoja nurodė, kad jos parodymai teisingi. Buvo sutarta 1000 Lt. Ji pasirašė darbo sutartį ir lygtais atleidimą. Prašymus skirti pašalpas rašė Alytaus Sodroje. Į Sodrą ją nuvežė L. K.. Darbo sutartis pateikė L. K.. Su kitais žmonėmis nebendravo. Kai įsidarbino, jis jai atveždavo pinigų, jeigu jai trūkdavo. Buvo atvejis, kad L. K. jai sakė, kad ji nenustebtų pamačiusi savo parašą ant kokių nors dokumentų, kuris būtų pasirašytas be jos. Draugas jai pasakė, kad išeitų, nes ten kažkas negerai. Jos parodymai teisingi. Buhalterė D. buvo minima dokumentuose, lygtais buvo kažkurios firmos direktorė. L. K. sakė pasiskambinti su D., jeigu kils kokių neaiškumų. L. K. prašydavo nurodyti merginas, kurios laukėsi. Tikslas buvo merginas irgi įdarbinti, kad nelegaliai gauti pinigus. Buvo nuvažiavusi į Alytaus Sodros skyrių. Pagal tą prašymą negavo išmokų, nes sustabdė išmokų mokėjimą. Po to su L. K. ji kalbėjo ir jis sakė, kad nieko nebus. L. K. jai nesakė, kokius duoti parodymus. Jai liepė sakyti, kad dirbo tuose objektuose. Kažkur važiavo žiūrėti tuos objektus, kur atseit jos dirbo. L. K. prašė Snoro banke atsidaryti sąskaitą. Korteles su kodais atidavė jam, nes jis taip prašė. Daugiau ant kitų dokumentų nepasirašinėjo. E. M. pavardė gal buvo ant darbo sutarties. Jos abi važiavo apžiūrėti tų objektų. Ją L. K. jai pristatė kaip Elena. J. Š. nepažinojo. Šiuo metu gyvena Kaune. Tuo metu gyveno Kėdainiuose. Objektai lygtais buvo Alytuje ir Kaune. Adresų nežino. Gal ir Vilkijoje buvo. Kodėl ieškojo kitų merginų, ji suprato, kai pati įsidarbino.

Liudytojas E. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ten jo nuosavas namas. 2008 m. ardė rūsį, garažą. UAB (duomenys neskelbtini) jam yra nežinoma. Su įmonėmis buvo sudaręs sutartį dėl remonto darbų. Namą statosi 20 metų. 2008 m. darė rūsio rekonstrukciją, tvarkė garažą, ardė pertvaras, šildino grindis ir klojo plyteles. Darbus atlikusių įmonių pavadinimų neatsimena. Dirbo 3 ar 4 žmonės. Tie žmonės tvarkė garažą, klojo plyteles, ardė pertvaras, išardė pusrūsį, paskui klojo plyteles, tinkavo sienas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 19, b. l. 163), liudytojas nurodė, kad sutartį sudarė su vyruku, kuris prisistatė direktoriumi Alvydu. Dirbo 4 žmonės - 2 vyrai ir 2 moteriškės. Už darbą atsikaitė per keletą kartų, nes buvo pridarę broko. Gal per 2 - 3 kartus jis jiems atsiskaitė už atliktus darbus. Už darbus atsiskaitydavo grynais. Turi tuos dokumentus namuose. Ten yra kažkokia sutartis, gal yra ir sąskaitų, yra darbų aprašymas. Jam buvo svarbiausia, kad darbus padarytų. 2008 m. dirbusių moterų vardų neatsimena. Gal tuo metu teigė, kad vienos moters vardas Deimantė. L. K. pažįsta. Neprisimena kur susipažino su L. K.. Jam jį ir pasiūlė, kaip turintį žmonių brigadą. Pasiūlė kažkas iš sportininkų. Sutartį sudarė su Alvydu. L. K. jam pasiūlė darbuotojus. Tuo metu buvo sunku surasti statybininkus. Jis ėmė bet kokius žmones, kad atliktų darbus. Neprisimena, ar Šmigelskytė dirbo pas jį, gal ir dirbo. L. K. jo neprašė suklastoti sutartis dėl darbų atlikimo.

Liudytoja S. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jai nežinoma. Toje įmonėje nedirbo. Dirbo UAB „Teleaidas“ nuo 2008 m. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 19, b. l. 149), liudytoja nurodė, kad ten dirbo kurjere. Ta įmonė įsikūrusi Šiauliuose, bet korespondenciją vadovas atveždavo į Kauną. Įmonės direktorius yra A. L.. Atliginimas iš pradžių buvo mažesnis, paskui priklausė nuo darbo apimties. Tai yra nuo 200 Lt iki 800 Lt. Jai mokėjo atlyginimą grynais pinigais į rankas. Pinigus atveždavo direktorius. Į motinystės atostogas išėjo 2008 m. rugpjūčio mėnesį. Buvo atvažiavęs A. L. ir prašė, kad jam reikia išmokėti darbuotojams atlyginimą, nes buhalterė per klaidą padarė pavedimą į jos kortelę. Jos kortelė buvo tuščia. Jis pasakė, kad ji duotų jam kortelę. Ji jam padavė kortelę. Vėliau ji pradėjo jam skambinti ir ieškoti, kada jai grąžins kortelę, bet jis vis delsė. Kai pagimdė, pradėjo ieškoti, paskui kreipėsi į teisėsaugą ir sužinojo, kad buvo „plaunami“ valstybės pinigai. Padavė kortelę ir pin kodus. Ji su juo kartu buvo banke, nes jis sakė, kad jam didelės pinigų sumos neduos. Tuo momentu nebuvo pagrindo nepasitikėti. Dar buvo afekto būsena. Tuo metu buvo ankstus rytas. Ten buvo berods 16000 Lt. 15690 Lt yra teisingai nurodyta suma. Tuo pinigus ji nuėmė ir atidavė direktoriui A. L.. Rašto jokio nepasirašė. Kortelės jis jai negrąžino. Motyvavo tuo, kad reikia susitikslinti. Po to jis dingo. Kortelė jai nebuvo grąžinta. L. K. ji nepažįsta.

Liudytojas I. D. parodė, kad prieš kokius 10 metų įsigijo namą, kuris yra Šlienavoje, Ramybės g. 10. Butą keitėsi į namą. Namas buvo labai apleistas. Reikėjo daryti remontą. Darė namo kapitalinį remontą - griovė sienas, tvarkė vonią, virtuvę, keitė duris, langus. Remonto darbus atliekančius darbininkus gal surado per skelbimą. Žino, kad atėjo darbininkai, pasižiūrėjo. Darbininkai keitėsi, buvo vyrų ir moterų. Ar pasirašė sutartį, nežino. Buvo daug popierių. Už darbus mokėjo darbininkams. Būdavo, kad moteriai paduodavo pinigus. Kai nebūdavo namuose, tai žmona mokėdavo. Atėjo žmonės, padarė, jie atsiskaitė ir viskas. Negali nurodyti žmonių, remontavusių namą. Namuose žmona rado tik medžiagų pirkimo čekius ir kažkokį orderį. Neprisimena, ar salėje yra žmonių, kurie remontavo jo namą. Gal buvo atvažiavęs L. K., gal ir kalbėjo su juo. Suprato, kad jam remonto darbus darė žmonės iš firmos. Gal buvo pasirašęs sutartį su ta firma.

Liudytojas T. R. parodė, kad kaltinamasis D. R. yra jo brolis. UAB (duomenys neskelbtini) jam yra girdėta. Jis turėjo reikalų su ta įmone. Buvo nusipirkęs sodo namelį, norėjo jį rekonstruoti ir įsikelti ten gyventi. Ta įmonė atliko pas jį kai kuriuos darbus. Sodo namelis yra (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarė su tos įmonės direktore. Sutartį paruošė direktorė. Sutarties sąlygų jis neskaitė. Vadybininkas atvažiuodavo, apžiūrėdavo, paskaičiuodavo sąmatas ir su vadybininku suderindavo kainas. Už darbus atsiskaitydavo dalimis. Rekonstrukcijos projekto jis nepateikė. Sutartis buvo pasirašyta tiek jam, tiek jiems apsisaugoti. Pertvarų negriovė, reikėjo sienas perdažyti, plyteles perklijuoti. Sutartį pasirašė susitikę Akademijos miestelyje, pas jo uošvienę A. V. namuose. Per ją jie ir susipažino. Šnekėjo, kad ruošiasi daryti remontus. Pasiūlė atlikti darbus. Buvo išsikvietęs keletą meistrų. Pagal visas kainas jie pasiūlė darbus atlikti pigiausiai. Į vietą atvažiavo apžiūrėti vadybininkas. Apsižiūrėdavo ir nutardavo sumą už darbus. Jeigu reikėdavo pirkti medžiagas, tai dalį jis, dalį jie pirkdavo. Jis buvo davęs jiems vieną raktą ir jie dirbdavo. Kartais jis atvažiuodavo pasižiūrėti. Žmonės keisdavosi. Sunkius darbus dirbdavo vyrai, buvo 2 ar 3 vyrai, tiksliai nepamena. Apdailos darbus dirbo dvi merginos. Atsiskaitydavo su direktore, kartais sumokėdavo vadybininkui. Kai važiuodavo aplankyti uošvienės, tai paskambindavo direktorei ir susitikdavo. Susitikdavo Akademijos miestelyje. Atsiskaitydavo mašinoje. Pasirašydavo vekselius. Kokius vekselius, neatsimena. Šaknelių nebeturi, nes per kraustymus jų neišsaugojo. Jis vekseliais juos taip vadindavo. Kaip jie tiksliai vadinasi, nežino. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Kur ta įmonė randasi, nežino, turbūt Akademijoje, Kauno rajone. Negali pasakyti tikslios sumokėtos sumos už remontus darbus, gal 50000 - 60000 Lt. Neatsimena tikslios sumos. Reikėtų vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tokia suma jam išėjo už visą namelį. Reikėjo lupti grindis. Buvo pripilta keramzito po grindimis apšildinti. Duris pjovė, nes buvo labai siauros. Tai tokius darbus atlikdavo vyrai. Kur tuo metu dirbo jo brolis, nežino. Kai namą pardavė, dar buvo nebaigti remontuoti du kambariai. Namą pardavė prieš 1,5 metų. Po remonto tame name gyveno, gyveno jis, jo žmona ir vaikas.

Liudytojas A. R. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam yra žinoma. Jis ieškojo darbo, pas draugą paprašė padėti. Jam davė E. M. telefono numerį. Įsidarbino principe, kaip vairuotojas, o įdarbino, kaip vadybininką. Jis ją vežiodavo. Važiuodavo nupirkti statybinių medžiagų ar įrankių. Važiuodavo savo 1978 metų BMW 7 automobiliu. Benzinui jam duodavo ir taip 50 Lt, per mėnesį išeidavo 200 - 250 Lt. Mašinos nereikėjo daug remontuoti. Degalų užtekdavo ir dar likdavo. Direktorę veždavo ten, kur ji pasakydavo. Po miestus vežiojo - važiavo į Kauną, Vilkiją, Alytų, daug kur vežė. Jinai užsiėmė statybine veikla. Važiuodavo remontus daryti ar tikrinti. Turbūt kontroliuodavo kažkokią veiklą. Jam mokėjo už vairuotojo darbą. Kartais jį iškviesdavo pavažiuoti. Jis matė, kad įmonėje veikla vyko. Vykdavo statybiniai ar remonto darbai. Jis buvo keletą kartų vežęs ir darbuotojus. Kur darbuotojai dirbo, ten ir vežė. Darbuotojus paimdavo iš objektų. Gyvendavo jis Kaune. Negali konkrečiai pasakyti apie tai, kur darbuotojai buvo vežami ir iš kur paimami. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 19, b. l. 115), liudytojas nurodė, kad jis gulėjo namuose. Jį apklausinėjo per telefoną. Nežino, ar jis ten pasirašė. Liudytojui pateikus susipažinti su apklausos protokolu (t. 19, b. l. 115), liudytojas nurodė, kad tai yra jo parašai. Jis gal ir ieškojo namų, kuriems būtų reikalingas remontas, dabar neatsimena. Jam atrodo, kad surado vieną namą prie Alytaus, kurį reikėtų remontuoti. Už namų ieškojimą atlyginimo jam nemokėdavo. Jam buvo atvežtas pasirašyti protokolas. Apklausa vyko telefonu. Tyrėjas paklausdavo klausimus. Pati apklausa vyko namuose. Protokolą namuose rašė.

Liudytoja L. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jai yra žinoma. Jai pasiūlė 2007 m. gegužės ar birželio mėnesį dirbti. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 19, b. l. 39), liudytoja nurodė, kad jai pasakė, ar nenorėtų įsidarbinti. Sakė, kad jai mokės mokesčiuos, kad ji nedirbs ir jai mokės dekretines - 1000 Lt į mėnesį. Ji sutiko. Paskui ji paprašė išleisti, nes nieko nemokėjo. Šiaip ne taip ją iš ten atleido. Dar siūlė imti dekretines, bet ji neėmė - išėjo. Vaikui buvo apie mėnuo. L. K. ją įdarbino įmonėse UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Darbo sutartis pasirašinėjo. Buvo pagalbinė darbininkė. Atlyginimo dydžio neatsimena. Jai pažadėjo mokėti dekretines kai pasigimdys ir prieš dekretines gaus 1000 Lt. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 19, b. l. 39), liudytoja nurodė, kad jos parodymai yra teisingi. Jis liepė jai išsiimti kortelę, bet tą kortelę ji jam atidavė. Banko kortelę išsiėmė Snoro banke. Kortelės slaptažodžius irgi atidavė L. K.. Iš L. K. pinigų negavo. Nežino, ar į jos sąskaitą buvo pervesta pinigų. Jos sąskaita dabar yra uždaryta. Dėl pašalpų į Sodrą nesikreipė. Tuo metu kitame darbe nedirbo. L. K. žinojo, kad tuo metu ji buvo nėščia, dėl to jai ir pasiūlė tą darbą. L. K. nereikalavo kreiptis į Sodrą dėl motinystės pašalpų. Jis tik pasiūlė, bet ji nesutiko.

2008-12-16 VSDFV Kėdainių skyriaus pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimų priskaičiavimo schema neišmokant atlyginimų, bei gyventojų pajamų mokesčio buvo naudojama tikslu gauti dideles valstybinio socialinio draudimo išmokas, padarant žalą VSDFV biudžetui (t. 14, b. l. 167-169).

2009-10-29 specialisto išvada, dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo patvirtina, kad didelės draudžiamosios pajamos bendrovėje (duomenys neskelbtini) turėjo įtakos pašalpų iš VSDF biudžeto dydžiui (pašalpos perskaičiuotos tik nuo UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų): D. Š. - Baltrušaitienei paskirta motinystės (tėvystės) pašalpa – 138366,01 Lt, D. Š. motinystės (tėvystės) pašalpa sudarytų 79899,78 Lt, tačiau paskirta minimali; L. K. motinystės (tėvystės) pašalpa sudarytų 51024 Lt, išleista vaiko priežiūros atostogų, bet dar nesikreipė dėl pašalpos; J. V. išmokėta ligos pašalpa 1156,88 Lt, paskirta 9078,96 Lt motinystės pašalpa, motinystės (tėvystės) pašalpa sudarytų 10493,76 Lt, bet dar nepaskirta (kreipėsi).

D. Š. - Baltrušaitienė įdarbinta bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigoms nuo 2008-04-17, nuo liepos 3d. suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos, nuo 2008-11-04 iki 2010-09-11 ji buvo išleista vaiko priežiūros atostogų. Už nepilnus tris mėnesius apskaičiuota 20200 Lt darbo užmokesčio su premijomis, suteikus nėštumo ir gimdymo atostogos, motinystės pašalpa apskaičiuota pagal pirmo ketvirčio draudžiamąsias pajamas, t. y. bendrovėje (duomenys neskelbtini) gautas darbo užmokestis motinystės pašalpos dydžiui įtakos neturėjo. Didelės draudžiamosios pajamos, gautos bendrovėje (duomenys neskelbtini), padidino motinystės (tėvystės) pašalpą.

D. Š. – B. 2009-02-02 prašymu kreipėsi dėl motinystės (tėvystės) pašalpos į VSDFV Šiaulių skyrių. VSDFV Šiaulių skyriaus 2009-02-04 sprendimu Nr.PN7-150 skirta motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2010-09-01 144668,35 Lt (atskaičius mokesčius išmokėjimui 114498,06 Lt). Pašalpa apskaičiuota nuo draudžiamųjų pajamų, gautų bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir bendrovėje „Teleaidas“ 2008 m. II ketvirtyje (nuo užpraeito ketvirčio): bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-17 – 2008-06-30 20200 Lt, bendrovėje „Teleaidas“ 2008-04-01 – 2008-06-30 920 Lt. Motinystės (tėvystės) pašalpa tik nuo bendrovėje (duomenys neskelbtini) gautų draudžiamųjų pajamų sudaro 138366,01 Lt (apskaičiavo ir nurodė VSDFV Šiaulių skyrius 2009-10-12 rašte Nr. (7.1)S-21503).

D. Š. bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo įdarbinta nuo 2008-05-29 iki 2008-09-30. D. Š. apskaičiuotas darbo užmokestis su premijomis už visą laikotarpį sudaro 11139,38 Lt, tame skaičiuje gegužės – birželio mėn. 11000 Lt, o liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėn. tik 139,38 Lt. D. Š. darbovietės: UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) 2008-05-29 – 2008-09-30, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) 2008-06-11 – 2008-09-30, UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuo 2008-06-04. Vaikas gimė 2008-11-18. 2008-12-04 bendrovėje (duomenys neskelbtini) suteiktos vaiko priežiūros atostogos. VSDFV Alytaus skyrius 2009-10-09 raštu Nr. (5.27)R-11310 informavo, kad D. Š. ligos ir motinystės pašalpos mokėtos nebuvo, nes nebuvo dėl jų kreiptasi. Jeigu būtų kreiptasi dėl motinystės pašalpos, ji būtų skaičiuojama nuo užpraeito ketvirčio, t. y. 2008 m. II ketvirčio draudžiamųjų pajamų, kurios bendrovėje (duomenys neskelbtini) sudarė 11000 Lt. 2008-12-30 D. Š. pateikė prašymą motinystės (tėvystės) pašalpai gauti nuo 2008-12-04 iki 2010-11-18 (vaikas gimė 2008-11-18). Bendrovėje (duomenys neskelbtini) išleista vaiko priežiūros atostogų nuo 2008-12-04 iki 2010-11-18. Motinystės (tėvystės) pašalpa turėjo būti apskaičiuota nuo visų 2008 m. II ketvirčio draudžiamųjų pajamų: UAB (duomenys neskelbtini) 9000 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 200 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) 11000 Lt. VSDFV Alytaus skyrius apskaičiavimu motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2008-12-04 iki 2010-11-18, jeigu būtų skaičiuota tik nuo UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, sudarytų 79899,78 Lt (2009-10-09 raštas Nr. (5.27)R1-11310). Tačiau VSDFV Kėdainių skyrius 2009-02-06 raštu Nr. (8.72)S06-1102 Kėdainių r. prokuratūrai prašė „stabdyti nepradedant motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimo“, kadangi pašalpos mokėjimas dar nebuvo pradėtas. Sprendimas dėl motinystės (tėvystės) pašalpos iki prokuratūros nutarimo dėl nuosavybės teisių apribojimo nebuvo priimtas (VSDFV Alytaus skyriaus 2009-10-28 raštas Nr. (5.27)R1-11951).

Vadovaudamasis Kėdainių r. apylinkės prokuratūros 2009-04-08 nutarimu, laikinai apriboti nuosavybės teises, VSDFV Alytaus skyrius paskyrė ir mokėjo D. Š. minimalią motinystės (tėvystės) pašalpą, lygią Vyriausybės patvirtintų einamųjų metų draudžiamųjų pajamų trečdaliui (minimalus 2008 m. gruodžio mėn. dienos kompensuojamasis uždarbis – 23,62 Lt): 2009-03-27 sprendimu Nr. SMTM-500 paskirta motinystės (tėvystės) pašalpa nuo 2008-12-04 iki 2009-05-23 2800 Lt ir 2009-05-29 sprendimu Nr. SMTM-853 paskirta motinystės (tėvystės) pašalpa nuo 2009-05-24 iki 2010-11-18 8857,60 Lt, iš viso 11657,60 Lt. VSDFV Alytaus skyriaus sprendimu pašalpos mokėjimas nuo 2009-09-02 nutrauktas, nes nutrauktos vaiko priežiūros atostogos.

L. K. bendrovėje (duomenys neskelbtini) įdarbinta nuo 2008-06-11 darbininke (2008-06-08 darbo sutartis Nr. 8), nustatant 7000 Lt atlyginimą dirbant 4 val. per dieną. Darbo sutartis nutraukta 2008-07-03. Už visą laikotarpį priskaičiuota 7882,14 Lt darbo užmokesčio. Nuo 2008-05-29 dar įdarbinta bendrovėje (duomenys neskelbtini) L. K. 2008 m. gruodžio 15 d. pagimdė vaiką. VSDFV Kėdainių skyrius 2009-10-21 rašte Nr. (8.43)S06-9356 nurodė, kad L. K. laikotarpiu nuo 2008-01-012 iki 2009-10-20 dėl ligos, motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų gavimo į VSDFV teritorinį skyrių nesikreipė. Vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų 68 p., pašalpos iš VSDF biudžeto skiriamos, jeigu kreipiamasi ne vėliau kaip per 6 mėnesius, skaičiuojant nuo laikotarpio, už kurį asmuo turi teisę gauti pašalpą, pabaigos. L. K. vaikas gimė 2008-12-15, apdraustoji praleido terminą kreiptis dėl motinystės pašalpos mokėjimo. VSDFV Kėdainių skyrius 2009-10-21 rašte Nr. (8.43)S06-9370 pažymėjo, kad L. K. nebuvo išduotas nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas, nes kaip patvirtina dokumentai (išrašas iš medicininių dokumentų, nėščiosios kortelė), apdraustoji gydytojams nurodė nedirbanti, auginanti vaikus. Todėl VSDFV Kėdainių skyrius neturi galimybės nustatyti galimos motinystės pašalpos sumos, jeigu L. K. būtų kreipusis.

UAB (duomenys neskelbtini) VSDFV Kėdainių skyriui pateikė 9-SD pranešimą apie L. K. suteiktas atostogas vaikui prižiūrėti nuo 2008-12-29 iki 2010-12-15. L. K. dėl motinystės (tėvystės) pašalpų gavimo į VSDFV teritorinį skyrių nesikreipė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 19 str. nuostatomis, jeigu būtų nustatyta L. K. teisė į motinystės (tėvystės) pašalpą nuo 2008-12-29 iki 2010-12-15, motinystės (tėvystės) pašalpa apskaičiuota tik iš UAB (duomenys neskelbtini) gautų draudžiamųjų pajamų iki vaikui sueis vieneri metai būtų 27129,74 Lt, nuo vienerių iki vaikui sueis dveji metai būtų 23895,24 Lt, iš viso 51024,98 Lt (VSDFV Kėdainių skyrius 2009-10-21 rašte Nr. (8.43)S06-9356).

Vadovaujantis 2000-12-21 Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“, motinystės (tėvystės) pašalpos būtų skaičiuojamos nuo užpraeito ketvirčio, buvusio prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį, t. y. nuo antro ketvirčio draudžiamųjų pajamų: bendrovėje (duomenys neskelbtini) 1150 Lt, bendrovėje (duomenys neskelbtini) 7000 Lt.

2000-12-21 Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d. nurodyta, kad „Kompensuojamas uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės), pašalpų dydis, yra skaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“ (galiojo nuo 2008-01-01 pagal 2007-12-04 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. X-1338 iki 2008-12-31, panaikinta 2008-12-18 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XI-71). Nuo 2009-01-01 nauja redakcija: „Kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, nuo 2009 m. liepos 1 d. – per 12 kalendorinių mėnesių, buvusių prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“.

J. V. (gyv. Kruopių 12, Labūnavos k., Kėdainių raj.) bendrovėje (duomenys neskelbtini) įdarbinta nuo 2008-07-04 (2008-07-03 darbo sutartis Nr. 9) darbininkės pareigose. Darbo sutartyje nurodytas darbo užmokestis 3000 Lt, liepos mėn. taip pat 3000 Lt, darbo dienos trukmė 4 valandos. Darbo sutartis nutraukta 2008-11-24.

Pagal VSDFV Kėdainių skyriaus pateiktus duomenis J. V. draudžiamosios pajamos visose darbovietėse: UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-04 – 2008-11-24 24335,15 Lt, L. D. įmonėje 2008-03-20 - 2008-03-31 266,67 Lt; 2008-04-04 – 2008-06-30 2618,25 Lt; 2008-07-01 – 2008-09-04 2420,95 Lt; L. K. įmonėje 2008-08-19 – 2008-09-30 4456,82 Lt; 2008-10-01 – 2008-11-24 5219,08 Lt; UAB „Salpronė“ 2008-09-12 – 2008-09-30 290,91 Lt, 2008-10-01 – 2008-12-31 1500,00 Lt.

2009-05-15 VSDFV Kėdainių skyriaus sprendimu Nr. SPT-5483 J. V. skirta ligos pašalpa 2244,71 Lt už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2009-04-21, skaičiuojant tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų pašalpa sudaro 1156,88 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 6 str. 1 d. skaičiuota nuo draudžiamųjų pajamų, gautų už praeitą ketvirtį, t. y. 2008 m. IV ketvirtį. UAB (duomenys neskelbtini) jos sudarė 7145,15 Lt (spalio mėn. 3000 Lt, lapkričio mėn. 4145,15 Lt). Nuo 2009-05-21 iki 2009-09-23 J. V. buvo išduotas nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas, J. V. 2009-07-16 pateikė prašymą VSDFV Kėdainių skyriui skirti motinystės pašalpą. 2009-07-24 VSDFV Kėdainių skyriaus sprendimu Nr. SMTM-656 J. V. buvo paskirta 16133,04 Lt dydžio motinystės pašalpa nuo 2009-05-21 iki 2009-09-23, skaičiuojant tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų 9078,96 Lt (VSDFV Kėdainių skyriaus raštas 2009-07-29 Nr. (8.50)-S06-7012). VSDFV Kėdainių skyriaus 2009-07-29 rašte Nr. (8.50)S-06-7012 Kėdainių r. policijos komisariatui nurodyta, kad Motinystės pašalpa dar buvo neišmokėta ir prašoma stabdyti mokėjimą motinystės pašalpos dalies, apskaičiuotos iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų.

2000-12-21 Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d. nurodyta: „Kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, nuo 2009 m. liepos 1 d. – per 12 kalendorinių mėnesių, buvusių prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“ (nuo 2009-01-01 įstatymo redakcija Nr. XI-71, 2008-12-18).

Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, kompensuojamas uždarbis pašalpai šiuo atveju buvo apskaičiuotas pagal draudžiamąsias pajamas, turėtas per 9 kalendorinius mėnesius, buvusius prieš nėštumo ir gimdymo atostogų pradžios mėnesį, t. y. 2009 m. balandžio, kovo, vasario, sausio ir 2008 m. gruodžio, lapkričio, spalio, rugsėjo, rugpjūčio mėn. draudžiamąsias pajamas – UAB (duomenys neskelbtini) 18135 Lt (2008 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn.).

VSDFV Kėdainių skyrius 2009-10-05 rašte Nr. (8.72)S06-8842 Kėdainių r. apylinkės prokuratūrai nurodė, kad J. V. 2009-09-28 kreipėsi į VSDFV Kėdainių skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos iki vaikui sueis 1 metai mokėjimo. VSDFV Kėdainių skyriuje apskaičiuota (bet dar nepaskirta) motinystės (tėvystės) pašalpa nuo 2009-09-24 iki 2010-08-07 kol vaikui sueis 1 metai 22532,23 Lt (VSDFV Kėdainių skyriaus raštas Nr. (8.72)S06-8842).

Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatyme nurodyta, kad kompensuojamasis uždarbis, pagal kurį nustatomas pašalpos dydis, yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas per 12 kalendorinių mėnesių, buvusių prieš vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį, šiuo atveju: 2009 m. rugpjūčio, liepos, birželio, gegužės, balandžio, kovo, vasario, sausio ir 2008 m. gruodžio, lapkričio, spalio, rugsėjo mėnesius. J. V. draudžiamosios pajamos bendrovėje (duomenys neskelbtini) nuo 2008-09-01 iki 2008-11-24 sudarė 11935,15 Lt. Skaičiuojant motinystės (tėvystės) pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų motinystės pašalpa iki vaikui sueis 1 metai sudarytų 10493,76 Lt, pašalpa 2009-10-05 dar nebuvo pradėta mokėti.

VSDFV Kėdainių skyrius 2009-10-05 raštu kreipėsi į Kėdainių r. prokuratūrą dėl pašalpos dalies, apskaičiuotos iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, mokėjimo stabdymo (t. 18, b. l. 36-140).

2010-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, iš kurio matyti, kad L. K. dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių suklastojimo paskirta 5 MGL bauda (t. 19, b. l. 42).

2010-10-25 dokumentų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys, sutartys (t. 18, b. l. 141-143).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuoti L. K. pokalbiai su įvairiais asmenimis, patvirtina, kad L. K. rūpinasi dėl prasidėjusių patikrinimų, ir intensyviai ieško neseniai remontuotų objektų, kuriuos galėtų pristatyti kaip jo įmonių darbuotojų atliktus darbus (t. 4, b. l. 8-36).

2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, L. K. IĮ, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Valdemaras Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

2009-09-22 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2009-09-14 kratos protokolu iš L. K. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) yra išimta UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, čekių knygelės (t. 32, b. l. 51).

2009-10-05 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2009-09-14 asmens kratos metu iš L. K. išimta ir apžiūrėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko čekių knygelė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ SEB banko čekių knygelė, SEB banko kodų generatorius UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiais ir PIN kodais, SEB banko kodų generatorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su slaptažodžiais ir PIN kodais (t. 32, b. l.62).

Visuma surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų J. V., A. P., A. U. ir L. K. kaltė įrodyta.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-10-29 specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų konstatuota, kad iš tyrimui pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti pajamų, įformintų I. D., T. R., E. M. išrašytose sąskaitose faktūrose, realumo, tuo pačiu nustatyti, ar sąskaitose faktūrose buvo užfiksuotos realiai įvykusios ūkinės operacijos ir nėra pagrindo teigti, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos atliko sąskaitose faktūrose nurodytus statybos remonto darbus ir kad joms pagrįstai buvo skaičiuojamas darbo užmokestis. Vertinant darbuotojų kvalifikaciją, daroma išvada, kad tyrimui nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad realiai statybos remonto darbus būtų atlikusios darbo sutartis darbininkių pareigoms pasirašiusios moterys. Pažymima, kad visos darbuotojos, išskyrus direktorę E. M., tais pačiais arba sekančiais metais pagimdė kūdikius ir įgijo teisę iš VSDFV biudžeto, visoms buvo mokamas padidintas atlyginimas būtent tuo laikotarpiu, kuris reikšmingas apskaičiuojant pašalpos dydį. Vien tik dėl įforminto darbo užmokesčio (kartu su premijomis) bendrovė 2008 m. patyrė 52701,26 Lt nuostolį. Atlikus tyrimą konstatuota, kad iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju 2007-2009 m. laikotarpiu.

Šias tyrimo išvadas patvirtina ir kaltinamųjų J. V., A. P., liudytojų D. Š., L. K., iš kurių matyti, jog L. K. jas įdarbino tik tam, kad gauti didesnes motinystės pašalpų išmokas, realiai jos nedirbo. Atsižvelgus į tai, kad be šių moterų bendrovėje buvo įdarbintos darbininkėmis dar tik trys moterys, akivaizdu, jog liudytojų E. M., I. D., T. R. nurodomi darbai negalėjo būti realiai atlikti tokiomis pajėgomis.

Nors liudytojai E. M., I. D., T. R. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas juos atliko remonto darbus, o A. U. nurodė realiai dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šie jų parodymai vertintini kritiškai ir atmestini kaip prieštaraujantys visumai kitų byloje surinktų įrodymų.

Liudytojo A. R. parodymai apie neva bendrovės vykdytą veiklą atmestini dar ir dėl to, kad jam ir L. K. 2003-02-25 taikytas Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, taigi jie yra pažįstami, A. R. suinteresuotas duoti L. K. palankius parodymus (t. 19, b. l. 122-123)..

Taip pat pripažintina, kad kaltinamąsias ir kitus asmenis fiktyviai įdarbino L. K. - paruošdavo darbo sutartis, paimdavo iš tų asmenų bankininkystės korteles, teikdavo reikalingus dokumentus VSDFV, siekiant gauti išmokas.

Sprendžiant kaltinamosios A. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas konstatuoja, kad baudžiamasis procesas jos atžvilgiu turi būti nutrauktas. Argumentai, pagrindžiantys šią išvadą, išdėstyti tolimesnėje nuosprendžio dalyje.

neteisėta juridinio asmens veikla- UAB (duomenys neskelbtini)

Dėl R. T. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., S. P. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., A. P. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamoji S. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad ieškojosi darbo. Prieš tai dirbo Kėdainių šiltnamiuose. Ten dirbdama pasisakė darbininkėms, kad nori išeiti. Jos pasiūlė žmogų, kuris ieško namų apdailai darbuotojo. Davė telefono numerį. Ji pasiskambino L. K., pasakė, kad nori dirbti. Jis pasiūlė jai susitikti. Su juo susitiko prie „Maximos“ parduotuvės Kėdainiuose aptarti darbo reikalus. Susutikus ji pasirašė darbo sutartis. Ant sutarties buvo 3500 Lt atlyginimas dirbant po 5 val. Buvo dvi įmonės - UAB (duomenys neskelbtini) ir L. K. individuali įmonė. Įsidarbino ji paprasta darbininke. Kodėl reikėjo įsidarbinti dviejose įmonėse, nežino. L. K. pasakė, kad kurioje įmonėje bus užsakymų, toje ji dirbs. Dirbdama turėjo du objektus. Dirbo Alytuje. Ten buvo du butai. Tenai reikėjo laiptus lakuoti, pašpakliuoti, padažyti. Kartais vyras padėdavo. Ten likdavo nakvoti. Ten dirbo su vyru. Dirbo ten rugsėjį, spalį, gal dar lapkričio mėnesį. Po to dirbo (duomenys neskelbtini). Ten jie tapetavo virtuvę, dėjo laminato plyteles. Iš viso dirbo rugsėjį, spalį, gal dar lapkritį. Ten dirbo viena. Buvo vietinių, bet su jomis daug nebendravo. Roberta būdavo vadybininkė, atveždavo medžiagas. Ji yra gavusi apie 8000 Lt už 3 mėnesius. Už kelionę apmokėjo atskirai apie 500 Lt. Iš tų įmonių darbuotojų pažinojo tik Robertą, kaip vadybininkę. Vadybininkė pristatydavo medžiagas, laminatą, tapetus, plyteles. Jai atlyginimą mokėjo grynais. Nežino, kurioje konkrečiai įmonėje dirbo. Dirbo apie 3 mėnesius, vėliau nebuvo darbo. Sakė, kad kai bus, jai praneš. Iš darbo jos neatleido. 2009-02-09 išėjo į dekretines. Prašymus Sodros Kėdainių skyriui pildė, kai vaikui buvo apie 5 mėnesiai. Dar trūko pažymų. Kelis kartus važiavo į Sodrą. Paskui rašė pasiaiškinimą mokesčių inspekcijai. Klausė, ar kas nors negerai. Pasakė, kad mokesčiai sumokėti. Iš Sodros jai buvo sumokėta apie 3000 Lt. Paskui sumažino ir gaudavo 495 Lt. Jai mokėjo į Snoro banko sąskaitą. Jai pervestų pinigų sumos įvardinti negali. Maždaug 12000 Lt gavo per tuos dvejus metus. Pinigai atiteko jai. Jos jokių kortelių neprašė. UAB (duomenys neskelbtini) direktorė buvo E. M.. Su direktore ji bendravo, nes su direktore ėjo į Kėdainių Sodros skyrių. Tada direktorę paskutinį kartą matė. Darbai vyko Kėdainių rajone. Tuo metu ji jau laukėsi. Jai nesiūlė įsidarbinti dėl to, kad ji buvo nėščia. Nebuvo susitarimo kažką apgauti. Ji gaudavo atlyginimą grynais pinigais į rankas. Už tris mėnesius gavo apie 8000 Lt. Dabar augina mažą vaiką. Jos šeimą sudaro dar du nepilnamečiai vaikai, mažas vaikas ir vyras. Šeima yra 5 asmenų. Ant sutarties parašytas 3500 Lt atlyginimas. 2008 m. buvo didelės statybų, remontų kainos. Vieni sakė, kad tai normalus atlyginimas. Kiti netgi sakė, kad jos atlyginimas per mažas. Remonto darbų ji nesimokė, dirbo iš savo patirties.

Kaltinamoji R. T. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji nieko nesuklastojo. Pasirašė darbo sutartį su direktore E. M. ir direktoriumi L. K.. Buvo vadybininkė, bet tuo pačiu ir dirbdavo. Reikėdavo medžiagas į objektus pristatyti. Pati moka špakliuoti, dažyti, tapetuoti. Tuo metu gyveno su vyru. Jis buvo paieškomas. Vyras negalėjo dirbti. Per pažįstamus susipažino su E. M.. Ji ją įdarbino. Ją įdarbino (duomenys neskelbtini). Ten pasirašė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Turėjo pristatyti medžiagas į objektus ir turėjo dirbti. Pristatydavo į Akademijos miestelį. Pati turėjo dirbti Kleboniškyje, nuosavame name. Klojo plyteles, laiptukus cementavo. Medžiagas pirko „Senukuose“. Pinigus duodavo E. M.. Parodydavo vietą, pasakydavo, kur reikia atlikti darbus. Duodavo pinigų sumą. Kokias medžiagas reikėdavo pateikti, tai tikriausiai darbininkai pasakydavo arba jau vietoje būdavo medžiagos.

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies, sutiko atsakyti į klausimus ir parodė, kad apie UAB (duomenys neskelbtini) yra girdėjusi iš L. K.. Su L. K. susipažino per kaimynę. Tuo metu buvo pastojusi. Jis jai pasiūlė įsidarbinti. Jai labai reikėjo pinigų. L. K. pats ją įdarbino. Atsivežė dokumentus, bet ji jų neskaitė, pasirašė. Buvo sutartis. Pasirašė 4 - 5 dokumentus, ką, konkrečiai nepasakys. L. K. aiškino, kad „įsidarbinu, gausiu pinigų“. Kiek gaus pinigų, neįvardino. Šnekėjo apie vadybininkės darbą. Darbe nereikėjo nieko daryti. Ji galvojo, kad dirbs, bet L. K. pasakė, kad nereikės dirbti. Dėl atlyginimo nesitarė. Ji pasirašė, kad gautų pinigų už tai, kad dirbs, bet nedirbs. Su L. K. nesitarė, kad reikės kažkur dirbti. Suprato, kad nereikės dirbti. Sumos jai neįvardijo. Pirmą sykį gavo 1000 litų už tai, kad nedirba. Pareigų neatsimena. Dar du sykius buvo susitikusi su L. K. pasirašyti kažkokius blankus. Jis nieko jai neaiškino. Į „Sodrą“ pati nesikreipė. S. T. vieną kartą mačiusi, L. K. buvo nuvežęs susipažinti į Kauno psichiatrinę ligoninę, nes tuo metu gulėjo ligoninėje. Pasakė, kad S. T. firmos direktorius. Firmos pavadinimo neatsimena. Kodėl reikėjo susipažinti, nežino. Taip nusprendė L. K., kad jį pažinotų, jeigu reikėtų. Pažinoti reikėtų tokiu atveju, jeigu klaustų policija ar teisme. Dėl įsidarbinimo su S. T. ji nekalbėjo, dokumentų nepasirašinėjo. L. K. prašė, kad ji pasidarytų banko kortelę. Ji kortelę pasidarė ir atidavė L. K. su pin kodais. Kortelę davė tam, kad kai praves algas, L. K. jai atveš. Jai 1000 litų grynais atvežė L. K.. Pati banko kortele naudotis moka. L. K. paprašė, ji ir atidavė kortelę. Taip išeina, kad tai buvo viena iš sąlygų. L. K. minėjo, kad jos vardu bus gaunamos motinystės pašalpos. Taip ji suprato, kad motinystės pašalpa bus darbo užmokestis. Davė kortelę, kad ten eitų motinystės pašalpos. Iš L. K. iš viso yra gavusi apie 4000 litų. Jis mokėjo įvairiai, skambindavo ir atveždavo. E. M. nepažinojo. Nežino, iš kurios įmonės gavo pinigus. Kai atidavė kortelę, gavo po 450 litų. Viso gavusi apie 5000 litų. Su L. K. susipažino, kai buvo penktame nėštumo mėnesyje. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Ruošėsi dirbti po gimdymo. Ką veikia vadybininkas, nežino. Jos išsilavinimas 9 klasės. Su S. T., L. K. jokio išankstinio susitarimo nebuvo. Nežino kokius dokumentus pasirašė dėl priėmimo į darbą. Nebuvo nuvykusi į Jurbarko ir į Kėdainių Sodros skyrius. Po darbo sutarčių dar pasirašė kitus dokumentus, tačiau kokius, nežino.

Liudytojas G. T. parodė, kad kaltinamųjų I. L., R. Š., Z. R., D. R., L. K., R. T., S. P., A. P. nepažįsta. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nežino, šiose įmonėse nedirbo. 2008 metais Pravieniškių pataisos namuose atliko bausmę. Jo namo šeimininkė buvo paėmusi jo asmens mano dokumentus. Šeimininkė jo spintą išvežė į sąvartyną. Ten buvo jo dokumentai. Paskui jis papuolė į kalėjimą. Kai grįžo iš kalėjimo, atėjo į darbo biržą. Darbo biržoje jam pasakė, kad jo „dokumentai dirba pusantrų metų“. Jo šeimininkė Bankauskienė rado jo dokumentus spintoje, matyt jos vyras Bankauskas jį kažkur įdarbino. Jam biržoje pasakė, kad yra įdarbintas kažkur Ukmergėje. L. K., E. M., J. Š., D. Š. nepažįsta.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamieji nėra jo šeimos nariai, giminaičiai. Butas Alytuje, Likiškėlių g., priklauso jam. 2008 m. buvo tvarkomi du kambariai ir du balkonai. Jis ieškojo, kas galėtų tai padaryti ir L. jam pasiūlė. Su L. jie iš anksčiau buvo pažįstami ne vienerius metus, o gal kokius 5 metus. L. pasiūlė padaryti remontą. Reikėjo nuimti senus tapetus, išglaistyti, uždėti naujus tapetus ir išdažyti. Suremontuota buvo du dideli kambariai. Sienas vėl naujai ištapetavo dažomais tapetais ir po to nudažė. Keitė grindis, įdėjo plaukiojančias. Turbūt buvo laminatas. Parketą tik hole šlifavo, buvo tik atnaujinta, o ne dėta. Vonioje buvo pakeistos plytelės. Darbus atliko kažkokios moterys. Vieną kartą jis matė dvi moteris. Kitą kartą gal dvi, gal tris. Jas atsiveždavo L. Darbo sutartį jis yra pasirašęs. E. M. nepažįsta. Jam L. atvežė sutartį ir jis pasirašė. L. atvežė sutartį, kuri buvo surašyta, jis pasirašė ir viskas. Jam atvežė tik sutartį. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 160), liudytojas nurodė, kad gal ir E. M. buvo, jis neprisimena. Už remontą sumokėjo apie 17000 Lt, tiksliai nepamena. Sumokėjo grynais pinigais L. Pinigus padavė po atliktų darbų. Pinigus dalimis davė, nes tos moterys paskambindavo L., paprašydavo paduoti ir jis paduodavo. Jam pasakė, kad ji vadybininkė. Vsus pinigus ir taip sumokėjo, bet duodavo ir avansu. Medžiagas pirkdavo jis. Remontavo dar du balkonus. Ten darė tą patį, tik nebuvo tapetų - išdažė ir sudėjo medines grindis. Jis nestovėjo, bet turbūt moterys darė tuos darbus. Jam ta suma buvo didoka, bet tada nebuvo meistrų. Balkone keitė langus, padarė apdailą. Neprisimena, ar teismo salėje yra pas jį dirbusios moterys. Jo motina B. V.. Ji tuo metu irgi tvarkėsi butą Alytaus rajone. Turbūt ir ji dėl buto remonto buvo sutarusi su L. Ji jo klausė, tai jis jai pasiūlė pas jį tvarkiusius darbuotojus. Negali pasakyti, kada motina sudarė sutartį. Jis sakė motinai, kad irgi ieško. Kokia įmonė motinai tvarkė butą, negali pasakyti. Jis motiną suvedė su L. Jo sesės vardas A. Nepamena, ar sesuo darėsi remontą. Sesuo išvažiavusi į Angliją jau du ar trys metai. 2007 m. buvo išvykusi, grįžo ir vėl išvyko, tiksliai negali pasakyti. Jis turi įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba du darbuotojai – jis ir motina. D. Š. dirbo. Ji valė mikroautobusą ir buvo vadybininke. Ji dirbo panašiai apie tuos metus, tiksliai negali pasakyti. Negali pasakyti, ar matė šią moterį anksčiau. Jam atrodo, kad D. Š. darbo užmokestis buvo apie 1000 Lt, tiksliai negali pasakyti. Jo įmonė užsiėmė mikroautobusų nuoma. Įmonės veikla buvo Alytuje. D. Š. tuo metu gyveno Kėdainiuose. Ji ne kasdieną važinėdavo, nes ne kasdieną reikėjo valyti. Daugiau tokių darbuotojų nebuvo.

Liudytoja J. K. parodė, kad daug metų praėjo. UAB (duomenys neskelbtini) ji nedirbo. L. K. jai nepažįstamas, tik iš matymo. Su L. K. supažindino E. M.. E. M. sakė: „yra darbas“. E. M. jai pasiūlė tą darbą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 11, b. l. 114), liudytoja nurodė, jog parodymus davė laisva valia. Fiktyvų įdarbinimą supranta taip, kad darbas bus, bet dirbti nereikės. L. K. buvo susitikusi. L. K. buvo pas ją atvažiavęs. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Dotnuvoje buvo susitikę. Susitikę kalbėjo apie darbą. Jai pasiūlė pas žmones dažyti butus, bet butų neišdažė. Jai sakė, kads nieko nereikės dirbti. Dėl pinigų nieko nesitarė. Nežino, ko L. K. norėjo. Pasirašinėjo kažkokius blankus. Jos parodymai surašyti teisingai. Kortelę iš banko išsiėmė, kortelę su slaptažodžiais padavė L. K.. Pašalpų iš Sodros negavo. L. K. jai pinigų nedavė. Apklausiant policijoje rodė darbo sutartis. Sutartyse parašai buvo jos. 2009 m. rudenį su L. K. buvo susitikusi. L. K. liepė sakyti, kad ji dirbo, kad gavo išmokas, nurodė sakyti, kad kambarius dažė, reikėjo tapetuoti, šiukšles nešti. Važiavo pasižiūrėti tų darbų. Plytelių klijuoti, hidroizoliacijos dėti aplink pamatus ji nemoka. Darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, jis ją atleido, kai ji buvo nėščia. Dokumentus pasirašyti atvežė L. K.. Banko kortelę L. K. grąžino. Kortelių ji neturi, neatsimena, kur jos dingo. L. K. dukrai D. K. remonto bute ji nedarė. Į tą butą buvo nuvažiavusi, L. K. ją ten vežė. Rodė ir liepė sakyti, kad jeigu klaus, tai bute plyteles klijavo. Ten jokių darbų realiai neatliko. Į Kėdainių Sodros skyrių pati nėjo. Tame bute plytelės jau buvo suklotos. Keliose įmonėse įsidarbino, neatsimena.

Liudytojas A. D. parodė, kad atvežė vyrą ir moterį, jie pas jį dirbo. Jis pagavo juos kelis kartus geriančius ir juos išvijo. Viskas tuo ir baigėsi. Reikėjo darbininkų, nes statėsi namą. Namas yra (duomenys neskelbtini). Namą pradėjo statyti 1999 m., o jie dirbo kokie 7 metai atgal. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 167), liudytojas parodė, kad nežino statybos firmos direktorės vardo. Su ja sutarė, kad atliks apdailos darbus, tai yra dailylentes kalti, laiptus klijuoti plytelėmis. Atrodo, kad sutartį rašėsi. Susitiko su ta direktore. Ji atsinešė popierius, pasirašė ir viskas. Sutartis buvo dėl darbų atlikimo. Kainos konkrečiai nebuvo sutarę. Nežino, kur yra sutartis. Dirbo vyras ir moteris. Dirbo pusantro, gal du mėnesius. Dirbo mažiau laiko, negu jis parodė ikiteisminio tyrimo metu. Tų žmonių vardų, pavardžių nežino. Jie abu atrodė maždaug po 50 metų. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Nežino, kas pas jį darbus atliko.

Liudytoja R. B. parodė, kad sirgo jos vyras, jai labai reikėjo su juo važiuoti mėnesiui į sanatoriją, o kaimynas L. žinojo jos padėtį, sakė, kad gali padėti. L. K. organizavo žmones. Kokia jo firma, nežino. Jie paliko mėnesiui butą, grįžę rado padarytą remontą. Iš vonios buvo padaryta dušo kabina. Tik grįžusi sumokėjo pinigus. L. K. jai davė sąskaitą, kurioje buvo tiek, kiek ji davė. Už tiek ji ir pasirašė. Ji davė apie 17000 Lt. Tai buvo labai senai. Buvo suremontuota virtuvė. Virtuvėje buvo plytelės išklijuotos, grindų ir sienų plytelės, išdažyta. Vonioje dušo kabina įrengta, padaryta užuolaida. Dviejų kambarių buto remontas pilnai padarytas - sienos, lubos, grindys. Viena siena buvo apšiltinta. Medžiagų ji nepirko, viskas buvo iš L. K. pusės padaryta. Jie grįžo į švarų butą, sumokėjo pinigus. Atrodo, kad sumokėjo apie 17000 Lt. Jos butas yra (duomenys neskelbtini). Kas butą remontavo, ji nematė. Kažkokios trys moterys buvo. Ji nesidomėjo, jai rūpėjo kiti reikalai. Remontus suorganizavo L. K.. Jis gyvena apačioje, jis jos kaimynas. Yra kaimynė D., bet ji nebendrauja. E. M. žinojo. E. M. yra jos mokinio – auklėtinio motina. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 172), liudytoja parodė, kad viskas buvo labai senai, ji neatsimena. Butą remontavo mėnesį. Remonto darbai tikrai nevyko septynis mėnesius. Darbų aktą pasirašė tuomet, kai pinigus atidavė. Darbų aktą išrašė L. K., gal ir E. M. buvo šalia, neprisimena. Gal ir matė, kas pas ją dirbo, bet šiaip ji nekreipė dėmesio. Pas ją darbus atliko. Kas remontavo butą, ji nematė, tik kelias moteris. Iš veidų tų moterų tikrai nepažintų. E. M. ji pažįsta.

2008-12-15 VSDFV Kėdainių skyriaus pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlyginimu priskaičiavimo schema neišmokant atlyginimų, bei gyventojų pajamų mokesčio buvo naudojama tikslu gauti dideles valstybinio socialinio draudimo išmokas, padarant žalą VSDFV biudžetui (t. 19, b. l. 168-171).

2009-07-22 specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, iš kurios matyti, kad priskaičiuoti dideli atlyginimai UAB (duomenys neskelbtini) yra akivaizdus naudos siekimas susitarimo būdu neteisėtai gauti didesnę motinystės, (tėvystės) pašalpas.

Darbo užmokesčio priskaitymas ir buvo vykdomas tik tam tikrais ketvirčiais priskaičius darbo užmokestį K. P., J. K., R. T., S. P. (Žukauskaitei), A. P. ir pritaikius Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000 m. gruodžio 21 d. Nr. IX-110) 6 str. nuostatas, kuriose nurodoma, kad „Kompensuojamas uždarbis, pagal kurį ligos pašalpų dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikinojo nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį.“ Be to, galima teigti, kad A. P. buvo įforminta (a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Jai pagal nuo pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų 15700,00Lt.buvo taip pat skaičiuojama motinystės pašalpos: nuo 2008-02-04 iki 2008-03-31 motinystės (tėvystės) pašalpa iki vaikui sueis vieneri metai padidėjo 55429,14 Lt, arba 5429,65 Lt per mėnesį, iki vaikui sueis du metai – 55382,40 Lt, arba 4615,20 Lt per mėnesį. Iš vis ši pašalpa jai padidėjo 110811,54 Lt. Vaikas gimęs 2008-07-23, pašalpa paskirta iki 2010-07-23. Išmokėta: už 2008 m. rugsėjo mėn. – 3274,71 Lt (dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2533,84 Lt); Išmokėta už 2008 m. spalio mėn. 7017,24 Lt (dėl UAB (duomenys neskelbtini) 5429,65 Lt); Išmokėta už 2008 m. lapkričio mėn. 7017,24 Lt (dėl UAB (duomenys neskelbtini) 5429,65 Lt). Iš viso išmokėta dėl UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų – 13393,14 Lt.

Nuo 2008 m. gruodžio mėn. ši pašalpa perskaičiuota ir mokama minimali 496,00 Lt per mėnesį, išmokėta iki 2009 m. balandžio 01 d. (ši bendrovė sukurta A. Z. ta pačia schema, pagal kuria įforminami tikrovės neatitinkantys duomenys, tikslu gauti dideles pašalpas). Sukurtos A. Z. tokio mąsto bendrovės, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tikslu įforminti tikrovės neatitinkančiais duomenimis didelį darbo užmokestį ir gauti iš biudžeto išmokas (t. 21, b. l. 142-169).

2010-02-20 VRM CDB įtariamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenys apie fizinį asmenį, iš kurių matyti, kad nuo 2007-08-31 iki 2008-10-16 G. T. atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje (t. 4, b. l. 168-169).

2010-10-20 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys, sutartys (t 22, b. l. 91-92).

2009-10-14 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas patvirtina, kad užfiksuoti pokalbiai, iš kurių matyti, kad L. K., kalbėdamas su nenustatytu vyriškiu ir savo dukra D. K., ieško objektų, kuriuos būtų galima įforminti kaip jo įmonių darbuotojų atliktus darbus (t. 4, b. l. 16-28).

2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

2009-09-22 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2009-09-14 kratos protokolu iš L. K. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) yra išimta UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, čekių knygelės (t. 32, b. l. 47-48).

2009-10-05 daiktų apžiūros protokolas patvirtina,, kad 2009-09-14 asmens kratos metu iš L. K. išimta ir apžiūrėta, UAB (duomenys neskelbtini) SEB banko čekių knygelė, UAB (duomenys neskelbtini) SEB banko čekių knygelė, SEB banko kodų generatorius UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiais ir PIN kodais, SEB banko kodų generatorius UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiais ir PIN kodais (t. 32, b. l. 62).

VSDFV Kėdainių skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad A. P. nuo 2008-07-23 iki 2008-09-16 priskaičiuota 12533,04 Lt motinystės pašalpos. Skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų pašalpos suma būtų 3028,74 Lt. Skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų pašalpos suma būtų 9501,57 Lt. Nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23 A. P. priskaičiuota 143212,01 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa. Skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, pašalpa būtų 34898,70 Lt. Skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, pašalpa būtų 110811,54 Lt.Šią pašalpos dalį A. P. kėsinosi neteisėtai įgyti. 2010 m. balandžio 1 d. A. P. motinystės (tėvystės) pašalpos, skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, priskaičiuota ir išmokėta 5097,18 Lt. Nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23 A. P. priskaičiuota ir išmokėta 15010,24 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos, skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų.

Iš viso A. P. išmokėjus pašalpas pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas, Fondo biudžetui padaryta 32637, 73 Lt žala (3028,74 Lt+9501,57 Lt+5097,18 +15010,24 Lt)(t. 22, b. l. 138-144; t. 24, b. l. 124-145; 137-149).

Aptarti įrodymai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad kaltinamųjų S. P., A. P. ir L. K. kaltė įrodyta.

Specialisto išvada patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. vasario mėn. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje nurodyta 27100 Lt pajamų už remonto darbus, atliktus jo dukrai D. K. ir jos kaimynei R. B., kurios gyvena tuo pačiu adresu kaip ir UAB (duomenys neskelbtini) buveinė, t.y. (duomenys neskelbtini) (t. 21, b. l. 147). Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju buvo įdarbintas G. T., faktiškai tuo metu atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, kad bendrovė už 2007-2009 metų laikotarpį darbuotojams turėjo išmokėti 49456,56 Lt atlyginimo, tačiau išmokėjo 5168,17 Lt. Taigi akivaizdu, kad priskaičiuoti atlyginimai nėra pagrįsti bendrovės pajamomis, o tuo buvo siekiama gauti nepagrįstai dideles pašalpas iš VSDFV biudžeto.

Kaltinamoji A. P. patvirtino, kad buvo įdarbinta L. K., siekiant gauti pašalpas iš VSDFV biudžeto, taigi jos parodymai patvirtina specialisto išvadoje konstatuotus faktus. tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) realiai veiklos nevykdė,, patvirtina ir liudytojų G. T. bei J. K. parodymai.

Kaltinamosios S. P., liudytojų R. B., A. V., A. D. parodymai atmestini kaip akivaizdžiai prieštaraujantys visumai kitų įrodymų.

Sprendžiant kaltinamosios R. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas konstatuoja, kad baudžiamasis procesas jos atžvilgiu turi būti nutrauktas. Argumentai, pagrindžiantys šią išvadą, išdėstyti tolimesnėje nuosprendžio dalyje.

neteisėta juridinio asmens veikla UAB (duomenys neskelbtini)

Dėl S. T. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., A. P. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., L. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamasis S. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra nekaltas. Prašo teisti pagal jo pirmus parodymus. UAB (duomenys neskelbtini) žinoma, tai statybos darbai. Jis jai vadovavo. Kada bendrovė įsteigta, nepamena. Neprisimena, kas tvarkė steigimo dokumentus. Įmonė vykdė veiklą, buvo vykdomi statybos darbai. Dirbo mažiau nei 10 žmonių. Neprisimena, kas žmones į darbą priimdavo. Darbuotojai dirbdavo visur - Kaune, Alytuje, Jonavoje. Apie kasos pajamų orderius nieko negali pasakyti, nežino. A. P. gal iš matymo pažįsta. Atrodo, kad buvo su ja susitikę, nepamena. UAB (duomenys neskelbtini) žino, buvo direktorius, įmonė veikė tą patį. L. K., V. L. žino, jos darbininkės, dirbdavo lengvesnius statybos darbus. Darbo sutartis sudarinėjo jis. L. K. pažįsta. Įmones įsteigė ne L. K.. Kaip tapo direktoriumi, neatsimena. R. T. žino. Neprisimena, kur R. T. dirbo, dirbo vadybininke, buvo atsakinga už medžiagas, kad žmonės dirbtų. R. T. užsakydavo kokių reikia medžiagų. Kur ji dirbdavo, nepamena. Salacevičienę gal iš matymo žino. Nežino, kokios jos pareigos buvo. Negali pasakyti, ar L. K. dalyvavo įmonių veikloje. Gal L. K. ir atvežė A. P. parodyti. Už direktoriaus pareigas gaudavo atlyginimą. Kaip apskaičiuojama motinystės pašalpa, nežino. Kas neaišku, sužinodavo Sodros informacijos langelyje. Neprisimena, kad A. P. buvo nėščia. Buvo vykdomi realūs darbai. Apie likusias moteris nežinojo, kad jos laukiasi. Kas tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą, neprisimena. Kažkas dirbo, vardo, pavardės neprisimena. Reikėjo dviejų įmonių be jokio tikslo. Rangos sutartis, atliktų darbų aktus (b. l. 115-118) jis sudarinėjo.

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nepripažįsta, kad iš Snoro banko imdavo pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino visai mažai. Ji žinojo tik apie UAB (duomenys neskelbtini) L. K. pas ją buvo kelis sykius atvažiavęs su blankais. Ji yra ant jų pasirašiusi, bet ant ko pasirašė, nepažiūrėjo. L. K. sakė, kad yra kažkokios darbo sutartys dėl vadybininkės darbo. Ką veikia vadybininkas, ji nežino. Sutartį reikėjo pasirašyti, kad įsidarbintų, bet nedirbtų. Tuo metu jai buvo sunku su pinigais. Jis jai pasiūlė, ji sutiko. Jis pasiūlė dar sykį įsidarbinti į kitą firmą. E. M. nepažįsta. Bendravo tik su L. K.. L. buvo sakęs, kad sutvarkys visus dokumentus ir atveš jai pinigų, kai bus atlyginimo diena. Pinigus jis paims iš fiktyvių sąskaitų. Ji galvojo, kad reikės dirbti, o po kiek laiko sužinojo, kad nereikia. Snoro banke ji atidarė sąskaitą ir išėmė kortelę. Keliose įmonėse buvo pasirašiusi darbo sutartis, nežino. UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Darbo sutartyse pasirašė ji. Ji buvo gavusi tik 4000 Lt, daugiau pinigų negavo. Prašymų, skirti motinystės pašalpų, ji nerašė. Ji buvo pasirašiusi ant tuščių popieriaus lapų. UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartį pasirašė, nes L. K. žadėjo atvežti pinigų. Ką dirba pardavimų vadybininkas, nežino. Į Sodrą dėl pašalpų ji nesikreipė. Tik iš gimdymo namų paėmė pažymą, kad pagimdė vaiką ir tą pažymą padavė L. K.. Nepamena, ar jis jai liepė ką nors pasirašyti. Per visą tą laikotarpį gavau tik 4000 Lt. Kaip skaičiuojama motinystės pašalpa, nežino. Ji pažinojo tik L. K., kitų kaltinamųjų nepažinojo.

Kaltinamasis L. K. kaltės nepripažino, atsisakė duoti parodymus.

Liudytoja E. A. parodė, kad L. K. yra pažįstamas, susipažino per draugę D. Š.. Draugė jai patarė, kad gali susirasti darbą. Draugė sakė: „duok pasą, paskambinsiu L.“. 3 - 4 dienų bėgyje L. atvažiavo, klausė, ar ji sutinka dirbti. Sakė, kad skambins, pranešinės, kada atsiras darbas. Praėjo mėnuo. Ji suprato, kad kažkur klimpsta, skambino L. L. jai liepė nueiti į Snoro banką ir išsiimti banko kortelę ir visą tą voką su kodais jam atiduoti. Tada ji suprato, kad tai kažkas nešvaraus. Ji pradėjo jam skambinti. Iš pradžių jis nesutiko jos atleisti, pradėjo grasinti. Pusės metų bėgyje jis ją atleido. Jokių pinigų iš valstybės ji negavo. L. K. atvažiavo su dokumentais, liepė duoti pasą, jį atsišvietė. Davė pasirašyti sutartį. Sakė, kad ji kelias dienas pabus namuose, o po to paskambins ir praneš apie darbą. Su juo tarėsi dėl 3000 Lt atlyginimo. Sutartyje buvo įrašyta 6000 Lt. Dirbti nieko nereikėjo, tarėsi dėl valytojos darbo. Jai davė pasirašyti vieną darbo sutartį. Po to jis davė už saugą pasirašinėti. Davė dokumentus pasirašyti taip, kad pasirašė ant tuščio lapo. Jai tik vėliau pasakė, kad ji yra dviejų darboviečių darbuotoja. Ją įdarbino į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Parašai ant sutarčių yra jos. Jis jai pasiūlė vieną darbą. Ant vienos sutarties ir pasirašė. Tik vėliau suprato, kad per klaidą pasirašė ant kitos darbo sutarties. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 153) liudytoja parodė, kad jos parodymai teisingi, tokia kalba buvo. Kai ji laukėsi, pašalpa jai nepriklausė. Ji nesuprato, kad į aferą lenda. L. K. jos niekur nenuvežė. Tada ji jam pradėjo sakyti, kad ją atleistų. Sutartis sudarė, nes norėjo dirbti ir gauti didesnes pašalpas. Pašalpų negavo. Įmonės buhalterės nežinojo. Vieną kartą vežė pas buhalterę Danguolę. Nuvežė į jos namus, bet buhalterė pareiškė, kad ne tą atvežė. Prašymų dėl motinystės pašalpų nerašė. S. T. nežinojo.

Liudytojas V. Z. parodė, kad iš kaltinamųjų nei vieno nepažįsta. Jis UAB (duomenys neskelbtini) dirbo laikinai einančiu direktoriaus pareigas. Dėl sutarčių su UAB (duomenys neskelbtini) tai sutartis, kaip įmonės vadovas, pasirašinėdavo jis. Jų įmonė - maisto produktų turgus. Kadangi tai yra maistas, tai valymas turi būti ištisai. Dirba žmonės, jie kartais serga. Žmonių kaita pakankamai didelė. Darbuotojų ieškodavo įvairiais būdais, per skelbimus laikraščiuose ir darbo biržoje. UAB (duomenys neskelbtini) žino. Neprisimena aplinkybių, kaip susirado būtent šią įmonę, ir ar jis ją susirado. Darbuotojų paiešką darbams jis atlikdavo per skelbimus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 25, b. l. 115), liudytojas parodė, kad jie įrenginėjo patalpas. Tai buvo prekybos salė ir vykdė darbus. Tuo metu turėjo tris prekybos sales. Tos salės būklė buvo sandėlio pobūdžio, todėl norint joje vykdyti turgaus veiklą, teko atlikti darbus - išvalyti sienas, išnešti šiukšles, įvairius apdailos darbus. Dalį tų darbų atliko būtent UAB (duomenys neskelbtini) kitą dalį atliko samdomi kvalifikuoti žmonės. Tai buvo elektros darbai. Elektros darbus atliko jų darbuotojas. Vienas iš darbuotojų, buvo jų įmonės darbuotojas. Tiksliai neatsimena, kiek būtent darbų yra padaręs UAB (duomenys neskelbtini) Kaip vyko atsiskaitymas, neatsimena. Įstatymų numatyta tvarka, kaip įmonės atsiskaitinėja. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 113-114), liudytojas parodė, kad jam nebuvo priežasties pažiūrėti buhalterinius dokumentus, kadangi niekas to neklausė. Kiek dirbo žmonių, jis neatsimena. S. T. nepažįsta. Jis negali nei paneigti, nei teigti, kad pažįsta, kadangi neatsimena. Neatsimena, kaip buvo atsiskaitoma. Statybos darbų suma turėtų būti nurodyta dokumentuose. Apytiksliai sumos pasakyti negali.

Liudytojas R. U. parodė, kad kaltinamoji R. U. yra šeimos narys. L. K. įrenginėjo žalią veją, lygino sklypą, tvorą įrenginėjo. Ten dirbo gal trys žmonės, tarpais du, vienas. Tai buvo senokai. L. K. yra tėvo draugės brolis. Kai jis nusipirko namą, ten buvo daug darbų, L. K. paprasčiausiai pasiūlė. Sutarčių jie jokių nesudarė, sutarė ir darė tuos darbus. Dirbo du, trys žmonės, įvairiai. Pinigus L. K. mokėjo jis. L. K. atliko visus sutartus darbus. Sumokėjo gal 10000 ar 12000 Lt. Dokumentus lyg kažką buvo rašęs. Kai apklausė, jis buvo atvežęs kopiją. Jam asmeniškai tų popierių nereikėjo. Sutarčių nepasirašinėjo. L. davė kvitelį. Pats lygtais jis nepasirašė. Jų susitarimas buvo žodinis.

2008-12-11 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra nuostolinga, darbuotojams atlyginimai priskaičiuojami didesni, nei įmonė gauna pajamų, priskaičiuoti darbo užmokesčiai R. J., A. P., T. L. tikslu nepagrįstai gauti didesnes motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpas (t. 22, b. l. 176-180).

2009-04-30 specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų patvirtina, kad nenumatytos padidintos išlaidos bendrovėje įtakoja veiklos rezultatus, tačiau šios bendrovės veikla buvo paremta gauti ne pelną, o visos veiklos išlaidos paremtos atlyginimų išmokėjimų ir tai betarpiškai įtakojo ir taip bendrovės nuostolingą veiklą. 2008-11-25 Kauno apskrities VMI Kėdainių skyrius (raštu Nr. (22.24. 11)T-2312) informavo, kad „UAB (duomenys neskelbtini) metinė pelno mokesčio deklaracija (PLN 204) už 2007 metus pateikta, 2008-11-19 mokestinės nepriemokos nėra, duomenų apie veiklos vykdymą neturi“. Bendrovė (duomenys neskelbtini) už 2007 m. deklaravo (-24591,00) Lt sąnaudų, pajamų šiame laikotarpyje bendrovė neturėjo, todėl sąnaudos ir sudarė bendrovės nuostolį. Tyrimo metu pagal pavienius dokumentus buvo nustatytos bendrovės veiklos pajamos, kurios nėra įformintos sąskaitomis – faktūromis.Už 2008 m. veiklos laikotarpį (nuo 2008-01-01 iki 2008-11-18) už remonto ir statybos darbus gauta: 2008-03-05 6250,00 Lt; 2008-06-30 29830,00 Lt; 2008-11-18 8700,00 Lt; Iš viso: 44780,00 Lt. Priskaičiuoti įmonės darbuotojams atlyginimai ir įmokos už samdomus darbuotojus sudaro - 43045,47Lt. Pagal paslaugų sutartį, I. Ž. buhalterinių paslaugų įmonei apmokėta - 1200,00 Lt, apmokėta už blankus -25,00 Lt, viso išlaidos sudarė - 44270,47 Lt. Kadangi už 2008 m. bendrovė (duomenys neskelbtini) nepateikė VMI finansinės ataskaitos , o buhalterines paslaugas teikė I. Ž. įmonė (įm. k. 161432171), nuo 2007 m spalio 1 d. iki 2008 m. kovo 03 d., tai buhalterinė apskaita bendrovėje nuo šio laikotarpio visai nevedama. Tyrimo metu nebuvo galima įvertinti gautų pajamų pagrįstumo ir patirtų sąnaudų (atlyginimo išmokų) teisėtumo, nes įforminti atlyginimai buvo sąmoningai priskaičiuoti didesni, kurie įtakojo gautinas motinystės (tėvystės) pašalpas.

Veiklos pajamos bendrovėje yra nedokumentuotos (gautos lėšos iš R. U. sumoje 14950,00 Lt), be sąskaitų - faktūrų, nėra dokumentuota, kas tuos darbus šiame objekte (pas R. U.) atliko. Taip pat, gautoms pajamos iš UAB (duomenys neskelbtini) sumoje 29830,00 Lt nėra dokumentuoti darbai ir neaišku, kas dirbo šiame objekte.

Sutartis dėl darbų pasirašyta su UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-03, tačiau S. T. šios sutarties negalėjo pasirašyti, nes jis buvo gydomas ligoninėje (ligos istorijos Nr. 3468/207 nuo 2007-12-08 iki 2008-01-22), todėl galima daryti išvadą, kad dokumentai (sutartis) su UAB (duomenys neskelbtini) buvo įforminami tikrovės neatitinkančiais duomenimis.

Per 2008 metus bendrovė nepagrįstomis atlyginimų išmokomis sudarė sąlygas, tik taip, įforminus didelius atlyginimus atskirais ketvirčiais būtent tiems darbuotojams, kuriems bus skaičiuojamos motinystės (tėvystės) pašalpos, įforminti darbo užmokestį - 30982,36 Lt (R. J. - 9057,90 Lt, A. P. - 15777,60 Lt bei T. L. - 6146,86 Lt), tikslu gauti didesnes motinystės (tėvystės) pašalpas, tačiau bendrovei ši atlyginimų išmoka ir reiškia dar didesnį nuostolį (t. 23, b. l. 162-184).

2010-04-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, iš kurio matyti, kad E. A. paskirta 5 MGL bauda dėl suklastotų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių (t. 22, b. l. b. l. 159).

2010-10-21 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys, sutartys (t. 25, b. l. 45-46).

2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l. 47-48).

2009-10-05 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2009-09-14 asmens kratos metu iš L. K. išimta ir apžiūrėta, UAB (duomenys neskelbtini) SEB banko čekių knygelė, UAB (duomenys neskelbtini) SEB banko čekių knygelė, SEB banko kodų generatorius UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiais ir PIN kodais, SEB banko kodų generatorius UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiais ir PIN kodais (t. 32, b. l. 62).

VSDFV Kėdainių skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad A. P. nuo 2008-07-23 iki 2008-09-16 priskaičiuota 12533,04 Lt motinystės pašalpos. Skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų pašalpos suma būtų 3028,74 Lt. Skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų pašalpos suma būtų 9501,57 Lt. Nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23 A. P. priskaičiuota 143212,01 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa. Skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, pašalpa būtų 34898,70 Lt. Skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, pašalpa būtų 110811,54 Lt.Šią pašalpos dalį A. P. kėsinosi neteisėtai įgyti. 2010 m. balandžio 1 d. A. P. motinystės (tėvystės) pašalpos, skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų, priskaičiuota ir išmokėta 5097,18 Lt. Nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23 A. P. priskaičiuota ir išmokėta 15010,24 Lt motinystės (tėvystės) pašalpos, skaičiuojant pašalpą tik iš UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamųjų pajamų.

Iš viso A. P. išmokėjus pašalpas pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas draudžiamąsias pajamas, Fondo biudžetui padaryta 32637, 73 Lt žala (3028,74 Lt+9501,57 Lt+5097,18 +15010,24 Lt)(t. 22, b. l. 138-144; t. 24, b. l. 124-145; 137-149).

Visuma ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, kad kaltinamųjų A. P., L. K. kaltė įrodyta.

Specialisto išvada konstatuota, kad pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus bendrovė 2008 metais turėjo 44780 Lt pajamų, iš kurių 29830 Lt gavo iš UAB (duomenys neskelbtini) ir 14950 Lt iš R. U., tačiau bendrovė tik įformino gautas pajamas, šios pajamos nepagrįstos dokumentais (darbų atlikimo aktais, sąmatomis), dokumentai su UAB (duomenys neskelbtini) buvo įforminami tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Specialisto išvadas apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės mokėti deklaruotų atlyginimų darbuotojams, patvirtina A. P., parodymai, iš kurių matyti, jog ji UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo, buvo įdarbinta L. K. siekiant apgaule įgyti VSDFV lėšas, liudytojos E. A. parodymai. Liudytojo R. U. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jis yra susijęs su L. K. - L. K. buvo fiktyviai įdarbinęs jo žmoną R. U. L. K. IĮ, iš R. U. parodymų matyti, kad L. K. yra jos uošvio sesers brolis. Taigi pagrįstai galima konstatuoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) realiai veiklos nevykdė, buvo naudojama nusikalstamai veiklai - siekiant apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto.

Tačiau surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti kaltinamojo S. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką. Argumentai, pagrindžiantys šias išvadas, išdėstyti tolimesnėje nuosprendžio dalyje.

neteisėta juridinio asmens veikla UAB (duomenys neskelbtini)

Dėl S. T. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., R. T. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., L. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Kaltinamasis S. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad yra nekaltas. Prašo teisti pagal jo pirmus parodymus. UAB (duomenys neskelbtini) žinoma, tai statybos darbai. Jis jai vadovavo. Kada bendrovė įsteigta, nepamena. Neprisimena, kas tvarkė steigimo dokumentus. Įmonė vykdė veiklą, buvo vykdomi statybos darbai. Dirbo mažiau nei 10 žmonių. Neprisimena, kas žmones į darbą priimdavo. Darbuotojai dirbdavo visur - Kaune, Alytuje, Jonavoje. Apie kasos pajamų orderius nieko negali pasakyti, nežino. A. P. gal iš matymo pažįsta. Atrodo, kad buvo su ja susitikę, nepamena. UAB (duomenys neskelbtini) žino, buvo direktorius, įmonė veikė tą patį. L. K., V. L. žino, jos darbininkės, dirbdavo lengvesnius statybos darbus. Darbo sutartis sudarinėjo jis. L. K. pažįsta. Įmones įsteigė ne L. K.. Kaip tapo direktoriumi, neatsimena. R. T. žino. Neprisimena, kur R. T. dirbo, dirbo vadybininke, buvo atsakinga už medžiagas, kad žmonės dirbtų. R. T. užsakydavo kokių reikia medžiagų. Kur ji dirbdavo, nepamena. Salacevičienę gal iš matymo žino. Nežino, kokios jos pareigos buvo. Negali pasakyti, ar L. K. dalyvavo įmonių veikloje. Gal L. K. ir atvežė A. P. parodyti. Už direktoriaus pareigas gaudavo atlyginimą. Kaip apskaičiuojama motinystės pašalpa, nežino. Kas neaišku, sužinodavo Sodros informacijos langelyje. Neprisimena, kad A. P. buvo nėščia. Buvo vykdomi realūs darbai. Apie likusias moteris nežinojo, kad jos laukiasi. Kas tvarkė įmonių buhalterinę apskaitą, neprisimena. Kažkas dirbo, vardo, pavardės neprisimena. Reikėjo dviejų įmonių be jokio tikslo. Rangos sutartis, atliktų darbų aktus (b. l. 115-118) jis sudarinėjo.

Kaltinamoji R. T. dėl jai pareikštų kaltinimų kaltės nepripažino ir parodė, kad žino UAB (duomenys neskelbtini) Įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) nes kuo daugiau darbų, tuo daugiau pinigų. Direktorius ją priėmė. Kur jį susitiko, nepamena. Jai mokėjo ne visą atlyginimą, nes buvo sunkus metas firmoje. Sakė viską sumokės, kai pagerės finansai. Taip jai sakė firmos direktorė. S. T. sakė palaukti. Algą mokėjo grynais. UAB (duomenys neskelbtini) ji turėjo tik vieną objektą - Statybininkų gatvėje, Alytuje. Tuo metu ji gyveno Kaune. Į darbą ją vežiodavo vyras. Vyras negalėjo darbintis, nes buvo paieškomas. Kai įsidarbino, ji laukėsi. Tuo metu kitose įmonėse nedirbo. Tai buvo jos pirmos darbovietės. Kiekvieną dieną ji važinėjo į Kėdainius. Ją draugas arba vyras veždavo. Jos vyras negalėjo dirbti. Firma mokėjo ne visą sumą, bet kažkiek mokėjo. Darbą rado per pažįstamus, konkrečiai nepasakys per ką. Dėl įsidarbinimo UAB (duomenys neskelbtini) kalbėjo su savo direktoriumi. Neatsimena, kur su juo susitiko. Gal jis ją atvežė. Su L. K. dėl tų darbų nebendravo. Ji tik dabar sužinojo, kad toks žmogus yra. Jos direktorė E. M. pasakydavo, kur važiuoti į objektą. S. T. nurodė objektą Alytuje, Statybininkų gatvėje. S. T. kažkokius dokumentus turėjo pildyti. Ar pildė, ji nežino. Ir jai teko slapstytis dėl vyro, todėl nesikreipė į Sodrą. Jiems teko išvykti, todėl į Sodrą nesikreipė.

Kaltinamasis L. K. dėl pareikštų patikslintų kaltinimų parodė, kad patikslintus kaltinimus supranta, kaltę pripažįsta pilnai, tiksliai nieko nepasakys, kadangi neatsimena. Prašo vadovautis liudytojų parodymais. D. R. neprisimena. Neatsimena, kokiu tikslu su D. R. buvo sudaromos darbo sutartys. S. T. buvo direktorius tik pagal dokumentus, pradžioje gal buvo jo prašymu susitikęs. S. T. už nieką nebuvo atsakingas. Jis su juo ligoninėje sutarė, kad už pinigus pabus direktoriumi. E. K. ir G. B. nieko nedarė. E. K. jo klasiokas. Jie žinojo, kad yra direktoriai. Jis paaiškino, kad nieko nereikės daryti. Prieš pradedant nėščiųjų biznį buvo kalbėta su Kėdainių Sodros vadu. Iš kur Kėdainių panelės atsirado, jis nežino. Jis jų neieškojo. Jos tikrai dirbo. Tie asmenys, kurie buvo priimti, jie dirbo. Paskui vos nereikėjo jų maldauti, kad eitų dirbti. Prie prašymų Sodrai ir jis „nagus prikišo“. Buvo atvejų, kad už kitus asmenis pateikdavo prašymus. Jis paprašydavo, kad parašytų įgaliojimą. Jis Sodrai pateikdavo įgaliojimą. Kas užpildydavo prašymus, jis negali pasakyti. Gal ir buvo atvejų, kai buvo pasirašyti prašymai už kitus. Kas už G. J. pasirašė, jis nepasakys. Kas už R. U. pasirašė, nepasakys. S. T. gal ir pasirašinėjo dokumentus. Dokumentus jis atveždavo. S. T. nelabai suprasdavo. Negali pasakyti, ar yra padėjęs parašus. Neatsimena, ar aiškino E. K. ir G. B., kad bus imamos pašalpos. Prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Su I. Z. tada buvo geri santykiai. Tuo momentu ji buvo įforminta direktore. Dirbo su vyru, kol vyras teisių nepragėrė. Ji dirbo realiai, paskui su vyru pradėjo konfliktuoti. E. K. ir G. B. realiai nevadovavo firmoms. Nežino, ar A. P. gavo iš jo 4000 Lt. Kas paėmė G. J. pašalpą, negali atsakyti. Negali pasakyti, į kieno sąskaitą ateidavo pinigai. Negali pasakyti, ar G. J. žinojo, kad buvo įdarbintas.

Liudytoja V. L. parodė, kad L. K. pažįsta. S. T. nėra mačiusi. Atėjo pas ją R. Š., pasiūlė įsidarbinti. Sakė, kad nereikės dirbti, bet gaus pinigus už motinystės išmoką. Ji buvo nėščia. Sakė - nieko nebus, viskas bus gerai. Ji įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) Atvažiavo L. K., paėmė jos asmens duomenis ir įdarbino. Sakė, kad ji gaus pinigus - tą motinystės išmoką, reikės dalį pinigų jam duoti, kita dalis jai bus. Buvo tartasi, kad alga bus 6000 Lt, 1000 Lt bus jai. Iš Sodros gaudavo 1000 Lt. 6000 Lt atlyginimo negaudavo. Vėliau sakė, kad iš 1000 Lt - 200 Lt liks jai, o likę jam. Buvo sutarta 1000 Lt ir tartasi, kad pinigai būtų nuimami nuo kortelės, o jis atvažiuotų ir paimtų pinigus pats iš jos. Iš pradžių buvo tartasi, kad jis nuims pinigus ir atvežinės jiems. Bet gavosi taip, kad jos pačios nusiiminėjo pinigus. Jos banko sąskaitos buvo dvi kortelės. Sakė, kad viana kažkur dingo., tai ji pasidarė naują kortelę. Pašalpas jai pervesdavo. Pusantrų metų gaudavo pinigus. Metus laiko gaudavo 1000 Lt, o paskui 800 Lt. Ji imdavo pinigus, dar imdavo D., kurios pavardės ji nežino. Ji D. davė pinigus, nes ji sakė, kad negali pragyventi. Ji jai duodavo po 200 Lt. L. K. jai skambino ir sakė, kad D. reikės duoti pinigų. Ji D. davė kelis kartus. D. sakė, kad neturi kaip pragyventi, ji duodavo D. po 200 Lt. Viskas buvo iš 2008 m. į 2009 m. lapkričio mėnesį pagimdė vaiką, 2010 m. vasario mėnesį gavo pirmą išmoką. Jai siūlė tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Atvažiavo L. K. ir prašė, kad ji taptų UAB (duomenys neskelbtini) direktore, kad nuvažiuotų į Sodrą paimti pinigų. Ji atsisakė važiuoti į Sodrą paimti pinigų. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo T. S. T. ji nematė, bet tik ant pažymos buvo jo štampas. L. K. aiškino, kad tik kelioms dienoms nori ją padaryti direktore. Reikėjo nuvažiuoti į Sodrą paimti pinigus, sakė, kad S. T. uždarytas į beprotnamį. Vieną kartą atvažiavo L. K. su sekretore ar buhaltere ir sakė, kad veš ją į (duomenys neskelbtini), parodyti, kur jie „tipo“ dirbo, nors jie ten nedirbo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 28, b. l. 25), liudytoja parodė, kad jos parodymai teisingi. Ta moteris buvo tamsiais plaukais, gal 28 -29 metų amžiaus. Jai atvežė parodyti buhalterę, kad atsimintų ją (buhalterę), jeigu atvažiuotų. Kitose įmonėse jai nesiūlė įdarbinti. L. K. paklausė, kurioje įmonėje ji norėjo dirbti. Ji pasirinko UAB (duomenys neskelbtini) Paskambindavo L. K. ir prašydavo D. paduoti pinigų. Į butą Alytuje nebuvo nuvykusi, buvo tik apie jį kalbama. Kas darbo sutartyje buvo įrašytas vadovu, ji neatkreipė dėmesio.

Liudytoja E. A. parodė, kad L. K. yra pažįstamas, susipažino per draugę D. Š.. Draugė jai patarė, kad gali susirasti darbą. Draugė sakė: „duok pasą, paskambinsiu L.“. 3 - 4 dienų bėgyje L. atvažiavo, klausė, ar ji sutinka dirbti. Sakė, kad skambins, pranešinės, kada atsiras darbas. Praėjo mėnuo. Ji suprato, kad kažkur klimpsta, skambino L. L. jai liepė nueiti į Snoro banką ir išsiimti banko kortelę ir visą tą voką su kodais jam atiduoti. Tada ji suprato, kad tai kažkas nešvaraus. Ji pradėjo jam skambinti. Iš pradžių jis nesutiko jos atleisti, pradėjo grasinti. Pusės metų bėgyje jis ją atleido. Jokių pinigų iš valstybės ji negavo. L. K. atvažiavo su dokumentais, liepė duoti pasą, jį atsišvietė. Davė pasirašyti sutartį. Sakė, kad ji kelias dienas pabus namuose, o po to paskambins ir praneš apie darbą. Su juo tarėsi dėl 3000 Lt atlyginimo. Sutartyje buvo įrašyta 6000 Lt. Dirbti nieko nereikėjo, tarėsi dėl valytojos darbo. Jai davė pasirašyti vieną darbo sutartį. Po to jis davė už saugą pasirašinėti. Davė dokumentus pasirašyti taip, kad pasirašė ant tuščio lapo. Jai tik vėliau pasakė, kad ji yra dviejų darboviečių darbuotoja. Ją įdarbino į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Parašai ant sutarčių yra jos. Jis jai pasiūlė vieną darbą. Ant vienos sutarties ir pasirašė. Tik vėliau suprato, kad per klaidą pasirašė ant kitos darbo sutarties. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 22, b. l. 153) liudytoja parodė, kad jos parodymai teisingi, tokia kalba buvo. Kai ji laukėsi, pašalpa jai nepriklausė. Ji nesuprato, kad į aferą lenda. L. K. jos niekur nenuvežė. Tada ji jam pradėjo sakyti, kad ją atleistų. Sutartis sudarė, nes norėjo dirbti ir gauti didesnes pašalpas. Pašalpų negavo. Įmonės buhalterės nežinojo. Vieną kartą vežė pas buhalterę D. Nuvežė į jos namus, bet buhalterė pareiškė, kad ne tą atvežė. Prašymų dėl motinystės pašalpų nerašė. S. T. nežinojo.

Liudytoja L. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jai žinoma, ten ji dirbo. Nebeprisimena, nes praėjo keturi metai. Pasiūlė jai, ir ji sutiko. Jai pasiūlė, kad kai išeis į dekretines, mokės 1000 Lt. Pasiūlė fiktyviai įsidarbinti. Pasiūlė dėl dekretinių atostogų. Buvo susitarimas, kad kai gims vaikelis, mokės po 1000 Lt dekretinių, bet paskui ji atsisakė ir išėjo iš tos firmos. Suprato, kad jai būtų geriau, kad per dekretines gautų pajamas. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 40), liudytoja parodė, kad jos parodymai teisingi. Atvažiuodavo L. į namus. Ką reikėdavo, tą ji pasirašydavo. Parodymuose nurodytas aplinkybes turėtų sakyti tuomet, jeigu kas paklaustų, jeigu kas paduotų į teismą, ji taip supranta. Sutartis pasirašė, nes pasiūlė. Žinojo, ką daro. Darbo perspektyvoje nesiūlė, viskas buvo fiktyvu.

2009-05-28 specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, iš kurios matyti, kad I. C. bendrovėje (duomenys neskelbtini) vadybininke įdarbinta 2007 m. rugpjūčio 14 d., nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 išleista nėštumo ir gimdymo atostogų, vaikas gimė 2008-02-25, 2008-05-12 darbo sutartis nutraukta. I. C. 2007-08-14 priimta dirbti ir į UAB (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu D. P. g. 5, Šiauliai).

2000-12-21 Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 6 str. „Kompensuojamasis uždarbis“ 2 d. „Kompensuojamas uždarbis, pagal kurį nustatomas motinystės, tėvystės, motinystės (tėvystės), pašalpų dydis, yra skaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš nėštumo ir gimdymo, tėvystės arba vaiko priežiūros atostogų pradžios mėnesį“ (galiojo nuo 2008-01-01 pagal 2007-12-04 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. X-1338 iki 2008-12-31, panaikinta 2008-12-18 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XI-71). Vadovaujantis šiomis nuostatomis I. C. motinystės pašalpa buvo skaičiuojama pagal 2007 m. III ketvirčio, o motinystės (tėvystės) pašalpa pagal 2007 m. IV ketvirčio draudžiamąsias pajamas (darbo užmokestį). Bendrovėje (duomenys neskelbtini) 2007 m. III ketvirčio apskaičiuotas darbo užmokestis 10340,91 Lt padidino motinystės pašalpą 13787,76 Lt, motinystės (tėvystės) pašalpą 56452 Lt. Apie I. C. apskaičiuotą motinystės pašalpą Kėdainių rajono PK KP skyrių informavo VSDFV Kauno skyrius 2009-05-25 raštu Nr. (12.4)10.V.PN-3709. VSDFV Kauno skyrius 2008-01-21 sprendimu Nr. 8.37-310 I. C. apskaičiuota 26994,24 Lt motinystės pašalpa už laikotarpį 2008-01-07 – 2008-05-11 pagal 10340,91 Lt UAB (duomenys neskelbtini) bei 10000 Lt UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas 2007 m. III ketvirčio draudžiamąsias pajamas. Iš jos vien tik pagal bendrovėje (duomenys neskelbtini) apskaičiuotas draudžiamąsias pajamas (nevertinant 10000 Lt UAB (duomenys neskelbtini) motinystės pašalpa sudaro 13787,76 Lt. Prašymą I. C. pateikė 2008-01-14. Atskaičius pajamų mokestį (6096,95 Lt), visa apskaičiuota motinystės pašalpa 20897,29 Lt 2008-01-28 pervesta I. C.. VSDFV Šiaulių skyrius 2008-09-1 sprendimu Nr. PN7-2421 skyrė I. C. vaiko priežiūros atostogų iki vaikui sueis 2 metai laikotarpiu (nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25) motinystės (tėvystės) pašalpą 110527,08 Lt. Motinystės (tėvystės) pašalpa buvo apskaičiuota nuo 2008 m I ketvirčio motinystės pašalpos, o ši buvo apskaičiuota pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. III ketvirtyje gautas draudžiamąsias pajamas. VSDFV Šiaulių skyrius tyrimui pateikė motinystės (tėvystės) pašalpos apskaičiavimą vien tik iš bendrovėje (duomenys neskelbtini) gauto darbo užmokesčio. Motinystės (tėvystės) pašalpa, apskaičiuota tik pagal bendrovėje (duomenys neskelbtini) gautas pajamas, laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-01 sudaro 56452 Lt.

V. L. bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2008-04-23, nuo lapkričio 24 d. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose žymimos atostogos vaikui prižiūrėti iki 3 metų. Vaiko gimimo data 2008-11-06.

VSDFV Kėdainių skyrius 2009-05-22 raštu Nr. (8.72)S06-4545 pateikė informaciją Kėdainių rajono Policijos komisariatui apie V. L. apskaičiuotas ir išmokėtas pašalpas. V. L. dėl motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimo kreipėsi į VSDFV Kėdainių skyrių 2009-02-13, teisę į pašalpą įgijo 2008-01-27, todėl motinystės (tėvystės) pašalpa buvo skaičiuojama pagal turėtas draudžiamąsias pajamas per paskutinius 9 mėnesius (2000-12-21 Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-110 6 str. pakeitimai nuo 2009-01-01 pagal 2008-12-18 Lietuvos Respublikos įstat. Nr. XI-71), kurias sudarė UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2008-04-23 – 2008-12-31 apskaičiuotas darbo užmokestis 10933,99 Lt. VSDFV Kėdainių skyriaus 2009-03-17 sprendimu Nr. SMTM-237 V. L. nuo 2009-01-27 iki vaikui sueis du metai, t. y. iki 2010-11-06 apskaičiuota 23877,25 Lt motinystės (tėvystės) pašalpa (1220,64 Lt per mėn. iki vaikui sueis 1 metai, 1037,54 Lt per mėn. iki vaikui sueis 2 metai). Tame skaičiuje iki 2009-05-01 apskaičiuota pašalpos suma sudarė 3858,80 Lt, išmokėta 3386,03 Lt (išskaičius gyventojų pajamų mokestį 3858,80-472,77).

Su R. T., L. K. darbo sutartys bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos 2008 m. II ketvirtį, o IV ketvirtį jos pagimdė kūdikius, tačiau dėl pašalpų į VSDFV teritorinį skyrių nesikreipė (VSDFV Kėdainių skyriaus 2009-05-22 raštas Nr. (8.72)S06-4546) (t. 27, b. l. 89-113).

2010-10-21 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pranešimai apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas, darbo sutartys, sutartys (t. 27, b. l. 182-184).

2010-04-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas patvirtina, kad E. A. dėl suklastotų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių paskirta 5 MGL dydžio bauda (t. 22, b. l. 159).

2009-09-14 kratos protokolas patvirtina, kad L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta banko Snoras vokai, prisijungimo slaptažodžiai, kurie priklauso J. M., buhalterinės apskaitos dokumentai, įmonių spaudai: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), L. K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. P., direktorė E. M. (t. 32, b. l.47-48).

2009-10-05 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2009-09-14 asmens kratos metu iš L. K. išimta ir apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini) SEB banko čekių knygelė, UAB (duomenys neskelbtini) SEB banko čekių knygelė, SEB banko kodų generatorius UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiais ir PIN kodais, SEB banko kodų generatorius UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) su slaptažodžiais ir PIN kodais (t. 32, b. l. 62).

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptarti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo L. K. kaltę.

Nustatyta, kad I. C. ir V. L. įdarbinimas buvo fiktyvus. UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. pajamų neturėjo, tyrimui pateikta tik 2008 m. sausio ir vasario mėn. buhalteriniai dokumentai. Liudytojos V. L., E. A. ir L. K. parodė, kad jos, būdamos nėščios, susipažino su L. K., kuris jas fiktyviai, nesiekiant realių darbo santykių, įdarbino UAB (duomenys neskelbtini) siekiant gauti VSDFV biužeto pašalpas. Pripažintina, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo naudojama nusikalstamai veiklai - siekiant apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto.

Tačiau surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti kaltinamojo S. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką. Sprendžiant kaltinamosios R. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas konstatuoja, kad baudžiamasis procesas jos atžvilgiu turi būti nutrauktas. Argumentai, pagrindžiantys šias išvadas, išdėstyti tolimesnėje nuosprendžio dalyje.

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, jeigu kaltininkas fiktyviai įdarbinamas ir surašomi bei VSDFV pateikiami suklastoti dokumentai, nurodant tokio asmens darbo faktą, laikotarpį, kurį jis dirbo, ir pajamas, kurie pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymą jam suteikia teisę į atitinkamo dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą, veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-38-2011, 2K-243-2012, 2K-588/2012).

Kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 25 str. 3 d., būtina nustatyti, kad du ar daugiau asmenų susitarė daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkią ar labai sunkią nusikalstamą veiką, iš anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomos daryti veikos momentus - parengė planą, numatė mechanizmą, pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis, sutarė dėl nusikalstamos veikos darymo laiko, būdo, vietos ir pan. Būtina nustatyti, kad grupė asmenų sutarė realizuoti bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą, suprato sukūrę organizuotą grupę ir priklausę jai.

Kaip nustatyta byloje, visas padarytas nusikalstamas veikas sieja L. K. veiksmai, tačiau taip pat nustatyta (neįrodyta priešingai), kad visi kaltinamieji faktiškai vienas kito nepažinojo, savo veiksmų tarpusavyje nederino, užduotimis tarpusavyje nesiskirstė.

Pažymėtina, kad kaltinamieji, atlikdami sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir jais disponavimo veiksmus, numatė, kad dėl to turės konkrečios turtinės naudos ir šių padarinių norėjo. Tačiau kuomet kaltininkas, darydamas veiką, suvokia jos pavojingumą, bet nesuvokia konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, t.y. kaltininką tenkina bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą, veikos padarinius jis numato bendrai, jų savo sąmonėje nedetalizuodamas, konstatuotina kad jis veikia neapibrėžta tyčia, ir kaltininkas tokiu atveju atsako už atsiradusius padarinius. Dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamieji, kiekvieną iš jų paėmus atskirai, veikė bendrai su L. K., susitardami daryti sunkią nusikalstamą veiką (šiuo atveju - apgaule įgyti svetimą didelės vertės turtą).

Konstatuotina, kad kaltinamieji, kiekvieną iš jų atskirai paėmus, veikė kartu su L. K. kaip bendravykdytojai (BK 24 str. 3 d.), veikos yra padarytos bendrininkų grupėje, o ne veikiant organizuotoje grupėje. L. K. veiksmai vertintini kai viena tęstinė veika, turint vieningą tyčią.

I. L. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kadangi ji veikdama bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2009-07-28, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 110 673 Lt (atskaičius mokesčius - 85272,23 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą. Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. Š..

R. Š. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., kadangi ji veikdama bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2008-10-20 iki 2010-09-01, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 138 408,67 Lt (atskaičius mokesčius - 109483,31 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą, taip pat pagamino netikrą dokumentą - darbo sutartį, patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis. Iš kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai, bei veikimas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. Š..

Z. R. veiksmai perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-13 iki 2011-04-30, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo turtinę teisę į 10 549,44 Lt (atskaičius mokesčius - 8108,47Lt) motinystės pašalpą ir 14931,44 Lt (atskaičius mokesčius - 12073,35) motinystės (tėvystės) pašalpą, taigi jos apgaule įgyta turtinė teisė neviršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio (BK 190 str. 1 d.). Taip pat jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagamino netikrą dokumentą - darbo sutartį, patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis. Iš kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. Š. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K..

I. Z. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 203 str. 2 d., kadangi ji veikdama bendrininkų grupėje su L. K., laikotarpiu nuo 2007-01-04 iki 2011-03-25, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 2496,26 Lt ligos pašalpą (atskaičius mokesčius - 1822,27 Lt), 48323,38 Lt (atskaičius mokesčius - 37250 Lt) motinystės pašalpą ir 234984,40 Lt (atskaičius mokesčius - 184544 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą. Be to, įrodyta, kad ji, veikdama tiesiogine tyčia, t.y. žinodama kad UAB (duomenys neskelbtini) naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti, vadovavo šiai bendrovei, taigi jos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 203 str. 2 d.

D. D. veiksmai perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-05 iki 2009-12-31, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo turtinę teisę į 2772,69 Lt motinystės pašalpą (atskaičius mokesčius - 2190,43 Lt) ir 4449,99 Lt (atskaičius mokesčius - 3515,42 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą, taigi jos apgaule įgyta turtinė teisė neviršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio (BK 190 str. 1 d.). Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. B..

S. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2010-07-10, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 12 533,04 Lt motinystės pašalpą ir į 85 923,89 Lt motinystės (tėvystės) pašalpą (atskaičius mokesčius iš viso išmokėta 78,058, 97 Lt). Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K. ir A. K.. Kadangi nenustatyta, kad ji veikė bendrininkų grupėje su A. K., apgaule įgytos turtinės teisės dydis patikslintinas pagal realiai jai paskirtų pašalpų dydį. Taip pat jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagamino netikrą dokumentą - darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis.

V. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kadangi ji laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2010-09-08, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 134 360,84 Lt (atskaičius mokesčius - 106 355,06 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą. Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K.. Taip pat jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d., nes ji , veikdama tiesiogine tyčia, pagamino netikrą dokumentą - darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis.

R. U. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2007-03-07 iki 2009-05-18, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpą sumoje 22541,97 Lt ( atskaičius mokesčius - 16801,23 Lt), motinystės (tėvystės) pašalpą sumoje 112336,49 Lt (atskaičius mokesčius - 86693,02 Lt). Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai. Taip pat jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagamino netikrą dokumentą - darbo sutartį su L. K. IĮ, patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis.

S. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2011-04-04, veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į 12491,46 Lt (atskaičius mokesčius - 10477,16 Lt) motinystės pašalpą ir 76983,69 Lt (atskaičius mokesčius - 61681,93 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą. Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktore E. M.. Taip pat jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagamino du netikrus dokumentus - darbo sutartis su L. K. IĮ ir UAB (duomenys neskelbtini), patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis.

J. V. veiksmai (1 kaltinimas pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d.) perkvalifikuotini į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2009-04-03 iki 2009-09-23, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo turtinę teisę į 2002 Lt (atskaičius mokesčius - 1773,32 Lt) ligos pašalpą, 14029,84 Lt (atskaičius mokesčius - 12838,42 Lt) motinystės pašalpą, taigi jos apgaule įgyta turtinė teisė neviršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio (BK 190 str. 1 d.). J. V. veiksmai (2 kaltinimas) pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d, kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2009-09-24 iki 2011-08-07, veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino apgaule įgyti turtinę teisę į 52677,10 Lt (atskaičius mokesčius - 42610,24 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą. Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktore E. M.. Taip pat jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagamino du netikrus dokumentus - darbo sutartis su L. K. IĮ ir UAB (duomenys neskelbtini), patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis.

A. U. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2009-01-07 iki 2011-02-03, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 8082,30 Lt (atskaičius mokesčius - 6613,51 Lt) motinystės pašalpą ir 44968,72 Lt (atskaičius mokesčius - 36 700,53 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą. Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktore E. M.. Taip pat jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 300 str. 1 d., nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagamino du netikrus dokumentus - darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis.

A. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., kadangi ji bendrininkų grupėje su L. K. laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2010-07-23, veikdama tiesiogine tyčia, apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 12533,04 Lt (atskaičius mokesčius - 9786,85 Lt) motinystės pašalpą ir 143212,01 Lt (atskaičius mokesčius - 110794,67 Lt) motinystės (tėvystės) pašalpą. Iš kaltinimo šalintini kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai bei veikimas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktore E. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. T.. Taip pat jos veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 300 str. 1 d. (trys veikos), nes ji, veikdama tiesiogine tyčia, pagamino tris netikrus dokumentus - darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), patvirtindama savo parašu žinomai melagingus duomenis.

L. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 203 str. 2 d., kadangi jis, veikdamas bendrininkų grupėje su atskirais asmenimis, laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2011-08-07 pasikėsino apgauti didelės vertės turtinę teisę į 389332,19 Lt VSDFV biudžeto pašalpas, o laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2011-04-30 apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į 1465625,71 LtVSDFV biudžeto pašalpas, taip pat vadovavo juridiniams asmenims, kurie buvo naudojami nusikalstamai veiklai nuslėpti. Atskiri L. K. veikų epizodai pagal pareikštus kaltinimus vertintini kaip tęstinės veikos, padarytos turint vieningą tyčią. Iš kaltinimų šalintini kaip neįrodyti kvalifikuojantys organizuotos grupės požymiai.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad prokuroro nutarimu yra atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl I. C., T. L., R. V., V. Č. P., A. Z., A. K., D. Š. - Baltrušaitienės, E. J., D. M., R. K., S. M., S. K., S. L., P. Č., O. J., D. P., E. M., T. R., I. D., B. V., D. K., R. B., A. S., R. U., o kitų asmenų, įvardintų kaltinamajame akte, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (J. M., J. K., D. Š., E. B. E. M. ir kt.), šie asmenys kaltinime neįvardintini kaip padarę nusikalstamas veikas (t. 33, b. l. 31-32).

Taip pat pareikštuose kaltinimuose tikslintinas padarytos ar pasikėsintos padaryti nusikalstamais veiksmais žalos dydis, kadangi gyventojų pajamų mokestis nėra kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų dalykas. Tai atitinka teismų praktikoje susiformavusias nuostatas, pagal kurias gyventojų pajamų mokesčio sumos neįskaitomos ne tik į apgaule įgyto svetimo turto ar turtinės teisės vertę, bet ir į padarytos turtinės žalos dydį (kasacinė nutartis Nr. 2K-289/2012). Baudžiamajame procese kaltininkas atsako tik už BPK nustatyta tvarka įrodytą jo nusikalstamais veiksmais padarytą realią žalą.

Dėl bausmių

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Kaltinamosios I. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios I. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Ji padarė sunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Kaltinamoji I. L. neteista, nebausta administracine tvarka (t. 28 t. 190 b. l.), psichiškai sveika (28 t. 193 b. l.), augina mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį (sunkus nusikaltimas), į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina arešto bausmė. Taip bausmė bus tinkamai individualizuota ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamosios R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji R. Š. neteista, nebausta administracine tvarka (t. 29, b. l. 21), psichiškai sveika (t. 29, b. l. 23), augina mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumą ir pobūdį (sunkus ir nesunkus nusikaltimai), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai už BK 182 str. 2 d. numatytą nusikaltimą skirtina arešto bausmė, o pagal BK 300 str. 1 d. - bauda. Tokios bausmės, teismo manymu, bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitinks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamoji Z. R. neteista, nebausta administracine tvarka, psichiškai sveika (t. 29, b. l. 46,48), augina mažamečius vaikus. Kaltinamosios Z. R. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos žalos, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji padarė du nesunkius nusikaltimus. Jai skirtinos viešųjų darbų (BK 182 str. 1 d.) ir baudos (BK 300 str. 1 d.) bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei bausmės vidurkis.

Kaltinamosios I. Z. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji I. Z. neteista, nebausta administracine tvarka (t. 29, b. l. 107), psichiškai sveika (t. 29, b. l. 110). Ji padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatyta tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina arešto bausmė (BK 182 str. 2 d.) ir bauda (BK 203 str. 2 d.) Taip bausmės bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamosios D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Ji padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Kaltinamoji D. D. neteista, nebausta administracine tvarka (t. 29, b. l. 171), psichiškai sveika (t. 29, b. l. 173), augina mažametį vaiką, yra dirbanti. Jai skirtina bauda.

Kaltinamosios S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Ji padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Kaltinamoji S. D. nebausta administracine tvarka psichiškai sveika (t. 30, b. l. 5-6). . Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina arešto bausmė (BK 182 str. 2 d.) ir bauda (BK 300 str. 1 d.) Taip bausmės bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji V. R. neteista, bausta administracine tvarka (30 t. 81 b. l.), psichiškai sveika (t. 30, b. l. 81-82). Ji padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatyta tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina arešto bausmė (BK 182 str. 2 d.) ir bauda (BK 300 str. 1 d.) Taip bausmės bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamosios R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji R. U. neteista, nebausta administracine tvarka, psichiškai sveika (t. 30, b. l. 119-120). Ji padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina arešto bausmė (BK 182 str. 2 d.) ir bauda (BK 300 str. 1 d.) Taip bausmės bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamosios S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje, nusikaltimas nebaigtas (BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.). Kaltinamoji S. P. neteista, nebausta administracine tvarka, psichiškai sveika (t. 30, b. l. 155-156). Ji padarė sunkų ir nesunkius nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 182 str. 2 d.) ir baudos (BK 300 str. 1 d.) Taip bausmės bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamosios J. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji J. V. neteista, nebausta administracine tvarka, psichiškai sveika (t. 30, b. l. 196-197). Ji padarė sunkų ir nesunkius nusikaltimus, pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 182 str. 2 d.) ir baudos (BK 300 str. 1 d.) Taip bausmės bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamosios A. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji A. U. neteista, nebausta administracine tvarka psichiškai sveika (t. 31, b. l. 20,22). Ji padarė sunkų ir nesunkius nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), kaltinamoji charakterizuojama teigiamai, augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina arešto bausmė (BK 182 str. 2 d.) ir baudos (BK 300 str. 1 d.) Taip bausmės bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji A. P. nebausta, teista, administracine tvarka, psichiškai sveika (t. 31, b. l. 134,136). Ji padarė sunkų ir nesunkius nusikaltimus, veikdama tiesiogine tyčia ir dėl turtinės naudos, veikdama bendrininkų grupėje kaip vykdytoja. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybię, nusstatyta tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje), augina mažametį vaiką, į realiai padarytos žalos dydį, iš bylos aplinkybių galima spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nusikalsti ar daryti kitus teisės pažeidimus, o nusikaltimą padarė paskatinta kito asmens, todėl nėra pagrindo manyti, kad ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas ateityje. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.), todėl bausmės paskirtis bus įgyvendinta skiriant švelnesnę nei įstatymas (BK 182 straipsnio 2 dalis) numato bausmės rūšį. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajai skirtina arešto bausmė (BK 182 str. 2 d.) ir baudos (BK 300 str. 1 d.) Taip bausmės bus tinkamai individualizuotos ir labiausia atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe byloje pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis L. K. baustas administracine tvarka, psichiškai sveikas, charakterizuojamas neigiamai (t. 33, b. l. 3-8). Atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, vienas sunkus nusikaltimas, pasikėsinta padaryti sunkų nusikaltimą, į nusikaltimais padarytą didelę turinę žalą, į tai, kad jis buvo nusikalstamų veikų padarymo iniciatorius, teismas sprendžia, kad yra visi įstatymo nustatyti pagrindai skirti kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Nors byloje yra duomenys, kad kaltinamasis serga sunkiomis ir nepagydomomis ligomis, tačiau BK 76 str. teismui nustato galimybę, bet ne pareigą tokiais atvejais atleisti kaltinamąjį nuo bausmės. Spręsdamas šį klausimą teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį. Padarytos nusikalstamos veikos sunkumas, atliktų nusikalstamų veikų sistemingumas ir jais padarytos žalos dydis, neigiamai charakterizuojama kaltinamojo asmenybė neduoda pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 76 str. 1 d. nuostatų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamiesiems panaikintinos kardomosios priemonės, taip pat taikyti laikinieji nuosavybės teisių apribojimai.

Kaltinamasis G. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008-03-07 iki 2009-10-01, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, L. K. prašymu vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, t. y., žinodamas, kad UAB ,(duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu 2008-04-30 Darbo sutartį Nr. 11, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. Š. priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini) ir 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad L. Š. per šį ketvirtį gavo 10500 Lt pajamų ir 2008-07-08 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu 2008-05-06 Darbo sutartį Nr. 12, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie V. R. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 12900 Lt pajamų ir 2008-07-01 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu 2008-08-25 Darbo sutartį, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie E. B. priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini) ir 2008-10-10 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, E. B. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų, kad D. D. per šį ketvirtį gavo 6023,32 Lt pajamų, J. M. per šį ketvirtį gavo 5500 Lt pajamų ir 2008-10-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu 2009-01-12 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. IV ketvirtį, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad E. B. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų, J. M. per šį ketvirtį gavo 4500 Lt pajamų ir 2009-01-13 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas, patvirtino savo parašu 2008-04-30 statybos remonto darbų sutartį Nr. 2008/01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) statybos remonto darbų atlikimą adresu (duomenys neskelbtini), kurių sutartinė kaina 32200 Lt. Dėl šių G. B., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, veiksmų V. R., D. D., E. B., J. M., S. D. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpas sumoje 15484,17 Lt motinystės (tėvystės) pašalpas 158792,47 Lt, padarant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didelės vertės turtinę žalą, tokiais veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Kaltinamasis G. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis niekam nevadovavo. Jo dėdė jį supažindino su L. K.. Jo paprašė būti fiktyviu L. K. įmonės direktoriumi. L. K. sakė, kad pats negali būti, nes turi ne vieną įmonę. Tuo metu jis sirgo ir sutiko. Jam į namus L. K. atveždavo pasirašyti dokumentus. Kokius dokumentus pasirašydavo, nežino. Jo išsilavinimas yra 9 klasės. Tuo metu kitur nedirbo. Darbo sutartį kažkada matė. Negali prisiminti, ar pasirašinėjo darbo sutartis. Vartoja stiprius vaistus nuo epilepsijos. L. K. atvažiuodavo gal kartą į mėnesį, tiksliai negali pasakyti. Jam iš to nebuvo jokios naudos. Kai reikėdavo, tai duodavo pinigų vaistams. Nežino, kiek laiko buvo direktoriumi, turbūt daugiau negu metus. Atvažiavo pareigūnai ir jį išsivežė iš namų. Tada ir sužinojo, kad tai neteisėta veikla. Neatsimena, ar su L. K. važiavo į valstybines įmones. Neįtarė, kad gali būti kažkas nelegalaus. Jam sakė, kad nieko nereikės dirbti. Jis dirbti ir negali. Tuo metu sveikatos stovis buvo blogas, turi invalidumą, serga epilepsija, buvo dažni epilepsijos priepuoliai. Ir šiai dienai turi neįgalumą dėl epilepsijos. Darbingumo lygis yra 55 procentai. Tuo metu jo sveikatos stovis buvo sunkus, buvo dažni epilepsijos priepuoliai. Kas ruošė L. K. pateiktus dokumentus, jis nežino.

Pateikus kaltinamajam susipažinti su byloje (t. 8, b. l. 74-76) esančiais dokumentais, kaltinamasis nurodė, kad tai gal yra jo parašas. Nežino, kaip ten atsirado parašas. Prierašai rašyti ne jo ranka. Parašas lygtais jo.

Kaltinamasis L. K. parodė, kad G. B. tik pasirašydavo dokumentus, o jis priiminėdavo darbuotojus į darbą. Jis dėdavo savo parašą ant jo (G. B.) pavardės. Jis turėjo G. B. įgaliojimą. Ataskaitas, prašymus, įsakymus Sodrai teikė įvairiai, tiksliai nepasakys. UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo jis vienas.

Liudytojas F. G., tiriamu laikotarpiu dirbęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriuje, parodė, kad jam buvo pavesta atlikti UAB (duomenys neskelbtini) finansinį patikrinimą. Pas jį atvykęs L. K. prisistatė kaip G. B.. Jis matydavo tik L. K..

Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Bylos faktiniai duomenys duoda pakankamą pagrindą teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsteigta kaip priedanga vertimuisi neteisėta veikla.

Teismui nepateikta neginčijamų įrodymų, kad G. B. vadovavo tokiai veiklai, ar organizavo vadovavimą tokiai veiklai. Tokie kaltinimo teiginiai yra pagrįsti tik subjektyvia prielaida, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad būtent G. B., o ne koks kitas asmuo vykdė kaltinime nurodytus veiksmus - žinodamas, kad UAB ,(duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, tvirtino ir teikė institucijoms įvairius dokumentus, kurių turinys neatitiko tikrovės. Kaltinamasis L. K. patvirtino, kad įmonės veiklai vadovavo jis, pasirašinėdavo dokumentus ir atlikdavo kitus veiksmu G. B. vardu. G. B. parašai vizualiai skiriasi nuo įvairuose dokumentuose esančių parašų, kurie pasirašyti G. B. vardu. Taigi byloje nėra pateikta įrodymais pagrįstų faktinių duomenų, patvirtinančių, kad G. B. žinojo apie bendrovės (duomenys neskelbtini) neteisėtą veiklą, pats dalyvavo tokioje veikloje ar vadovavo bendrovei žinodamas, kad ji naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti. Ištirti įrodymai tik patvirtina, kad G. B. pats nevykdė veiksmų, kuriais siekta nuslėpti neteisėtą juridinio asmens veiklą, nevadovavo tokiai veiklai, todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos numatytos BK 203 str. 2d. sudėties. G. B. išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis G. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, susitaręs ir bendrai veikdamas organizuotoje grupėje kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktore I. Z., nusikalstamos veikos organizatoriumi L. K., apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę, t. y., pagal L. K. iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, jam vadovaujant, iš anksto susitarus daryti sunkų nusikaltimą, 2006-12-29 UAB (duomenys neskelbtini) direktorei I. Z. fiktyviai įdarbinus G. J. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) nenurodytose pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ (galioja nuo 2009-01-01), UAB (duomenys neskelbtini) 2006-12-29 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2006-12-29 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 6, akcininkas L. K. 2007 m. liepos mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2007-07-11 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. II ketvirtį Nr. 13, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad G. J. per šį ketvirtį gavo 18000 Lt pajamų ir 2007-07-12 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

G. J. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-01-24 pateikė VSDFV Kauno skyriui G. J. vardu surašytą 2008-01-24 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-10-09 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3577939, 2007-10-31 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3601136, 2007-11-16 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3789561, 2007-12-14 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3804113, kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10802, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10806, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10814, 2008-01-25 priėmė sprendimą Nr. 10815 skirti G. J. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2007-12-27 sumoje 13279,84 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 10092,67 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

G. J. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-03-15 pateikė VSDFV Jurbarko skyriui G. J. vardu surašytą 2008-03-15 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2007-12-29 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3804146, 2008-01-23 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884705, 2008-02-20 nedarbingumo pažymėjimą Nr. 3884827, kuriais remiantis VSDFV Jurbarko skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1517, 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1518, 2008-03-26 priėmė sprendimą Nr. 10NDT-1519 skirti G. J. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2007-12-29 iki 2008-03-07 sumoje 11985 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 9262,20 Lt), kurią paskaičiavo pagal 2007 m. II ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini).

Dėl šių veikų G. J., L. K., I. Z. kaltinami tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-10-09 iki 2008-03-07 apgaule įgijo turtinę teisę į 25264,84 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 19354,87 Lt) ligos pašalpą, t. y. G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Kaltinamasis G. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2005 m. grįžo iš įkalinimo įstaigos. Turėjo 2,5 metų neatliktą bausmę, reikėjo atsižymėti. Pataisos inspekcijoje sakė, kad reikėtų kur nors įsidarbinti. Netyčia sutiko L. K. ir užsiminė, kad galbūt žino kur jis galėtų įsidarbinti. L. K. jam po kelių dienų paskambino. Sakė duoti duomenis ir jį įdarbins. Jis jam pasakė duomenis. L. K. jam pasakė ir liepė sakyti, kad įsidarbino vadybininku. Paskui L. K. sakė, kad reikia banko kortelės. Tada jis Snoro banke išsiėmė ir L. K. padavė voką. Tai buvo gal 2008 m. Paskui slapstėsi nuo policijos, vėliau jį suėmė. 2010 m. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir jį kvietė į FNTT. Jam buvo šokas. Jo klausė, ar pažįsta L. K.. Jis žinojo tik jo ((K.)) vardą. Tuo ir baigėsi. Jis net nėra buvęs Sodroje. Kažkur jis buvo pasirašęs. Jam atrodo, kad darbo sutartyje nepasirašė. Daugiau dėl to darbo su niekuo nebendravo, tik su L. K.. Dėl nedarbingumo jis nieko nežino. Nežinojo, kad tokia afera vyksta. Prašymų skirti pašalpas jis neteikė. 2007 - 2008 m. daugiau jis niekur nedirbo. Tuo metu jis nesirgo, pas daktarus nesilankė. Jis sutarė, kad realiai nedirbs, norėjo, kad jam valandinį nuimtų. Dar paklausė, ar reikės Sodrai sumokėti, tai pasakė, kad nieko nereikia, viskas tvarkoje. Jis pasitikėjo žmogumi. Kaltės nepripažįsta, nes nei jis pinigų gavęs. Jam tik pažyma buvo reikalinga, kad dirba. Turtinės žalos nepripažįsta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-3223(12) patvirtina, kad: 1) 2008-01-24 prašyme valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui skirti ligos pašalpą rankraštinius įrašus „G.“, „J.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „DK 0107625“, „Kauno“, „8 01“, „UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „SNORAS“, „LT950075800997720686“, „6771 7785 6794 1245“, „G. J.“ įrašė ir G. J. vardu pasirašė ne G. J.. 2) 2008-03-15 prašyme valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Jurbarko skyriui skirti ligos pašalpą rankraštinius įrašus „G.“, „J.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „DK 0107625“, „Jurbarko“, „8 03 15“, „UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „Snoras“, „00758“, „LT950075800997720686“, „G. J.“ įrašė ir G. J. vardu pasirašė ne G. J. (t. 46, b. l. 62-70).

Kaltinamasis L. K. su aukščiau išdėstytais kaltinamojo G. J. parodymais sutiko, paaiškino, kad tiksliai neatsimena, bet galėjo taip būti.

Kaltinamoji I. Z. parodė G. J. nepažįstanti ir apie jo įdarbinimą nieko nežinanti.

G. J. vardu rašytuose prašymuose nurodomas telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“ bylos duomenimis priklauso L. K. (t. 4, b. l. 7).

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Taigi surinkti įrodymai nepatvirtina, kad G. J. VSDFV įstaigoms teikė dokumentus ir prašymus dėl ligos pašalpos skyrimo. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis sudarė darbo sutartį siekdamas vieno tikslo - būdamas teistas norėjo įsidarbinti dėl akių, niekada nesirgo ir ligos pašalpos negavo, nežinojo apie jam skirtas pašalpas ir jomis nesinaudojo, nepaneigti. Aplinkybė, kad G. J. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, sudarė darbo sutartį turėdamas tikslą daryti nusikalstamą veiką, neįrodyta.

Visuma šių aplinkybių leidžia konstatuoti, jog neįrodyta, kad kaltinamasis G. J. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), todėl jis išteisintinas.

Kaltinamasis D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, susitaręs ir bendrai veikdamas organizuotoje grupėje kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktore J. Š., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K., nusikalstamos veikos organizatoriumi L. K., apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę, t. y., pagal L. K. iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, jam vadovaujant, iš anksto susitarus daryti sunkų nusikaltimą, 2008-01-16 J. Š. fiktyviai įdarbinus D. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininko pareigose, 2008-01-17 E. K. fiktyviai įdarbinus D. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininko pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-01-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 28, J. Š. 2008 m. balandžio mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 29, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-18 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-01-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 18, E. K. 2008 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero 17, Šiauliai.

D. R. 2008-09-18 pateikė VSDFV Kauno skyriui savo 2008-09-18 prašymą skirti ligos pašalpą, pagal 2008-07-11 nedarbingumo pažymėjimą Nr. SD 2435886, 2008-08-05 nedarbingumo pažymėjimą Nr. SD2435886 kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-08-25 priėmė sprendimą Nr. 8.35-94942, 2008-09-17 priėmė sprendimą Nr. 8.35-102678 skirti D. R. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 sumoje 4610,81 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumoje 4610,81 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu D. R., L. K., J. Š. laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 apgaule įgijo turtinę teisę į 9221,61 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 7008,43 Lt) ligos pašalpą, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. sausio mėn., Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininko pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-01-16 Darbo sutartį Nr. 29, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme prokurorui pakeitus kaltinimus, kaltinamasis D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis , siekdamas apgaule įgyti maksimalią ligos pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, susitaręs ir bendrai veikdamas organizuotoje grupėje kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktore J. Š., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. K., nusikalstamos veikos organizatoriumi L. K., apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę, t. y., pagal L. K. iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, jam vadovaujant, iš anksto susitarus daryti sunkų nusikaltimą, 2008-01-16 J. Š. fiktyviai įdarbinus D. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininko pareigose, 2008-01-17 E. K. fiktyviai įdarbinus D. R. UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininko pareigose, žinodamas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo (2000-12-21 Nr. IX-110) 6 straipsnio „kompensuojamas uždarbis, pagal kurį pašalpos dydis yra apskaičiuojamas pagal apdraustojo asmens draudžiamąsias pajamas, turėtas už praeitą kalendorinį ketvirtį, buvusį prieš laikino nedarbingumo nustatymo pradžios mėnesį...“ UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-23 pateikė VSDFV Kauno skyriui 2008-01-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 28, J. Š. 2008 m. balandžio mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 29, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Kauno skyriui adresu A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas. UAB (duomenys neskelbtini) 2008-01-18 pateikė VSDFV Šiaulių skyriui 2008-01-17 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią Nr. 18, E. K. 2008 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero 17, Šiauliai.

D. R. nusikalstamos veikos organizatoriui L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo surašė ir 2008-08-22 ir 2008-09-18 pateikė VSDFV Kauno skyriui D. R. vardu surašytus prašymus skirti ligos pašalpas, pagal 2008-07-11 nedarbingumo pažymėjimą Nr. SD 2435886, 2008-08-05 nedarbingumo pažymėjimą Nr. SD2435886, kuriais remiantis VSDFV Kauno skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 6 str. 2008-08-25 priėmė sprendimą Nr. 8.35-94942, 2008-09-17 priėmė sprendimą Nr. 8.35-102678 skirti D. R. ligos pašalpą, laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 sumoje 4610,81 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini), sumoje 4610,81 Lt, kurią paskaičiavo pagal 2008 m. I ketvirčio draudžiamąsias pajamas, gautas iš UAB (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu D. R., L. K., J. Š. laikotarpiu nuo 2008-07-13 iki 2008-09-02 apgaule įgijo turtinę teisę į 9221,61 Lt (atskaičius mokesčius sumoje 7008,43 Lt) ligos pašalpą, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, jog apie UAB (duomenys neskelbtini) sužinojo tuomet, kai gavo šaukimą į FNTT. Kai darbinosi, pavadinimo kažkaip neklausė. Jo parodymai tie patys, gali papasakoti viską taip, kaip yra. L. K. pažįsta 5 metus, gal daugiau, susipažino per brolio vestuves. L. K. yra jo brolio uošvienės sugyventinis. Per tas vestuves jie kalbėjosi, L. K. sužinojo, kad jis ieško darbo, kad jo silpna sveikata. Praėjus kuriam laikui, tiksliai neatsimena, L. K. paskambino ir pasiūlė dirbti nesunkų darbą, susijusį su statybomis - dažyti ir panašiai, nes jis sunkaus darbo negali dirbti. Sutarė kažkokią datą. L. K. jam paskambino ir sakė pasirašyti sutartis. Jie susitiko. Jis pasirašė sutartis, 2 ar 3 egzempliorius, tiksliai negali pasakyti, bet buvo ne vienas lapas. Pasirašydamas jų neskaitė, nes juo (L. K.) pasitikėjo, nes pažįstamas žmogus. L. K. jį skubino. Pasirašius sutartis liepė atsidaryti sąskaitą banke ir atvykstant ją turėti. Po mėnesio ar kelių savaičių L. K. jam paskambino, sakė atvykti į Kauną pasidarbuoti nežinia kuriam laikui. Jis atvažiavo į Kauną, L. K. jį pasitiko, atvežė kortelę, sakė, kad buhalterijai reikia kažką įvesti. Kaune vieną dieną dirbo tokiame bute. Darbas buvo nesunkus ir nedidelis. L. K. paskambino ir pasakė, kad darbo daugiau nėra ir sakė važiuoti namo. Taip ir parvažiavo nesupratęs. L. K. sakė: „pasiskambinsim“. Praėjo gal savaitė, L. K. liepė dar palaukti. Paskui praėjo dar savaitė, galiausiai tai užtruko gal mėnesį, gal daugiau, darbo vis nebuvo. Jam tai atrodė keistai. Galų gale, prabėgus kažkur 2 mėnesiams paprašė (duomenys neskelbtini), kad grąžintų jam kortelę. (duomenys neskelbtini) sakė, kad grąžins, bet vis neatvežė. Su žmona sugalvojo pažiūrėti į internetinę bankininkystę ir ten, pamatęs neaiškias sumas, suprato, kad vyksta kažkas negero. Tada pranešė „Nordea“ bankui, kad uždaro sąskaitą. Tos kortelės iš L. K. ir negavo. Prašymo skirti ligos pašalpą pagal nedarbingumo pažymėjimus nerašė, Kauno Sodros skyriui tikrai nepateikė, nėra buvęs Sodroje nei Šiauliuose, nei Kaune, net nežino kur Sodra yra. Tik gavęs pranešimą, kad turi atvykti į FNTT, suprato, kad buvo įdarbintas dviejose įmonėse – UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) Kai darbinosi net nežiūrėjo į pavadinimą, nes (duomenys neskelbtini) jį skubino. L. K. buvo savas žmogus. Manė, kad kai ilgiau padirbs, tai viską ir žinos, bet padirbo tik vieną dieną. Kiek pamena, pasirašė tik vieną kartą. J. Š. nepažinojo, su ja nebuvo susitikęs, nekalbėjo. E. K. taip pat nepažįsta. Iš visų asmenų pažįsta tik L. K., su juo bendravo dėl įdarbinimo. Daugiau jokių asmenų, nepažįsta. Darbinosi, nes norėjo dirbti. (duomenys neskelbtini) žinojo, kad jis ieško darbo. Tuo metu buvo bedarbis. Kortelę atidavė, nes darbdavys jam sakė, kad ją turi pateikti buhalterijai. Padavė tik banko kortelę, PIN kodas gal ten buvo kartu su kortele, turbūt buvo. Tokie veiksmai jam abejonių nekėlė, nes žmogus buvo pažįstamas, jį laikė artimu žmogumi. Savęs jis neapkalba. Darbo sutarties turbūt jis ir nenutraukė. Neprisimena, kad pats asmeniškai būtų ją nutraukęs. Nenutraukė jos, nes jau buvo pakviestas atvažiuoti į Kauno FNTT. Iki tol (duomenys neskelbtini) jam kortelės neatidavė, (duomenys neskelbtini) neatvažiuodavo, buvo toks kaip ir konfliktas. Viskas buvo kažkur 2008 m. Nuo darbo sutarties sudarymo iki vykimo į FNTT praėjo gal metai laiko. Kol atsiėmė kortelę, nuo įdarbinimo praėjo gal geras pusmetis. Ieškojosi darbo ir kitur, buvo įsidarbinęs Šiauliuose UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi. Šeimą turi. Kol nedirbo, gyveno iš žmonos pajamų. Žmona dirbo Snoro banke, vėliau Nordea banke. Žmonos atlyginimas kažkur 1350 litų. Šeimoje buvo du, dabar – trys asmenys. Į darbo biržą nesiregistravo ir dabar nesiregistruoja, pats užsidirba, nenorėjo imti iš valstybės pinigų. Jo siekis yra įrodyti, kad jis norėjo dirbti ir dirbo, buvo apgautas, nepasisavino jokių pinigų, jokių išmokų. Daugiau nieko nepasirašinėjo išskyrus darbo sutartį. Dirbo vieną dieną. Nori, kad nuo jo būtų nuimta atsakomybė, kad jis neva susitaręs iš anksto, pažinodamas tą Š. ar kokią ten, vogė iš valstybės pinigus. Jis to dalyko nežinojo ir nedalyvavo tame sąmoksle. Nordea banko pažymoje kalbama apie sąskaitą, kurios kortelė buvo perduota (duomenys neskelbtini). Kreipėsi į banką 2009-04-01, iki tol, kol buvo apklaustas FNTT. Išmokų iš Sodros nėra gavęs. Iš L. K. jokių pajamų taip pat nėra gavęs. Sutartis pasirašė Šiauliuose, pas tėvus namuose, ten dažnai būna. Buvo vakaras, gal 7 val., jau buvo prietema. Tuo metu su (duomenys neskelbtini) nebuvo labai geras draugas, bet buvo susipažinę per brolio vestuves ir L. K. pasitikėjo. Ligos pašalpų ir kitų išmokų apskaičiavimo, mokėjimo tvarka ir sąlygos jam nėra žinomi. Į Sodros Kauno ir Šiaulių skyrius nėra kreipęsis. Jokių bankinių operacijų su savo banko kortele neatlikinėjo, ją buvo patikėjęs (duomenys neskelbtini), todėl tikriausiai tai darė (duomenys neskelbtini). Daugiau jis nieko nepažįsta. Iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pajamų nėra gavęs. Turėjo tik tą vieną sąskaitą. Prieš tai yra turėjęs banko „Snoras“ sąskaitą, bet ją jau seniai buvo uždaręs.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-3223(12) patvirtina, kad: 1) 2008-08-22 prašyme valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui skirti ligos pašalpą rankraštinius įrašus „D.“, „R.“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) „SD 2435886“, „Kauno“ „8 08 22“, „UAB „(duomenys neskelbtini)“, „UAB ,,Aiba“, „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)“, „NORDEA“, „21400“, „LT322140030001303430“, „D. R.“ įrašė ir D. R. vardu pasirašė ne D. R.. 2) 2008-09-18 prašyme valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui skirti ligos pašalpą rankraštinius įrašus „D.“, „R.“ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) „SD 2435886“, „Kauno“, „8“, „UAB „(duomenys neskelbtini)“, „UAB ,,Aiba“, „(duomenys neskelbtini)", „(duomenys neskelbtini)“, „NORDEA“, „21400“, „LT322140030001303430“, „D. R.“ įrašė ir D. R. vardu pasirašė ne D. R.. 3) 2008-07-11 nedarbingumo pažymėjime serija D Nr. 4522195, eilutėje „(data)“, rankraštinį įrašą „20080711“ įrašė ir D. R. vardu pasirašė ne D. R.. 4) 2008-08-05 nedarbingumo pažymėjime serija D Nr. 4709679, eilutėje „(data)“, rankraštinį įrašą „20080805“ įrašė ir D. R. vardu pasirašė ne D. R. (t. 46, b. l. 62-70).

Savivaldybės administracijos pažyma patvirtina, kad D. R. gyvena su šeima (duomenys neskelbtini) (t. 37, b. l. 151).

Banko Nordea pažyma patvirtina, kad D. R. nuo 2008-04-21 iki 2009-05-04 turėjo banko sąskaitą „Nordea bank Finland Plc“ Lietuvos skyriuje. Iš VSDFV į šią sąskaitą 2008-08-28 ir 2008-09-19 buvo pervesta 3529,18 Lt ir 3944,37 Lt sumos. sąskaita buvo uždaryta 2009-05-04 pagal D. R. 2009-04-01 prašymą. taip pat iš šio banko pateiktų sąskaitos išrašų matyti, jog pinigai nuo šios sąskaitos buvo išimami iš bankomatų Kaune ir Kėdainiuose (t. 37, b. l. 152-154).

Kaltinamasis E. K., kaltinimuose nurodomas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė, kad D. R. nematė ir nepažįsta.

Baudžiamoji byla J. Š. nurodytos kaltinime kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės atžvilgiu išskirta. J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose taip pat neužfiksuota, kad kaltinamasis D. reizgevičius jai būtų poažįstamas, ji būtų jį įdarbinusi, nėra (t. 28, b. l. 86-88).

Kaltinamasis L. K. su aukščiau išdėstytais kaltinamojo D. R. parodymais sutiko, paaiškino, kad tiksliai neatsimena, bet galėjo taip būti.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Taigi surinkti įrodymai nepatvirtina, kad D. R. VSDFV įstaigoms teikė dokumentus ir prašymus dėl ligos pašalpos skyrimo. Pinigai iš jo sąskaitos buvo nuimami ne Šiauliuose, kur jis gyveno, o Kėdainiuose, kur gyveno kaltinamasis L. K., ir Kaune, kur L. K. dažnai lankėsi. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis sudarė darbo sutartį siekdamas dirbti, kad nieko nežinojo apie jam skirtas pašalpas ir jomis nesinaudojo, nepaneigti. Aplinkybė, kad D. R. L. K. pateikė savo asmens ir savo banko sąskaitos duomenis nusikalstamai veikai daryti, neįrodyta.

Visuma šių aplinkybių leidžia konstatuoti, jog neįrodyta, kad kaltinamasis D. R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), todėl jis išteisintinas.

Kaltinamoji L. Š. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008 m. balandžio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-04-30 Darbo sutartį Nr. 11, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamajai L. Š. pateikti kaltinimai buvo patikslinti - ji kaltinama tuo, kad 2008 m. balandžio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis bus surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, L. K. pateikė savo asmens duomenis, reikalingus darbo sutarčiai sudaryti, kuriuos L. K. įrašė į 2008-04-30 Darbo sutartį Nr. 11, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini) bei kurią L. K. pateikė pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui G. B., t. y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2008 m. balandžio mėn.) galiojo Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, numatanti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 str. 1 d. b) p.). Taigi šiuo atveju praėjus daugiau kaip 5 metams nuo kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo laiko, nenustačius aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis sustojo ar nutrūko, baudžiamasis procesas kaltinamosios L. Š. atžvilgiu nutrauktinas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta kitu laiku, nei nurodyta kaltinamajame akte.

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, priešingu atveju tai reikštų nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimą, todėl teismas nevertina kaltinimui pagrįsti surinktų įrodymų.

Kaltinamasis E. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006-08-24 iki 2009-10-01, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, L. K. prašymu vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, žinodamas kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu 2008-05-06 Darbo sutartį Nr. 8, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie R. V. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu 2007-10-09 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2007 m. III ketvirtį Nr. 11, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad I. C. per šį ketvirtį gavo 10000 Lt pajamų ir 2007-10-11 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai, patvirtino savo parašu 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 19, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad D. R. per šį ketvirtį gavo 10200 Lt pajamų ir 2008-04-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero 17, Šiauliai, patvirtino savo parašu 2008-07-15 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 24, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad R. V. (J.) per šį ketvirtį gavo 11000 Lt pajamų ir 2008-07-16 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai.

be to, kaltinamasis E. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006-08-24 iki 2009-10-01, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, L. K. prašymu vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu 2008-08-29 Darbo sutartį Nr. 8, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie Z. R. priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu 2008-04-07 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. I ketvirtį Nr. 18, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad S. D. per šį ketvirtį gavo 10400 Lt pajamų ir 2008-04-07 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai, patvirtino savo parašu 2008-07-08 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. II ketvirtį Nr. 21, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. R. per šį ketvirtį gavo 8000 Lt pajamų ir 2008-07-14 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai, patvirtino savo parašu 2008-10-06 Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. III ketvirtį Nr. 23, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad Z. R. per šį ketvirtį gavo 7370,29 Lt pajamų ir 2008-10-09 pateikė šiuos duomenis VSDFV Šiaulių skyriui adresu Ežero g. 17, Šiauliai, patvirtino savo parašu 2008-08-26 paslaugų teikimo sutartį Nr. 2008/08/26-1, su D. P. IĮ, į. k. 135792990, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio klientų pritraukimą, patvirtino savo parašu 2008-09-30 sąskaitą faktūrą serija KN Nr. 1, pagal kurią paslaugų pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), paslaugų pirkėjas D. P. IĮ, suma 8200 Lt, patvirtino savo parašu 2008-10-31 sąskaitą faktūrą serija KN Nr. 2, kurioje nurodė melagingus duomenis apie tai, kad paslaugų pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), paslaugų pirkėjas D. P. IĮ, suma 3400 Lt, patvirtino savo parašu 2008-11-28 sąskaitą faktūrą serija KN Nr. 3, kurioje nurodė melagingus duomenis apie tai, kad paslaugų pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), paslaugų pirkėjas D. P. IĮ, suma 3150 Lt, patvirtino savo parašu 2008-12-22 sąskaitą faktūrą serija KN Nr. 4, kurioje nurodė melagingus duomenis apie tai, kad paslaugų pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini), paslaugų pirkėjas D. P. IĮ, suma 1780 Lt, patvirtino savo parašu 2008-09-30 kasos pajamų orderį serija KM Nr. 01, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš D. P. IĮ priima 8200 Lt, patvirtino savo parašu 2008-10-31 kasos pajamų orderį serija KM Nr. 02, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš D. P. IĮ priima 3400 Lt, patvirtino savo parašu 2008-11-28 kasos pajamų orderį serija KM Nr. 03, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš D. P. IĮ priima 3150 Lt, patvirtino savo parašu 2008-12-22 kasos pajamų orderį serija KM Nr. 04, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš D. P. IĮ priima 1780 Lt, patvirtino savo parašu 2008-12-31 kasos pajamų orderį serija KM Nr. 05, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš D. P. IĮ priima 2300 Lt.

Dėl šių E. K., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo veiksmų D. R. apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į ligos pašalpą sumoje 4610,81 Lt, I. C., R. V. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpas sumoje 13206,48 Lt, motinystės (tėvystės) pašalpas 115948,54 Lt, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo veiksmų S. D., V. R., Z. R. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpas sumoje 17659,44 Lt, motinystės (tėvystės) pašalpas 300968,93 Lt, padarant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didelės vertės turtinę žalą, t. y. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad L. pasiūlė būti kaip statytiniu, nes reikėjo žmogaus. Sakė, kad jam nieko nereikės užsiimti. Jie su L. buvo klasiokai ir jis juo pilnai pasitikėjo. Yra pasirašęs ant kažkokių dokumentų. L. jam davė kažką pasirašyti. Kada davė, jis neprisimena. Davė pasirašyti gal du kartus. Darbo sutarčių turbūt nepasirašinėjo. Pranešimų Sodrai nepasirašinėjo. Paškevičiaus individuali įmonė jam nėra žinoma. Su kitomis įmonėmis nepasirašinėjo paslaugų sutarčių. Jis porą kartų ant kažko rašėsi. Ant ko pasirašė, nežino. L. K. paaiškino, kad kažkokį verslą organizuoja, bet vienam to verslo negalima turėti, todėl statys jį. Visas jo vaidmuo buvo toks, kad egzistavo jo pavardė. Tų dokumentų jis neskaitė. Jis juo pasitikėjo. Sakė, kad jo vaidmuo bus tik pasirašyti. Sakė, kad jis nieko neveiks toje įmonėje. Jis buvo kaip statytinis, nesigilino į tuos dalykus. Nežino, už ką pasirašė. Jis gyvenime nedirbo vadovaujančio darbo. Jo išsilavinimas yra vidurinis. Tuo metu jo tėvai sunkiai sirgo, jis gyveno pas tėvus Jurbarke. Dabar gyvena slaugos namuose. Jo pragyvenimo šaltinis yra 108 Lt pensija, iš jos ir pragyvena, maistą duoda slaugos namai. Z. R. nepažinojo. Tais metais, kai pasirašė dokumentus, daugiau išgerdavo, nesuprato, kas gali būti. Jam įtarimo nekilo, pilnai pasitikėjo L. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 79) esančiais dokumentais, kaltinamasis nurodė, kad parašas nepanašus į jo, jis tai nesirašė. Tie žiniaraščiai jam yra nematyti. Pateikus susipažinti su byloje (t. 12, b. l. 83, 87) esančiais dokumentais, kaltinamasis nurodė, kad šiuose dokumentuose ne jo parašai. L. jam yra kelis sykius davęs pinigų. Kiek kartų davė pinigų, negali pasakyti. Mokėjo po keliasdešimt litų.

Kaltinamasis L. K. parodė, kad E. K. nieko neveikė. Pagrindinius dokumentus pasirašinėjo E. K.. Jis jam dokumentus nuveždavo. Darbo sutartis pasirašydavo jis. Jis turėjo E. K. įgaliojimą dėti parašą. Jis kai kur pasirašydavo. Rašydavosi kaip E. K.. Jis pasirašinėdavo už E. K., E. K. vardu. E. K. retai kada būdavo blaivus. Kiek galima, dokumentus jis supildydavo. Atsakingas buvo jis, pildė viską jis. E. K. gaudavo po keliasdešimt litų. E. K. žinojo, kad yra įdarbintas direktoriumi.

Teisme apklausti asmenys, buvę įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) parodė, kad E. K. jie nepažįsta, bendraudavo tik su L. K..

Liudytoja Z. K., dirbanti Šiaulių skyriaus Sodroje, parodė, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini)“ bendraudavo su L. K., kuris prisistatė kaip su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, E. K. nežinanti.

2009-09-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolapatvirtina, kad Z. K. atpažįsta asmenį foto nuotraukoje Nr. 1, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorių E. K.. Protokole Foto Nr. 1 yra L. K. (t. 12, b. l. 197-198).

Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Bylos faktiniai duomenys duoda pakankamą pagrindą teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsteigtos vertimuisi neteisėta veikla.

Tačiau nesurinkta neginčijamų įrodymų, kad E. K. vadovavo tokiai veiklai, ar organizavo vadovavimą tokiai veiklai. Neįrodyta, kad E. K. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, tvirtino ir teikė institucijoms įvairius dokumentus, kurių turinys neatitiko tikrovės. Kaltinamasis L. K. patvirtino, kad įmonės veiklai vadovavo jis, pasirašinėdavo dokumentus ir atlikdavo kitus veiksmu E. K. vardu. E. K. parašai vizualiai skiriasi nuo įvairuose dokumentuose esančių parašų, kurie pasirašyti E. K. vardu. Sodros darbuotojams L. K. prisistatydavo E. K. vardu. Taigi byloje nėra pateikta įrodymais pagrįstų faktinių duomenų, patvirtinančių, kad E. K. žinojo apie minėtų bendrovių neteisėtą veiklą, pats dalyvavo tokioje veikloje ar vadovavo bendrovei žinodamas, kad ji naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti. Ištirti įrodymai patvirtina, kad E. K. pats nevykdė veiksmų, kuriais siekta nuslėpti neteisėtą juridinio asmens veiklą, nevadovavo tokiai veiklai, todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos numatytos BK 203 str. 2d. sudėties. E. K. išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis S. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008-01-03 iki 2009-01-01, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, L. K. prašymu vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, žinodamas kad UAB ,,Repis” faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų I ketvirtį 2008-04-09 Nr. 14, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad A. P. per šį ketvirtį gavo 15700 Lt pajamų ir 2008-04-16 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų II ketvirtį 2008-07-04 Nr. 16, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad T. L. per šį ketvirtį gavo 6000 Lt pajamų, R. J. (V.) per šį ketvirtį gavo 9000 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, patvirtino savo parašu 2008-02-04 darbo sutartį Nr. 5, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie A. P. priėmimą į darbą UAB ,,Repis“, patvirtino savo parašu 2008-05-06 d. darbo sutartį Nr. 6, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie R. J. (Valiūnienės) priėmimą į darbą UAB ,,Repis“, patvirtino savo parašu 2008-10-21 darbo sutartį Nr. 7, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie E. A. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu 2007-01-03 sutartį Nr. 2008/01, kurioje nurodė melagingus duomenis apie tai, kad direktorius S. T. sudaro šią sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), dėl statybos remonto darbų adresu Kovo 11 - osios g. 22, Kaunas, kurių sutartinė kaina yra 29830 Lt, patvirtino savo parašu 2008-06-30 d. sąskaitą faktūrą serija Nr. 2008/06-01, kurioje nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduoda statybos apdailos darbus UAB (duomenys neskelbtini) už 29830 Lt, patvirtino savo parašu 2008-07-04 d. kasos pajamų orderį serija R Nr. 01, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priima pinigines lėšas už patalpų apdailos darbus iš UAB (duomenys neskelbtini) sumoje 29830 Lt, patvirtino savo parašu 2008-03-05 d. kasos pajamų orderį serija Nr. 01, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priima pinigines lėšas už patalpų apdailos darbus iš R. U. sumoje 6250 Lt, patvirtino savo parašu 2008-11-18 d. kasos pajamų orderį serija R Nr. 02, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priima pinigines lėšas už patalpų apdailos darbus iš R. U. sumoje 8700 Lt.

Be to, kaltinamasis S. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2008-01-02 iki 2009-01-01, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, L. K. prašymu vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti - apgaule įgyti maksimalias motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, žinodamas kad UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai jokios veiklos nevykdo, patvirtino savo parašu pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2008 metų antrą ketvirtį 2008-07-04 Nr. 16, kuriame nurodė melagingus duomenis apie tai, kad V. L. per šį ketvirtį gavo 20909,09 Lt pajamų ir 2008-07-09 pateikė VSDFV Kėdainių skyriui, patvirtino savo parašu 2008-04-22 darbo sutartį Nr. 5, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie V. L. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu 2008-05-28 darbo sutartį Nr. 6, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie L. K. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu 2008-06-10 darbo sutartį Nr. 7, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie R. T. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu 2008-10-31 darbo sutartį Nr. 8, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie E. A. priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu 2008-04-07 d. sutartį Nr. 01, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad direktorius S. T. sudaro šią sutartį su A. S., dėl statybos remonto darbų adresu Statybininkų 57 - 3, Alytus kurių sutartinė kaina yra 15200 Lt, patvirtino savo parašu 2008-06-11 d. sąskaitą faktūrą serija G Nr. 001, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlieka buto remonto ir apdailos darbus A. S. už 4500 Lt, patvirtino savo parašu 2008-06-11 d. kasos pajamų orderį serija GAV Nr. 002, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priima pinigines lėšas už buto remonto ir apdailos darbus iš A. S. sumoje 4500 Lt, patvirtino savo parašu 2008-07-08 d. sąskaitą faktūrą serija G Nr. 002, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlieka buto remonto ir apdailos darbus A. S. už 7000 Lt, patvirtino savo parašu 2008-07-08 d. kasos pajamų orderį serija GAV Nr. 003, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priima pinigines lėšas už buto remonto ir apdailos darbus iš A. S. sumoje 7000 Lt, patvirtino savo parašu 2008-07-31 d. sąskaitą faktūrą serija G. Nr. 00, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlieka buto remonto ir apdailos darbus A. S. už 3700 Lt, patvirtino savo parašu 2008-07-31 d. kasos pajamų orderį serija GAV Nr. 004, kuriame įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) priima pinigines lėšas už buto remonto ir apdailos darbus iš A. S. sumoje 3700 Lt.

Kaltinime nurodoma, kad dėl šių S. T., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo veiksmų A. P., R. J. (V.), T. L. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į motinystės pašalpas sumoje 9501,57 Lt, motinystės (tėvystės) pašalpas 219615,01 Lt, padarant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didelės vertės turtinę žalą, bei kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo veiksmų V. L. apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą 23877,25 Lt, padarant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turtinę žalą, t. y. S. T. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

Įvertinus byloje aukščiau aptartus įrodymus epizoduose dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) galima konstatuoti, kad S. T. parodė tik tiek, kad bendrovė vykdė statybos darbus, nežinojo, kiek darbuotojų dirba bendrovėje, nežinojo, kas juo priėmė į darbą. Kaltinamoji A. P. ir liudytojos E. A. ir V. L. parodė S. T. nepažįstančios ir nemačiusios, visi reikalai buvo sprendžiami su L. K.. L. K. parodė, kad S. T. buvo direktorius tik pagal dokumentus, pradžioje gal buvo jo prašymu susitikęs. S. T. už nieką nebuvo atsakingas. Jis su juo ligoninėje sutarė, kad už pinigus pabus direktoriumi. S. T. gal ir pasirašinėjo dokumentus. Dokumentus jis atveždavo. S. T. nelabai suprasdavo. Negali pasakyti, ar yra padėjęs parašus.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Sutartis dėl darbų pasirašyta su UAB „Girstupis“ 2008-01-03, tačiau S. T. šios sutarties negalėjo pasirašyti, nes jis buvo gydomas ligoninėje (ligos istorijos Nr. 3468/207 nuo 2007-12-08 iki 2008-01-22).

Taigi galima konstatuoti, kad S. T. buvo tik formaliai L. K. iniciatyva įformintas kaip UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Šias teismo išvadas sustiprina ir tas faktas, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) įmonės buvo registruotos (duomenys neskelbtini), t.y. L. K. dukters D. K. gyvenamosios vietos adresu.

Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. nustatyta atsakomybė tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Bylos faktiniai duomenys duoda pakankamą pagrindą teigti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo įsteigtos kaip priedanga vertimuisi neteisėta veikla. Teismui nepateikta neginčijamų įrodymų, kad S. T. vadovavo tokiai veiklai, ar organizavo vadovavimą tokiai veiklai. Šie kaltinimo teiginiai yra pagrįsti tik subjektyvia prielaida, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad būtent S. T., o ne koks kitas asmuo vykdė kaltinime nurodytus veiksmus - žinodamas, kad įmonės faktiškai jokios veiklos nevykdo, tvirtino ir teikė institucijoms įvairius dokumentus, kurių turinys neatitiko tikrovės.

Konstatuotina, kad S. T. pats nevykdė veiksmų, kuriais siekta nuslėpti neteisėtą juridinio asmens veiklą, faktiškai nevadovavo tokiai veiklai, todėl jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos numatytos BK 203 str. 2d. sudėties. Todėl, nenustačius subjektyviosios nusikaltimo pusės, S. T. išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamoji R. T. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008 m. birželio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-06-10 Darbo sutartį Nr. 7, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji R. T. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008 m. balandžio mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės - statybos brigadininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-04-28 Darbo sutartį Nr. 7, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, t.y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (2008 m. balandžio - birželio mėn.) galiojo Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, numatanti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 str. 1 d. b) p.). Taigi šiuo atveju praėjus daugiau kaip 5 metams nuo kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo laiko, nenustačius aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis sustojo ar nutrūko, baudžiamasis procesas kaltinamosios R. T. atžvilgiu nutrauktinas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta kitu laiku, nei nurodyta kaltinamajame akte.

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, priešingu atveju tai reikštų nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimą, todėl teismas nevertina kaltinimui pagrįsti surinktų įrodymų.

Kaltinamoji A. P. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008 m. vasario mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-02-07 Darbo sutartį Nr. 5, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB ,(duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, t. y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. Be to, kaltinamoji A. P. buvo kaltinama tuo, kad ji 2008 m. vasario mėn., Kauno mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, t. y., žinodama, kad UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) vadybininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008-02-07 Darbo sutartį Nr. 8, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą UAB (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu, t. y. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu (2008 m. vasario mėn.) galiojo Lietuvos Respublikos BK 95 str. 2003 04 10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, numatanti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 95 str. 1 d. b) p.). Taigi šiuo atveju praėjus daugiau kaip 5 metams nuo kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo laiko, nenustačius aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis sustojo ar nutrūko, baudžiamasis procesas kaltinamosios A. P. atžvilgiu nutrauktinas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta kitu laiku, nei nurodyta kaltinamajame akte.

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, priešingu atveju tai reikštų nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimą, todėl teismas nevertina kaltinimui pagrįsti surinktų įrodymų.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje pareikšti VSDFV Kauno skyriaus, Vilniaus skyriaus , Šiaulių skyriaus ir Šilutės skyriaus civiliniai ieškiniai dėl žalos, kuri padaryta VSDFV biudžetui neteisėtai įgijus pašalpas, atlyginimo.

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad žala Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams padaryta kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Taigi, nustatyta, jog būtent dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų VSDFV biudžetas patyrė žalą, ir kad tarp kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų ir patirtos žalos yra priežastinis ryšys. Žala padaryta L. K. veikiant bendrininkų grupėje su atsikrais kaltinamaisiais, todėl šių asmenų atsakomybė yra solidarioji.

Byloje esančia rašytine medžiaga pagrįsta, jog civiliniai ieškovai atitinkamai kiekvienam kaltinamajam išmokėję ieškiniuose nurodytas ir byloje surinktais įrodymais pagrįstas motinystės pašalpas už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį, tėvystės pašalpą už tėvystės atostogų laikotarpį, motinystės (tėvystės) pašalpas už vaiko priežiūros atostogų laikotarpį, pašalpą už laikino nedarbingumo laikotarpį, ir pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo reikalavimus atitinkamai sumokėjęs pajamų mokestį, patyrė pinigines išlaidas - tiesioginius nuostolius.

Pajamų mokestis nuo motinystės (tėvystės) pašalpų pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sandaros įstatymo 3 straipsnį nėra priskiriamas šio fondo biudžeto pajamoms. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo direktoriaus įsakymo „Dėl fizinių asmenų pajamų mokesčio nuo valstybinio socialinio draudimo pašalpų apskaičiavimo valdybos teritoriniuose skyriuose taisyklių patvirtinimo“ 2 punktą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniai skyriai, išmokantys apdraustiesiems pašalpas, apskaičiuoja ir į biudžetą perveda iš nurodytų pašalpų išskaitytą fizinių asmenų pajamų mokestį, pagal 4 punktą - perveda į surenkamąją sąskaitą to VMI teritorinio skyriaus, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra VSDF valdybos teritorinis skyrius. Pajamų mokestis nepriklausomai nuo to, kad išskaičiuotas iš motinystės (tėvystės) pašalpos, kuri skiriama iš VSDF biudžeto, yra pervedamas į biudžetą Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo VIII skyriaus nustatyta tvarka.

Visos civilinių ieškovų reikalaujamos sumos priteisimas VSDFV naudai reikštų, kad valstybė nepagrįstai praturtėja kaltinamųjų sąskaita. Iš kaltinamųjų gali būti priteista tik tos pinigų sumos, kurias jie tiesiogiai gavo iš VSDFV, t.y. pripažintos įrodytos jiems neteisėtai išmokėtos sumos. Baudžiamajame procese kaltininkas atsako tik už BPK nustatyta tvarka įrodytą jo nusikalstamais veiksmais padarytą realią žalą, už kurios padarymą jis nuteistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-562/2012, 2K- 114/2013). Konstatuotina, kad VSDFV skyriai įgis teisę reikalauti grąžinti nepagrįstai sumokėtą pajamų mokestį Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, iš kaltinamųjų priteistos turtinės žalos dydis yra mažintinas, atsižvelgiant ne apskaičiuotą pašalpų dydį, bet į realiai išmokėtas sumas.

Atsižvelgiant į BK 72 str. 2 d. nuostatas, socialinio draudimo įmokos, sumokėtos įmonių - UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) konfiskuotinos kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir , taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

D. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 70 (septyniasdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 70 (septyniasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, nuo 2012-10-09 iki 2012-10-30.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su L. K. IĮ suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl motinystės pašalpos) ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo įgyti teisę į motinystės (tėvystės) pašalpą) ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su L. K. IĮ suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, nuo 2012-04-12 iki 2012-07-05.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes, paskirtas pagal BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 203 str. 2 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, nuo 2009-09-14 iki 2009-09-16.

G. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

G. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

E. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

S. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., L. Š. atžvilgiu nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamąją bylą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., R. T. atžvilgiu nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamąją bylą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., A. P. atžvilgiu nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Kardomąsias priemones kaltinamiesiems panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., socialinio draudimo įmokas, kurias sumokėjo į VSDFV biudžetą UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), K. IĮ, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

VSDFV Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civilinio ieškovo naudai priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 41962,05 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt du litus 05 ct) Valstybinio socialiniodraudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Vilniaus skyriaus A. R. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa).

VSDFV Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir civilinio ieškovo naudai:

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. U., a.k(duomenys neskelbtini) 103494,25 Lt (vieną šimtą tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis litus 25 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėtos R. U. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 56802,30 Lt (penkiasdešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus du litus 30 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėta I. L. motinystės (tėvystės) pašalpa už laikotarpį nuo 2007-11-06 iki 2008-12-31);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 8865,59 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis litus 59 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėtos Z. R. motinystės (tėvystės) pašalpos už laikotarpį nuo 2009-07-03 iki 2011-04-30);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 78058,97 Lt (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius penkiasdešimt aštuonis litus 97 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti ((VSDFV Kauno skyriaus išmokėtos S. D. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 43252,61 Lt (keturiasdešimt tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt du litus 61 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėtos A. U. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 5705,85 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus penkis litus 85 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėtoss D. D. motinystės, motinystės (tėvystės) pašalpos);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 105588,34 Lt (vieną šimtą penkis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Lt 34 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus išmokėtos I. Z. motinystės, motinystės (tėvystės) ir ligos pašalpos);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 10092,67 Lt (dešimt tūkstančių devyniasdešimt du litus 67 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus G. J. vardu išmokėta ligos pašalpa už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2007-10-09 iki 2007-12-27);

priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 20897,29 Lt (dvidešimt tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis litus 29 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus I. C. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11);

priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 7008,43 Lt (septynis tūkstančius aštuonis litus 43 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus D. R. vardu išmokėta ligos pašalpa už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2008-07-13 iki 2008-09-17);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10517,73 Lt (dešimt tūkstančių penkis šimtus septyniolika litų 73 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kėdainių skyriaus S. P. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2009-02-09 iki 2009-06-14 bei motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 009-06-15 iki 2011-04-04);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 34042, 42 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius keturiasdešimt du litus 42 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kėdainių skyriaus A. P. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-09-16 bei VSDFV Jurbarko skyriaus motinystės (tėvystės) pašalpa laikotarpiu nuo 2008-09-17 iki 2010-07-23);

priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 9796, 59 (devyni tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt šeši litai 59 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (D. Š. - Baltrušaitienei išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa);

priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 107030,54 Lt (vieną šimtą septynis tūkstančius trisdešimt litų 54 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus I. C. išmokėta motinystės pašalpa laikotarpiu nuo 2008-01-07 iki 2008-05-11 bei VSDFV Šiaulių skyriaus išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpą laikotarpiu nuo 2008-07-21 iki 2010-02-25);

priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 10313,95 Lt (dešimt tūkstančių tris šimtus trylika litų 95 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Kauno skyriaus T. L. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpą už laikotarpį nuo 2008-10-09 iki 2010-10-08).

VSDFV Šilalės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir:

priteisti priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. Z., a.k(duomenys neskelbtini) 18475,52 Lt (aštuoniolika tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus 52 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Jurbarko skyriaus išmokėta I. Z. motinystės pašalpa);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 9262,20 Lt (devynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du litus 20 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Jurbarko skyriaus G. J. vardu išmokėta ligos pašalpa);

priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 1561,71 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt vieną litą 71 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Jurbarko skyriaus R. V. (Juknaitei) išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa).

VSDFV Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir:

priteisti iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 51293,65 Lt (penkiasdešimt vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt tris litus 65 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Šiaulių skyriaus I. C. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa pagal UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamąsias pajamas);

priteisti solidariai iš L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 7933,94 (devyni tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt šeši litai 59 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (VSDFV Šiaulių skyriaus V. R. išmokėta motinystės (tėvystės) pašalpa).

Daiktus bei dokumentus, saugomus FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Dokumentus, saugomus voke prie ekspertizės akto Nr. 11-3223(12), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti dokumentus pateikusiems asmenims.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į I. L. gaunamas motinystės pašalpas, S. D. gaunamas motinystės pašalpas, A. P. gaunamas motinystės pašalpas, S. P. gaunamas motinystės pašalpas, V. R. gaunamas nuosavybės teises į gaunamas motinystės pašalpas, I. Z. gaunamas motinystės pašalpas panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į L. K. turtą - 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) litų, 700 (septynis šimtus) eurų (t. 32, b. l. 172), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti į šį turtą civilinių ieškinių išieškojimą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.