- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-17
- Bylos Nr.
- e2-1420-925/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21941-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Atsakovas
- R. G.
- Ieškovas
- BUAB „Dastera“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dastera“ atstovei Agnei Barauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Dastera“ ieškinį atsakovui R. G. dėl sandorio pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Dastera“ pareikštu ieškiniu prašo teismo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu BUAB „Dastera“ 2018-12-31 atliktą grynųjų pinigų išmokėjimą atsakovui R. G., kuris užfiksuotas kasos knygoje įrašu Nr. DKV-002397, ir priteisti iš atsakovo R. G. 5530,55 Eur sumą, 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3385-232/2019 iškėlė bankroto bylą UAB „Dastera“ (toliau – ir ieškovė/ bendrovė). Vilniaus apygardos teismo 2019-07-15 nutartimi nemokumo administratoriumi paskirta MB „Tavix“. Vilniaus apygardos teismo 2020-03-25 nutartimi patvirtintas patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas iš viso 61 543,97 Eur sumai. Bankroto proceso metu paaiškėjo, jog bendrovei priklausė CNC frezavimo staklės, kurias priverstinį išieškojimą vykdęs antstolis buvo areštavęs, staklių saugotoju paskirdamas atsakovą. Gavęs šiuos duomenis, administratorius siuntė raginimus atsakovui perduoti bendrovei priklausantį turtą - stakles, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Dėl šios priežasties buvo inicijuotas ikiteisminis tyrimas, kurio metu paaiškėjo, jog atsakovas areštuotas CNC frezavimo stakles pardavė už 6050,00 Eur sumą. Taip pat atsakovas ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, jog lėšas už parduotas CNC frezavimo stakles panaudojo savo paskolos padengimui, taip pat pateikė nepasirašytą kasos knygą, iš kurios matyti, jog atsakovui 2018-12-31 kasos išlaidų kvitu Nr. DKV-002397 buvo išmokėta 5530,55 Eur. Vertinant bendrovės finansinę būklę CNC frezavimo staklių pardavimo metu ir grynųjų pinigų išmokėjimo atsakovui metu, nustatyta, kad 2018-12-31 balanso duomenimis bendrovė turto turėjo tik už 636,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 51 578,00 Eur, kaip ir 2017-12-31 balanse mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 52 833,00 Eur. Be to, CNC frezavimo staklių pardavimo ir grynųjų pinigų išmokėjimo atsakovui metu bendrovė turėjo eilę pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. Bankroto bylą iškėlęs teismas, įvertinęs paties atsakovo pateiktą atsiliepimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodoma, kad įmonė turi finansinių sunkumų, nevykdo veiklos ir negali vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, bei pateiktus priedus, konstatavo bendrovės nemokumą. Kadangi bendrovės finansiniai veiklos rezultatai esmingai nesikeitė nuo 2017-12-31 (mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2017-12-31 sudarė 52 833,00 Eur), darytina išvada, kad lygiai taip pat ir 2017-12-31 bendrovė jau buvo nemoki. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 103 str. 1 d. 1 p. įpareigoja administratorių ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Remiantis JANĮ, įmonės nemokumo administratorius reiškia ieškinius veikdamas įmonės kreditorių interesais. Ieškovės nuomone, atsakovo pinigų išsimokėjimas sau už parduotas CNC frezavimo stakles, atsižvelgiant į bendrovės buvusį nemokumą, buvo neleistinas bei pažeidžiantis bendrovės ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl turėtų būti pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu.
Ieškovės teigimu, ieškinyje išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamo grynųjų pinigų išmokėjimo atsakovui metu: bendrovė turėjo pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti bankroto byloje; eilę metų bendrovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas; 2017-12-31 balanso duomenimis bendrovė de facto buvo nemoki. Taigi atsakovo atliktas grynųjų pinigų išmokėjimas esant bendrovei nemokiai pažeidė bendrovės ir jos kreditorių teises, kadangi kito turto ir/ar piniginių lėšų, iš kurio būtų galima tenkinti kreditorių reikalavimus, nėra. Ieškovė nenustatė jokių duomenų, galinčių patvirtinanti, kad bendrovė, būdama nemoki, turėjo teisinę pareigą išmokėti pinigines lėšas būtent atsakovui. Kadangi grynųjų lėšų išmokėjimo metu atsakovas ėjo bendrovės vadovo pareigas, vadovaujantis CK 6.67 str. 2 d., atsakovo nesąžiningumas yra preziumuojamas. Pripažinus grynųjų pinigų išmokėjimą atsakovui negaliojančiu ab initio, CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, taikytina restitucija natūra – piniginės lėšos grąžintinos bendrovei. Nors bankroto byla bendrovei yra iškelta 2019-06-21 nutartimi, tačiau įmonės dokumentai galutinai perduoti tik 2020-01-18, todėl yra akivaizdu, jog ieškovas nėra praleidęs vienerių metų ieškinio senaties termino.
Atsiliepimas
Atsakovas R. G. atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu nesutinkantis ir prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad nors ieškovė nurodo, kad įmonės dokumentai jai galutinai perduoti tik 2020-01-18, tačiau tai yra netiesa. Vilniaus apygardos teismui 2019-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3385- 232/2019 iškėlus UAB „Dastera“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Tigesta“. Šiam bankroto administratoriui jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) , bei vadovaujantis administratoriaus 2019-07-02 įsakymu Nr. SR-19/92-22, 2019-07-08, 2019-07-10 ir 2019-07-17 dienomis atsakovas pateikė visus administratoriaus prašytus UAB „Dastera“ dokumentus. Minėtas aplinkybes patvirtina pridedami 2019-07-08, 2019-07-10 ir 2019-07-17 priėmimo-perdavimo aktai, pasirašyti administratorių UAB „Tigesta“ atstovaujančių asmenų V. U. ir V. V.. Vilniaus apygardos teismui 2019-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3385-232/2019 bankroto administratorių UAB „Tigesta“ pakeitus į bankroto administratorių MB „Tavix“, atsakovas buvo uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“ užtikrintas, kad pagal galiojančius teisės aktus UAB „Tigesta“ perduos visus iš atsakovo gautus UAB „Dastera“ dokumentus naujai paskirtam administratoriui MB „Tavix“. Be to, teismui priėmus 2019-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3385-232/2019, keitėsi tik asmuo, vykdantis bankroto administratoriaus pareigas, tačiau ne pati bankroto administratoriaus pareigybė. Taigi, bankroto administratoriaus pasikeitimas neturi jokios įtakos procesinių terminų skaičiavimui. Iš išdėstyto ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad bankroto administratoriui UAB „Dastera“ dokumentai buvo perduoti ne 2020-01-18, kaip neva nurodo ieškovė, o 2019-07-08, 2019-07-10 ir 2019-07-17 dienomis priėmimo-perdavimo aktų pagrindu. Todėl atsakovas laiko, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą, kadangi apie CNC frezavimo staklių pardavimą administratoriui jau buvo žinoma 2019 metų liepos mėnesį. Todėl atsakovas prašo teismo taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tuo atveju, jei skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015). Atsakovas, parduodamas UAB „Dastera“ priklausiusias CNC frezavimo stakles, sąmoningai nesiekė padaryti įmonei ar jos kreditoriams žalos. Atsakovui 2018-12-31 kasos išlaidų kvitu Nr. DKV-002397 buvo išmokėta 5530,55 Eur suma, kadangi UAB „Dastera“ buvo skolinga atsakovui pagal 2016-07-12 Paskolos sutartį Nr. 16/07/12/RG, nes atsakovas R. G. skolino pinigines lėšas įmonei tikslu užtikrinti įmonės ūkinės veiklos tęstinumą. Tokiu būdu buvo sumažinta UAB „Dastera“ skola atsakovui ir atitinkamai atsakovas kreditorinį reikalavimą UAB „Dastera“ bankroto byloje pareiškė jau tik 7116,45 Eur sumai. UAB „Dastera“ bankroto byla buvo iškelta tik 2019-06-21, tuo tarpu pinigai atsakovui buvo išmokėti dar 2018-12-31, kuomet jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl bankroto bylos UAB „Dastera“ iškėlimo nebuvo. Grynųjų pinigų išmokėjimas nebuvo sudarytas įmonei nenaudingomis sąlygomis. Ginčijamas grynųjų pinigų išmokėjimas niekaip negalėjo paveikti tolesnių įmonės veiklos galimybių. Todėl ieškovė neįrodė, kad atsakovas grynųjų lėšų išmokėjimo jam metu buvo nesąžiningas ar kad pažeidė kitų kreditorių interesus. Be to, 5530,55 Eur dydžio sumos išmokėjimas atsakovui, tokiu būdu iš dalies dengiant paskolos grąžinimą atsakovui, nebuvo žymus bei nebuvo pagrindinė UAB „Dastera“ nemokumo priežastis, todėl nėra pagrindo teigti, kad ginčijamu pinigų išmokėjimu iš esmės buvo pažeisti kitų kreditorių teisėti interesai, ginčijamas mokėjimas buvo pagrįstas verslo logika ir UAB “Dastera” bei atsakovo tarpusavio atsiskaitymų praktika, juo buvo sąžiningai siekiama bent iš dalies atsiskaityti su vienu didžiausiu UAB „Dastera“ kreditoriumi R. G. bei nepažeisti kitų kreditorių teisių ir teisėtų interesų. Taigi nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ginčijamas mokėjimas yra neteisėtas ar negaliojantis. Ieškovė taipogi neįrodė, kad bendrovė neturėjo pareigos išmokėti pinigines lėšas atsakovui, nes 2016-07-12 paskolos sutartyje Nr. 16/07/12/RG nustatytas paskolos grąžinimo terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d. jau buvo suėjęs. Taigi ieškovui neįrodžius būtinųjų actio Pauliana sąlygų (kreditorius neprivalėjo sudaryti sandorių ar kad ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kitų kreditorių teisės) ieškinys sandorio pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu turi būti atmestas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį patenkinti remiantis ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis bei į bylą pateiktais įrodymais, tuo tarpu atsakovas prašė ieškinį atmesti remiantis jo atsiliepime išdėstytais nesutikimo su ieškiniu argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad jog 2018-10-19 UAB „Dastera“, kurios vadovu tuo metu buvo atsakovas, pardavė UAB „Boss Trading“ ieškovei priklausančias CNC frezavimo stakles už 6050,00 Eur sumą. Atsakovui 2018-12-31 kasos išlaidų kvitu Nr. DKV-002397 buvo išmokėta 5530,55 Eur suma, kadangi UAB „Dastera“ buvo skolinga atsakovui pagal 2016-07-12 Paskolos sutartį Nr. 16/07/12/RG, paskolos grąžinimo terminas – 2018-12-31. Kaip nurodė atsakovas, jis skolino pinigines lėšas įmonei tikslu užtikrinti įmonės ūkinės veiklos tęstinumą. Atsakovo teigimu, jis, parduodamas UAB „Dastera“ priklausiusias CNC frezavimo stakles, sąmoningai nesiekė padaryti įmonei ar jos kreditoriams žalos. Atsakovas byloje neginčijo, kad CNC frezavimo staklių pardavimo ir grynųjų pinigų išmokėjimo atsakovui metu bendrovė turėjo eilę pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. 2018-12-31 balanso duomenimis, 2017-12-31 bendrovėje turto buvo už 4795,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus (nuo 2017-12-31 iki 2018-12-31) išaugo nuo 51 578,00 Eur iki 52 833,00 Eur, nuosavas kapitalas buvo neigiamas – 48 038,00 Eur, o nepaskirstyti nuostoliai – 50 934,00 Eur. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3385-232/2019 iškėlė UAB „Dastera“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2019-07-15 nutartimi nemokumo administratoriumi paskirta MB „Tavix“. Vilniaus apygardos teismo 2020-03-25 nutartimi patvirtintas patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas viso 61 543,97 Eur sumai.
Įmonei atsidūrus tokioje būsenoje, kai ji negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, atsakingi asmenys privalo inicijuoti bankroto bylą, o atsiskaitymas su kreditoriais, išskyrus atvejus, kai įmonė tokius sandorius sudaryti privalėjo, negali būti vykdomas, kad būtų išvengta neteisėto pranašumo suteikimo vieniems kreditoriams sumažinant likusiųjų galimybes gauti reikalavimų patenkinimą. Pažeidus šias įstatymo nuostatas, nemokios įmonės sudarytas sandoris gali būti nuginčytas CK 6.66 straipsnio pagrindu, o sumokėtos lėšos – išreikalautos iš jas neteisėtai gavusio nesąžiningo kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019, 36 punktas). Būtent CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis bankroto administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iškėlimo įmonės atliktus mokėjimus (atsiskaitymus), dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iš kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019, 33 punktas).
Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 47 punktą).
Nagrinėjamu atveju BUAB „Dastera“ kreditorių reikalavimo teises ir jų pagrįstumą patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2020-03-25 nutartis, kuria yra patvirtinti patikslinti bendrovės kreditorių reikalavimai 61 543,97 Eur sumai, tame tarpe ir reikalavimai, buvę ginčijamo atsiskaitymo sandorio sudarymo metu. Taigi egzistuoja pirmoji sąlyga, būtina actio Pauliana instituto taikymui. Įmonės nemokumo administratorius, gindamas bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, turi teisę ginčyti įmonės iki bankroto bylos iškėlimo atliktus mokėjimus (atsiskaitymus) actio Pauliana pagrindu.
CK 6.66 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, jog kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems. Būtina pažymėti, kad šis aiškinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 44 punktas).
Pagal formuojamą aktualią kasacinio teismo praktiką, įmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eilės kreditoriais, išskyrus būtinus sandorius, atsiskaitymas su aukštesnės eilės kreditoriumi actio Pauliana kontekste būtų traktuojamas kaip neteisėtas pirmenybinis sandoris (sandoris, kuriuo skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 32 punktas).
Ieškovė šioje byloje actio Pauliana pagrindu pareikštu ieškiniu siekia nuginčyti ieškovės BUAB „Dastera“ 2018-12-31 atsiskaitymą su atsakovu, kuomet atsakovui buvo padengta jo UAB „Dastera“ pagal 2016-07-12 paskolos sutartį suteiktos paskolos, kurios grąžinimo terminas suėjo 2018-12-31, dalis. Atsakovas byloje neginčijo, kad paskolos dalis jam buvo padengta iš 2018-10-19 CNC frezavimo staklių pardavimo sandorio gautomis lėšomis. Bylos duomenimis nustatyta ir atsakovas neginčijo, kad minėtų staklių pardavimo ir už jas gautų piniginių lėšų išmokėjimo atsakovui metu UAB „Dastera“, be atsakovo, turėjo ir kitų kreditorių (A. J., VSDFV Vilniaus skyrių, V. C., Ž. G.), kurių reikalavimų įvykdymo terminai buvo suėję, atsakovas byloje taip pat neginčijo, kad bendrovė šioje byloje ginčijamo atsiskaitymo su juo metu jau buvo nemoki, todėl, teismo vertinimu, bendrovei esant nemokiai, lėšų išmokėjimas atsakovui, tokiu būdu suteikiant jam pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu, kai dalis kreditorių – A. J. (darbuotojas), VSDFV Vilniaus skyrius – buvo dargi ir aukštesnės eilės, vienareikšmiškai pažeidė kreditorių interesus, nes tokiu būdu atsakovui neteisėtai suteiktas pranašumas sumažinant likusių kreditorių galimybes gauti jų reikalavimų patenkinimą. Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų ir teismas nenustatė, kad UAB „Dastera“, būdama nemoki, turėjo pareigą išmokėti lėšas būtent atsakovui ir kad lėšų išmokėjimas būtent atsakovui būtų turėjęs įtakos tolesniam įmonės veiklos tęstinumui, efektyvumui, ekonominių rodiklių pagerinimui ar kad tokio atsiskaitymo sandorio sudarymu būtų siekiama naudos įmonei ir pan. (CPK 178, 185 straipsniai). Piniginių lėšų išmokėjimo atsakovui metu atsakovas ėjo UAB „Dastera“ vadovo pareigas, todėl jam buvo gerai žinoma UAB „Dastera“ finansinė būklė, UAB „Dastera“ turimi įsipareigojimai kitiems kreditoriams, tokiu būdu, vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 3 punktu, atsakovo nesąžiningumas sudarant atsiskaitymo sandorį (atstovaujant bendrovei ir bendrovės vardu išmokant lėšas sau pačiam kaip fiziniam asmeniui) preziumuojamas ir atsakovas šios prezumpcijos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė.
Įvertinęs išdėstytą, teismas konstatuoja, kad yra įrodytos visos CK 6.66 straipsnio 1-2 dalyse numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą pripažinti negaliojančiu BUAB „Dastera“ 2018-12-31 atliktą grynųjų pinigų išmokėjimą atsakovui. Pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija – ieškovei iš atsakovo priteistina pagal sandorį gauta 5 530,55 Eur suma, kuri turi būti grąžinama bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojama atsiskaityti su visais kreditoriais Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka.
Dėl procesinių palūkanų
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, iš jo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 5530,55 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-08-05 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Dėl ieškinio senaties
Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnio 6 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius tikrina juridinio asmens sandorius ir sprendžia dėl kreipimosi į teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais. Nors atsakovas teigia, kad jis visus bendrovės dokumentus buvo perdavęs bankroto administratoriui UAB “Tigesta” 2019-07-08, 2019-07-10 ir 2019-07-17 priėmimo-perdavimo aktais, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2019-07-15 paskirtas kitas bankroto administratorius MB “Tavix” dėl likusių neperduotų bendrovės dokumentų ir turto inicijavo ikiteisminį tyrimą, kurio metu (2020-01-18) atsakovas bankroto administratoriui perdavė papildomus dokumentus, tame tarpe – ir dokumentus, susijusius su šioje byloje ginčijamu atsiskaitymo sandoriu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tik atliekamo ikiteisminio tyrimo metu (2020-01-18) gavęs iš atsakovo papildomus dokumentus, bankroto administratorius sužinojo apie bendrovei priklausiusių CNC medienos frezavimo staklių pardavimą ir piniginių lėšų, gautų už parduotas stakles, išmokėjimą atsakovui. Tuo tarpu į bylą pateiktų atsakovo nurodytų priėmimo-perdavimo aktų turinys neįrodo, kad bankroto administratoriui su šioje byloje ginčijamu sandoriu susiję dokumentai būtų buvę perduoti 2019-07-08, 2019-07-10 ir 2019-07-17 priėmimo-perdavimo aktais. Teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, byloje nenustatė pagrindo taikyti byloje ieškinio senatį, nes šiuo atveju ieškovei teisė į ieškinį (CK 1.127 str. 1 d.) atsirado nuo 2020-01-18, t. y. nuo paskutinių dokumentų, kurių tarpe buvo ir dokumentai apie šioje byloje ginčijamą sandorį, perdavimo bankroto administratoriui dienos, ieškovė su ieškiniu į teismą kreipėsi 2020-08-04, todėl CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš atsakovo pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dydį priteistina 124 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 5,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto išlaidų) valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 92 str., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Pripažinti negaliojančiu BUAB „Dastera“ 2018-12-31 atliktą grynųjų pinigų išmokėjimą atsakovui R. G., užfiksuotą kasos knygoje įrašu Nr. DKV-002397, ir priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 530,55 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų 55 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB “Dastera”, juridinio asmens kodas 303080143.
Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 124,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.