Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį A. Š. (A. Š.) dėl mokesčio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovės duomenimis, po N. Š. mirties butu faktiškai naudojosi atsakovas A. Š., kas suponuoja, jog atsakovas N. Š. palikimą yra priėmęs faktiniu valdymu. Kad atsakovas naudojasi butu patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. liepos 16 d. raštas Nr. 20-S-31473 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodoma, jog bute gyvena vienas asmuo, t. y. A. Š.. Taip pat patvirtina ir Gyventojų registro duomenys, pagal kuriuos atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Be kita ko, skola už ankstesnį laikotarpį (nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. balandžio 1 d.) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-15546-454/2020 jau buvo priteista iš atsakovo. Atsakovas prieštaravimų nereiškė, skolos neginčijo. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovas už paslaugas nemokėjo, ko pasėkoje įsiskolino ieškovei 65,23 Eur.

5. Teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinė byla buvo paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. gegužės 30 d. 10.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2025 m. gegužės 23 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/paaiškinimus/prašymus. Apie posėdį šalys informuotos 2025 m. gegužės 13 d. nutartį išsiuntus ieškovei ir atsakovui per EPP sistema, taip pat viešo paskelbimo būdu.

Dėl skolos priteisimo

Motyvuojamoji dalis

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tiekė pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso N. Š.. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad N. Š. (duomenys neskelbtini) mirė. Po jos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, kuriai 2019 m. vasario 7 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-146-451/2020 liudijimas buvo pripažintas negaliojančiu.

7. Ieškovės duomenimis, po N. Š. mirties butu faktiškai naudojosi atsakovas A. Š. (A. Š.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. liepos 16 d. raštas Nr. 20-S-31473 „Dėl informacijos pateikimo“, patvirtina, kad atsakovas naudojasi butu. Taip pat Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolingas 65,23 Eur.

8. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog atsakovas neatsiskaitė už tiektas pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. Atsakovas šių aplinkybių neginčija ir neneigia.

9. CPK 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

10. Nors tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau atsakovas faktiškai patalpoms tiekiamą vandenį naudojo, todėl laikoma, kad vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Tarp šalių susiklostė prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis). Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTĮ) 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog abonentai ir vartotojai atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraše, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinėse sąlygose, viešosiose sutartyse nustatyta tvarka privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, atsakovas taip pat nepateikė jokių argumentų dėl nesutikimo su skola ar jos dydžiu, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 65,23 Eur skola.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (65,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

13. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo patenkintas, bylinėjimosi išlaidos (t. y. 22 Eur žyminis mokestis) ieškovei iš atsakovo priteisiamos visa apimtimi.

14. Valstybė byloje patyrė 4,32 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, šių išlaidų atlyginimas valstybei iš šalių nepriteisiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, j. a. k. 132751369, iš atsakovo A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) 65,23 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 23 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (65,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.