Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-09-16, apie 09:00 val., kelio Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 13-ame kilometre vairavo automobili „VW TOURAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio-Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. J. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0357 patikros Nr. 0817922, nustatė 2,48 promilių girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 9398 /2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 % (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-09-15 šventė draugo gimtadienį, vartojo alkoholį. Kitą dieną ryte automobiliu „VW Touran“ išvažiavo žvejoti. Žvejybos vietoje išgėrė butelį vyno. Pritrūkus cigarečių, automobiliu važiavo jų nusipirkti ir bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą alkotesteriu, po to buvo pristatytas j ligoninę kraujo mėginiui paimti. Teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Automobilis ,,VW TOURAN“ buvo registruotas jo vardu. Automobilį įsigijo 2018-08-31. Jis buvo naudojamas sutuoktinės I. R. individualios įmonės, teikiančios maitinimo paslaugas, veikloje- automobiliu buvo vežiojamas maistas į mokyklą. Sekančią dieną, t. y. 2018-09-17, automobilį perregistravo sutuoktinės I. R. vardu. Labai gailisi dėl savo poelgio. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja skirti sutuoktinę I. R.. Sutinka, kad būtų išieškota automobilio vertę atitinkant pinigų suma, kuri nurodyta „Emprekis“ pažymoje.

Transporto priemonės savininkė I. R. paaiškino, kad turį įmonę, kuri teikia maitinimo paslaugas. Sudariusi sutartis dėl Bagotosios ir Antanavo mokyklų moksleivių maitinimo. Veiklą vykdo Pilviškių miestelyje. Automobilis „VW TOURAN" buvo įsigytas ir naudojamas maistui išvežioti į mokyklas, įsigyjant buvo įregistruotas sutuoktinio A. R. vardu. Kai A. R. buvo sulaikytas dėl vairavimo neblaiviam, ji pati automobilį parsivarė į namus. Sekančią dieną automobilį persiregistravo savo vardu. Automobilis ir šiuo metu naudojamas įmonės veikloje. Panaudos ar nuomos sutarčių dėl automobilio naudojimo įmonės veikloje nesudariusi, leidimas vežioti maistą šiam automobiliui nėra išduotas, automobilio pakeitimų ar specialių pritaikymų, išskyrus specialių kilimėlių įtiesimą, maisto išvežiojimui nėra. Kadangi maistą vežioja į dvi skirtingas mokyklas, atsižvelgiant į mokinių skaičių ir vežamo maisto kiekį, reikalingi du automobiliai.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta kelio Vinčai-Pilviškiai- Vilkaviškis 13-ame kilometre. Užfiksuotas stovintis automobilis „VW Touran“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) b. 1. 7-12). Automobilis 2018-09-16 pagal pakvitavimą grąžintas I. R. (b. 1. 13).

VĮ “Regitra“ informacijoje, pateiktoje 2018-09-17, 16.18 val., nurodyta, kad automobilio „Volksvvagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data 2003-07- 12, savininkas A. R., o informacijoje, pateiktoje 2018-09-25 13.37 vai. nurodyta, kad nuo 2018-09-17 savininkė I. R., pagrindas-2018-09-17 įregistruotas savininko keitimas. ( b. 1. 14-15).

VšĮ „Emprekis“ pateiktoje transporto priemonės vertinimo pažymoje nurodyta, kad 2003-2006 m. gamybos automobilio „VW Touran“ kaina su PVM 2320 eur (b. 1. 16).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir paties dokumento kopija nustatyta, kad A. R. 2018-10-01 pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H923193, liudijimas išduotas 2018-09-17, nurodyta automobilio „VW Touran“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkė I. R. (b.l. 17-19).

Alkoholio matavimo prietaiso išraše nurodyta, jog 2018-09-16 A. R. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b.l. 29

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. J. 2018-09-16 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, jog 2018-09-16 apie 9 val. kelio Vinčai-Kazlų Rūda- Viikaviškis 13 km sustabdė automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. R. alkotesteriu nustatė 2,48 prom. girtumą. Vairuotojas buvo pristatytas į VšĮ Kazlų Rūdos ligoninė priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, pridėti alkotesterio patikros duomenys bei rodmenys (b.l. 27-30).

2018-09-25 specialisto išvadoje Nr. T-A 9398/2018(01) nurodyta, jog A. R. kraujyje, paimtame 2018-09-16 10.17 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,68 promilės etilo alkoholio (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, taip pat specialisto išvada ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog A. R. 2018-09-16 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra lai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. R. neteistas, dirba. Jis administracine tvarka per 1 metus nebaustas, tačiau 2016-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. Kaltinamasis nedirba.

Byloje pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos-sutuoktinės I. R. atsakomybei. BK 40 straipsnių nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).). Nors kaltinamasis A. R. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. A. R. padarė nusikaltimą, susijusį su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu- vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Šį nusikaltimą padarė jau būdamas anksčiau baustas už kito tokio paties grubaus kelių eismo taisyklių pažeidimą- transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam Jam buvo skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas jau buvo patikėjęs A. R., kad jis daugiau tokių pažeidimų nedarys, tuo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio pagrindu jam buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tačiau A. R., po nuobaudų atlikimo praėjus neilgam laiko tarpui, vėl padarė tokio paties pobūdžio, tik žymiai sunkesnį, teisės pažeidimą. Visa tai rodo, kad A. R. nelinkęs laikytis įstatymų reikalavimų, švelnesnė atsakomybės rūšis neužkirto kelio naujų įstatymų pažeidimų darymui, jo pažeidimai tik sunkėja ir šiuo atveju padarė jau nusikaltimą. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad taikyti BK 40 str. ir atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nėra pagrindo, jam turi būti skiriama bausmė. Be to, nors laiduotojos asmenybė teigiama, tačiau kyla pagrįstų abejonių, ar ji galės padaryti įtaką kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų, kadangi tokie patys tarpusavio ryšiai buvo ir ankstesnio administracinio nusižengimo padarymo metu, jų tarpusavio santykiai, bendravimas neužkirto kelio naujo tokio paties pobūdžio, tik žymiai sunkesnio, pažeidimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, nedirba tik gana neilgą laiką, teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, artimesnė minimaliai. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles at­būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/201 L 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.) A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi sunkus girtumo laipsnis. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį ir šiuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje viršija 1,5 prorn, tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą-automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo metu automobilis registruotas jau kaltinamojo sutuoktinės I. R. vardu. Jai šis turtas buvo perleistas sekančią dieną po nusikalstamos veikos padarymo, dabartinė turto savininkė- I. R. šio turto įgijimo metu žinojo apie A. R. padarytą nusikalstamą veiką naudojantis šiuo automobiliu-tą pačią dieną pati parvairavo automobilį iš nusikaltimo vietos. Kadangi nusikalstamos veikos priemonė automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) I. R. buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui, todėl šis turtas konfiskuotinas ( BK 72 str. 1d., 2d., 3 d. 3 p. ). Nors tiek kaltinamasis, tiek konfiskuotino turto savininkė I. R. parodė, kad automobilis reikalingas I. R. individualios įmonės veiklai, tačiau iš jų pačių paaiškinimų seka, kad nei nuomos, nei panaudos sutartys dėl šio automobilio naudojimo įmonės veikloje nesudarytos, automobilio konstrukcinių pakeitimų, pritaikytų įmonės veiklai (maisto išvežtojimui) nėra atlikta, automobilis šiai veiklai tinkamas tik pagal savo gamyklinį pobūd), be to netgi ir nustatyta tvarka leidimo vežioti maistą būtent šiuo automobiliu taip pat nėra išduota, šiai veiklai vykdyti I. R. įmonė turi ir naudoja dar ir kitą automobilį. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad konfiskavus nusikaltimo padarymo priemonę, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, proporcingumo principas nebus pažeistas.

2018-09-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos nutarimu paskirta procesinė prievartos priemonė-laikinas I. R. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), taikytinas iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3750 eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsni ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 50 (penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2500 eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio jsiteisėjimo dienos j Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies 3 punkto pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio ,,VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausančio I. R., konfiskavimą.

2018-09-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Nerijaus Brundzos nutarimu paskirtą procesinę prievartos priemonę-laikiną I. R. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „VW Touran", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN WVGZZZ1TZ4W006894, taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nuosprendžio nuorašą iš karto po jo paskelbimo išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.