- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-30
- Bylos Nr.
- e2S-1255-343/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „Minutėlė sau“
- Atsakovas
- I. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Minutėlė sau“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3625-301/2019 pagal ieškovės UAB „Minutėlė sau“ ieškinį atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Minutėlė sau“ ieškinyje prašo pripažinti ieškovės, kaip dvibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę gauti iš atsakovės, kaip tų pačių objektų kitos bendraturtės, informaciją ir pripažinti teisę išreikšti jai savo nuomonę (pritarimą ar nepritarimą) inicijuojant abiem priklausančio namo palėpės įregistravimą atskiru adresu Nekilnojamojo turto registre.
2. Nurodo, kad atsakovė 2018 01 15 įregistruodama namo palėpę atskiru adresu – tokiu būdu pažeidė ieškovės teises, todėl ieškovė prašo apginti šią pažeistą teisę reiškiamu ieškinio reikalavimu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad palėpės įregistravimas viešame registre atskiru adresu jau yra atliktas 2018 01 15, duomenys nėra nuginčyti. Šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismas 2019 05 03 nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
4. Ieškovė, vykdydama teismo įpareigojimus, pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė pripažinti ieškovės, kaip dvibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę dalyvauti priimant sprendimą dėl palėpės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre atskiru adresu, įskaitant teisę gauti iš bendraturtės informaciją ir dėl to pasisakyti prieš jai atliekant su bendru turtu susijusius juridinius veiksmus - dokumentų teikimą valstybės ir savivaldybės institucijoms – turint tikslą įregistruoti šį turtą atskiru adresu kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 05 15 nutartimi ieškovės UAB „Minutėlė sau“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.
Šalies argumentai
6. Konstatavo, kad ieškovė patikslintame ieškinyje pakartotinai prašo pripažinti jai teisę dalyvauti priimant sprendimą dėl palėpės įregistravimo, kai toks įregistravimas viešame registre jau yra atliktas 2018 01 15 ir šie viešo registro duomenys nenuginčyti bei neginčijami.
Žemesnės instancijos teismas
7. Atsižvelgdamas į tai, kad kitokio materialinio reikalavimo nei ieškinyje reiškiamo hipotetinio reikalavimo (pripažinti teisę į tai kas jau atlikta – palėpė įregistruota viešame registre ir duomenys nenuginčyti) nėra suformuluota, sprendė, kad ieškovė nepašalino nutartyje nurodyto trūkumo, t. y. nesuformulavo materialinio teisinio reikalavimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovė prašo atskirąjį skundą tenkinti ir įpareigoti Marijampolės apylinkės teismą ieškovės ieškinį priimti. Atskirajame skunde nurodo, kad ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar atsakovė be ieškovės žinios įregistruodama abiem priklausančią palėpę, turėjo gauti ieškovės kaip bendraturtės pritarimą. Teismas privalo išspręsti, kuri iš šalių yra teisi, o esant teisės pažeidimui - ją apginti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės UAB „Minutėlė sau“ ieškinys ir patikslintas ieškinys atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė pradiniu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti ieškovės, kaip dvibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę gauti iš atsakovės, kaip tų pačių objektų kitos bendraturtės informaciją ir teisę išreikšti jai savo nuomonę (pritarimą ar nepritarimą) inicijuojant abiem priklausančio namo palėpės įregistravimą atskiru adresu Nekilnojamojo turto registre. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad palėpės įregistravimas viešame registre atskiru adresu jau yra atliktas 2018 01 15, registro Nr. (duomenys neskelbtini), o viešo registro duomenys nėra nuginčyti, taip pat jų neginčija ir pati ieškovė pateiktame ieškinyje. Pirmosios instancijos teismas 2019 05 03 nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti: 1) suformuluoti materialinį teisinį reikalavimą, kuris yra išimtinai ieškovės prerogatyva; 2) pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovės nurodytą argumentą, kad atsakovės I. G. nuosavybės teisės įregistravimas daiktui - 49/100 patalpos/pastogės Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė šio daikto teisinį statusą, tai yra iš antraeilio daikto jis tapo pagrindiniu; 3) nurodyti, kuo remiantis ieškovė teigia, kad jos sutikimas buvo reikalingas/būtinas registruoti atsakovės nuosavybės teisę daiktui - 49/100 patalpos/pastogės Nr. (duomenys neskelbtini) viešame registre, kuriame yra tik išviešinami duomenys; 4) nurodyti, kodėl ieškovė nuo 2018 01 15 atsispausdinusi VĮ „Registrų centras“ išrašą, todėl žinodama apie atsakovės įregistruotą nuosavybę, neskundė šio VĮ „Registrų centras“ sprendimo.
12. Vykdydama pirmosios instancijos teismo 2019 05 03 nutartį, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašė pripažinti ieškovės, kaip dvibučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę dalyvauti priimant sprendimą dėl palėpės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre atskiru adresu, įskaitant teisę gauti iš bendraturtės informaciją ir dėl to pasisakyti (išreikšti pritarimą ar nepritarimą) prieš jai atliekant su bendru turtu susijusius juridinius veiksmus - dokumentų teikimą valstybės ir savivaldybės institucijoms - turint tikslą įregistruoti šį turtą atskiru adresu kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės ieškinį ir patikslintą ieškinį laikė nepaduotu, konstatuodamas, kad patikslintame ieškinyje ieškovė pakartotinai prašo pripažinti jai teisę dalyvauti priimant sprendimą dėl palėpės įregistravimo, kai toks įregistravimas viešame registre jau yra atliktas 2018 01 15 ir šie viešo registro duomenys nenuginčyti bei neginčijami, o kitokio materialinio reikalavimo ieškovė ieškinyje nepareiškė. Tuo vadovaujantis sprendė, kad ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino.
14. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ginčo esmės, t. y. ar atsakovė be ieškovės žinios įregistruodama abiem priklausančią palėpę, turėjo gauti ieškovės kaip bendraturtės pritarimą ar ne.
15. CK 4.262 straipsnis numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
16. Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundžiamos nutarties turinį ir atskirojo skundo argumentus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė, teikdama patikslintą ieškinį iš esmės nurodė tą patį reikalavimą, kaip ir pradiniame ieškinyje. Minėta, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 01 15 išrašo matyti, kad atsakovės I. G. vardu 2018 01 15 buvo įregistruota savininko I. G. nuosavybės teisė daiktui - 49/100 patalpos Nr.(duomenys neskelbtini) (pastogės patalpa), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigia, kad atsakovei įregistravus palėpę Nekilnojamojo turto registre be ieškovės žinios, taip buvo pažeistos jos teisės, tačiau paties įrašo, kuriuo įregistruota ginčo palėpė, ieškovė neginčija. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, t. y. nesuformulavo materialinio teisinio reikalavimo, kadangi, pateikusi patikslintą ieškinį, jame vėl prašo pripažinti teisę į tai, kas jau yra atlikta – palėpė 2018 01 15 įregistruota viešame registre ir duomenys nėra nuginčyti.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.