Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl ieškinio priėmimo civilinėje byloje pagal dėl ieškovės UAB „.M. s.“ ieškinį atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.). Todėl ieškovė privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

CK 4. 262 straipsnis numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Palėpės įregistravimas viešame registre atskiru adresu yra atliktas 2018-01-15, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Viešo registro duomenys nenuginčyti.

Iš VĮ RC duomenų banko 2018-01-15 išrašo matyti, kad atsakovės I. G. vardu 2018-01-15 buvo įregistruota savininko I. G. nuosavybės teisė daiktui - (duomenys neskelbtini) patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) (pastogės patalpa), adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti teisę gauti iš atsakovės, kaip tų pačių objektų kitos bendraturtės, informaciją ir teisę išreikšti jai savo nuomonę (pritarimą ar nepritarimą) inicijuojant abiem priklausančio namo palėpės įregistravimą atskiru adresu Nekilnojamojo turto registre. Tačiau toks palėpės įregistravimas jau yra atliktas 2018-01-05, ir iš pačios ieškovės 2018-01-15 atspausdinto VĮ RC išrašo matyti, jog jai jis žinomas nuo 2018-01-15, o iš ieškinio seka, kad ieškovė teigia, jog būtent tokiu įregistravimu yra pažeistos jos teisės. Tačiau šio įregistravimo neginčija. Įrašas galiojantis. Todėl, esant nurodytam ieškinio reikalavimui ir esant nurodytiems viešo registro duomenis šio teismo 2019-05-03 nutartimi ieškiniui buvo nustatyti trūkumai.

Ieškovė UAB „M. s.“ per nustatytą terminą ieškinio trūkumams šalinti pateikė patikslintą ieškinį atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo (kuri, tiegiama, pažeista vėlgi 2018-01-15 palėpės įregistravimu viešame registre atskiru adresu), kuriuo prašo: „pripažinti ieškovės, kaip dvibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, teisę dalyvauti priimant sprendimą dėl palėpės įregistravimo NTR atskiru adresu, įskaitant teisę gauti iš bendraturtės informaciją ir dėl to pasisakyti prieš jai atliekant su bendru turtu susijusius juridinius veiksmus - dokumentų teikimą valstybės ir savivaldybės institucijoms – turint tikslą įregistruoti šį turtą atskiru adresu kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą“.

Esant tokiam reikalavimui, laikytina, kad ieškovė vėlgi prašo pripažinti jai teisę dalyvauti priimant sprendimą dėl palėpės įregistravimo, kuomet toks įregistravimas viešame registre jau yra atliktas 2018-01-15 ir šie viešo registro duomenys nenuginčyti bei neginčijami.

Kadangi ginčo palėpės įregistravimas NTR atskiru adresu (į kurį prašo pripažinti teisę dalyvauti priimant tokį sprendimą) jau yra atliktas, viešame registre tokie duomenys yra įregistruoti ir nėra nuginčyti/ginčijami įstatymų nustatyta tvarka, o kitokio materialinio teisinio reikalavimo, apart tiek pradiniame, tiek šiame patikslintame ieškinyje reiškiamo hipotetinio reikalavimo (pripažinti teisę į tai kas jau atlikta – palėpė įregistruota viešame registre ir duomenys nenuginčyti), nėra suformuluota, vertintina, kad ieškovė nepašalino nutartyje nurodyto esminio trūkumo – tai yra nesuformulavo materialinio teisinio reikalavimo, kas yra išimtinai ieškovo prerogatyva.

Tokiu būdu pripažintina, kad teismo 2019-05-03 nutartis neįvykdyta, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., 290-291 str.

nutaria:

Laikyti ieškovės UAB „M. s.“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei I. G. dėl pažeistos teisės gynimo nepaduotu ir jį grąžinti ieškovei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.