- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-07-21
- Bylos Nr.
- e1-1041-759/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Kaltinamasis
- V. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15773-21 surinkta medžiaga, kurioje
V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) 2009 m. spalio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 1 metų ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) 2015 m. lapkričio 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 20 val. viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui;
3) 2017 m. gruodžio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 40 MGL (1506,40 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
jis, 2021 m. gegužės 6 d. apie 5 val. Ukmergėje, Jaunimo gatvėje, namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 promilių girtumas), tyčia metė akmenį į S. K. priklausančio automobilio „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, po ko stiklas suskilo ir tokiu būdu sugadino svetimą S. K. turtą, padarydamas 180,57 Eur turtinę žalą. V. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad supranta kokio nusikaltimo padarymu yra įtariamas, prisipažįsta iš dalies padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas. Psichiatro įskaitoje neregistruotas, priklausomybių neturi. S. K. yra jo buvusi mergina, jie kartu gyveno nuomojamame bute apie 3 metus. Jie su S. K. išsiskyrė prieš 8 mėnesius, nepalaiko jokių santykių. Per šiuos 8 mėnesius, kai jie išsiskyrė, jis vis kartas nuo karto jai paskambindavo. Net nežino, kokiu tikslu ši jam skambindavo. Ji vis paskambinusi jo klausdavo kaip laikosi jo tėvai, kaip jis, ar jis turi merginą. S. K. pastoviai jam rašydavo sms žinutes, klausdama kada jis grąžins jai 500 eurų, nors jis jokių pinigų neskolingas. Jis S. K. sakė, kad ji jam neskambintų, nerašytų. Jis jokių pinigų jai neskolingas, kad ji nelįstų jam į akis. Jis prisigėrė ir prisiminė meilę. Tada 2021 m. gegužės 16 d. apie 5 ryto su pažįstamu G. B., dviese, būdami girti nuėjo pėstute iki S. K. namų, adresu: Jaunimo g. (duomenys neskelbtini), Ukmergė. Jis norėjo pakalbėti su S. K., bet nežinojo šios buto laiptinės durų kodo, tad patekti pas ją negalėjo. Per balkoną išlindo S. K. kaimynė, kurios nepažįsta. Kaltinamasis jos klausė durų kodo, bet ši nesakė. Tada paėmė kažkokį akmenį, ar tai šiaip kažką, nelabai dėl girtumo atsimena, kurį rado kažkur prie laiptinės, ir metė į S. K. automobilio „O. I.“ priekinį langą, jį suskaldė. S. K. automobilio jis nebraižė, kas tai padarė nematė. Kai gyveno su S. K., ji šio automobilio dar neturėjo, tad negali pasakyti, kada ir kas automobilį apibraižė. Gali būti, kad automobilis jau buvo apibraižytas iki to įvyko ir ši tiesiog dabar nori iš jo pasipelnyti. Kaltinamasis Papildomai parodė, kad supranta kokio nusikaltimo padarymu įtariamas, pilnai pripažįsta padaręs šį nusikaltimą, dėl to gailisi. Prisipažįsta, kad 2021 m. gegužės 16 d. metė akmenį į buvusios draugės S. K. automobilio O. I., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, po ko visas stiklas suskilo. Akmenį, kurį metė į stiklą, rado prie namo laiptinės. Automobilis stovėjo adresu: Jaunimo g. (duomenys neskelbtini), Ukmergė, automobilių stovėjimo aikštelėje. Padarytą žalą dėl suskilusio stiklo vakar S. K. atlygino. Kaltinamasis tvirtina ankščiau duotus parodymus, jų laikosi, nieko naujo papasakoti neturi (b.l. 82-84, 85, 90-91, 92).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Nukentėjusioji S. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. Š. yra jos buvęs sugyventinis. Jau 8 mėnesiai kaip jie yra išsiskyrę, gyvena atskirai. V. Š. nori taikytis, tačiau ji nenori. Su V. Š. kartu gyveno 3 metus. Šiuo metu ji viena gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą. 2021 m. gegužės 15 d. ji buvo pas draugę, liko pas ją nakvoti, o jos telefonas buvo išsikrovęs. 2021 m. gegužės 16 d. į namus grįžo apie 9.30 val., įsijungė savo telefoną ir rado daug praleistų skambučių. Atskambino vienam iš jų ir atsiliepė jos kaimynės E. vyras M. Šis jai papasakojo, kad buvo atėjęs Š., tai yra jos buvęs draugas V. Š., ir šis mėtė akmenimis į jos automobilį O. I., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie namo, kuriame ji gyvena, kieme. Tuomet ji nuėjo pažiūrėti į kiemą ir kieme rado smarkiai apgadintą savo automobilį. Automobilio priekinis stiklas smarkiai skilęs. Jį visą reikia keisti, jo pakeitimas kainuos apie 400 eurų. Automobilis jos smarkiai apibraižytas, apibraižytos vairuotojo pusės durelės, kapotas, automobilio galas. Kiek teiravosi, sutvarkyti visus V. Š. padarytus automobilio apgadinimus kainuos apie 1500 eurų, todėl prašo ją pripažinti civiline ieškove 1500 eurų turtinei žalai dėl apgadinto automobilio. Jai V. Š. dažnai skambina, nori susitaikyti. Ji su juo nesitaiko, dėl to šis pyksta. Būdamas girtas kaltinamasis yra agresyvus, todėl mano, kad jis prisigėrė ir dėl to, kad ji su juo nesitaiko, atvyko ir akmenimis apdaužė jos automobilio priekinį langą, apibraižė visą automobilį. Kiek jai yra žinoma, tai su V. Š. dar buvo jo draugas B. Visą šį įvykį per langą matė jos kaimynė E. Papildomos apklausos metu S. K. parodė, kad 2021 m. liepos 7 d. V. Š. jai atlygino padarytą žalą už suskilusį automobilio O. I. priekinį stiklą, tai yra jis jai atidavė 202 Eur. V. Š. pretenzijų dėl savo automobilio priekinio stiklo suskaldymo neturi (b.l. 38-40, 41, 42-43, 44).
Liudytoja E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). V. Š. apytiksliai prieš 10 mėn. gyveno kartu su jos kaimyne S. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute. 2021 m. gegužės 16 d. apie 5 val. ryto miegodama išgirdo, kad lauke triukšmas. Tuomet pažiūrėjusi per balkoną į kiemą pamatė, kad po balkonu stovi V. Š. su draugu, kurio nepažįsta. Ji šio paklausė per balkoną, ką jis daro, o jis liepė jai pasakyti durų kodą (laiptinės durys buvo pakeistos prieš kelias dienas ir kodo jis nežinojo), sakė, kad S. K. duos į galvą. Ji šiam pasakė, kad jis eitų iš kiemo, nes iškvies policiją, jokio durų kodo jam nesakys. V. Š. liko toliau stovėti kieme su draugu, o ji atsigulė. Tik atsigulusi į lovą išgirdo kažkokio daikto dužimo garsą, nesuprato, ar langai dužo, ar taip kas. Tada vėl pažiūrėjo pro balkono langą ir pamatė po balkonu stovintį V. Š.. Jis rankose nieko nelaikė. Ant jų balkono palangės pamatė įvairių dydžių akmenų. Mano, kad tuos akmenis užmetė V. Š., nes prieš tai tų akmenų ant jų balkono palangės nebuvo. V. Š. vėl jos prašė durų kodo, bet ji šiam nesakė. Ir tada kaltinamasis jai pasakė „stebėk“ ir paėmė namo sienos sudaužytos plytelės gabalą, kuris gulėjo ant žemės po jos balkonu, ir priėjęs prie S. K. automobilio O. I., kuris stovėjo aikštelėje prie laiptinės, paėmė tą plytelės gabalą ir iš visų jėgų metė į S. K. automobilio priekinį stiklą. Stiklas skilo. Ji iškvietė policiją. Ji išsigando, pradėjo lakstyti, žiūrėti kada atvažiuos policija, o V. Š. trynėsi palei S. K. automobilį, tačiau ji nematė, kad šis kokiu nors daiktu braižytų S. K. automobilį. Visą šį laiką V. Š. draugas nieko nedarė, stovėjo ir vis jos prašė iškviesti taksi. Akivaizdžiai matėsi, kad tiek V. Š., tiek jo draugas buvo neblaivūs. Vėliau liudytoja pamatė, kad prie laiptinės stovi nugertas degtinės butelis ir butelis limonado, mano, kad V. Š. su draugu stovėjo prie laiptinės ir gėrė. Jis norėjo patekti pas S. K.. Kai V. Š. su draugu išėjo iš kiemo link šiukšlių konteinerių, ji išėjo į kiemą pažiūrėti, kas dužo, ir pamatė, kad išdaužta namo balkono viena plytelė, kita nuskelta, o trečia skylusi dviejose vietose. Daugiabutis namas renovuojamas, minėtos plytelės buvo sudėtos naujos, iki šio įvykio nei viena plytelė nebuvo nei nuskelta, nei išdaužta, nei įtrukusi. Liudytoja mano kad kažkokiu būdu jas išdaužė V. Š.. Namo balkono išdaužtą plytelę ir kitas apgadintas ji nufotografavo, tad prideda dvi nuotraukas. Vienoje nuotraukoje matomos namo balkono tvarkingos, neapgadintos plytelės, o kitoje nuotraukoje matoma po įvykio su V. Š. (b.l. 61-63, 64).
Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šių metų gegužės mėnesį, tikslios dienos neatsimena, gali būti, kad buvo 16 diena, paryčiais jis kartu su savo draugu V. Š. taksi automobiliu nuvažiavo pas jo buvusią draugę, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Jie nuvažiavo adresu Jaunimo gatvė, daugiabučio namo tikslaus adreso nežino, gali būti, kad tai (duomenys neskelbtini) namas. Abu su V. Š. buvo girti. Ko jie važiavo, net negali pasakyti. Jis tiesiog V. Š. palaikė kompaniją, mano jis važiavo pas savo buvusią sugyventinę, nes norėjo pasikalbėti su ja. Jis buvo smarkiai girtas. Jie neįėjo į daugiabučio namo laiptinę, nes V. Š. nežinojo durų kodo. V. Š. su kažkuo apsirėkavo, apsipyko su kažkuo per daugiabučio namo langą. Kas ten vyko nežino. Tik matė, kad V. Š. išdaužė automobilių aikštelėje stovėjusio automobilio priekinį langą. Jis tik išgirdo dūžtančio lango garsą ir atsisukęs pamatė, kad langas automobilio išdužęs, o prie automobilio stovi V. Š.. Dėl girtumo net negali pasakyti kokio automobilio langą V. Š. išdaužė. Jis tik sakė, kad tai jo buvusios draugės automobilis. Ką metė į automobilio langą, jis nematė. Nematė, kad V. Š. su kuo nors braižytų, ar kaip kitaip apgadintų minėtą automobilį. Taip pat nematė, kad jis vaikščiotų apie tą automobilį. Tik pamatė V. Š. prie to automobilio, kai išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir atsisukęs pamatė, kad automobilio priekinis stiklas išdužęs, o V. Š. nuo to automobilio stovi apie 5 metrų atstumu. Jie toliau buvo tame pačiame kieme, niekur nebėgo, tačiau V. Š. nebėjo prie to automobilio, kurio stiklą išdaužė. V. Š. draugės daugiabučio, kuriame ji gyvena, kieme, kuriame ir stovėjo kaip suprato šios automobilis, nuo atvažiavimo taksi automobiliu iki kol atvažiavo policijos pareigūnai, jie su V. Š. prabuvo apie pusvalandį. Per tą pusvalandį laiko V. Š. visada buvo šalia jo. Jis į automobilių stovėjimo aikštelę buvo nuėjęs tik vieną kartą. Tada jis ir išdaužė automobilio priekinį stiklą. Daugiau jis nebuvo nuėjęs nei į automobilių stovėjimo aikštelę, nei prie to automobilio. V. Š. jam neaiškino, dėl ko išdaužė savo buvusios draugės automobilio stiklą. Jis iš viso nei buvo nuėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę, nei prie to automobilio, kurio langą išdaužė V. Š.. Jis visą laiką stovinėjo prie laiptinės, kurioje, kaip suprato, gyvena V. draugė (b.l. 69-71, 72).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kuri yra adresu: Ukmergė, Jaunimo g. (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelė. Tarp kitų automobilių matomas automobilis O. I., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis langas sutrūkinėjęs. Automobilio stovėjimo aikštelė yra žvyruota, su akmenimis (b.l. 20-21, 22-25).
Iš Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK vyriausiosios patrulės I. Ž. 2021 m. gegužės 16 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 16 d. dirbant kartu su Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK vyriausiuoju patruliu A. M., buvo gautas pranešimas, kad Ukmergėje, Jaunimo g. (duomenys neskelbtini), namo kieme du jaunuoliai daužo automobilio langą. Įvykio vietoje rado du asmenys, t.y. V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas apgadintas automobilis O. I., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. K., su sutrūkusiu priekiniu stiklu. Įvykio vietoje su S. K. susisiekti nepavyko, jos nebuvo ir bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje V. Š. prisipažino sugadinęs O. I. priekinį stiklą iš pykčio, nes automobilis priklauso jo buvusiai draugei. V. Š. nustatytas 2,26 promilių girtumas. E. V. atpažino V. Š., kuris sugadino O. I. priekinį stiklą (b.l. 26).
2021 m. gegužės 16 d. 05 val. 42 min. V. Š. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 27)
Tyrimo metu nustatyta, kad automobilio O. I., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklą sudaužė kaltinamasis V. Š., kuris apklaustas įtariamuoju pripažino tą faktą, tačiau neigė kitus ant automobilio padarytus sugadinimus. Siekiant greičiau atlikti ikiteisminį tyrimą dėl epizodo susijusios su automobilio stiklo sudaužymų, dėl padarytų kitų automobilio apgadinimų tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, kurio Nr. 01-1-23465-21.
BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvusis – kaltė (tyčia). Turto vertės sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Pagal nustatytą teisinį reguliavimą numatytas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimą turtą, kurio vertė yra ne mažesnė nei 3 MGL, bet ne didesnė nei 5 MGL. Be to, kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos.).
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis V. Š. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 promilių neblaivumas), tyčia metė akmenį į S. K. priklausančio automobilio „O. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, po ko stiklas suskilo ir tokiu būdu sugadino svetimą S. K. turtą, padarydamas 180,57 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. Š. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Sugadinto turto vertė (180,57 Eur) viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL, kas pagal BK 190 straipsnio 1 dalį yra laikoma nedidelės vertės turtu. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo V. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Kaltinamasis V. Š. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos trukme.
Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Svarstant kaltinamojo V. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis teistas tris kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai, nuosavybei, neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti, teistumas neišnykęs (b.l. 95-98), penkerių metų laikotarpyje dvidešimt šešis kartus baustas administracine tvarka, bylos duomenimis paskutinį kartą 2021 m. kovo 17 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, informacijos apie nuobaudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, taip pat savo noru atlygino padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą (b.l. 140). Įvertinus aptartas aplinkybes, V. Š. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 46 straipsnis).
Kaltinamasis V. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam V. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas), nustatant įstatyme numatytą minimalų įmokos dydį – 5 MGL (BK 71 straipsnis).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais,
nusprendė:
V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 71 straipsniu, V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, t.y. 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Mokant įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, būtina nurodyti: sąskaitos Nr.: LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.