Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir antstolė Svetlana Kastanaukienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. birželio 14 d. teismo rūmuose gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobazar“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0056/24/01335.

2. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2024 m. birželio 20 d. atsisakė tenkinti UAB „Autobazar skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0056/24/01335 perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

4. Teismas pažymi, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdytinas dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586–587 straipsniai).

5. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

6. Byloje nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanaukienė 2024 m. gegužės 16 d. priėmė vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. 12NKV-4 dėl baudos paskyrimo UAB „Autobazar“, išsiuntė raginimą skolininkui, t. y. UAB „Autobazar“, sumokėti paskirtą baudą per raginime numatytą terminą. 2024 m. birželio 13 d. UAB „Autobazar“ pateikė skundą antstolei, motyvuodama, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. 12NKV-4 nėra vykdomasis dokumentas, nes dėl jo yra paduotas skundas administraciniam teismui ir iki šiol nėra priimtas sprendimas administracinėje byloje, todėl vykdomąją bylą Nr. 0056/24/01335 prašo nutraukti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad šiuo metu Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-2563-1114/2024 pagal UAB „Autobazar“ skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. 12NKV-4 dėl baudos paskyrimo. Skundas priimtas 2023 m. rugsėjo 28 d., administracinėje byloje nėra priimtas galutinis sprendimas.

7. Pažymėtina, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. 12NKV-4 UAB „Autobazar“ bauda paskirta už nesąžiningą komercinę veiklą. Nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymu (toliau – Įstatymas), todėl nepagrįstai skunde remiamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis.

8. Įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tarnybos nutarimas dėl baudos skyrimo įvykdomas sumokant baudą į valstybės biudžetą. Tarnybos nutarimas dėl baudos skyrimo turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo dienos, kurią komercinės veiklos subjektui jis buvo įteiktas. Tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Tarnybos nutarimas gali būti pateikiamas vykdyti ne vėliau kaip per trejus metus nuo jo priėmimo dienos. Šis terminas pratęsiamas tiek, kokiam laikui teismo sprendimu buvo sustabdytas Tarnybos nutarimo skirti baudą vykdymas (Įstatymo 22 straipsnio 2 dalis). Pagal Įstatymo 23 straipsnio 2 dalį skundo padavimas teismui nestabdo tarnybos nutarimų dėl baudos skyrimo ar įspėjimo taikymo vykdymo, jeigu teismas nenustato kitaip. Regionų administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI2-2563-1114/2024 teismas netenkino UAB „Autobazar“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmestas UAB „Autobazar“ atskirasis skundas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria netenkintas UAB „Autobazar“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, palikta nepakeista). Atitinkamai tai reiškia, kad asmeniui nesumokėjus paskirtos baudos per Įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, ir teismui nesustabdžius vykdymo, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba turėjo teisę perduoti nutarimą dėl baudos skyrimo priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, pagrįstai jį priėmė vykdyti.

9. Pažymėtina, kad vykdymas gali būti nutrauktas tik esant bent vienam iš pagrindų, nurodytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje. Nors CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad vykdymas nutraukiamas, jei vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, tačiau, kaip minėta aukščiau, galiojantis teisinis reguliavimas nedraudžia pateikti antstoliui vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo dėl baudos. Atitinkamai tai reiškia, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

10. Nesant CPK 629 straipsnio 1 dalie 9 punkte numatytų pagrindų nutraukti vykdymą, antstolė pagrįstai netenkino šio UAB „Autobazar“ prašymo. UAB „Autobazar“ skunde nurodyti argumentai dėl praėjusio neilgo laiko tarpo nuo nutarimo priėmimo iki jo pateikimo priverstiniam vykdymui, nesudaro savarankiško pagrindo nutraukti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0056/24/01335. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir jį vykdo, todėl skundas atmestinas.

11. Pažymėtina, kad dėl UAB „Autobazar“ atstovo advokato Rapolo Kasparavičiaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-9312-1156/2024, kurioje 2024 m. birželio 1 d. buvo tenkintas suinteresuoto asmens – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos – atskirasis skundas, panaikinta 2024 m. birželio 13 d. nutartis ir atmestas UAB „Autobazar“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 629 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ skundą dėl antstolės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.