- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-1322-658/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00883-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- O. K.
- Kategorijos
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-3539-894/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškiniu (b.l. 3-6) ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1302,09 Lt skolą, 590,29 Lt palūkanas, 1400,33 Lt delspinigius už laiku negrąžintą skolą, 632,04 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas pagal 2007 m. liepos 18 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-073795-GV ir 2008 m. birželio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, taip pat 1643,18 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5% dydžio metines procesines įstatymines palūkanas už priteistą sumą ir 14,25% dydžio metines sutartines palūkanas už pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d., atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, priėmė sprendimą už akių (b.l. 83-85), kuriuo ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovei 1302,09 Lt skolą, 590,29 Lt palūkanas, 236,98 Lt delspinigius už laiku negrąžintą skolą, 107,43 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas, 5% dydžio metines procesines įstatymines palūkanas už priteistą sumą ir 14,25% dydžio metines sutartines palūkanas už pagrindinės skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,80 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, jog skolos ir palūkanų sumos yra pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Priteistinų delspinigių sumą teismas sumažino pritaikydamas įstatyme įtvirtintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų priteisimo pareikšti. Reikalavimą dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo teismas atmetė nurodydamas, jog nurodytos išlaidos yra tiesiogiai susiję su ieškovės vykdoma ūkine komercine veikla.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 90-91) ieškovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, kuria pritaikyta ieškinio senatis reikalavimams dėl delspinigių priteisimo, papildomai priteisti ieškovei iš atsakovės 1163,35 Lt delspinigius už laiku negrąžintą skolą ir 524,61 Lt delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliantė nurodo, jog savo iniciatyva taikydamas ieškinio senatį teismas pažeidė CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatytą teisinį reglamentavimą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniu skundu ginčijama tik pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio senaties reikalavimams dėl delspinigių priteisimo taikymo, kuria remiantis pirmosios instancijos teismas priteisė tik dalį ieškovės paskaičiuotų delspinigių. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Aiškindamas šią įstatyminę normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010 nurodė, jog, nesant ginčo šalies prašymo dėl ieškinio senaties taikymo, teismas negali taikyti jos savo iniciatyva, savo iniciatyva taikydamas ieškinio senatį teismas pažeidžia imperatyvią materialiosios teisės normą. CPK 4 straipsnio nuostata, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas užtikrina vienodos teismų praktikos formavimą, lemia žemesnės instancijos teismų pareigą nenukrypti nuo kasacinio teismo praktikos. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia vertinti kaip pagrįstą apeliacinio skundo argumentą, jog ginčijamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieškinio senatį pritaikė ir reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iš dalies tenkino neturėdamas tam teisinio pagrindo. Manydamas, jog netesybų suma yra neprotingai didelė, teismas gali atsisakyti priimti sprendimą už akių ir inicijuoti bylos nagrinėjimą iš esmės, gali, esant viešajam interesui, vertinti netesybų dydžio pagrįstumą, tačiau savo iniciatyva taikyti ieškinio senaties institutą jis neturi teisės. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, įvertinęs faktą, jog apeliacijos ribas nagrinėjamoje byloje sudaro išimtinai tik pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio senaties taikymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (CPK 320 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas ginčijamą sprendimą pakeisti, reikalavimą dėl delspinigių priteisimo patenkinti visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistą delspinigių už laiku negrąžintą skolą sumą padidinti iki 1400,33 Lt, delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas sumą padidinti iki 632,04 Lt.
Skundą patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, iš naujo spręstinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas, ieškovei iš atsakovės priteisto žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, suma didintina iki 167 Lt. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, turtiniuose ginčuose už apeliacinį skundą CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto dydžio žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo suma sudaro 1687,96 Lt. Už tokio dydžio turtinį reikalavimą mokėtinas 50 Lt žyminis mokestis, kuris indeksuojamas CPK 82 str. nustatyta tvarka taikant 139,2 indeksą. Nurodyta aplinkybė lemia, jog paduodama apeliacinį skundą apeliantė turėjo sumokėti 69,60 Lt (suapvalinus LR mokesčių administravimo įst. 13 str. 10 p.; 66 str. 4 d. pagrindu - 70 Lt) žyminį mokestį. Būtent tokia žyminio mokesčio suma, apeliacinį skundą patenkinus, priteistina apeliantei iš atsakovės. Kadangi apeliantė 2012 m. kovo 30 d. vietinio mokėjimo nurodymu sumokėjo 167 Lt žyminio mokesčio, be pagrindo sumokėta žyminio mokesčio dalis apeliantei grąžintina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. sprendimą už akių pakeisti.
Iš atsakovės O. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) priteistą delspinigių už laiku negrąžintą skolą sumą padidinti iki 1400,33 Lt, priteistą delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas sumą padidinti iki 632,04 Lt, priteistą už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumą padidinti iki 167 Lt.
Priteisti iš atsakovės O. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 70 Lt ieškovės paduodant apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 97 Lt 2012 m. kovo 30 d. vietinio mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.