- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- 2-3539-894/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-00883-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- O. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. K. dėl skolos priteisimo ir teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi ieškiniu į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 1302,09 Lt skolos, palūkanas - 590,29 Lt, delspinigius - 1400,33 Lt, palūkanų delspinigius - 632,04 Lt, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas - 1643,18 Lt, priteisti procesines palūkanas - 5 % nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-073795-GV sutartines palūkanas -14,25 % nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, taip pat visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2007-07-18 d. AB bankas „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir O. K. (toliau - atsakovė) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-073795-GV, pagal kurią AB bankas „Swedbank“ atsakovei suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB bankas „Swedbank“ naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB bankas „Swedbank“ pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2008-06-18 AB bankas „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (toliau - ieškovas) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią AB bankas „Swedbank“ atlygintinai perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtą Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-073795-GV. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-073795-GV, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.
Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2012-02-13 įteikta CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 81).
Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovo prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą – CPK 285 str. 2 d.
Ieškovas savo ieškinio reikalavimams pagrįsti pateikė šiuos rašytinius įrodymus – išrašą iš bylų priėmimo perdavimo akto (b.l. 8), 2007-07-18 vartojimo kredito sutartį Nr. 07-073795-GV (b.l. 29-32), 2008-06-18 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15 (b.l. 12-22); delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo aktą (b.l. 11), pranešimus dėl skolos ir reikalavimo perleidimo (b.l. 33, 36), ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų paskaičiavimo aktą ir išklotines (b.l. 38-69).
Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str.).
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus Swedbank, AB (buvęs AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovės 2007-07-18 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 07-073795-GV (b.l. 29-32), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 2000,00 Lt kreditas. Remiantis minėta sutartimi kredito gavėjams atsirado prievolė grąžinti paimtą kreditą sutartyje nustatyta tvarka bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Kredito gavėjai nustojus vykdyti įsipareigojimus, bankas 2008-11-21 išsiuntė įspėjimą apie sutarties nutraukimą ir skolos dydį. Atsakovė buvo perspėta apie kredito sutarties nevykdymo pasekmes ieškovo raštu, tačiau kredito sutarties pažeidimų nepašalino. Atsakovės skola, kurią 2008-06-18 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 08-20-15 (b.l. 12-22) iš pradinio kreditoriaus perėmė ieškovas, sudaro 1302,09 Lt. Ši suma pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl priteistina ieškovo naudai iš atsakovės (CK 6.6. str., 6.189 str., 6.200, 6.205 str., 6.256 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str.).
Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, jiems, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1400,33 Lt delspinigių. Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. nustatyta, kad netesyboms taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Dėl šios priežasties, nustatytos netesybos - 0,1 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuotini už 182 dienas (1302,09 Lt x 0,001 x 182 d.= 236,98 Lt), iš viso priteistina 236,98 Lt delspinigių.
Remiantis 2007-07-18 vartojimo kredito sutarties Nr. 07-073795-GV (b.l. 29-32) 5 p., iš atsakovės ieškovui priteistina 14,25 proc. dydžio palūkanų, įsigytų pagal reikalavimo perleidimo sutartį ir paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009-01-26 iki 2011-01-20, iš viso 590,29 Lt.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 632,04 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas. Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. nustatyta, kad netesyboms taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Dėl šios priežasties, nustatytos netesybos - 0,1 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuotinos už 182 dienas (590,29 Lt x 0,001 x 182 d.= 107,43 Lt), iš viso priteistina 107,43 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas.
Vertindamas ieškovo reikalavimą dėl 1643,18 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias pagal pateiktą išklotinę, sudaro darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt., teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovo, užsiimančio skolų išieškojimu ir prevencija, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Ieškovo pateiktose skolos išieškojimo išlaidų išklotinėse nurodoma, kad atsakovei kiekvieną mėnesį buvo siunčiami registruoti ir paprasti pranešimai, bei nurodoma, kad atsakovei buvo skambinta, tačiau ieškovas nepateikė jokių šias ir kitas išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas įsitikinęs, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 1302,09 Lt skolos, 590,29 Lt palūkanų, 236,98 Lt delspinigių, 107,43 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso 2236,79 Lt.
Remiantis 2007-07-18 vartojimo kredito sutarties Nr. 07-073795-GV (b.l. 29-32) 5. p., 7 p., 12 p., iš atsakovės ieškovui priteistinos 14,25 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už negrąžintą 1302,09 Lt dydžio kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-23 iki visos kredito sumos grąžinimo.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str., 6.874 str.). Iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkintus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo bendra ieškinio suma 5567,93 Lt, teismo sprendimu priteisiant 2236,79 Lt tenkinama 40 % ieškovo ieškinio reikalavimų. Ieškovas sumokėjo 167,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7). Iš atsakovės ieškovui priteistina 66,80 Lt žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės O. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buveinės adresas A. J. g. 7, 09311 Vilnius, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB banke, b.k. 70440, naudai 2236,79 Lt (du tūkstančiai du šimtai trisdešimt šeši litai 79 ct) skolos (t.y. 1302,09 Lt skolos, 590,29 Lt palūkanų, 236,98 Lt delspinigių, 107,43 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas), 14,25 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą 1302,09 Lt dydžio kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-23 iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 66,80 Lt (šešiasdešimt šeši litai 80 ct) sumokėto žyminio mokesčio.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.