- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- e2S-254-642/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- D. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e28147965/2020 pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei D. K. dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 857,66 Eur skolą, 36,40 Eur delspinigius, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė pateikė priešieškinį, prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 3 250 Eur baudą už pradelstą žemės sklypo atlaisvinimą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nurodė, kad nepripažįsta skolos už nuomą ir iš skolos kylančių delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2020 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimu ieškinys patenkintas; priešieškinis atmestas.
4. 2021 m. sausio 18 d. gautas atsakovės prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. 2021 m. sausio 18 d. nutartimi prašymas dėl termino pratęsimo atmestas.
Šalies argumentai
5. 2020 m. sausio 19 d. atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2021 m. sausio 18 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl 2021 m. sausio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2021 m. sausio 18 d. nutartyje nurodyta, jog nutartis yra neskundžiama, nes CPK 77 straipsnis, reglamentuojantis procesinių terminų pratęsimą, nenumato galimybės skųsti tokias nutartis. Be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nes asmeniui, net ir praleidusiam apeliacinio skundo padavimo terminą, išlieka teisė skųsti jo netenkinantį teismo sprendimą, prašant šį terminą atnaujinti.
8. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovės 2021 m. sausio 19 d. apeliacinį skundą, panaikinti ir perduoti prašymo priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliantė pažymėjo, kad 2021 m. sausio 17 d. prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti negalėjo būti priimtas, turėjo būti taikomas trūkumų šalinimo institutas. Atsakovė pažymėjo, kad 2021 m. sausio 17 d. prašymu atsakovė prašė pratęsti terminą, nenurodydama datos ar konkretaus įvykio, su kuriuo sietinas apeliacinio skundo parengimo termino pratęsimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2021 m. sausio 17 d. prašyme nenurodė nei datos, nei įvykio, su kuriuo sietinas termino pratęsimas, laikoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir trūkumų šalinimo institutą, kadangi įstatymas nenumato galimybės pratęsti terminą, nenurodant konkrečios datos ar įvykio. Atsakovės nuomone, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo ne priimti prašymą, bet taikyti prašymo trūkumų ištaisymo institutą.
9.2. Apeliantės vertinimu, teismui pasirinkus netinkamą procesinio dokumento formą, be to, atlikus aiškiai neteisėtą procesinį veiksmą, proceso šaliai tai negali užkirsti kelio pasinaudoti procesine teise nesutikti su tokiu teismo procesiniu sprendimu.
9.3. Atsakovės nuomone, teismas turėjo pratęsti terminą apeliaciniam skundui pateikti, o ne siūlyti atsakovei specialiai praleisti terminą ir tada pasinaudoti praleisto termino atnaujinimo galimybe. Atsakovė mano, kad prašymas pratęsti terminą yra sąžiningas ir protingas elgesys, atitinka kooperacijos, proceso koncentracijos principus. Laukti termino pabaigos ir tik tada prašyti jį atnaujinti yra neteisinga, o pratęsus terminą apeliaciniam skundui pateikti, būtų taupomas teismo ir apelianto laikas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nepriėmė apeliantės atskirojo skundo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009). Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011).
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 17 d. teismo sprendimu ieškinys patenkintas; priešieškinis atmestas. 2021 m. sausio 18 d. gautas atsakovės prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti. 2021 m. sausio 18 d. nutartimi prašymas dėl termino pratęsimo atmestas. 2020 m. sausio 19 d. atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2021 m. sausio 18 d. nutarties. 2020 m. sausio 20 d. teismas atsisakė priimti atsakovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl 2021 m. sausio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarties, nurodydamas, kad skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
15. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
16. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
17. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Šiame straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78, 318 straipsniai).
18. Pažymėtina, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas pratęsti procesinį terminą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties.
20. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei pagrįstai 2021 m. sausio 18 d. teismo nutartyje buvo išaiškintina, jog CPK 78 straipsnyje numatyta galimybė atnaujinti procesinį terminą, jeigu jis parleistas dėl svarbių priežasčių. Asmuo, pateikdamas pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kartu turi atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju atsakovė kartu su pareiškimu atnaujinti terminą turėtų pateikti ir apeliacinį skundą. Taip pat pabrėžtina, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).
21. Pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Dėl kitų apeliantės argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi reikšmės sprendžiamam klausimui ir nedaro jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apeliantės (atsakovės) mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atskirojo skundo netenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.