Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui V. A., institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija yra pateikusi išvadą, kad skyrius neprieštarauja, jog nepilnamečių vaikų Deimantės ir Mintauto gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama jos gyvenamoje vietoje. Nurodė, kad su nepilnamečiu Mintautu buvo pravestas pokalbis ir jis išreiškė norą gyventi su mama, nes jis ir šiuo metu su ja ir gyvena, o tėvas pats paprašė jo grįžti gyventi pas mamą, nes išvyko dirbti į užsienį. Skyrius taip pat pritaria išlaikymo priteisimui iš V. A. kas mėnesį mokamomis 150 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nes tokia suma laikytina pakankama svarbiausiems vaikų poreikiams patenkinti.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau be pateisinamos priežasties į jį neatvyko, ir teismui atsiliepimo nepateikė byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 384 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad po to, kai sūnus grįžo iš tėvo, jam tėvas pravedė 100 Eur mokyklai, tačiau po to nebebendravo. Vasario 1 d., dar atsiuntė 125 Eur. Paaiškino, kad Mintautas pas tėvą buvo 2014 m. visą vasarą, o dukra Deimantė, tik birželio mėn.. Ji turi butą, kuriame jie ir gyvena, šiuo metu pradeda dirbti kirpėja, iki tol buvo bedarbė. D. D. yra neįgali, labai dažnai serga, todėl ji pastoviai net negalėtų dirbti.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė K. Siminauskienė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, kad skyrius neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų Deimantės ir Mintauto gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Palaiko ieškovės prašymą nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovo priteisti kiekvienam po 150 Eur periodinių išmokų kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečių D. A., gim.1999-01-17 ir M. A., gim. 2000-04-10, tėvai yra V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (10-11 b.l.). Nustatyta, kad 2014-01-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys sutarė, kad atsakovas V. A. nuo 2013-10-01 teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams Deimantei ir Mintautui moką periodinėmis išmokomis po 100 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki Mintauto pilnametystės, o Deimantei teikiant išlaikymą iki ji pasveiks arba taps darbinga (5-6 b.l.). 2014-10-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu pagal atsakovo V. A. ieškinį nustatė nepilnametės Deimantės gyvenamąją vietą su mama A. K., o nepilnamečio sūnaus Mintauto gyvenamąją vietą su tėvu V. A. (8-9 b.l.). Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos 2015-11-16 išduota pažyma patvirtina, kad M. A., gim.2000-04-10 mokosi 1g gimnazijos klasėje, II klasę baigs 2017 m. birželio mėn.(13 b.l.). Klaipėdos „Medeinės“ mokyklos 2015-11-16 išduota pažyma patvirtina, kad D. A., gim.1999-01-17 mokosi jų 9 specialiojoje lavinamojoje klasėje (pagrindinio ugdymo individualizuota programa), dieniniame skyriuje, mokymosi dienomis gyvena mokyklos bendrabutyje, gauna nemokamą maitinimą (14 b.l.). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos patvirtina, kad D. A. nuo 2015-07-01 iki 2017-02-01 yra paskirta 216 Eur šalpos pensija ir 108 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija bei 4,90 Eur transporto išlaidų kompensacija (15-17 b.l.). Nustatyta, kad ieškovė buvo išsiėmusi verslo liudijimą Nr.YL164033-1, 2015 metams, kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veiklai (21 b.l.). Iš neįgaliojo pažymėjimo nustatyta, kad nepilnametei D. A. yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki 2017-01-16 (22 b.l.). Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo nustatyta, kad ieškovės vardu yra įregistruotas butas, adresu Klaipėdos g.25-44, Gargždai (23-24 b.l.). Sodros duomenimis atsakovas V. A. nuo 2010-07-01 yra įregistravęs komercinę firmą „Deginta“ ir V. A. komercinę firmą, adresu Jonušų k., Klaipėdos r. (33 b.l.). Iš M. A. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad Mintautas sutinka, kad jo gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, nes jis šiuo metu su ja ir gyvena, su tėvu bendrauja tik elektroninėmis ryšio priemonėmis(40 b.l.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios, LR CK 3.169 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant šios normos (LR CK 3.169 str. 3 d.) aiškinimo ir taikymo klausimais, nurodyta, kad, pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų pakeitimo, antrasis iš tėvų turi įrodyti, kad iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas buvo atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis.

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai D. A., gim.1999-01-17 ir M. A., gim.2000-04-10, gyvena kartu su mama jos gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra užtikrintos tinkamos vaikų gyvenimo sąlygos. Nustatyta, kad 2014-10-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu Deimantės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove (mama), o Mintauto gyvenamoji vieta su atsakovu (tėvu) V. A.. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. vasarą nepilnametis sūnus Mintautas gyveno pas tėvą, tačiau šiam išvykus į užsienį, jis grįžo pas ją į Gargždus, ir nuo 2014-08-27 gyvena pas ją. Iš byloje pateikto nepilnamečio Mintauto 2016-01-05 duoto rašytinio paaiškinimo Vaiko teisių apsaugos skyriui nustatyta, kad Mintautas pareiškė, kad jam gyventi su mama yra gerai, jis yra viskuo aprūpintas, jis nori, kad teismas pakeistų jo gyvenamąją vietą ir nustatytų, kad jo gyvenamoji vieta yra pas mamą, nes su tėvu jis kartais bendrauja Skype ir telefonu, tačiau nuvykęs pas jį nebuvo, o ir tėvas jo nuo 2014-08-27 neaplankė, tėvas jam pats pasiūlė grįžti gyventi atgal pas mamą. Išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius patvirtino, kad ieškovė tinkamai auklėja bei prižiūri vaikus, nepilnametis Mintautas yra išreiškęs norą gyventi su mama, be to jis lanko Gargždų „Vaivorykštės“ gimnazijos 1 g klasę. Atsakovas savo nuomonės dėl nepilnamečio Mintauto gyvenamosios vietos pakeitimo neišreiškė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti 2014-10-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą nepilnamečio Mintauto gyvenamąją vietą, nustatant nepilnamečio M. A., gim.2000-04-10 gyvenamąją vietą su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.169 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė ieškiniu taip pat pareiškė reikalavimą nustatyti nepilnametės Deimantės, gim.1999-01-17 gyvenamąją vietą su ja. Nustatyta, kad 2014-10-01 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu jau yra nustatyta nepilnametės Deimantės, gim. 1999-01-17 gyvenamoji vieta su ieškove, sprendimas yra įsiteisėjęs tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko, todėl yra pagrindas civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo nustatyti Deimantės gyvenamąją vietą su ieškove nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu, nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra tokia situacija, kai teismo sprendimu jau nustatytas išlaikymas nebeatitinka Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2014-01-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kuria atsakovas V. A. įsipareigojo nuo 2013-10-11 teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. A., gim. 2000-04-10 ir D. A., gim. 1999-01-17, mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki Mintauto pilnametystės, o D. A. teikiant išlaikymą iki ji pasveiks arba taps darbinga. Vertinant šalių nepilnamečių vaikų Deimantės ir Mintauto amžių teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymo dydis, metu ir šios bylos nagrinėjimo metu, pripažintina, kad vaikų poreikiai išaugo, kas yra įstatyminis išlaikymo dydžio pakeitimo pagrindas (Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra 350,00 Eur. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pripažintina, kad pagal šalių susitarimą numatytas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams Deimantei ir Mintautui (po 100 Lt kiekvienam kas mėnesį) negali užtikrinti net minimalių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimo, todėl jis turi būti padidintas. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, nepilnamečių vaikų amžių bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių duomenų apie sveikatą, išlaikytinius ir kitas negalėjimo mokėti tokio išlaikymo dydžio teismui nepateikė, pripažintina, kad ieškovės prašoma priteisti išlaikymo forma periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, ir tų išmokų dydis atitinka būtinus šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir užtikrina abiejų šalių turtinių interesų pusiausvyrą. Nustatyta, kad nepilnametė Deimantė yra neįgali, jai nustatytas sunkus neįgalumo lygis iki 2017-01-16 (pilnametystės), todėl išlaikymas Deimantei yra priteisiamas iki pilnametystės, nes ieškovės teigimu po 2017-01-17 iš naujo bus nustatomas Deimantės darbingumo lygis.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti 2014-01-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi šalių sutarimu nustatytą išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams Deimantei, gim. 1999-01-17 ir Mintautui, gim. 2000-04-10, išlaikymą kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam vaikui po 150 Eur iki Deimantės ir Mintauto pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis, 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnio 1 dalis).

Teisės atsiradimo į išlaikymo dydžio pakeitimą momentu pripažįstama ieškinio pateikimo teismui diena, tai yra 2015-11-20 (Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnis).

Nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Priteistų vaikams išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Išaiškinti ieškovei, kad dukrai skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jos interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo vienkartine pinigine sumažinto dydžio išmoka 4200 Eur įsiskolinimą, susidariusį dėl vengimo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo įsiskolinimo pradžią skaičiuoti nuo 2014-08-27.

Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje nustatyta, kad tinkamas išlaikymo dydis, kurį turi teikti atsakovas savo nepilnamečiams vaikams Deimantei ir Mintautui per mėnesį yra 150 Eur kiekvienam. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas turėjo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą kiekvienam po 100 Lt iki ieškinio padavimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (LAT 2008-01-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, LAT nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-404/2013).

Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (LAT 2007-01-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Jeigu tėvas (motina) teikia dalį išlaikymo iki ieškinio teisme dėl išlaikymo skolos priteisimo pareiškimo, tai teikto išlaikymo suma turėtų būti įskaičiuojama į bendrą išlaikymo skolos sumą (LAT 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad nepilnamečiams vaikams turi būti teikiamas 150 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad iki ieškinio padavimo vaikų poreikius tenkino mažesnė suma arba atsakovo finansinės galimybės teikti 150 Eur per mėnesį išlaikymą kiekvienam vaikui atsirado tik ieškinio padavimo dieną. Dėl šių priežasčių, taip pat vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų Deimantės ir Mintauto poreikius ir atsakovo turtinę padėtį iki ieškinio padavimo, kaip ir jo padavimo dieną, atitiko 150 Eur per mėnesį išlaikymas, o atsakovas išlaikymą teikė tik iš dalies.

Įvertinus aukščiau nurodytus motyvus bei esant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ieškovės prašymas priteisti 4200,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-08-27 tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Ieškovei priteistina išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina proporcingai dukros Deimantės ir sūnaus Mintauto išlaikymui 2014-01-24 teismo nutartimi patvirtintai sumai, dėl kurios išieškojimo ieškovė turi teisę išsiimti vykdomąjį raštą, o analogiško reikalavimo reikšti teisės nebeturi. Atėmus šią dalį, susidaro 3389,12 Eur įsiskolinimo suma, kuri ir priteistina šiuo sprendimu (14 mėn. x 150 Eur x 2 = 4200 Eur; 14 mėn. x 100 Lt (28,96 Eur x 2= 810,88 Eur; 4200 Eur - 810,88 Eur = 3389,12 Eur).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos atlyginimu bei bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 2d., 96 str., 99 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 282 str. 2d. 1p., teismas

nusprendžia:

civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo nustatyti nepilnametės D. A. gyvenamąją vietą su ieškove nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio M. A., gim.2000-04-10, gyvenamąją vietą su ieškove A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. A., gim. 2000-04-10 ir D. A., gim. 1999-01-17, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 150,00 Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2015-11-20 iki vaikų pilnametystės, ir nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 3 389,12 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 12 ct) už laikotarpį nuo 2014-08-27 iki 2015-11-20 ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečiams D. A. ir M. A. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. A. 388,50 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (191,67 Eur žyminio mokesčio, 2,86 Eur už procesinių dokumentų įteikimą ir 193,97 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą). Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą pagalbą įmokos kodas 5630, o žyminio mokesčio ir už procesinių dokumentų įteikimo išlaidos įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.