Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, Kauno probacijos skyriaus atstovui T. T., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai A. D. panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., ir nuteista 9 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuspręsta laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirta bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu, darbu ar savo mažamečio vaiko priežiūra (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą).

Kauno probacijos skyrius teikime bei teisme nurodė, kad A. D. į Probacijos tarnybos registrą įrašyta 2014-11-25. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2015-11-20. Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimo atvejų nenustatyta. 2015-04-21 pokalbio Kauno probacijos skyriuje metu su A. D. sutarta, kad sekantį kartą į Probacijos skyrių ji atvyks 2015-05-12, tačiau nurodytą dieną probuojamoji neatvyko. 2015-05-13 lankytasi A. D. gyvenamoje vietoje ir teirautasi, kodėl ji neatėjo į Probacijos skyrių. Ji pranešė, kad pamiršo, pažadėjo ateiti sekančią dieną, tačiau sutartu laiku A. D. neatvyko į Kauno probacijos skyrių. 2015-05-26 bendrauta su jos sugyventiniu ir vaikų tėvu L. O.. Jis negalėjo motyvuotai paaiškinti, kodėl A. D. neatvyksta į Probacijos skyrių. 2015-06-01 A. D. išsiųstas dar vienas šaukimas atvykti į Kauno probacijos skyrių 2015-06-05, tačiau ji nurodytą dieną ir vėl neatėjo. 2015-06-10 telefonu kalbėtasi su probuojamąja. Ji pažadėjo tą pačią dieną ateiti į Probacijos skyrių, tačiau sutartu laiku neatvyko, 2015-06-11 telefonu dar kartą bendrauta su ja. Ji negalėjo motyvuotai paaiškinti, kodėl kviečiama neatvyksta į Kauno probacijos skyrių. Pažadėjo tą pačią dieną po pietų ateiti kartu su draugu L. O., tačiau ir vėl neatvyko. 2015-06-12 paštu jai išsiųstas įspėjimas bei probacijos sąlygų išaiškinimas. 2015-06-18 A. D. atėjo į Kauno probacijos skyrių bei parašė paaiškinimą dėl neatvykimų. Susitarta, kad sekantį kartą ji ateis 2015-07-14. Įteiktas šaukimas, tačiau nurodytą dieną ji ir vėl neatėjo. 2015-07-14 bendrauta su jos draugu L. O.. Jis informavo, kad nežino, kodėl ji neatėjo į Probacijos skyrių, nes šiuo metu nedirba ir padeda prižiūrėti vaikus, todėl jokių problemų dėl išėjimo iš namų nekyla. Jam įteiktas šaukimas, kuriuo nuteistoji kviečiama atvykti į Kauno probacijos skyrių 2015-07-16. 2015-07-20 telefonu kalbėtasi su A. D.. Ji negalėjo motyvuotai paaiškinti, kodėl kviečiama neatvyksta. Pažadėjo ateiti tą pačią dieną, tačiau ir vėl neatvyko. 2015-07-23 jai paštu išsiųstas dar vienas įspėjimas bei probacijos sąlygų išaiškinimas. 2015-07-23 išsiųstas šaukimas, kuriuo A. D. kviečiama atvykti 2015-07-30, tačiau ir vėl neatėjo. 2015-08-03 išsiųstas dar vienas šaukimas atvykti 2015-08-11, bet ji neatvyko. 2015-08-17 jai išsiųstas trečias pranešimas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo, 2015-08-13 išsiųstas šaukimas atvykti 2015-08-18, bet nurodytą dieną neatvyko.

Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistoji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonių ir probacijos sąlygų nevykdymą. Turimais duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė. Be to, teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimo atvejų taip pat nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2015-11-20.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nuteistosios elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajai A. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.